Lue keskustelun säännöt.
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia on monia. Mutta summa summarum: jos jompikumpi haluaa pitää omistusasunnon vain omissa nimissään eikä halua toista papereihin, on parempi pysytellä omissa osoitteissa. Se on ainoa molempien kannalta taatusti oikeudenmukainen ratkaisu.
Juuri näin, on hyvä ettei lokit lennä sisälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.
Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.
Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.
Koska se vetoamasi rinnakkaistodellisuus on ainoa järkevä vertailukohde! Ap vetoaa siihen, että on maksanut asumiskuluja niin paljon, että miehen omaisuus on karttunut tämän takia. Ap on asunut siinä miehen asunnossa, joten oikeus vertailee tilannetta, jossa ap olisi asunut vuokralla samantasoisessa asunnossa ja toteaa, että maksetut vastikkeet eivät ole suurempi summa kuin mikä olisi ollut vuokrakulu. Ap itse valitsi asua ko. asunnossa, siksi samanlaisen kuluja vertaillaan ap:n vaatimuksiin. Oikeus ei lähde siitä, että ap olisi voinut ko. ajan asua maksutta jossain, vertailukohtava on "samantasoinen asuminen samanlaisella paikalla".
Tuon 1700 e/v repäisin pari vuotta sitten KO:n tekemästä päätöksestä, jossa pitkän avoliiton päätteeksi nainen ei saanutkaan haluamaansa melkein 300 000 e korvausta, vaikka vetosi siihen, että mies oli kartuttanut omaisuutta nimenomaan hänen avullaan. Oikeus katsoi, että nainen oli liiton aikana asunut ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa (tai ulkomailla työsuhdeasunnossa) toki hoitaen yhteisiä lapsia, mutta hänen ei tarvinnut myöskään maksaa ruokiaan, terveydenhoitokulujaan ja lasten kuluja. Oikeus päätyi siihen, että naiselle korvattiin noin 1700 e/v.
Ei, vaan todennäköisempi rinnakkaistodellisuus olisi ollut, että ap olisi asunut yhä siinä asunnossa, jossa asui ennen muuttoa yhteen miehen kanssa.
Jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa ap olisi ollut mukana miehen ulkomaankomennuksella, asunut ilmaiseksi ja saanut 1700e/kk korvauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vie mies oikeuteen.
Tämä on myös yksi vaihtoehto, mutta aina lopputulos ei ole sellainen kuin mitä toivoisit.
Oikeudessa tietyt asiat pitää pystyä todistamaan täydellisesti, asioiden tietäminen ei ole sama asia kuin todistaminen, siis toisin sanoen sinulla pitäisi olla vahvat todisteet siitä että sinua on hyväksikätetty taloudellisesti, eikä mitään muuta ymmärrettävää selitys asialle ei voi olla, epäselvissä tapauksissa asian vireille panija ei saa sitä oikeutta mitä haki, voi joskus joutua maksamaan ihan kaikki oikeuskulut.
Näppärästi saa joko pankista tositteet maksuista varsinkin kun nuo ovat olleet säännöllisiä.
Jos tästä lähdetään käymään oikeutta, ei katsota pelkästään sitä, kuka on maksanut asumisen kulut. Jos esim. mies voi näyttää, että hän on puolestaan maksanut ruokakuluista enemmän, katsotaan ap:n hyötyneen taas tässä suhteessa taloudellisesti miehestään. Ja kuten toinen vastaaja sanoi, oikeus ottaisi huomioon myös sen, että ap:n olisi joka tapauksessa pitänyt asua jossain ja maksaa siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia on monia. Mutta summa summarum: jos jompikumpi haluaa pitää omistusasunnon vain omissa nimissään eikä halua toista papereihin, on parempi pysytellä omissa osoitteissa. Se on ainoa molempien kannalta taatusti oikeudenmukainen ratkaisu.
Juuri näin, on hyvä ettei lokit lennä sisälle.
Eiköhän se "lokki" tuossa diilissä voita.
Ikävää ettei tämä miesten rahastuskeino toimi. No, keksitään joku uusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Tämä juuri. Mahdollistaa toisen omaisuuden kartoittamista, siitähän on kyse.
Lue se jo linkattu laki ja nimenomaan sen esityöt. Ymmärrät, että avoliitossa maksat ensisijaisesti omat kulusi ja esimerkiksi asumisestasi. Avoliitto ei ole rahoitusmuoto, jossa voi vedota siihen, että varakkaamman kuuluu elättää, koska muutenhan minä mahdollistan omaisuutensa kartuttamisen.
Tuhlaava ei voi sanoa, että koska säästäväinen sai suhteemme aikana kasaan 30 000 e, niin siitä puolet on minun, koska minähän häntä autoin säästämään.
Jos varakkaamalla on rahaa niin paljon ettei tarvitse ettei tarvitse kerryttää puolisolla omaisuuttaan eikä tarvitse nuppineulan päitä halkoa asumiskustannuksissa ja minä elän juuri sellaisen miehen kanssa. Hän pystyisi yksinkin elämään näin kalliisti niin ettei tarvitse minun rahojani ollenkaan. Minä en pystyisi näin kalliisti asumaan yksin. Meillä on aika isot tuloerot. Mieheni ei tarvitse minua kerryttämään omaisuuttaan ja saan pitää omat rahani ja käyttää ne mihinkä lystään. Käytän ne kuitenkin kummankin hyvinvointiin niin etten säästele. Hankin meille sellaista hyvinvointia mikä hyödyttää meitä kumpaakin eikä mieheni ole valittanut tai ollut tyytymätön.
Ei kai tuosta muuta voi sanoa kuin että tyhmyydestä sakotetaan.
Aviopuolisona olisit saanut erossa puolet kaikesta ihan riippumatta siitä, kenen nimi on papereissa.
Olen silti pahoillani puolestasi, vaikka ottaakin pattiin tuollainen tyhmyys.
Älä tee samaa toiste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Miksi maksoit kaikki molempien puolesta???
Koska kuvittelin että kun maksan enemmän kuin vain puolet juoksevista kuluista, se johtaisi siihen että voitaisiin tehdä paperit että minäkin omistaisin osuuteni asunnosta jossa kuitenkin useita vuosia yhdessä asuttiin. Ymmärrän että olin hieman typerä. ap
Anteeksi, mutta mistä ihmeestä olit saanut tällaisen käsityksen? Miten kaikkien juoksevien kulujen maksaminen johtaisi siihen, että sinä saisit puolet asunnosta omistukseesi? En kertakaikkiaan ymmärrä. Antoiko mies ymmärtää näin vai oliko tämä oma ajatuksesi?
Eri
Ei ollut kyse "puolikkaasta" vaan "osuudesta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistaakseni nykyään avoerossakin on mahdollisuus vaatia tasinkoa. Kysy juristilta, esim. Laki24.fi
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110026
Laki
avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan avopuolisoiden yhteistalouden purkamiseen avoliiton päättyessä.
2 §
Säännösten tahdonvaltaisuus
Tämän lain säännöksistä voidaan sopimuksella poiketa.
Avopuoliso tai kuolleen avopuolison perillinen ei kuitenkaan voi pätevästi luopua oikeudestaan vaatia 4 §:ssä tarkoitettua omaisuuden erottelua tai oikeudestaan hakea 7 §:n 2 momentissa tarkoitettua pesänjakajan määräämistä.
3 §
Avopuolison ja avoliiton määritelmät
Avopuolisoilla tarkoitetaan tässä laissa yhteistaloudessa asuvia parisuhteen (avoliiton) osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. Avopuolisoksi ei kuitenkaan katsota sellaista henkilöä, joka on avioliitossa.
2 luku
Omaisuuden erottelu
4 §
Omaisuuden erottelu
Jos avopuoliso tai kuolleen avopuolison perillinen sitä vaatii, toimitetaan avoliiton päättyessä avopuolisoiden omaisuuden erottelu.
5 §
Avopuolisoiden omaisuus
Omaisuuden erottelussa kumpikin avopuoliso pitää oman omaisuutensa. Jos avopuolisoilla on yhteistä omaisuutta, yhteisomistussuhde on vaadittaessa purettava.
6 §
Yhteisomistusolettama
Jos omaisuutta eroteltaessa avopuolisoiden välisestä sopimuksesta tai olosuhteista muutoin ei käy selville eikä voida näyttää, kumman avopuolison omaisuuteen jokin irtain esine kuuluu tai että se on yhteistä omaisuutta, avopuolisoiden katsotaan saaneen sen yhteisesti yhtäläisin oikeuksin.
7 §
Omaisuuden erottelun toimittaminen
Omaisuuden erottelusta voidaan sopia laatimalla omaisuuden erottelukirja, joka tehdään siten kuin perintökaaren (40/1965) 23 luvun 9 §:ssä säädetään.
Avopuoliso tai kuolleen avopuolison perillinen voi myös hakea käräjäoikeudelta pesänjakajan määräämistä omaisuuden erottelua varten. Pesänjakaja määrätään ja hän toimittaa omaisuuden erottelun siten kuin perinnönjaosta säädetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Miksi maksoit kaikki molempien puolesta???
Koska kuvittelin että kun maksan enemmän kuin vain puolet juoksevista kuluista, se johtaisi siihen että voitaisiin tehdä paperit että minäkin omistaisin osuuteni asunnosta jossa kuitenkin useita vuosia yhdessä asuttiin. Ymmärrän että olin hieman typerä. ap
Anteeksi, mutta mistä ihmeestä olit saanut tällaisen käsityksen? Miten kaikkien juoksevien kulujen maksaminen johtaisi siihen, että sinä saisit puolet asunnosta omistukseesi? En kertakaikkiaan ymmärrä. Antoiko mies ymmärtää näin vai oliko tämä oma ajatuksesi?
Eri
En puhunut tosiaan puolikkaasta, vaan osuudestani. Mutta joka tapauksessa, ehkä siksi että nimenomaan mies halusi että muutan hänen kanssaan siihen hänen ostamaan asuntoon. ap
Vierailija kirjoitti:
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2011/20110026
Laki
avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Soveltamisala
Tätä lakia sovelletaan avopuolisoiden yhteistalouden purkamiseen avoliiton päättyessä.2 §
Säännösten tahdonvaltaisuus
Tämän lain säännöksistä voidaan sopimuksella poiketa.Avopuoliso tai kuolleen avopuolison perillinen ei kuitenkaan voi pätevästi luopua oikeudestaan vaatia 4 §:ssä tarkoitettua omaisuuden erottelua tai oikeudestaan hakea 7 §:n 2 momentissa tarkoitettua pesänjakajan määräämistä.
3 §
Avopuolison ja avoliiton määritelmät
Avopuolisoilla tarkoitetaan tässä laissa yhteistaloudessa asuvia parisuhteen (avoliiton) osapuolia, jotka ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai joilla on tai on ollut yhteinen tai yhteisessä huollossa oleva lapsi. Avopuolisoksi ei kuitenkaan katsota sellaista henkilöä, joka on avioliitossa.2 luku
Omaisuuden erottelu
4 §
Omaisuuden erottelu
Jos avopuoliso tai kuolleen avopuolison perillinen sitä vaatii, toimitetaan avoliiton päättyessä avopuolisoiden omaisuuden erottelu.5 §
Avopuolisoiden omaisuus
Omaisuuden erottelussa kumpikin avopuoliso pitää oman omaisuutensa. Jos avopuolisoilla on yhteistä omaisuutta, yhteisomistussuhde on vaadittaessa purettava.6 §
Yhteisomistusolettama
Jos omaisuutta eroteltaessa avopuolisoiden välisestä sopimuksesta tai olosuhteista muutoin ei käy selville eikä voida näyttää, kumman avopuolison omaisuuteen jokin irtain esine kuuluu tai että se on yhteistä omaisuutta, avopuolisoiden katsotaan saaneen sen yhteisesti yhtäläisin oikeuksin.7 §
Omaisuuden erottelun toimittaminen
Omaisuuden erottelusta voidaan sopia laatimalla omaisuuden erottelukirja, joka tehdään siten kuin perintökaaren (40/1965) 23 luvun 9 §:ssä säädetään.Avopuoliso tai kuolleen avopuolison perillinen voi myös hakea käräjäoikeudelta pesänjakajan määräämistä omaisuuden erottelua varten. Pesänjakaja määrätään ja hän toimittaa omaisuuden erottelun siten kuin perinnönjaosta säädetään.
ja ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maksoit vain oman osuutesi asumiskustannuksista ja nyt nillität täällä, häpeä.
Avoerossa hyvitystä ei ole säädetty verovapaaksi samoin kuin avioeron tasinkoa. Avoerossa hyvitys katsotaan saajansa ansiotuloksi, josta saaja maksaa veron. Tämä on yksi syy, miksi hyvitys on jäänyt usein hyödyntämättä vaikka molemmat osapuolet sen hyväksyisivätkin esim avoleski-tilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Maksoit vain oman osuutesi asumiskustannuksista ja nyt nillität täällä, häpeä.
Olen useampaan kertaan todennut, etten syytä ketään ja vähiten miestä. Itseäni ja omaa hölmöyttäni korkeintaan. Neutraalisti yritän nyt vain miettiä tätä ja jatkoa eri kanteilta. ap
Vierailija kirjoitti:
Näkökulmia on monia. Mutta summa summarum: jos jompikumpi haluaa pitää omistusasunnon vain omissa nimissään eikä halua toista papereihin, on parempi pysytellä omissa osoitteissa. Se on ainoa molempien kannalta taatusti oikeudenmukainen ratkaisu.
TÄMÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko sun pitänyt sitten saada asua siinä ilmaiseksi?
Ei, mutta olisin halunnut ostaa asunnosta oman osani, se olisi ollut mielestäni reilua. Mies ei halunnut. ap
Tyhmähän sinä olet, ei muuta kuin kova kovaa vasten , ihan vaan kaikille opiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Miksi maksoit kaikki molempien puolesta???
Koska kuvittelin että kun maksan enemmän kuin vain puolet juoksevista kuluista, se johtaisi siihen että voitaisiin tehdä paperit että minäkin omistaisin osuuteni asunnosta jossa kuitenkin useita vuosia yhdessä asuttiin. Ymmärrän että olin hieman typerä. ap
No paljon maksoit enemmän kuin juoksevat kulut? Minusta pelkkien juoksevien kulujen maksaminen puoliksi ei ole missään nimessä riittävä, kun kyllähän sitä asuntoa käyttää ja se kuluu.
Itse maksoin 250 euron vastikkeen sekä puolet juoksevista kuluista. Omasta mielestä tuo oli todella edullista asumista ja sain tosi hyvin rahaa säästöön verrattuna aiempaan vuokralla asumiseen.
Anteeksi, mutta mistä ihmeestä olit saanut tällaisen käsityksen? Miten kaikkien juoksevien kulujen maksaminen johtaisi siihen, että sinä saisit puolet asunnosta omistukseesi? En kertakaikkiaan ymmärrä. Antoiko mies ymmärtää näin vai oliko tämä oma ajatuksesi?
Eri