Lue keskustelun säännöt.
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Avioliitonkin päättyessä voi saada hyvitystä maksamistaan kuluista ainakin jos on yhteisiä lapsia. Mikä on tilanne, jos ei ole yhteisiä lapsia, en tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Tämä juuri. Mahdollistaa toisen omaisuuden kartoittamista, siitähän on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Täysin kuollut pykälä, kertaakaan ei ole sovellettu.
Älä valehtele.
Työkaverilla meni talo jakoon muutaman vuoden avioliiton jälkeen.
Mies oli osallistunut remontin tekemiseen talossa. Tämä katsottiin niin merkittäväksi panostukseksi, että
mies sai puolet talon arvosta.
Rouva oli maksanut yksin asuntolainaa sekä perheen ruoat ja asumiskulut. Avioliiton päättyessä joutui ottamaan lisää lainaa että sai maksettua miehen talosta ulos.Miehet ovat keskimäärin naisia parempia pitämään puolensa talousasioissa.
Ilman avioehtoa talo (omaisuus) menee 50/50 jakoon, siihen ei remontinteot vaikuta.
Työkaverisi selittää asiat marttyyriasenteella, mutta se ei tosiasioita muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä asun miehen omistamassa omakotitalossa, josta mies lyhentää lainaa 600 €/kk.
Minä maksan miehelle asumisesta 300 €/kk.
Mies maksaa kaiken muun - sähkön, veden, aurauksen, vakuutuksen, viemärintyhjennyksen, kiinteistöveron jne mitä nyt ikinä omakotitalossa onkaan kuluja.
Mielestämme ihan hyvä diili - mies saa minulta joka kk 300 € ja minä saan asua isossa omakotitalossa ja maksan siitä vaan 300 €/kk. Jos muuttaisin asumaan yksin, niin joutuisin kerrostaloyksiöstäkin maksamaan enemmän. Omaan taloon en tällä hetkellä halua sitoutua, joten tämä on juuri hyvä näin. Lisäksi minulle jää säästöön enemmän.
Minulta mies ei peri centtiäkään asumisesta omakotitalossaan. On vain onnellinen kun on paljon matkoilla että minä hoidan ja huolehdin ihan kaikesta. Hänellä on varaa niin ettei ole minun rahoistani riippuvainen. Pitäisi tätä ihan yksinäänkin omilla rahoillaan. Ei tarvitse naista ja naisen rahoja rahoittaakseen asumista. Minä laitan kyllä rahani meidän kummankin hyvinvointiin ja mieheni on niin rehellinen ettei koskaan käyttäisi hyväkseen ketään.
Joko viidenkympinvillitys on onnistuneesti ohitettu?
On ja kohta kuudenkympin. Meille ei tule eroa kun kumpikaan hae parempaakaan sillä olemme tyytyväisiä toisiimme ja olleet jo yli 35 vuotta yhdessä. Mieheni on kyllä turvannut loppu elämäni jos jotain hänelle tapahtuisi.
Meidän yhteiselo ei ole mistään nuppineulan päiden halkomisesta kiinni. Meitä ei ole ikäkriisit heiluttanut suuntaan eikä toiseen. Ei me luovuta toisistamme koskaan. Niin mahtavaa uutta kumppania ei löydy että toisistamme luovuttaisiin. Kummaallekkaan ei kelpaisi huonompi kumppani mitä me olemme toisillemme ja tottuneet toisiimme. Ikä villitykset ovat heikkojen ihmisten harrastuksia jotka eivät ole itseään löytäneet koskaan tai eläneet nuoruuttaan täysillä niin että jotain on jäänyt kaipaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sitähän me emme oikeasti voi kukaan tietää. Ties vaikka olisi saanut asua ilmaiseksi jonkun reilumman miehen asunnossa, kuten joku tuossa aiemmassa viestissä.
Myös telttamajoitus olisi tullut edullisemmaksi, samoin valtion majoituslaitokset mm. Sörkassa ovat ilmaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M50__ kirjoitti:
Suurin osa täällä kommentoijista ei tiedä tällaisesta asiasta näköjään yhtään mitään, kovasti kuitenkin kommentoidaan. Pari kommentoijaa on jo oikein todennutkin että myös avoliitossa on mahdollista saada ositusta tietyissä olosuhteissa. Kannattaa ottaa selvää omista oikeuksistaan.
Sehän olisi hienomsysteemi, että ensin asutaan puoli-ilmaiseksi ja sitten vielä saataisiin hyvitystä, kun kaikki riskit on täysin toisella hoidettavana. Huomioidaanko tässä myös sitten tulevat remontit, eli se puoli.
-ilmaisena asuva kustantaa myös omistajalle hyvityksenä tulevista remonteista osan. Kyllähän siinä rakennus ja asunto on kymmenenkin. uoden aikana jo kulunut.
Ihan kun ei itse kuluta sitä asuntoa muuta kuin muut.
Heittikö mies pellolle kun oli tarpeeksi hyötyä saanut ja maksanut asuntovelat niin että pärjää ilman naista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.
Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sitähän me emme oikeasti voi kukaan tietää. Ties vaikka olisi saanut asua ilmaiseksi jonkun reilumman miehen asunnossa, kuten joku tuossa aiemmassa viestissä.
Myös telttamajoitus olisi tullut edullisemmaksi, samoin valtion majoituslaitokset mm. Sörkassa ovat ilmaisia.
Myös turvakoti on. Ap:han olisi voinut lähteä vaikka au pairiksi, hiihtopummiksi tai talonvahdiksi ulkomaille, niissäkään ei asuminen maksa mitään. Tai vaikka Intiaan reppureissaamaan, ei maksa paljon asuminen. Ja nythän on muotia muuttaa pakuun asumaan. Me ei oikeasti voida tietää, mitä olisi asumisestaan maksanut jossain rinnakkaistodellisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Tämä juuri. Mahdollistaa toisen omaisuuden kartoittamista, siitähän on kyse.
Lue se jo linkattu laki ja nimenomaan sen esityöt. Ymmärrät, että avoliitossa maksat ensisijaisesti omat kulusi ja esimerkiksi asumisestasi. Avoliitto ei ole rahoitusmuoto, jossa voi vedota siihen, että varakkaamman kuuluu elättää, koska muutenhan minä mahdollistan omaisuutensa kartuttamisen.
Tuhlaava ei voi sanoa, että koska säästäväinen sai suhteemme aikana kasaan 30 000 e, niin siitä puolet on minun, koska minähän häntä autoin säästämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Ei katsota, jos ap ei ole erikseen maksanut vuokraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Mitä perusteetonta etua se asunnon omistaja tuossa olisi saanut? Jos ap on maksanut vähemmän vastikekuluja kuin mitä vastaavanlaisen asunnon vuokra olisi ollut, niin oikeus katsoo ap:n ainoastaan omalta osalta osallistuneen asumiskulujen maksamiseen. Avoliitossa ei lähdetä siitä, että varakkaampi maksaa kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.
Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.
Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näkökulmia on monia. Mutta summa summarum: jos jompikumpi haluaa pitää omistusasunnon vain omissa nimissään eikä halua toista papereihin, on parempi pysytellä omissa osoitteissa. Se on ainoa molempien kannalta taatusti oikeudenmukainen ratkaisu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Miksi maksoit kaikki molempien puolesta???
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Lue sieltä jo viitatun lain esitiedoista, miksi noin. Oikeus vertaa tapahtunutta tilanteeseen, jossa ap ei olisi ollut avoliitossa ja silloinkin jossain olisi pitänyt asua ja oikeus ottaa vertailukohdaksi nimenomaan samantasoisen asunnon kuin missä ap avoliitossa asui. Mitkä olisivat olleet sen kulut suhteessa ap:n nyt maksamiin. Ei oikeus ole kiinnostunut siitä, maksoiko ap:n puoliso lainaansa pikapikaa pois, oikeus on kiinnostunut vain siitä, maksoiko ap niin paljon, että toinen siitä hyötyi. No ei maksanut! Ap kun ei voi osoittaa edes sitä, että toinen maksoi lainaansa pois nimenomaan hänen ansiostaan, ei ehkä siksi, että tienasi paremmin.
Sen sijaan teoreettisessa tilanteessan jossa ap olisi ollut mukana ulkomaankomennuksella hoitamassa 2 lasta, joista kotihoidontuki olisi ollut noin 300 e/kk, niin ap:n puoliso olisi joutunut korvaamaan tuon kotihoidontuen miinus verojen ja yhteiseen talouteen osallistumisen verran eli noin 1700 e/v. Näin silloinkin, kun puoliso olisi maksanut omaa asuntoaan isoilla tuloillaan ja perhe olisi asunut työsuhdeasunnossa.
Oletko näihin asioihin perehtynyt tuomari tai juristi? Et vastannut, miksi ap asuisi siinä rinnakkaistodellisuudessa samantasoisessa asunnossa? Jos ylipäätään aletaan spekuloimaan rinnakkaistodellisuuksilla, niin todennäköisesti ei asuisi. En tiedä mistä nuo 1700e yms. summat repäisit.
Koska se vetoamasi rinnakkaistodellisuus on ainoa järkevä vertailukohde! Ap vetoaa siihen, että on maksanut asumiskuluja niin paljon, että miehen omaisuus on karttunut tämän takia. Ap on asunut siinä miehen asunnossa, joten oikeus vertailee tilannetta, jossa ap olisi asunut vuokralla samantasoisessa asunnossa ja toteaa, että maksetut vastikkeet eivät ole suurempi summa kuin mikä olisi ollut vuokrakulu. Ap itse valitsi asua ko. asunnossa, siksi samanlaisen kuluja vertaillaan ap:n vaatimuksiin. Oikeus ei lähde siitä, että ap olisi voinut ko. ajan asua maksutta jossain, vertailukohtava on "samantasoinen asuminen samanlaisella paikalla".
Tuon 1700 e/v repäisin pari vuotta sitten KO:n tekemästä päätöksestä, jossa pitkän avoliiton päätteeksi nainen ei saanutkaan haluamaansa melkein 300 000 e korvausta, vaikka vetosi siihen, että mies oli kartuttanut omaisuutta nimenomaan hänen avullaan. Oikeus katsoi, että nainen oli liiton aikana asunut ilmaiseksi miehen omistamassa asunnossa (tai ulkomailla työsuhdeasunnossa) toki hoitaen yhteisiä lapsia, mutta hänen ei tarvinnut myöskään maksaa ruokiaan, terveydenhoitokulujaan ja lasten kuluja. Oikeus päätyi siihen, että naiselle korvattiin noin 1700 e/v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Tämä juuri. Mahdollistaa toisen omaisuuden kartoittamista, siitähän on kyse.
Lue se jo linkattu laki ja nimenomaan sen esityöt. Ymmärrät, että avoliitossa maksat ensisijaisesti omat kulusi ja esimerkiksi asumisestasi. Avoliitto ei ole rahoitusmuoto, jossa voi vedota siihen, että varakkaamman kuuluu elättää, koska muutenhan minä mahdollistan omaisuutensa kartuttamisen.
Tuhlaava ei voi sanoa, että koska säästäväinen sai suhteemme aikana kasaan 30 000 e, niin siitä puolet on minun, koska minähän häntä autoin säästämään.
Kuka on puhunut toisesta ääripäästä, eli että varakkaan kuuluisi elättää? Nyt puhutaan siitä, että se varakkaampi ei saa kupata ja riistää sitä köyhempää. Sen köyhemmän ei kuulu kerryttää sen rikkaamman omaisuutta, kuten sinä virheellisesti väität. Juoksevat asumiskulut kuten vastike jaetaan puoliksi. Lainasta voi maksaa sen osuuden minkä pystyy, mutta ehdottomasti paperilla. Jos rikkaampi ei suostu ottamaan sen köyhemmän nimeä paperiin ja antaa sen toisen maksaa osuutta lainasta paperilla, silloin sen köyhemmän kannattaa ottaa jalat alleen. Ymmärrätköhän edes, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Miksi maksoit kaikki molempien puolesta???
Koska kuvittelin että kun maksan enemmän kuin vain puolet juoksevista kuluista, se johtaisi siihen että voitaisiin tehdä paperit että minäkin omistaisin osuuteni asunnosta jossa kuitenkin useita vuosia yhdessä asuttiin. Ymmärrän että olin hieman typerä. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Ap:n tapauksessa oikeus katsoisi, onko ap maksanut yhteisiä asumiskuluja suuremmalla summalla kuin mitä hän olis joutunut käyttämään rahaa asuessaan yksin samantasoisessa asunnossa. Vastaus on, että eipä olisi! Ap ei ole siten auttanut toista kartuttamaan omaisuuttaan, ap on vain maksanut asumisestaan. Edes avoliitossa ei katsota, että toisella osapuolella on oikeus käyttää maksutta toisen omaisuutta oman etunsa hankkimiseen.
jos ap ei olisi maksanut euroakaan asumisesta, vaan käyttänyt rahat sijoituskämppään, ap:n avopuoliso olisi voinut todeta, että koska ap sai asua maksutta, on kartutettu omaisuus eli sijoituskämppä yhteinen.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?
Tämä juuri. Mahdollistaa toisen omaisuuden kartoittamista, siitähän on kyse.
Lue se jo linkattu laki ja nimenomaan sen esityöt. Ymmärrät, että avoliitossa maksat ensisijaisesti omat kulusi ja esimerkiksi asumisestasi. Avoliitto ei ole rahoitusmuoto, jossa voi vedota siihen, että varakkaamman kuuluu elättää, koska muutenhan minä mahdollistan omaisuutensa kartuttamisen.
Tuhlaava ei voi sanoa, että koska säästäväinen sai suhteemme aikana kasaan 30 000 e, niin siitä puolet on minun, koska minähän häntä autoin säästämään.
Niin millä perusteella tuossa tapauksessa on autettu säästämään? Esimerkkisi on todella huono, eihän tuossa ole edes mainittu mitään perusteita.
Miksi oikeus noin katsoisi? Miksi oikeus katsoisi että ap olisi yksin asunut "samantasoisessa asunnossa"? Tottakai katsotaan toisen omaisuuden kartoittamiseksi, jos on esim. maksanut kuluja niin, että se toinen on ennätysvauhtia lyhentänyt asuntolainaa, nimenomaan sen toisen kustannuksella.
Ootkos muuten juuri tällainen riistäjämies?