Lue keskustelun säännöt.
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Parisuhteen tilasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiaan tämä keskustelu osoittaa, että noin 30 % tajuaa ja noin 70 % ei tajua, mikä pointti on siinä, että asumisesta toisen omistamassa asunnossa pitäisi korvata enemmän kuin vain puolet kuluista / omien kulujensa verran. Näköjään ihan turha yrittää selittää asian pointtia niille, jotka eivät vain millään ymmärrä. Monenlaista esimerkkiä ja laskelmaa on annettu, mutta kun ei niin ei.
Et tajua pointtia.
Ei todellkaan usea täällä tajua, että toiselle ei makseta asunnon omistamisesta, vaan maksetaan omia asuinkuluja.
Olet vähän ulapalla keskustelun kärjestä.
Et suostu /osaa / halua nähdä sitä miten epäreilu tilanne on sille osapuolelle, joka muuttaa asuntoon jonka jo se toinen on hankkinut omien tarpeidensa, makunsa ja tulojensa mukaan.
Se toinen makselee sinulle euromäärän x joka hyödyttää VAIN SINUA TALOUDELLISESTI. Jos et vielä suostu edes myymään tuolle avokillesi osuutta asunnosta, miten reiluna pidät tilannetta esim. 10 vuoden päästä kun sinulla on velaton asunto, mutta sillä sisään muuttaneella ei ole yhäkään mitään, koska hänen rahansa ovat menneet siihen sinun asuntoosi? Naiset ovat pienempituloisiakin yleensä, joten sitä toista viissatasta ei vaan ole laittaa ohessa omaan.
Aivanko todella et tätä pointtia, keskustelun kärkeä ymmärrä?
Tässä keskustelussa on aivan totta se, että jos asunnonomistaja ei suostu myymään osuutta toiselle on se lähinnä osoitus parisuhteen huonosta tai ilman tulevaisuutta olevasta tilasta.
Sen sijaan kaikki muut argumentit pysyvät ennallaan eli: Jos asut toisen hoteissa maksat oman osuutesi. Olkoon se vuokraan rinnastettava kulu tai mikä tahansa muu määrittely. Sillä onko asunto toisen osapuolen omistama tai peräti jo maksama ei ole mitään merkitystä. Eikä myöskään sillä mihin asunnonomistaja sinulta saamat varat käyttää. Ne voivat mennä lainaan tai sitten vaikka viinaan.
Osta siis oma osuutesi asunnosta ja mene naimisiin. Jos ei kumpaankaan suostu, eroa.
No sentään pieni ymmärryksen valo. Summa summarum: naisen (henkilön) ei kannata mennä avoliittoon, jos ehtona on muuttaa miehen (henkilön) jo valmiiksi omistamaan asuntoon eikä sen omistussuhteista päästä viralliseen sopuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiaan tämä keskustelu osoittaa, että noin 30 % tajuaa ja noin 70 % ei tajua, mikä pointti on siinä, että asumisesta toisen omistamassa asunnossa pitäisi korvata enemmän kuin vain puolet kuluista / omien kulujensa verran. Näköjään ihan turha yrittää selittää asian pointtia niille, jotka eivät vain millään ymmärrä. Monenlaista esimerkkiä ja laskelmaa on annettu, mutta kun ei niin ei.
Et tajua pointtia.
Ei todellkaan usea täällä tajua, että toiselle ei makseta asunnon omistamisesta, vaan maksetaan omia asuinkuluja.
Olet vähän ulapalla keskustelun kärjestä.
Et suostu /osaa / halua nähdä sitä miten epäreilu tilanne on sille osapuolelle, joka muuttaa asuntoon jonka jo se toinen on hankkinut omien tarpeidensa, makunsa ja tulojensa mukaan.
Se toinen makselee sinulle euromäärän x joka hyödyttää VAIN SINUA TALOUDELLISESTI. Jos et vielä suostu edes myymään tuolle avokillesi osuutta asunnosta, miten reiluna pidät tilannetta esim. 10 vuoden päästä kun sinulla on velaton asunto, mutta sillä sisään muuttaneella ei ole yhäkään mitään, koska hänen rahansa ovat menneet siihen sinun asuntoosi? Naiset ovat pienempituloisiakin yleensä, joten sitä toista viissatasta ei vaan ole laittaa ohessa omaan.
Aivanko todella et tätä pointtia, keskustelun kärkeä ymmärrä?[/quote
TÄMÄ!!!
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen tilasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiaan tämä keskustelu osoittaa, että noin 30 % tajuaa ja noin 70 % ei tajua, mikä pointti on siinä, että asumisesta toisen omistamassa asunnossa pitäisi korvata enemmän kuin vain puolet kuluista / omien kulujensa verran. Näköjään ihan turha yrittää selittää asian pointtia niille, jotka eivät vain millään ymmärrä. Monenlaista esimerkkiä ja laskelmaa on annettu, mutta kun ei niin ei.
Et tajua pointtia.
Ei todellkaan usea täällä tajua, että toiselle ei makseta asunnon omistamisesta, vaan maksetaan omia asuinkuluja.
Olet vähän ulapalla keskustelun kärjestä.
Et suostu /osaa / halua nähdä sitä miten epäreilu tilanne on sille osapuolelle, joka muuttaa asuntoon jonka jo se toinen on hankkinut omien tarpeidensa, makunsa ja tulojensa mukaan.
Se toinen makselee sinulle euromäärän x joka hyödyttää VAIN SINUA TALOUDELLISESTI. Jos et vielä suostu edes myymään tuolle avokillesi osuutta asunnosta, miten reiluna pidät tilannetta esim. 10 vuoden päästä kun sinulla on velaton asunto, mutta sillä sisään muuttaneella ei ole yhäkään mitään, koska hänen rahansa ovat menneet siihen sinun asuntoosi? Naiset ovat pienempituloisiakin yleensä, joten sitä toista viissatasta ei vaan ole laittaa ohessa omaan.
Aivanko todella et tätä pointtia, keskustelun kärkeä ymmärrä?
Tässä keskustelussa on aivan totta se, että jos asunnonomistaja ei suostu myymään osuutta toiselle on se lähinnä osoitus parisuhteen huonosta tai ilman tulevaisuutta olevasta tilasta.
Sen sijaan kaikki muut argumentit pysyvät ennallaan eli: Jos asut toisen hoteissa maksat oman osuutesi. Olkoon se vuokraan rinnastettava kulu tai mikä tahansa muu määrittely. Sillä onko asunto toisen osapuolen omistama tai peräti jo maksama ei ole mitään merkitystä. Eikä myöskään sillä mihin asunnonomistaja sinulta saamat varat käyttää. Ne voivat mennä lainaan tai sitten vaikka viinaan.
Osta siis oma osuutesi asunnosta ja mene naimisiin. Jos ei kumpaankaan suostu, eroa.No sentään pieni ymmärryksen valo. Summa summarum: naisen (henkilön) ei kannata mennä avoliittoon, jos ehtona on muuttaa miehen (henkilön) jo valmiiksi omistamaan asuntoon eikä sen omistussuhteista päästä viralliseen sopuun.
Ja loppusummana: älä suostu, jos jpku yrittää saada sinut maksamaan omat asuntolainansa ja ymmärrä, että omaisuus ja siitä saamasi tulot, jotka olet itse tienannut, kuuluu sinulle ja sinä päätät, mihin ne käytät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen tilasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiaan tämä keskustelu osoittaa, että noin 30 % tajuaa ja noin 70 % ei tajua, mikä pointti on siinä, että asumisesta toisen omistamassa asunnossa pitäisi korvata enemmän kuin vain puolet kuluista / omien kulujensa verran. Näköjään ihan turha yrittää selittää asian pointtia niille, jotka eivät vain millään ymmärrä. Monenlaista esimerkkiä ja laskelmaa on annettu, mutta kun ei niin ei.
Et tajua pointtia.
Ei todellkaan usea täällä tajua, että toiselle ei makseta asunnon omistamisesta, vaan maksetaan omia asuinkuluja.
Olet vähän ulapalla keskustelun kärjestä.
Et suostu /osaa / halua nähdä sitä miten epäreilu tilanne on sille osapuolelle, joka muuttaa asuntoon jonka jo se toinen on hankkinut omien tarpeidensa, makunsa ja tulojensa mukaan.
Se toinen makselee sinulle euromäärän x joka hyödyttää VAIN SINUA TALOUDELLISESTI. Jos et vielä suostu edes myymään tuolle avokillesi osuutta asunnosta, miten reiluna pidät tilannetta esim. 10 vuoden päästä kun sinulla on velaton asunto, mutta sillä sisään muuttaneella ei ole yhäkään mitään, koska hänen rahansa ovat menneet siihen sinun asuntoosi? Naiset ovat pienempituloisiakin yleensä, joten sitä toista viissatasta ei vaan ole laittaa ohessa omaan.
Aivanko todella et tätä pointtia, keskustelun kärkeä ymmärrä?
Tässä keskustelussa on aivan totta se, että jos asunnonomistaja ei suostu myymään osuutta toiselle on se lähinnä osoitus parisuhteen huonosta tai ilman tulevaisuutta olevasta tilasta.
Sen sijaan kaikki muut argumentit pysyvät ennallaan eli: Jos asut toisen hoteissa maksat oman osuutesi. Olkoon se vuokraan rinnastettava kulu tai mikä tahansa muu määrittely. Sillä onko asunto toisen osapuolen omistama tai peräti jo maksama ei ole mitään merkitystä. Eikä myöskään sillä mihin asunnonomistaja sinulta saamat varat käyttää. Ne voivat mennä lainaan tai sitten vaikka viinaan.
Osta siis oma osuutesi asunnosta ja mene naimisiin. Jos ei kumpaankaan suostu, eroa.No sentään pieni ymmärryksen valo. Summa summarum: naisen (henkilön) ei kannata mennä avoliittoon, jos ehtona on muuttaa miehen (henkilön) jo valmiiksi omistamaan asuntoon eikä sen omistussuhteista päästä viralliseen sopuun.
Ja loppusummana: älä suostu, jos jpku yrittää saada sinut maksamaan omat asuntolainansa ja ymmärrä, että omaisuus ja siitä saamasi tulot, jotka olet itse tienannut, kuuluu sinulle ja sinä päätät, mihin ne käytät.
Hitto vieköön. Kun asia oli juuri clousattu yhteisymmärryksessä oikeaoppisesti ylempänä, niin pitää jälleen ymmärtämättömän tulla ja sotkea appelsiinit, banaanit ja ruisleivät keskenään. Tossa ei ole mitään järkeä, unohtakaa edellisen, lainatun kommentoijan ’logiikka’.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiaan tämä keskustelu osoittaa, että noin 30 % tajuaa ja noin 70 % ei tajua, mikä pointti on siinä, että asumisesta toisen omistamassa asunnossa pitäisi korvata enemmän kuin vain puolet kuluista / omien kulujensa verran. Näköjään ihan turha yrittää selittää asian pointtia niille, jotka eivät vain millään ymmärrä. Monenlaista esimerkkiä ja laskelmaa on annettu, mutta kun ei niin ei.
Et tajua pointtia.
Ei todellkaan usea täällä tajua, että toiselle ei makseta asunnon omistamisesta, vaan maksetaan omia asuinkuluja.
Olet vähän ulapalla keskustelun kärjestä.
Et suostu /osaa / halua nähdä sitä miten epäreilu tilanne on sille osapuolelle, joka muuttaa asuntoon jonka jo se toinen on hankkinut omien tarpeidensa, makunsa ja tulojensa mukaan.
Se toinen makselee sinulle euromäärän x joka hyödyttää VAIN SINUA TALOUDELLISESTI. Jos et vielä suostu edes myymään tuolle avokillesi osuutta asunnosta, miten reiluna pidät tilannetta esim. 10 vuoden päästä kun sinulla on velaton asunto, mutta sillä sisään muuttaneella ei ole yhäkään mitään, koska hänen rahansa ovat menneet siihen sinun asuntoosi? Naiset ovat pienempituloisiakin yleensä, joten sitä toista viissatasta ei vaan ole laittaa ohessa omaan.
Aivanko todella et tätä pointtia, keskustelun kärkeä ymmärrä?
Itse luulin , että keskustelu on tilanteesta jossa mies on jo maksanut asuntonsa täysin ja ei ole velkaa pankille. Jos kyse on vielä pankin asunnosta ymmärrän naisia paremmin. Silloin toki olisi reilua antaa naiselle maksamansa osuus talosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Hitto. Välillä AV yllättää terävyydellään ja vertaistuella, kuten sillä, että oma ymmärrys laajenee. Kyllä, tämä on ehdottomasti osa loukkua, johon astuin!
Lopettakaajo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen tilasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiaan tämä keskustelu osoittaa, että noin 30 % tajuaa ja noin 70 % ei tajua, mikä pointti on siinä, että asumisesta toisen omistamassa asunnossa pitäisi korvata enemmän kuin vain puolet kuluista / omien kulujensa verran. Näköjään ihan turha yrittää selittää asian pointtia niille, jotka eivät vain millään ymmärrä. Monenlaista esimerkkiä ja laskelmaa on annettu, mutta kun ei niin ei.
Et tajua pointtia.
Ei todellkaan usea täällä tajua, että toiselle ei makseta asunnon omistamisesta, vaan maksetaan omia asuinkuluja.
Olet vähän ulapalla keskustelun kärjestä.
Et suostu /osaa / halua nähdä sitä miten epäreilu tilanne on sille osapuolelle, joka muuttaa asuntoon jonka jo se toinen on hankkinut omien tarpeidensa, makunsa ja tulojensa mukaan.
Se toinen makselee sinulle euromäärän x joka hyödyttää VAIN SINUA TALOUDELLISESTI. Jos et vielä suostu edes myymään tuolle avokillesi osuutta asunnosta, miten reiluna pidät tilannetta esim. 10 vuoden päästä kun sinulla on velaton asunto, mutta sillä sisään muuttaneella ei ole yhäkään mitään, koska hänen rahansa ovat menneet siihen sinun asuntoosi? Naiset ovat pienempituloisiakin yleensä, joten sitä toista viissatasta ei vaan ole laittaa ohessa omaan.
Aivanko todella et tätä pointtia, keskustelun kärkeä ymmärrä?
Tässä keskustelussa on aivan totta se, että jos asunnonomistaja ei suostu myymään osuutta toiselle on se lähinnä osoitus parisuhteen huonosta tai ilman tulevaisuutta olevasta tilasta.
Sen sijaan kaikki muut argumentit pysyvät ennallaan eli: Jos asut toisen hoteissa maksat oman osuutesi. Olkoon se vuokraan rinnastettava kulu tai mikä tahansa muu määrittely. Sillä onko asunto toisen osapuolen omistama tai peräti jo maksama ei ole mitään merkitystä. Eikä myöskään sillä mihin asunnonomistaja sinulta saamat varat käyttää. Ne voivat mennä lainaan tai sitten vaikka viinaan.
Osta siis oma osuutesi asunnosta ja mene naimisiin. Jos ei kumpaankaan suostu, eroa.No sentään pieni ymmärryksen valo. Summa summarum: naisen (henkilön) ei kannata mennä avoliittoon, jos ehtona on muuttaa miehen (henkilön) jo valmiiksi omistamaan asuntoon eikä sen omistussuhteista päästä viralliseen sopuun.
Ja loppusummana: älä suostu, jos jpku yrittää saada sinut maksamaan omat asuntolainansa ja ymmärrä, että omaisuus ja siitä saamasi tulot, jotka olet itse tienannut, kuuluu sinulle ja sinä päätät, mihin ne käytät.
Hitto vieköön. Kun asia oli juuri clousattu yhteisymmärryksessä oikeaoppisesti ylempänä, niin pitää jälleen ymmärtämättömän tulla ja sotkea appelsiinit, banaanit ja ruisleivät keskenään. Tossa ei ole mitään järkeä, unohtakaa edellisen, lainatun kommentoijan ’logiikka’.
Ohitetaan jo tämän yhden lainaloisen nönnötys, mieluummin lukisin terävämpiä, koko yhteiskuntaa koskevia huomioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lopettakaajo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhteen tilasta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkiaan tämä keskustelu osoittaa, että noin 30 % tajuaa ja noin 70 % ei tajua, mikä pointti on siinä, että asumisesta toisen omistamassa asunnossa pitäisi korvata enemmän kuin vain puolet kuluista / omien kulujensa verran. Näköjään ihan turha yrittää selittää asian pointtia niille, jotka eivät vain millään ymmärrä. Monenlaista esimerkkiä ja laskelmaa on annettu, mutta kun ei niin ei.
Et tajua pointtia.
Ei todellkaan usea täällä tajua, että toiselle ei makseta asunnon omistamisesta, vaan maksetaan omia asuinkuluja.
Olet vähän ulapalla keskustelun kärjestä.
Et suostu /osaa / halua nähdä sitä miten epäreilu tilanne on sille osapuolelle, joka muuttaa asuntoon jonka jo se toinen on hankkinut omien tarpeidensa, makunsa ja tulojensa mukaan.
Se toinen makselee sinulle euromäärän x joka hyödyttää VAIN SINUA TALOUDELLISESTI. Jos et vielä suostu edes myymään tuolle avokillesi osuutta asunnosta, miten reiluna pidät tilannetta esim. 10 vuoden päästä kun sinulla on velaton asunto, mutta sillä sisään muuttaneella ei ole yhäkään mitään, koska hänen rahansa ovat menneet siihen sinun asuntoosi? Naiset ovat pienempituloisiakin yleensä, joten sitä toista viissatasta ei vaan ole laittaa ohessa omaan.
Aivanko todella et tätä pointtia, keskustelun kärkeä ymmärrä?
Tässä keskustelussa on aivan totta se, että jos asunnonomistaja ei suostu myymään osuutta toiselle on se lähinnä osoitus parisuhteen huonosta tai ilman tulevaisuutta olevasta tilasta.
Sen sijaan kaikki muut argumentit pysyvät ennallaan eli: Jos asut toisen hoteissa maksat oman osuutesi. Olkoon se vuokraan rinnastettava kulu tai mikä tahansa muu määrittely. Sillä onko asunto toisen osapuolen omistama tai peräti jo maksama ei ole mitään merkitystä. Eikä myöskään sillä mihin asunnonomistaja sinulta saamat varat käyttää. Ne voivat mennä lainaan tai sitten vaikka viinaan.
Osta siis oma osuutesi asunnosta ja mene naimisiin. Jos ei kumpaankaan suostu, eroa.No sentään pieni ymmärryksen valo. Summa summarum: naisen (henkilön) ei kannata mennä avoliittoon, jos ehtona on muuttaa miehen (henkilön) jo valmiiksi omistamaan asuntoon eikä sen omistussuhteista päästä viralliseen sopuun.
Ja loppusummana: älä suostu, jos jpku yrittää saada sinut maksamaan omat asuntolainansa ja ymmärrä, että omaisuus ja siitä saamasi tulot, jotka olet itse tienannut, kuuluu sinulle ja sinä päätät, mihin ne käytät.
Hitto vieköön. Kun asia oli juuri clousattu yhteisymmärryksessä oikeaoppisesti ylempänä, niin pitää jälleen ymmärtämättömän tulla ja sotkea appelsiinit, banaanit ja ruisleivät keskenään. Tossa ei ole mitään järkeä, unohtakaa edellisen, lainatun kommentoijan ’logiikka’.
Ohitetaan jo tämän yhden lainaloisen nönnötys, mieluummin lukisin terävämpiä, koko yhteiskuntaa koskevia huomioita.
No puolen miljoonan asunto on jo kokonaan maksettuna, eli asia ei oikeastaan koske minua. Yhteiskuntaan olen jo korteni kantanut ja perheen elättänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Oikeesti, maksoit rahoitusvastikkeen? Ja yhteiset juoksevat kulut? Kuin tyhmä voi ihminen olla?
Oletteko naimisissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä Ap on varmaan sellainen ihminen ettei niin aina ajattele raha-asioita. Luottaa kuin taivaan linnut että aina jotenkin pärjää. Olisi varmaan jo aikaisemmin puhunut ja kysellyt neuvojaa. Tsemppiä jatkossa, kyllä naiset pärjää. Vaikka kuinka ennakoi voi parisuhteessa tulla muitakin yllätyksiä, vakava sairaus vaikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Nuorena sitä monesti on tyhmä, eikä vaadi talopapereihin omaa nimeään.
Tässä eräänä päivänä mies toi minulle kiinteistöverolapun maksettavaksi. Sanoi, että verottaja lähettää ne hänelle, mutta kun se on kahdessa erässä, verottaja tarkoittaa, että toinen lasku on aviopuolisolle.
Minä sanoin, ettei verottaja lähettele laskuja jollekin ja tarkoita, että jonkun toisen kuuluu ne maksaa. Talo on yksin miehen nimissä ja vero kuuluu kiinteistön omistajalle, eli miehelle.
Mies sanoi, että muutkin pari maksaa ne puoliksi, jolloin kysyin, onko hän kysynyt näiltä, onko talokin molempien nimissä?
Siinä sitten kun mietittiin, mitä kumpikin omistaa tämän 40 avioliittovuoden jälkeen (aina tienattu yhtä paljon) niin saldo oli tämä: Mies omistaa talon, auton, arvokkaan moottoripyörän, ja harrastusvälineitä, joissa on aikamoinen raha kiinni. Ja minä omistan: en yhtään mitään. En koskaan ole laittanut rahaa itseeni, en meikkeihin, laukkuihin ,vaatteisiin, en mihinkään. Minun rahat ovat menneet perheen elättämiseen. Ruokaan, lapsiin, kodin remppoihin ym ym.
Tässä kohtaa mies oli aivan hiljaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Hitto. Välillä AV yllättää terävyydellään ja vertaistuella, kuten sillä, että oma ymmärrys laajenee. Kyllä, tämä on ehdottomasti osa loukkua, johon astuin!
Sama täällä! Suhde alussa mies kertoi surusilmin, miten edellinen nainen oli häntä riistänyt, miten hän oli ollut hyvä mies ja tehnyt kaikkensa, mutta nainen oli vain rahanahnea kotka. Onneksi minä halusin olla ja olin niin erilainen ja vastuuntuntoinen ja kykenevä aikuinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Nuorena sitä monesti on tyhmä, eikä vaadi talopapereihin omaa nimeään.
Tässä eräänä päivänä mies toi minulle kiinteistöverolapun maksettavaksi. Sanoi, että verottaja lähettää ne hänelle, mutta kun se on kahdessa erässä, verottaja tarkoittaa, että toinen lasku on aviopuolisolle.
Minä sanoin, ettei verottaja lähettele laskuja jollekin ja tarkoita, että jonkun toisen kuuluu ne maksaa. Talo on yksin miehen nimissä ja vero kuuluu kiinteistön omistajalle, eli miehelle.
Mies sanoi, että muutkin pari maksaa ne puoliksi, jolloin kysyin, onko hän kysynyt näiltä, onko talokin molempien nimissä?
Siinä sitten kun mietittiin, mitä kumpikin omistaa tämän 40 avioliittovuoden jälkeen (aina tienattu yhtä paljon) niin saldo oli tämä: Mies omistaa talon, auton, arvokkaan moottoripyörän, ja harrastusvälineitä, joissa on aikamoinen raha kiinni. Ja minä omistan: en yhtään mitään. En koskaan ole laittanut rahaa itseeni, en meikkeihin, laukkuihin ,vaatteisiin, en mihinkään. Minun rahat ovat menneet perheen elättämiseen. Ruokaan, lapsiin, kodin remppoihin ym ym.
Tässä kohtaa mies oli aivan hiljaa.
Herraisä, ei kai nämä ensimmäiset kiinteistöverot olleet vai nytkö vasta mies on sattunut niistä puhumaan muiden kanssa? Ja kyllä, meillä tulee kanssa kahdessa osassa, toinen minun nimellä ja toinen miehen, koska kiinteistö on 1./2 molemmilla.
Puhuitteko siitä, miten tilanne on näin mennyt, siis miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Nuorena sitä monesti on tyhmä, eikä vaadi talopapereihin omaa nimeään.
Tässä eräänä päivänä mies toi minulle kiinteistöverolapun maksettavaksi. Sanoi, että verottaja lähettää ne hänelle, mutta kun se on kahdessa erässä, verottaja tarkoittaa, että toinen lasku on aviopuolisolle.
Minä sanoin, ettei verottaja lähettele laskuja jollekin ja tarkoita, että jonkun toisen kuuluu ne maksaa. Talo on yksin miehen nimissä ja vero kuuluu kiinteistön omistajalle, eli miehelle.
Mies sanoi, että muutkin pari maksaa ne puoliksi, jolloin kysyin, onko hän kysynyt näiltä, onko talokin molempien nimissä?
Siinä sitten kun mietittiin, mitä kumpikin omistaa tämän 40 avioliittovuoden jälkeen (aina tienattu yhtä paljon) niin saldo oli tämä: Mies omistaa talon, auton, arvokkaan moottoripyörän, ja harrastusvälineitä, joissa on aikamoinen raha kiinni. Ja minä omistan: en yhtään mitään. En koskaan ole laittanut rahaa itseeni, en meikkeihin, laukkuihin ,vaatteisiin, en mihinkään. Minun rahat ovat menneet perheen elättämiseen. Ruokaan, lapsiin, kodin remppoihin ym ym.
Tässä kohtaa mies oli aivan hiljaa.
Herraisä, ei kai nämä ensimmäiset kiinteistöverot olleet vai nytkö vasta mies on sattunut niistä puhumaan muiden kanssa? Ja kyllä, meillä tulee kanssa kahdessa osassa, toinen minun nimellä ja toinen miehen, koska kiinteistö on 1./2 molemmilla.
Puhuitteko siitä, miten tilanne on näin mennyt, siis miksi?
Tottakai kiinteistövero on aina tullut, mutta mies on sen aikaisemmin maksanut itse. Nyt on jostain syystä maksattaa kaikenlaisia laskujaan minulla, kuten autosta tulevia kustannuksia ym taloon kohdistuvia maksuja.
Olen monesti miehelle sanonut, että talo täytyy laittaa molempien nimiin, mutta mies vain sanoo, että minä omistan puolet, vaikka talo onkin vain hänen nimissään! Meinaa kai, että jos hän kuolee ensin, talo kuitenkin jää minulle, kun naimisissa ollaan. Miehen äidillekään ei käynyt kuinkaan vaikka miehen isä kuoli ja kaikki omaisuus(iso maatila peltoineen metsineen) oli miehen nimissä. Siihen vetoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Nuorena sitä monesti on tyhmä, eikä vaadi talopapereihin omaa nimeään.
Tässä eräänä päivänä mies toi minulle kiinteistöverolapun maksettavaksi. Sanoi, että verottaja lähettää ne hänelle, mutta kun se on kahdessa erässä, verottaja tarkoittaa, että toinen lasku on aviopuolisolle.
Minä sanoin, ettei verottaja lähettele laskuja jollekin ja tarkoita, että jonkun toisen kuuluu ne maksaa. Talo on yksin miehen nimissä ja vero kuuluu kiinteistön omistajalle, eli miehelle.
Mies sanoi, että muutkin pari maksaa ne puoliksi, jolloin kysyin, onko hän kysynyt näiltä, onko talokin molempien nimissä?
Siinä sitten kun mietittiin, mitä kumpikin omistaa tämän 40 avioliittovuoden jälkeen (aina tienattu yhtä paljon) niin saldo oli tämä: Mies omistaa talon, auton, arvokkaan moottoripyörän, ja harrastusvälineitä, joissa on aikamoinen raha kiinni. Ja minä omistan: en yhtään mitään. En koskaan ole laittanut rahaa itseeni, en meikkeihin, laukkuihin ,vaatteisiin, en mihinkään. Minun rahat ovat menneet perheen elättämiseen. Ruokaan, lapsiin, kodin remppoihin ym ym.
Tässä kohtaa mies oli aivan hiljaa.
Herraisä, ei kai nämä ensimmäiset kiinteistöverot olleet vai nytkö vasta mies on sattunut niistä puhumaan muiden kanssa? Ja kyllä, meillä tulee kanssa kahdessa osassa, toinen minun nimellä ja toinen miehen, koska kiinteistö on 1./2 molemmilla.
Puhuitteko siitä, miten tilanne on näin mennyt, siis miksi?
Tottakai kiinteistövero on aina tullut, mutta mies on sen aikaisemmin maksanut itse. Nyt on jostain syystä maksattaa kaikenlaisia laskujaan minulla, kuten autosta tulevia kustannuksia ym taloon kohdistuvia maksuja.
Olen monesti miehelle sanonut, että talo täytyy laittaa molempien nimiin, mutta mies vain sanoo, että minä omistan puolet, vaikka talo onkin vain hänen nimissään! Meinaa kai, että jos hän kuolee ensin, talo kuitenkin jää minulle, kun naimisissa ollaan. Miehen äidillekään ei käynyt kuinkaan vaikka miehen isä kuoli ja kaikki omaisuus(iso maatila peltoineen metsineen) oli miehen nimissä. Siihen vetoaa.
No nyt sanoit vaan tiukasti, että et maksa, miksi maksaisit. Että kun tapana on, että talo on hänen nimissään ja hän maksaa, mitäs sitä hyvää käytäntöä enää 40 v vuoden jälkeen muuttelemaan. Lisää, että tässä nyt täytyy sitten vaan perustaa toivonsa taloudellisesti siihen, että sinä kuolet ensin, enemmin kuin muuta sattuu.
Ja jos tämä maksattaminen on uusi juttu, ihmetellä voi, minne miehen rahat ovat alkaneet menemään. Joku uusi "harrastus", josta sinä et ole tietoinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Nuorena sitä monesti on tyhmä, eikä vaadi talopapereihin omaa nimeään.
Tässä eräänä päivänä mies toi minulle kiinteistöverolapun maksettavaksi. Sanoi, että verottaja lähettää ne hänelle, mutta kun se on kahdessa erässä, verottaja tarkoittaa, että toinen lasku on aviopuolisolle.
Minä sanoin, ettei verottaja lähettele laskuja jollekin ja tarkoita, että jonkun toisen kuuluu ne maksaa. Talo on yksin miehen nimissä ja vero kuuluu kiinteistön omistajalle, eli miehelle.
Mies sanoi, että muutkin pari maksaa ne puoliksi, jolloin kysyin, onko hän kysynyt näiltä, onko talokin molempien nimissä?
Siinä sitten kun mietittiin, mitä kumpikin omistaa tämän 40 avioliittovuoden jälkeen (aina tienattu yhtä paljon) niin saldo oli tämä: Mies omistaa talon, auton, arvokkaan moottoripyörän, ja harrastusvälineitä, joissa on aikamoinen raha kiinni. Ja minä omistan: en yhtään mitään. En koskaan ole laittanut rahaa itseeni, en meikkeihin, laukkuihin ,vaatteisiin, en mihinkään. Minun rahat ovat menneet perheen elättämiseen. Ruokaan, lapsiin, kodin remppoihin ym ym.
Tässä kohtaa mies oli aivan hiljaa.
Herraisä, ei kai nämä ensimmäiset kiinteistöverot olleet vai nytkö vasta mies on sattunut niistä puhumaan muiden kanssa? Ja kyllä, meillä tulee kanssa kahdessa osassa, toinen minun nimellä ja toinen miehen, koska kiinteistö on 1./2 molemmilla.
Puhuitteko siitä, miten tilanne on näin mennyt, siis miksi?
Tottakai kiinteistövero on aina tullut, mutta mies on sen aikaisemmin maksanut itse. Nyt on jostain syystä maksattaa kaikenlaisia laskujaan minulla, kuten autosta tulevia kustannuksia ym taloon kohdistuvia maksuja.
Olen monesti miehelle sanonut, että talo täytyy laittaa molempien nimiin, mutta mies vain sanoo, että minä omistan puolet, vaikka talo onkin vain hänen nimissään! Meinaa kai, että jos hän kuolee ensin, talo kuitenkin jää minulle, kun naimisissa ollaan. Miehen äidillekään ei käynyt kuinkaan vaikka miehen isä kuoli ja kaikki omaisuus(iso maatila peltoineen metsineen) oli miehen nimissä. Siihen vetoaa.
No nyt sanoit vaan tiukasti, että et maksa, miksi maksaisit. Että kun tapana on, että talo on hänen nimissään ja hän maksaa, mitäs sitä hyvää käytäntöä enää 40 v vuoden jälkeen muuttelemaan. Lisää, että tässä nyt täytyy sitten vaan perustaa toivonsa taloudellisesti siihen, että sinä kuolet ensin, enemmin kuin muuta sattuu.
Ja jos tämä maksattaminen on uusi juttu, ihmetellä voi, minne miehen rahat ovat alkaneet menemään. Joku uusi "harrastus", josta sinä et ole tietoinen?
Kyllähän tässä nyt kaikki hälytyskellot soi:-(
Kyllä sitä pitäisi vähän enemmän kuin puolet juoksevista kuluista maksaa. Joskus aiemmin laskeskelin että suurinpiirtein oikein menee jos toisen asuntoon muuttava maksaa koko hoitovastikkeen (ei rahoitusvastiketta, se kuuluu omistajalle) ja puolet muista juoksevista kuluista. Nainen syö vähemmän eli maksaa ruuista vähemmän. Näin yhteenmuuttamisesta koituva hyöty jakaantuu suurinpiirtein puoliksi molemmille. Sillä onko asunto saatu perinnöksi yms ei ole väliä, vaan pääomasta ja sen kerryttämisestä kysymys.
Eli ilman lainanhoitokuluja, korot ovat niin marginaalisia että niitä turha ottaa huomioon tällä hetkellä:
Identtiset asunnot, toinen vuokralle 1000€ kuussa, hoitovastike 300€, vero 210€ (ei huomioida lainaa) eli jää 490€. Jotta molemmat hyötyisivät puolet tästä, toisen asuntoon muuttavan pitäisi maksaa 245€ vastikkeesta (toiselle jäisi 55€). Esimerkiksi tälläisellä yksinkertaisella laskulla voi arvioida suurinpiirtein paljonko muuttavan pitäisi maksaa että on reilua. Vaihtaa vaan tilalle vastaavasta asunnosta saatavan vuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hymyilevä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Simppeliä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Mutta jos miehen asuntoon muuttavalla naisella olisi oma asunto vuokralla, hänen vuokratulonsa pitäisi kuitenkin hyödyntää miehen lainan maksuun? Näinhän se logiikka on täällä mennyt.
Ne voi hyödyntää ihan mihin huvittaa. Miehelle maksetaan kuitenkin vuokraa asumisesta. Sinä siis sekä saat että maksat vuokraa. Simppeliä.
Ei, ei makseta. Lainmukaan avopuoliso ei ole vuokralainen.
Jos mies haluaa vuokralaisen, se on sitten selkeästi ilmaistava, vuokrasopimus tehtävä ja toteutettava kaikki vuokranantajan velvollisuudet.
Ja kannattaa muistaa, mitä muuta voi sitten vuokralaiselta vaatia. Esim. seksin vaatiminen saattaa johtaa raastupaan.
Se nyt on ihan sama miksi sitä kutsutaan, vuokraksi vaiko joksikin muuksi. Jos ajatus on että pienellä hymyllä pääsee loisimaan toisen kämppään niin good luck. Parempi sitten vaikka laskuttaa hymystään tuntitöinä.
Ei ole. Juridisesti avopuolison ja vuokralaisen asema on aivan toinen. Ja kun erotilanteessa ollaan, vain tällä on merkitystä.
Jos päästää jonkun kämppäänsä hymyllä loisimaan, maksaa siitä. Ei se ole hymyilijän tyhmyyttä, vaan päästäjän.
Aivan kuten vastaavasti se, että suostuu kartuttamaan toisen omaisuutta omilla tuloillaan, on omaa tyhmyyttä.
Näin se vain on, vaikka keksisit vielä kolmannen termin lainaloisimiselle.
Omaa tyhmyyttä tavallaan, mutta sanotaanko nyt kuitenkin vähän lievemmin niin, että tiedostamattomuutta omista oikeuksista. Se, että toinen on paljon itseä varakkaampi ja perinyt paljon rahaa, voi olla outo tilanne, kun lähipiirissä kaikki tienaavat ja omistavat lähes yhtä paljon. Ei kukaan osannut minua neuvoa siinä tilanteessa yhtään sen paremmin. Ihan tosi huonoja neuvoja sain muiltakin. Joidenkin mielestä minun olisi pitänyt maksaa miehelle vielä paljon enemmän, ja jopa perheterapeutti ehdotti, että jäisin raskaus- ja imetysajalta velkaa miehelle, ja maksaisin ne sitten myöhemmin. Voitteko kuvitella!!!
😳😳😳
Joo, terveisiä vain Laakson perheterapian perheterapeuteille! Sen myötä kaikki meni ihan katastrofiksi. Tapaamisissa neuvoteltiin mm. siitä, saako mies ryypätä viikossa 3 vai 4 kertaa. Tantat olivat miehen puolella, että 4 kertaa.
Mulla muuten myös Helsingin kaupungin perheterapeuteista erikoista kokemusta. Kuulemma on ok laittaa itkevä 3-4kk sohvapöydän alle jos sillä ei ole siellä mitään hätää. Jne. Ihme ja kumma, ongelmat eivät tuolla vastaanotolla ratkenneet alkuunkaan.
Vielä tuohon miesten omistusasumiseen, mies on suhteessa keskimäärin myös naista vanhempi ja ehtinyt tienata kauemmin. Ikävä kyllä miehet tienaavat keskimäärin paremmin, usein jopa samoista töistä. Myös tehtävien vaativuudet ja palkka arvioidaan usein niin, että miehen homma on kovin vaativaa ja hyvin palkattua. Äitiyslomat ja urakehitys pienten lasten äitinä tuo yleensä takkiin huolella. Pienten lasten äiti ei ole kovin kysytty työmarkkinoilla ja lapset sairastelevat. Usein sinne kotiin joutuu jäädä äiti.
Kyllä mun kokemus on, että miehet ovat uskomattoman itsekkäitä monesti. Tietystikään miesvalintani eivät ehkä ole olleet loistavia, mutta pitkiä suhteita on ollut muutamia ja miehet aivan kuin luonnostaan pitävät omasta edustaan ja mieltymyksistään huolta. Eli muuta minun asuntoon, my way or highway. Jne. Mies pitää omaa etuaan niin itsestään selvänä, että tilanteelle on helppo sokeutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kammottavaa taloudellista riistoa. Naisten pitää oikeasti herätä ja ymmärtää mihin avoliitossa ryhtyy.
Aika moni asuu miehen kanssa ilmaiseksi ja saa autokyydit ilmaiseksi eli jos suhde päättyy mies voi lähettää laskun asumisesta ja taksina toimimisesta?
Ei tietenkään. Jos teet noin, niin silloin teet sen ihan "ilmaiseksi". Mitään laskuja nyt ei sentään lähetellä.
Jos haluat rahastaa tyttöystävääsi ajelusta, niin sitten ilmoitat jo etukäteen. Hän voi silloin päättää liikuskella julkisilla, polkupyörällä, kimppakyydillä, jalan jne. Ehkä kumppanisi ei edes suostuisi maksusta asumaan kanssasi, vaan käyttäisi ne rahat paremmin.
Jos otat jonkun luoksesi asumaan ilmaiseksi, niin silloin olet ottanut asumaan ilmaiseksi. Laskua et voi lähettää.
Teet kyllä tosi vastenmielisen vaikutuksen höpertäessäsi tämmöisestä jälkikäteen rahastavasta. Kasva aikuiseksi! Puhu asioista silloin kun niistä puhumisen aika on eli otat silloin esiin sen miten kulut hoidetaan.
Tämä on osa sitä järjestelmällisyyttä, joka muodostaa naisten taloudellisen hyväksikäytön. Annetaan ymmärtää, että naisethan ne jumalattomia ja kamalia hyväksikäyttäjiä ovat, aina, joka kerta. Näin ollen hyvällä, kunnon naisella, joka on umpirakastunut, on hillitön tarve osoittaa, että hän ei ole liikkeellä ainakaan rahan perässä, vaan enemmän kuin valmis maksamaan oman osansa.
Ja päätyy sitten maksamaan aika paljon enemmänkin.
Nuorena sitä monesti on tyhmä, eikä vaadi talopapereihin omaa nimeään.
Tässä eräänä päivänä mies toi minulle kiinteistöverolapun maksettavaksi. Sanoi, että verottaja lähettää ne hänelle, mutta kun se on kahdessa erässä, verottaja tarkoittaa, että toinen lasku on aviopuolisolle.
Minä sanoin, ettei verottaja lähettele laskuja jollekin ja tarkoita, että jonkun toisen kuuluu ne maksaa. Talo on yksin miehen nimissä ja vero kuuluu kiinteistön omistajalle, eli miehelle.
Mies sanoi, että muutkin pari maksaa ne puoliksi, jolloin kysyin, onko hän kysynyt näiltä, onko talokin molempien nimissä?
Siinä sitten kun mietittiin, mitä kumpikin omistaa tämän 40 avioliittovuoden jälkeen (aina tienattu yhtä paljon) niin saldo oli tämä: Mies omistaa talon, auton, arvokkaan moottoripyörän, ja harrastusvälineitä, joissa on aikamoinen raha kiinni. Ja minä omistan: en yhtään mitään. En koskaan ole laittanut rahaa itseeni, en meikkeihin, laukkuihin ,vaatteisiin, en mihinkään. Minun rahat ovat menneet perheen elättämiseen. Ruokaan, lapsiin, kodin remppoihin ym ym.
Tässä kohtaa mies oli aivan hiljaa.
Herraisä, ei kai nämä ensimmäiset kiinteistöverot olleet vai nytkö vasta mies on sattunut niistä puhumaan muiden kanssa? Ja kyllä, meillä tulee kanssa kahdessa osassa, toinen minun nimellä ja toinen miehen, koska kiinteistö on 1./2 molemmilla.
Puhuitteko siitä, miten tilanne on näin mennyt, siis miksi?
Tottakai kiinteistövero on aina tullut, mutta mies on sen aikaisemmin maksanut itse. Nyt on jostain syystä maksattaa kaikenlaisia laskujaan minulla, kuten autosta tulevia kustannuksia ym taloon kohdistuvia maksuja.
Olen monesti miehelle sanonut, että talo täytyy laittaa molempien nimiin, mutta mies vain sanoo, että minä omistan puolet, vaikka talo onkin vain hänen nimissään! Meinaa kai, että jos hän kuolee ensin, talo kuitenkin jää minulle, kun naimisissa ollaan. Miehen äidillekään ei käynyt kuinkaan vaikka miehen isä kuoli ja kaikki omaisuus(iso maatila peltoineen metsineen) oli miehen nimissä. Siihen vetoaa.
No nyt sanoit vaan tiukasti, että et maksa, miksi maksaisit. Että kun tapana on, että talo on hänen nimissään ja hän maksaa, mitäs sitä hyvää käytäntöä enää 40 v vuoden jälkeen muuttelemaan. Lisää, että tässä nyt täytyy sitten vaan perustaa toivonsa taloudellisesti siihen, että sinä kuolet ensin, enemmin kuin muuta sattuu.
Ja jos tämä maksattaminen on uusi juttu, ihmetellä voi, minne miehen rahat ovat alkaneet menemään. Joku uusi "harrastus", josta sinä et ole tietoinen?
Kyllähän tässä nyt kaikki hälytyskellot soi:-(
Joo kyllä vahvasti näyttää nyt siltä että ainoa mahdollisuus on että EROA!
Vie sitten lapset ja oikeuden kautta taloa. Olet ansainnut sen!
TODELLA hyvä pointti! Niin tyypillinen myytti on ahneista, miesten rahat vievistä naisista on, sitähän tämäkin ketju on puolillaan.