Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Kyllävain kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Ei kuulunut, ei. Ei kuulunut sittenkään, kun useamman vuoden yhdessä olon jälkeen lähdin p*ersaukisena kämpästä aika lyhyellä varotusajalla, kun uusi oli tulossa asumaan.
Sen vuoksi tässä muita varottelenkin, että älkää vain suostuko samaan tyhmyyteen, johon minä suostuin.
Mutta jos vuokraa maksoin, niin olisi pitänyt sitten käräyttää mies veronkierrosta, eikö niin? Toisaalta harva vuokralainen maksaa vuokranantajansa autovakuutuksen, sillä "samallahan ne kaikki vakuutukset menee".
Kyllä vain. Jos virallinen vuokra, silloin verot maksetaan. Tämä toki kuuluu pakettiin.
Niinpä. Mutta kun ei ollut virallinen vuokra, vaan ainoastaan rakastunut, typerä nuori nainen. Ja tosiaankaan en tajunnut muuttavani alivuokralaiseksi, vaan kuvitetteln muuttavani miehen kanssa yhteen, avoliittoon.
Ehkä näiden, jotka ottavat toisen asuntoonsa asumaan, kannattaisi paremmin tarkentaa tätä, millä perusteella muutto tapahtuu. Olisi monta murhetta vähemmän, kun suoraan sanottaisiin, että alivuokralaiseksi pääset, avopuolisoksi et.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulle ei tulisi mieleenkään maksaa kuin puolet todellisista asumiskustannuksista(vastike, vesi, sähkö, vakuutus) jos nyksän kanssa muutettaisiin yhteen. Toki kun itsellä kaksi lasta ja hänellä yksi niin pitäisi vähän suhteessakin laskea eli hivenen enemmän maksettavaa minulle.
Asunnon yhtiölainat(remontit) kuuluisi tietysti hänellä koska ovat osa asuntoa.
Hänellä siis osakehuoneisto josta toki lainaa jäljellä. Tosin todennäköisempää olisi että muutettaisiin omakotitaloon josta lainat puoliksi ja tietysti myös asumiskulut.
Vierailija kirjoitti:
Kai tässä on vaan se pointti, että kannattaa funtsia tarkkaan ennen kuin muuttaa yhteen. Että ymmärtää mitä on tekemässä. Vuosia ei missään nimessä kannata asustella vain toisen omistamassa asunnossa kun avoliitosta jää sitten vain luu käteen.
Samalla summalla lyhentelisi omaa lainaa ja kartuttaisi omaa omaisuutta eikä vain sen asunnon omistajan. Ilmaiseksi ei tietenkään asuta missään, mutta jonkinlaista reiluutta hommaan.
Sen asunnon omistajankin pitää tajuta että hänhän se on siinä se taloudellinen hyötyjä jos toinen muuttaa sisään asuntoon tai taloon joka on jo olemassa.
Tämä ja etenkin tuo viimeinen kappale. Jotenkin tuntuu että monikaan ei tuota suostu myöntämään tai ymmärtämään. Eikä se nainen monestikaan ole edes niin innostunut oikeasti muuttamaan miehen jo hankkimaan asuntoon kun ei itse pääse edes valitsemaan sitä. Nainen sitten muuttaa kun ei anneta vaihtoehtoja (että ostettais yhteinen oma) ja häviää diilissä.
***
Moniko mies suostuisi maksamaan ylimääräistä asumaan vuosikausia asunnossa, jonka nainen on ostanut vain itselleen eikä antaisi lupaa lunastaa siitä puolikasta/omaa osuutta?
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Mutta jos miehen asuntoon muuttavalla naisella olisi oma asunto vuokralla, hänen vuokratulonsa pitäisi kuitenkin hyödyntää miehen lainan maksuun? Näinhän se logiikka on täällä mennyt.
Ne voi hyödyntää ihan mihin huvittaa. Miehelle maksetaan kuitenkin vuokraa asumisesta. Sinä siis sekä saat että maksat vuokraa. Simppeliä.
Vierailija kirjoitti:
Lainaloiset on näemmä keksineet toiminnalleen uuden nimikkeen: enää ei omaa toimintaa perustellakaan sillä, että toinen saa asua mun ihanassa asunnossa,, vaan he ovatkin nimittäneet itsensä vuokranantajiksi.
Nähtävästi ihan ymmärtämättä, että siihen rooliin kuuluu aika paljon enemmän velvoitteita kuin oman lainan maksu.
Lainaloiset:-) :-), mutta joo, aika outoa nyt tuo jankuttaminen käyvästä, markkinahintaisesta vuokrasta, kuulostaa aika epätoivoiselta, viimeiseltä keinolta puolustella omaa härskiä käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllävain kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Ei kuulunut, ei. Ei kuulunut sittenkään, kun useamman vuoden yhdessä olon jälkeen lähdin p*ersaukisena kämpästä aika lyhyellä varotusajalla, kun uusi oli tulossa asumaan.
Sen vuoksi tässä muita varottelenkin, että älkää vain suostuko samaan tyhmyyteen, johon minä suostuin.
Mutta jos vuokraa maksoin, niin olisi pitänyt sitten käräyttää mies veronkierrosta, eikö niin? Toisaalta harva vuokralainen maksaa vuokranantajansa autovakuutuksen, sillä "samallahan ne kaikki vakuutukset menee".
Kyllä vain. Jos virallinen vuokra, silloin verot maksetaan. Tämä toki kuuluu pakettiin.
Niinpä. Mutta kun ei ollut virallinen vuokra, vaan ainoastaan rakastunut, typerä nuori nainen. Ja tosiaankaan en tajunnut muuttavani alivuokralaiseksi, vaan kuvitetteln muuttavani miehen kanssa yhteen, avoliittoon.
Ehkä näiden, jotka ottavat toisen asuntoonsa asumaan, kannattaisi paremmin tarkentaa tätä, millä perusteella muutto tapahtuu. Olisi monta murhetta vähemmän, kun suoraan sanottaisiin, että alivuokralaiseksi pääset, avopuolisoksi et.
Eihän avopuolisostatukseen kuulu se, että siitä eteenpäin mies maksaa kulut. Avopuoliso maksaa vuokraa ja osansa kuluista siinä missä muutkin.
Muutoin toki ymmärrän harjoituksen suhteen päättymisestä kaikkine kommervenkkeineen.
Jos pääsee vaimoksi voi sitten viedä sekä rahat, asunnon, että lapset. Siksi avioliitto ei olekaan enää niin suosittu miesten keskuudessa.
Moniko mies suostuisi maksamaan ylimääräistä asumaan vuosikausia asunnossa, jonka nainen on ostanut vain itselleen eikä antaisi lupaa lunastaa siitä puolikasta/omaa osuutta?
AIVAN. Siitä nousisi äkkiä äläkkä. Itse tuota miehet ovat tehneet maailman sivu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Simppeliä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Mutta jos miehen asuntoon muuttavalla naisella olisi oma asunto vuokralla, hänen vuokratulonsa pitäisi kuitenkin hyödyntää miehen lainan maksuun? Näinhän se logiikka on täällä mennyt.
Ne voi hyödyntää ihan mihin huvittaa. Miehelle maksetaan kuitenkin vuokraa asumisesta. Sinä siis sekä saat että maksat vuokraa. Simppeliä.
Ei, ei makseta. Lainmukaan avopuoliso ei ole vuokralainen.
Jos mies haluaa vuokralaisen, se on sitten selkeästi ilmaistava, vuokrasopimus tehtävä ja toteutettava kaikki vuokranantajan velvollisuudet.
Ja kannattaa muistaa, mitä muuta voi sitten vuokralaiselta vaatia. Esim. seksin vaatiminen saattaa johtaa raastupaan.
Lainaloinen. 😂 Hieno termi. Mutta juu: henkilö X hankkii omien tarpeidensa mukaisen ja mieluisan asunnon. Ja siihen sitten avopuolison joka laittaa yhteiseen talouteen sanotaan vaikka 500e. Eron tullessa ei hätää; aina voi ottaa seuraavan avopuolison.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Realisti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllävain kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Ei kuulunut, ei. Ei kuulunut sittenkään, kun useamman vuoden yhdessä olon jälkeen lähdin p*ersaukisena kämpästä aika lyhyellä varotusajalla, kun uusi oli tulossa asumaan.
Sen vuoksi tässä muita varottelenkin, että älkää vain suostuko samaan tyhmyyteen, johon minä suostuin.
Mutta jos vuokraa maksoin, niin olisi pitänyt sitten käräyttää mies veronkierrosta, eikö niin? Toisaalta harva vuokralainen maksaa vuokranantajansa autovakuutuksen, sillä "samallahan ne kaikki vakuutukset menee".
Kyllä vain. Jos virallinen vuokra, silloin verot maksetaan. Tämä toki kuuluu pakettiin.
Niinpä. Mutta kun ei ollut virallinen vuokra, vaan ainoastaan rakastunut, typerä nuori nainen. Ja tosiaankaan en tajunnut muuttavani alivuokralaiseksi, vaan kuvitetteln muuttavani miehen kanssa yhteen, avoliittoon.
Ehkä näiden, jotka ottavat toisen asuntoonsa asumaan, kannattaisi paremmin tarkentaa tätä, millä perusteella muutto tapahtuu. Olisi monta murhetta vähemmän, kun suoraan sanottaisiin, että alivuokralaiseksi pääset, avopuolisoksi et.
Eihän avopuolisostatukseen kuulu se, että siitä eteenpäin mies maksaa kulut. Avopuoliso maksaa vuokraa ja osansa kuluista siinä missä muutkin.
Muutoin toki ymmärrän harjoituksen suhteen päättymisestä kaikkine kommervenkkeineen.
Jos pääsee vaimoksi voi sitten viedä sekä rahat, asunnon, että lapset. Siksi avioliitto ei olekaan enää niin suosittu miesten keskuudessa.
Tämä johtuu vain siitä, että miehet ovat niin typeriä, että elättelevät käsityksiä jostain vaimostatuksesta, eivät osaa ja ymmärrä tehdä avioehtoa avioliittoon mennessään.
Jos miehet oppisivat ajattelemaan, että kumppani on aina kumppani, oltiin aviksessa tai ei ja käsittäisivät, että joka tilanteessa toista pitää kohdella reilusti ja fiksusti, niin heillä olisi paljon helpompaa näissä naiskiemuroissa ja pettymyksiä vaimojen suhteen tulisi harvemmin.
No, onneksi suurin osa miehistä tämän osaakin. Vain pienellä osalla on tässä aina vaikeuksia.
Ymmärsinkö nyt oikein, että ap maksoit asumiskulut myös miehen puolesta. Maksoiko mies asumisesta jotain? Lyhensikö lainaa? Elätitkömiestä muutenkin eli maksoit myös ruuat jne. ja hoitelit talouden työt oman työsi ohella? Olit toisin sanoen kotiorja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Simppeliä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Mutta jos miehen asuntoon muuttavalla naisella olisi oma asunto vuokralla, hänen vuokratulonsa pitäisi kuitenkin hyödyntää miehen lainan maksuun? Näinhän se logiikka on täällä mennyt.
Ne voi hyödyntää ihan mihin huvittaa. Miehelle maksetaan kuitenkin vuokraa asumisesta. Sinä siis sekä saat että maksat vuokraa. Simppeliä.
Ei, ei makseta. Lainmukaan avopuoliso ei ole vuokralainen.
Jos mies haluaa vuokralaisen, se on sitten selkeästi ilmaistava, vuokrasopimus tehtävä ja toteutettava kaikki vuokranantajan velvollisuudet.
Ja kannattaa muistaa, mitä muuta voi sitten vuokralaiselta vaatia. Esim. seksin vaatiminen saattaa johtaa raastupaan.
Itse asiassa jo seksin ehdottaminen saattaa johtaa raastupaan.
Kyllävain kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Ei kuulunut, ei. Ei kuulunut sittenkään, kun useamman vuoden yhdessä olon jälkeen lähdin p*ersaukisena kämpästä aika lyhyellä varotusajalla, kun uusi oli tulossa asumaan.
Sen vuoksi tässä muita varottelenkin, että älkää vain suostuko samaan tyhmyyteen, johon minä suostuin.
Mutta jos vuokraa maksoin, niin olisi pitänyt sitten käräyttää mies veronkierrosta, eikö niin? Toisaalta harva vuokralainen maksaa vuokranantajansa autovakuutuksen, sillä "samallahan ne kaikki vakuutukset menee".
Kyllä vain. Jos virallinen vuokra, silloin verot maksetaan. Tämä toki kuuluu pakettiin.
Niin, ja irtisanomisaika. Vuokraisännän kanssa ei myöskään kannata seksiä harrastaa, semmoisesta ei hyvä seuraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä asun miehen omistamassa omakotitalossa, josta mies lyhentää lainaa 600 €/kk.
Minä maksan miehelle asumisesta 300 €/kk.
Mies maksaa kaiken muun - sähkön, veden, aurauksen, vakuutuksen, viemärintyhjennyksen, kiinteistöveron jne mitä nyt ikinä omakotitalossa onkaan kuluja.
Mielestämme ihan hyvä diili - mies saa minulta joka kk 300 € ja minä saan asua isossa omakotitalossa ja maksan siitä vaan 300 €/kk. Jos muuttaisin asumaan yksin, niin joutuisin kerrostaloyksiöstäkin maksamaan enemmän. Omaan taloon en tällä hetkellä halua sitoutua, joten tämä on juuri hyvä näin. Lisäksi minulle jää säästöön enemmän.
Tässä onkin ihan eri tilanne. Miehen juoksevat kulut ehkä ovat selkeästi suuremmat kuin 300 e/kk kun ne jakaa 12 kk:lle jos omakotitalossa on paljon ylläpitokuluja. Sulle jää kivasti omaa rahaa säästöön ja myös mies säästää kuussa 300 e. Tuo on win-win-tilanne.
Eihän tuo ole win-win, vaan räikeästi alihinnoiteltua asumista, kun kustannuksista maksetaan reilusti alle puolet! No, luonnossa loput, niinhän se normaalisti menee.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein, että ap maksoit asumiskulut myös miehen puolesta. Maksoiko mies asumisesta jotain? Lyhensikö lainaa? Elätitkömiestä muutenkin eli maksoit myös ruuat jne. ja hoitelit talouden työt oman työsi ohella? Olit toisin sanoen kotiorja?
Päätin etten enää kommentoi mihinkään, mutta joo. Maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, saunan jota käytti ainoastaan mies, kävin ruokakaupassa, hoidin kaikki siivoukset oman palkkatyöni ohella. Jep, voi elämä. ap
Mitä siis olemme oppineet? Missään tapauksessa puolison asumista ei saa alihinnoitella! Jokainen tiivitaavi, jolla on asuntolainaa, kuvittelee olevansa vuokranantaja. Kun muutetaan yhteen, pitää olla oikeus hyödyntää toisen pääoma.
Nämä nyt ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllävain kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Ei kuulunut, ei. Ei kuulunut sittenkään, kun useamman vuoden yhdessä olon jälkeen lähdin p*ersaukisena kämpästä aika lyhyellä varotusajalla, kun uusi oli tulossa asumaan.
Sen vuoksi tässä muita varottelenkin, että älkää vain suostuko samaan tyhmyyteen, johon minä suostuin.
Mutta jos vuokraa maksoin, niin olisi pitänyt sitten käräyttää mies veronkierrosta, eikö niin? Toisaalta harva vuokralainen maksaa vuokranantajansa autovakuutuksen, sillä "samallahan ne kaikki vakuutukset menee".
Kyllä vain. Jos virallinen vuokra, silloin verot maksetaan. Tämä toki kuuluu pakettiin.
Niinpä. Mutta kun ei ollut virallinen vuokra, vaan ainoastaan rakastunut, typerä nuori nainen. Ja tosiaankaan en tajunnut muuttavani alivuokralaiseksi, vaan kuvitetteln muuttavani miehen kanssa yhteen, avoliittoon.
Ehkä näiden, jotka ottavat toisen asuntoonsa asumaan, kannattaisi paremmin tarkentaa tätä, millä perusteella muutto tapahtuu. Olisi monta murhetta vähemmän, kun suoraan sanottaisiin, että alivuokralaiseksi pääset, avopuolisoksi et.
Me too. Tästä pitäisi puhua enemmän, ehkä "me too" hengessä tämäkin miesten riisto tulee päivänvaloon. Moni nainen on kilttinä ja sinisilmäisenä maksanut miehen talolainoja ja eron tullessa vain heitetty kylmästi pihalle. Lapsi kainalossa. Näin minullekin kävi, ja turvakodissa oli monta samaa tarinaa, ja siellä sitten lopulta aukesi omatkin silmät. Rikas mies yritti myös kaupungin kalleimman asianajajan turvin viedä lapsen lähihuoltajuuden itselleen, siinä ei sentään onnistunut, mutta eipä ole ikinä myöskään maksanut elatusapua lapselleen senttiäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllävain kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täällä porukka näyttää aika vahvaa rautalankaa tarvitsevan. Kysytäänpä asia hieman toisin.
Vaihtoehdot ovat
a) laitat joka kk säästöön 1100 e
b) laitat joka kk välttämättömiin tarpeisiin 900 e
Jos sinä nyt pääsisit valitsemaan, kumpi olisit mieluummin , a vai b?
Mua nauratti tämä, etenkin, kun a-tyypit on käyneet alapeukuttamassa. Tässä on se yksinkertaisuudessaan, mikä mättää näissä, jotka vaativat, että koska he maksavat asunnon lainan, pitää toisen kustantaa kaikki muu.
He laittavat säästöön, toiset laittavat, vaikka kuinka ehkä eurollisesti vähemmän, rahansa asumisen välttämättömiin menoihin, joista ei jää mitään viivan alle.
Ja tätä ollaan vaatimassa toiselta vuosikausiksi! Otetaan nyt huomioon sekin, että tällä hetkellä lainojen korot on nollassa. Eli jos toinen laittaa tuon 900 e teidän elämään, se on suoraan 900 e sinun säästöihisi = kämppäsi lainaan.
Tämä on muuten ihan totta! Enpä tuota tullut minäkään ajatelleeksi...Siis periaatteessa, jokainen satanen, jonka toinen maksaa, on rahaa sinne lainaan. Nimittäin jos yksin asuisi, maksettava se olisi kuitenkin niin laina kuin muu eläminen.
Minun oppirahat tuli myös siitä, että mies ei todellakaan laittanut suoraan lainaan niitä rahoja, jotka minä kämppään toin, vaan pisti muuten menemään kaikkeen itselleen mukavaan. Eli mä maksoin meidän elämisen, mies lyhensi lainaansa suunnitelman mukaan, pitkä laina pienellä kk-maksulla ja osteli paremmalla palkalla + mun kustantamalla peruselämällä itselleen kalliita juttuja, mm. matkoja jne jonne mulla ei ollut varaa llähteä mukaan.
Nyt kun katson sitä, totta kai ihmettelen, miten hvetin uuno sitä saattoi olla. Mutta nuorena on, ikävä kyllä. Toiste en ole langennut!
Eihän miehesi laina tai sen suuruus kuulunut sinulle hittoakaan. Sinä maksoit asumisestasi vuokraa. Mies saa käyttää sen rahan tasan tarkkaan ihan miten huvittaa.
Ei kuulunut, ei. Ei kuulunut sittenkään, kun useamman vuoden yhdessä olon jälkeen lähdin p*ersaukisena kämpästä aika lyhyellä varotusajalla, kun uusi oli tulossa asumaan.
Sen vuoksi tässä muita varottelenkin, että älkää vain suostuko samaan tyhmyyteen, johon minä suostuin.
Mutta jos vuokraa maksoin, niin olisi pitänyt sitten käräyttää mies veronkierrosta, eikö niin? Toisaalta harva vuokralainen maksaa vuokranantajansa autovakuutuksen, sillä "samallahan ne kaikki vakuutukset menee".
Kyllä vain. Jos virallinen vuokra, silloin verot maksetaan. Tämä toki kuuluu pakettiin.
Niinpä. Mutta kun ei ollut virallinen vuokra, vaan ainoastaan rakastunut, typerä nuori nainen. Ja tosiaankaan en tajunnut muuttavani alivuokralaiseksi, vaan kuvitetteln muuttavani miehen kanssa yhteen, avoliittoon.
Ehkä näiden, jotka ottavat toisen asuntoonsa asumaan, kannattaisi paremmin tarkentaa tätä, millä perusteella muutto tapahtuu. Olisi monta murhetta vähemmän, kun suoraan sanottaisiin, että alivuokralaiseksi pääset, avopuolisoksi et.
Me too. Tästä pitäisi puhua enemmän, ehkä "me too" hengessä tämäkin miesten riisto tulee päivänvaloon. Moni nainen on kilttinä ja sinisilmäisenä maksanut miehen talolainoja ja eron tullessa vain heitetty kylmästi pihalle. Lapsi kainalossa. Näin minullekin kävi, ja turvakodissa oli monta samaa tarinaa, ja siellä sitten lopulta aukesi omatkin silmät. Rikas mies yritti myös kaupungin kalleimman asianajajan turvin viedä lapsen lähihuoltajuuden itselleen, siinä ei sentään onnistunut, mutta eipä ole ikinä myöskään maksanut elatusapua lapselleen senttiäkään.
HYVÄ POINTTI.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein, että ap maksoit asumiskulut myös miehen puolesta. Maksoiko mies asumisesta jotain? Lyhensikö lainaa? Elätitkömiestä muutenkin eli maksoit myös ruuat jne. ja hoitelit talouden työt oman työsi ohella? Olit toisin sanoen kotiorja?
Päätin etten enää kommentoi mihinkään, mutta joo. Maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, saunan jota käytti ainoastaan mies, kävin ruokakaupassa, hoidin kaikki siivoukset oman palkkatyöni ohella. Jep, voi elämä. ap
AP, symppaus sulle nyt oikeasti. Olen tuo, joka kertoi nuoruuden toilauksestaan ja voin vain kiitellä kädet ristissä, että se tapahtui jo nuoruudessa, eli ennätin ottaa opikseni ja päästä jaloilleni suht' nopeasti kaikin tavoin. Tuurista siis ainoastaan kyse.
Se siitä sitten jäi, että kyynistyinkin ja esim. tässä sanailussa huomaan kynän olevan vähän terävä, eli nopeasti tulee ärryttyä ja se näytettyäkin näissä asioissa. Luottamus raha-asioissa lähes kenenkään on vähäinen, mutta toisaalta, tuleepahan sitten ehkä pidettyä puolet.
Kyllä sä pärjäät, erhe on jo korjattu, eli rahoitus lopetettu!!
Alue: Aihe vapaa
Olet eksynyt alkuperäisestä pointista.