Lue keskustelun säännöt.
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Ei saa 500 eurolla kuukaudessa asuntoa koskaan omaksi paitsi 50km päässä kaikesta,
Jaa stadista vai? :D Ympäri Suomea saa kyllä kaikkea kivaa, jopa Tampereelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos reiluutta mietitään AP:n casessa niin käännetäänpä tilanne näin päin:
Kumpaa harmittaa taloudellisessa mielessä nyt enemmän:
- miestä jonka kokonaistuloista lähti nyt AP:n lähdön myötä 500 euroa
- vai AP:ta joka lähti mukanaan se 500 euroa ja jolla hän saa nyt jatkossa itselleen enemmän.
Niinpä niin. Kyllähän se hyötyjä on ollut mies tuossa koko ajan ja AP ollut heikossa asemassa.
500 eurolla ei saa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Ei saa 500 eurolla kuukaudessa asuntoa koskaan omaksi paitsi 50km päässä kaikesta,
Jaa stadista vai? :D Ympäri Suomea saa kyllä kaikkea kivaa, jopa Tampereelta.
Noihin menee sitten kunnostukseen talon hinnan verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhutaanko nyt jostain 300 eurosta vai 800 eurosta kuussa?
Onko tällä nyt väliä? Summa on niin riippuvainen paikkakunnastakin (asuntojen hinnoista, vastikkeista ym.).
No on sillä nyt aika pirun paljon väliä.
Kukaan ei voi olla niin sekaisin että kuvittelisi voivansa elää jonkun muun asunnossa osallistumatta kustannuksiin mitenkään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Ei saa 500 eurolla kuukaudessa asuntoa koskaan omaksi paitsi 50km päässä kaikesta,
Jaa stadista vai? :D Ympäri Suomea saa kyllä kaikkea kivaa, jopa Tampereelta.
Tämä vuokralla:
Kerrostalo, 12 m²
1h + avokeittiö
395 €/kk
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
En mäkään tätä logiikkaa ymmärrä. Jos toinen on rikas ja hänellä on vaikka 5 sijoitusasuntoa, joista kaikista saa vuokratuloja, hänen pitäisi sinun kanssasi puolittaa nämä hyödyt, jotta saisit maksaa asuntolainaasi? Ilmeisesti sun kanssa ei saa olla rikkaampi kuin sinä, kun on epistä.
Kyllähän sä joudut asuntolainasi maksamaan siinäkin tapauksessa, että asut yksin, miksi et, jos toisen saat vielä siihen puolet asumiskuluista maksamaan.
Mä menin just tähän lankaan. Mies perusteli, miten mun on maksettava enemmän, koska mun yksiöstä tulee vuokratuloja ja hyödyn, kun pääsen hänen kolmioon asumaan. Ero tuli 6 vuoden päästä, jolloin mies totesi, että laina ja asunto on hänen, hei hei vaan. Ehkä olisi ollut sitten mahdollista periä jotain takaisin, mutta en uskaltanut lähteä epävarmaan oikeustaisteluun, joten sinne meni 6 vuotta "reilusti".
Kyllä nämä on yleensä niitä miehiä, jotka laskevat enemmän rahojaan kuin tuhlaavat rakkauttaan.
Ikävä sanoa, mutta näitä tapauksia on ollut myös kaveripiirissä. Koska heidän asuntonsa on suurempi, siihen kannattaa muuttaa ja koska nainen hyötyy saadessaan muuttaa tähän isompaan asuntoon, on ok, että nainen maksaa enemmän. Ja sitten kun ero tulee niin "en kai mä nyt omasta kämpästäni mitään ala naiselle maksamaan". Olenkin sanonut, että ai, en tiennytkään, että maksoitte puoliksi kulut ja sen jälkeen vielä sulle maksettiin vuokraa 2 huoneesta, vai miten toi sun logiikka tässä kohtaa menikään.
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Juuri näin. Katselin juuri että himoitsemaani asuntoon (iso kaupunki, asunto vähän syrjemmässä) jos ottaisin asuntolainan, makselisin sitä 15 vuotta 334 e/kk + vastike 170e/kk. Viidensadan lyhennyksellä saa jo vaikka mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Jos 500 eurolla lyhentää lainaa, sen päälle tulee vastikkeet, helpostikin 250 euroa.
Et ole hävinnyt mitään mikäli miehelle maksamasi summa oli sama tai vähemmän kuin mitä maksoit vuokraa siitä kämpästäsi josta hänen luokseen muutit. Ilmaiseksi et asu missään. Jos asuu vuokralla niin maksaa vuokrassaan kaikki asunnon nettokulut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap kuittasi jo ajat sitten, että kokonaiskulunsa miehen hyväksi olivat suuremmat kuin nyt kun läksi pois.
Vierailija kirjoitti:
Jos reiluutta mietitään AP:n casessa niin käännetäänpä tilanne näin päin:
Kumpaa harmittaa taloudellisessa mielessä nyt enemmän:
- miestä jonka kokonaistuloista lähti nyt AP:n lähdön myötä 500 euroa
- vai AP:ta joka lähti mukanaan se 500 euroa ja jolla hän saa nyt jatkossa itselleen enemmän.
Niinpä niin. Kyllähän se hyötyjä on ollut mies tuossa koko ajan ja AP ollut heikossa asemassa.
JEP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Jos 500 eurolla lyhentää lainaa, sen päälle tulee vastikkeet, helpostikin 250 euroa.
eihän sillä hinnalla saisi hkistä vuokralle edes yksiötä. Nekin päälle 800 pienimmät ja hirveimmät luukut. Normiyksiö hkin keskustan alueella päälle tonnin vuokra.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Jos 500 eurolla lyhentää lainaa, sen päälle tulee vastikkeet, helpostikin 250 euroa.
eihän sillä hinnalla saisi hkistä vuokralle edes yksiötä. Nekin päälle 800 pienimmät ja hirveimmät luukut. Normiyksiö hkin keskustan alueella päälle tonnin vuokra.
Elämää on muuallakin kuin Helsingissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Jos 500 eurolla lyhentää lainaa, sen päälle tulee vastikkeet, helpostikin 250 euroa.
eihän sillä hinnalla saisi hkistä vuokralle edes yksiötä. Nekin päälle 800 pienimmät ja hirveimmät luukut. Normiyksiö hkin keskustan alueella päälle tonnin vuokra.
Tuossa puhuttiinkin omistusasunnon vastikkeesta ja lainanlyhennyksestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kun muutitte yhteen, sinulla ei ollut omistusasuntoa? Paljonko maksoit vuokraa ja muita asumiskuluja yksin asuessasi?
Ei ollut omaa. Vuokra suunnilleen sama kuin mitä maksoin sitten tuosta asunnosta miehelle (kaikki vastikkeet rahoitusvastikkeita myöten + muut juoksevat kulut molempien puolesta).
Sehän on miehen asunto, joten mies maksaisi vastikkeet kokonaisuudessaan. Juoksevat kulut puoliksi. Näin.
Ei kai sentään. Vastike on myös juokseva kulu!
Samoin vaikka asunto olisi jo maksettu niin ei se tarkoita, että joku muu asuu siellä ilmaiseksi.
Se on reilua, että toinen maksaa omistajalle puolet kyseisen asunnon vuokrasta jos se olisi vuokralla.
Tai sitten muutetaan yhteiseen vuokra-asuntoon ja se, jolla on oma asunto, laittaa sen vuokralle. Eihän silloinkaan vuokratuottoa toisen kanssa jaeta vaan se jää asunnon omistajalle.
En minä ainakaan ottaisi ketään asumaan velattoman asuntoon kanssani jos ei maksaisi minulle vuokraa.
Ihan oikeasti, näkökulma riippuu siitä kummalta kysyy, molemmat ovat olevinaan oikeassa. Mutta ainoa todellinen järkevä ratkaisu on, että kumpikaan ei muuta vain toisen omistamaan asuntoon, jos omistusosuutta ei haluta myydä. On järjetöntä ja aina jommalle kummalle epäedullista jos asutaan vuosia noin, väliaikaisratkaisuna menee.
Siis: eri osoitteet & eri rahat TAI yhteisesti omistettu asunto. Kaikki muu on yleensä huono diili ainakin toiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Usien vain nuo naiset ei halua asua yksiössä vaan siinä miehen ostamassa 140 neliön omakotitalossa. Talot maksaa ja niiden ylläpitäminen vie paljon rahaa. Tätä vuokralla asuvat naiswt eivät tajua.
Avokkini maksaa omistamassani asunnossa koko yhtiövastikkeen, puolet vakuutuksista ja sähön & veden kokonaan. Minä lyhennän lainaa 1100 e kuussa. tarjosin hänelle mahista ostaapuolet kämpästä (170 000 e ) mutta ei halunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Usien vain nuo naiset ei halua asua yksiössä vaan siinä miehen ostamassa 140 neliön omakotitalossa. Talot maksaa ja niiden ylläpitäminen vie paljon rahaa. Tätä vuokralla asuvat naiswt eivät tajua.
Avokkini maksaa omistamassani asunnossa koko yhtiövastikkeen, puolet vakuutuksista ja sähön & veden kokonaan. Minä lyhennän lainaa 1100 e kuussa. tarjosin hänelle mahista ostaapuolet kämpästä (170 000 e ) mutta ei halunnut.
Hyvä että tarjosit, peukku sille. Muutoin kommenttisi ei ole oikein missään suhteessa mihinkään alkuperäisen kirjoittajan tilanteen kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomataan, näkökulmia on monia. Se on mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Mutta ihan oikeasti reilua on että jos ei pitkäaikaisessa suhteessa saada molemmille nimeä asuntopaperiin, sitten on parasta olla eri osoitteissa. Ei ole missään nimessä reilua että molemmilla menee rahaa siihen yhteiselämään (missä tahansa muodossa) mutta vain toisen omaisuus karttuu!!!
👍👍👍 Ja monesti naisen tulot ovat pienemmät kuin miehen. Jos makselee sanotaan vaikka sen 500 € kuukaudessa miehen omistaman asunnon kuluja, ei jää enää kauheasti mitään että laittaisi omaankin. Tuo menee väliaikaisena ratkaisuna, mutta jos puhutaan vaikka 5 vuodesta, summa on 30 000 €. Kymmenen vuotta ja summa onkin jo 60 000 €.
.
Siinä ajassa nainen olisi maksellut oman yksiön velattomaksi suurinpiirtein tuolla samalla summalla 500 € / kk jonka laittoi miehen asuntoon.
.
Kannattaa siis ihan oikeasti pitää omista oikeuksistaan kiinni, eikä lähteä makselemaan yhtään ylimääräistä vain toisen omistamaa asuntoa ellei saa nimeä paperiin.
Usien vain nuo naiset ei halua asua yksiössä vaan siinä miehen ostamassa 140 neliön omakotitalossa. Talot maksaa ja niiden ylläpitäminen vie paljon rahaa. Tätä vuokralla asuvat naiswt eivät tajua.
Avokkini maksaa omistamassani asunnossa koko yhtiövastikkeen, puolet vakuutuksista ja sähön & veden kokonaan. Minä lyhennän lainaa 1100 e kuussa. tarjosin hänelle mahista ostaapuolet kämpästä (170 000 e ) mutta ei halunnut.
Ja tuon kaiken maksaisit yksin, ellei nainen asuisi kanssasi jakamassa kuluja. Mutta sitähän ei lasketa, vai mitä?
Jos ei ole avioehtoa tiliotteilla ositus tehdään oikeaksi, vaikket olisi omistaja.