Lue keskustelun säännöt.
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus mies maksaa kulut kirjoitti:
Mikäli asuu miehen osakkeesta pitää tehdä säännöt että sähkö puoliksi ja vesi mutta yhtiövastike puoliksi . Sitten kun erotaan ei harmita kumpaakaan niin paljon.Eroissa tapellaan aina rahasta.Jos on huonekaluja ne on kummallakin omat myös erotessa.Henkilökohtaiset tavarat.Kenelläkään ei ole oikeutta varastaa toisen tavaroita eikä vaatteita. Eikä koruja.
En ymmärrä jotenkin näitä sähkö- ja vesimaksuja (puhutaan kympeistä/kk), puhumattakaan jostain shamppoopulloista, niin pieniä kustannuksia (vaikka munkin shamppoo maksaa 25 euroa/pullo). Jo vakuutusmaksut tai auton kulut ovat paljon isommat/kk.
Katsoin kerran nuorta paria kaupassa, oltiin jo kassajonossa kun nuori mies haki ja heitteli vielä tavaroita koriin. Tyttö siihen tokaisi, että "aina ostetaan kaikkia herkkuja kun on minun vuoroni maksaa ja sun kauppavuorolla ostetaan vain leipää". Ajattelin, että hyvä hyvä, pidä puolesi äläkä suostu tuohon.
En ikinä suostuisi muuhun systeemiin kuin yhteinen tili, jonne molemmat laittaa saman summan, sieltä tililtä maksetaan kaikki YHTEISET menot ja kumpikin päättää lopuista omista rahoistaan itse.
t. kerran avioliitosta eronnut, nyt seurustellut 16 vuotta enkä vieläkään halua yhteistä huushollia, joten maksamme kahdesta mikä on hulluutta mutta saampa ainakin määrätä omista rahoistani. Mies narisee joskus kampaajakäynneistä, joihin menee pari sataa muutaman viikon välein (eiks se ole aika kallista?) No omillani maksan. Onneksi ei tiedä paljonko avustan lapsiani...
Mieluummin avoin keskustelu rahan käytöstä vaikka joka päivä, koski kymppejä tai satasia kuin salaa rahan anto omille lapsille ja narina kampaajakäynneistä.
Miksi pitäisi keskustella rahasta ylipäätään ellei ole yhteisiä rahoja tai yhteistä taloutta ja jos kumpikaan ei tarvitse toisen rahoja (ei käytä toista hyväksi) vaan tulee toimeen omillaan??? Jokainen tehköön omillaan mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos reiluutta mietitään AP:n casessa niin käännetäänpä tilanne näin päin:
Kumpaa harmittaa taloudellisessa mielessä nyt enemmän:
- miestä jonka kokonaistuloista lähti nyt AP:n lähdön myötä 500 euroa
- vai AP:ta joka lähti mukanaan se 500 euroa ja jolla hän saa nyt jatkossa itselleen enemmän.
Niinpä niin. Kyllähän se hyötyjä on ollut mies tuossa koko ajan ja AP ollut heikossa asemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon helpompaa asua vuokrakaksiossa yksin, missä on vain omat tavarat, siivoaminen helpompaa ja kela huolehtii että on käyttörahaa.
Miksi menisin siivoamaan jonkun miehen omistamaa isoa omakotitaloa ja saisin kelalta vähemmän käyttörahaa, mieheltä en rahaa rupea anelemaan. Nämä on ne Suomen syysteemit, että yksin asuessa saat enemmän. Töitä on välillä ja välillä ei.
Kelallako on aina naisvirklailijat, kun rahaa anelet. Minä mieluummin teen töitä, kuin anelen Kelalta käyttörahaa. Kelalta saa muuten enemmän käyttörahaa, jos siinä yksinasuessa pyöräyttää muutaman lapsukaisen.
Oletko tyhmä, ei töitä ole kaikille vai tuletko asiakkaaksi, jos menen hammashoitajaksi ilman koulutusta? Taloussanomissa oli jo ennen koronaa että kaupan alalta loppuu 25000 työpaikkaa 10 vuoden sisällä. Myös ravintoloita ja partureita loppuu, suuri ikäluokka on jo 75- vuotiaita eli asiakkaat vähenee. Työmarkkinatuki on 660 jos on 2 lasta eikä lapsiperhe saa toimeentulotukea eikä sossutukea, jos on asuntolainaa tai mökki. Älkää sitten tulko anelemaan ruokaa meiltä muilta.
Vuokralla asuva lapsiperhe saa toimeentulotukea ja sossutuet, te asuntovelkaiset ette saa, vaikka teillä on lapsia. Asuntolaina otetaan Suomessa omalla riskillä.
Kyllä omistusasuntoon voi saada asumistukea, tiedän kun olen saanut.
avoliitossa saa myös nykyään osituksen. hakisin sinuna avoliiton ositusta. siinä käydään lävitse nuo sinun maksamasi kulut, varsinkin jos olet maksanut yhtiövastikkeit jne. Olet oikeutettu ositukseen asunnon osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
En mäkään tätä logiikkaa ymmärrä. Jos toinen on rikas ja hänellä on vaikka 5 sijoitusasuntoa, joista kaikista saa vuokratuloja, hänen pitäisi sinun kanssasi puolittaa nämä hyödyt, jotta saisit maksaa asuntolainaasi? Ilmeisesti sun kanssa ei saa olla rikkaampi kuin sinä, kun on epistä.
Kyllähän sä joudut asuntolainasi maksamaan siinäkin tapauksessa, että asut yksin, miksi et, jos toisen saat vielä siihen puolet asumiskuluista maksamaan.
Oikeasti yllättävän moni ajattelee, että toinen on hänelle jotain velkaa, jos on rikkaampi tai parempituloinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.minilex.fi/a/avoliitto-ositus
olet oikeutettu avoliiton perusteella ositukseen. laki on säädetty nimenomaan sitä varten suomessa, että tuon sinunkaltaista tilannetta ei pääsisi tapahtumaan. laki on sinua varten ja pitää sinun omaisuudesta huolen, vaikka joku sinua kusettaisikin. ota asianajajaan yhteyttä. avoliiton osituksessa on samat säännöt, mitä avioliiton osituksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon helpompaa asua vuokrakaksiossa yksin, missä on vain omat tavarat, siivoaminen helpompaa ja kela huolehtii että on käyttörahaa.
Miksi menisin siivoamaan jonkun miehen omistamaa isoa omakotitaloa ja saisin kelalta vähemmän käyttörahaa, mieheltä en rahaa rupea anelemaan. Nämä on ne Suomen syysteemit, että yksin asuessa saat enemmän. Töitä on välillä ja välillä ei.
Kelallako on aina naisvirklailijat, kun rahaa anelet. Minä mieluummin teen töitä, kuin anelen Kelalta käyttörahaa. Kelalta saa muuten enemmän käyttörahaa, jos siinä yksinasuessa pyöräyttää muutaman lapsukaisen.
Oletko tyhmä, ei töitä ole kaikille vai tuletko asiakkaaksi, jos menen hammashoitajaksi ilman koulutusta? Taloussanomissa oli jo ennen koronaa että kaupan alalta loppuu 25000 työpaikkaa 10 vuoden sisällä. Myös ravintoloita ja partureita loppuu, suuri ikäluokka on jo 75- vuotiaita eli asiakkaat vähenee. Työmarkkinatuki on 660 jos on 2 lasta eikä lapsiperhe saa toimeentulotukea eikä sossutukea, jos on asuntolainaa tai mökki. Älkää sitten tulko anelemaan ruokaa meiltä muilta.
Vuokralla asuva lapsiperhe saa toimeentulotukea ja sossutuet, te asuntovelkaiset ette saa, vaikka teillä on lapsia. Asuntolaina otetaan Suomessa omalla riskillä.
Kyllä omistusasuntoon voi saada asumistukea, tiedän kun olen saanut.
Juu voi yhtiövastike, sähkö ja vesi, lainoja ei makseta eli ulosottoon asuntolainan kanssa menet ja vuosi sitten tuli uudistus, että yhtiölaina ei ole lasku. Ennen yhtiölaina/remonttilaina laskettiin laskuksi, mutta ei enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Eli tässä on nyt kuvattu juuri sellainen tilanne, jossa miehen asuntoon muuttanut nainen elää puolilla kustannuksilla, ja käärii samalla voitot oman asuntonsa vuokrasta itselleen. Onko tämä reilua miehelle mielestänne?
Susta ei siis ole reilua, että nainen käärii samanlailla, samaan aikaan voittoja kuin mies, vai mistä tässä on kysymys?
Mieshän elää yhtä lailla puolilla kustannuksilla siinä asunnossa?
Ei, mies ei elä puolilla kustannuksilla. Niiden lisäksi hän joutuu lyhentämään lainaansa, kun naisen asunnon laina kuittaantuu vuokralaisen maksamana, tai jos lainaa ei ole, nainen saa voitot itselleen. Eli naisen hyöty yhteenmuutosta on todennäköisesti satoja euroja suurempi kuin miehen. Reilua? Sinänsä hyvin pelatut kortit tällä naisella.
Totta kai elää puolilla kustannuksilla, mutta sua siis tässä kuviossa harmittaa se, että nainen tienaa samalla tavalla kuin mies = kartuttaa OMAA omaisuuttaan. Huomaa siis että asunto on miehen omaisuutta ja miehelle jää.
Mies voi naisen maksujen vuoksi maksaa lainaansa asuinkustannusten osalta puolet nopeammin, enemmän kuin ennen, tai vaikkapa sijoittaa naisen maksamat rahat. Samaan aikaan nainen kartuttaa omaisuuttaan omalla tahollaan. Kyllä tämä on ihan reilua.
Ja jos asiat olisivat menneet toisin päin, eli mies olisi muuttanut naisen asuntoon, olisko kuvio susta jotenkin toinen?
Siis totta kai on aivan sama, kumpi osapuoli tässä on nainen ja kumpi mies, tai vaikka molemmat olisivat naisia tai miehiä. Reiluus on reiluutta kaikin päin. Mutta kuvitellaan nyt sitten että asunto onkin naisen, mies muuttaa sinne ja osallistuu puolella vastikkeella ja puolella muista juoksevista kuluista. Mies laittaa oman asuntonsa vuokralle ja ajan mittaa vuokralainen maksaa hänelle omistusasunnon / jos se asunto on jo maksettu, mies saa siitä tuloja satoja euroja kuussa. Sen sijaan nainen joutuu samaan aikaan itse maksamaan sen asunnon, jossa he miehen kanssa asuvat, eikä voi saada siitä tuloja. Itse en ikipäivänä suostuisi tällaiseen kuvioon, jos myös sen toisen asunnon vuokrauksesta tulevia hyötyjä ei puolitettaisi.
Tämä keskustelu on taas kerran kertonut omaa karua tarinaansa ihmisten talouymmärryksestä...
En mäkään tätä logiikkaa ymmärrä. Jos toinen on rikas ja hänellä on vaikka 5 sijoitusasuntoa, joista kaikista saa vuokratuloja, hänen pitäisi sinun kanssasi puolittaa nämä hyödyt, jotta saisit maksaa asuntolainaasi? Ilmeisesti sun kanssa ei saa olla rikkaampi kuin sinä, kun on epistä.
Kyllähän sä joudut asuntolainasi maksamaan siinäkin tapauksessa, että asut yksin, miksi et, jos toisen saat vielä siihen puolet asumiskuluista maksamaan.
Mä menin just tähän lankaan. Mies perusteli, miten mun on maksettava enemmän, koska mun yksiöstä tulee vuokratuloja ja hyödyn, kun pääsen hänen kolmioon asumaan. Ero tuli 6 vuoden päästä, jolloin mies totesi, että laina ja asunto on hänen, hei hei vaan. Ehkä olisi ollut sitten mahdollista periä jotain takaisin, mutta en uskaltanut lähteä epävarmaan oikeustaisteluun, joten sinne meni 6 vuotta "reilusti".
eikä avoliiton osituksessa tarvi välttämättä mennä oikeuteen. asianajajat osaa sopia korvauksia ilman oikeudenkin käyntejä. monesti avioliiton ja avoliiton ositukset vaan sovitaan, ilman oikeudenkäyntejä. koska ne ovat niin selkeitä tapauksia, että liittojen purkautuessa harvoin mennään oikeuteen. niitä tapahtuu niin paljon suomessa. asianajajaan vaan yhteyttä, niin se ero hoituu sitä kautta parhaiten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos reiluutta mietitään AP:n casessa niin käännetäänpä tilanne näin päin:
Kumpaa harmittaa taloudellisessa mielessä nyt enemmän:
- miestä jonka kokonaistuloista lähti nyt AP:n lähdön myötä 500 euroa
- vai AP:ta joka lähti mukanaan se 500 euroa ja jolla hän saa nyt jatkossa itselleen enemmän.
Niinpä niin. Kyllähän se hyötyjä on ollut mies tuossa koko ajan ja AP ollut heikossa asemassa.
Saako oikeasti enemmän vai meneekö se 500 vuokraan tai muuhun? Esim. jos miehellä oli iso talo niin ap häviää asumisessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me yksinäiset vuokralla asujatkaan koskaan saada sitä omaa ja kaikki menee muiden taskuihin. Minkäs teet.
Ei se ihan noin mene! Kyse on miehen omistusasunnosta eli on hyötynyt avovaimonsa kustannuksella. Pitää hyvittää tai ei verottaja hyvällä katso. Vuokra-asuminen on ihan eri juttu.
Miksi asuinkumppanin pitäisi saada asua ilmaiseksi?
Voit kuule asua yksin sen sijaan, että käytät jotain toista hyväksi.
Loisimistahan se on, jos asuu ilmaiseksi asunnossa, josta toinen maksaa kuukausittaista vastiketta.
Kuule Suomessa ei kukaan pakota sinua ottamaan ketään omaan asuntoosi asumaan.
Ei, etenkään ilmaiseksi. Kuten ap:n kumppani ei ottanutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miettikää naiset todella, todella tarkkaan ennen kuin suostutte muuttamaan yhteen etenkin vain miehen omistamaan asuntoon! Miehet tuntuvat pitävän paremmin kiinni hyödyistä ja eduista, naisten pitää vaan laittaa kova kovaa vastaan ja opetella se myös.
Hyvä esimerkki oli tuossa: kun nainen viimein lähtee yhteiselämään satsaamansa summan kanssa pois, ainoa jota rahallisessa mielessä harmittaa on se mies joka on taloudellisesti hyötynyt yksipuolisesti avoliitosta. Nainen itse elelee jatkossa vähemmillä kuluilla ja makselee vain itselleen, ehkä saa sen oman asunnonkin.
Vierailija kirjoitti:
eikä avoliiton osituksessa tarvi välttämättä mennä oikeuteen. asianajajat osaa sopia korvauksia ilman oikeudenkin käyntejä. monesti avioliiton ja avoliiton ositukset vaan sovitaan, ilman oikeudenkäyntejä. koska ne ovat niin selkeitä tapauksia, että liittojen purkautuessa harvoin mennään oikeuteen. niitä tapahtuu niin paljon suomessa. asianajajaan vaan yhteyttä, niin se ero hoituu sitä kautta parhaiten.
Tästä on jo aikaa sen verran, että tuskin on enää perittävissä, en silloin tiennyt tämmöisestä mahdollisuudesta. Ja meinasinkin vain sanoa, että vaikka yhteen muutettaessa olisi mies sitä mieltä, että puoliksi myös hyödyt, niin ei kannata luottaa, että erotessa olisi sitä samaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljon helpompaa asua vuokrakaksiossa yksin, missä on vain omat tavarat, siivoaminen helpompaa ja kela huolehtii että on käyttörahaa.
Miksi menisin siivoamaan jonkun miehen omistamaa isoa omakotitaloa ja saisin kelalta vähemmän käyttörahaa, mieheltä en rahaa rupea anelemaan. Nämä on ne Suomen syysteemit, että yksin asuessa saat enemmän. Töitä on välillä ja välillä ei.
Kelallako on aina naisvirklailijat, kun rahaa anelet. Minä mieluummin teen töitä, kuin anelen Kelalta käyttörahaa. Kelalta saa muuten enemmän käyttörahaa, jos siinä yksinasuessa pyöräyttää muutaman lapsukaisen.
Oletko tyhmä, ei töitä ole kaikille vai tuletko asiakkaaksi, jos menen hammashoitajaksi ilman koulutusta? Taloussanomissa oli jo ennen koronaa että kaupan alalta loppuu 25000 työpaikkaa 10 vuoden sisällä. Myös ravintoloita ja partureita loppuu, suuri ikäluokka on jo 75- vuotiaita eli asiakkaat vähenee. Työmarkkinatuki on 660 jos on 2 lasta eikä lapsiperhe saa toimeentulotukea eikä sossutukea, jos on asuntolainaa tai mökki. Älkää sitten tulko anelemaan ruokaa meiltä muilta.
Vuokralla asuva lapsiperhe saa toimeentulotukea ja sossutuet, te asuntovelkaiset ette saa, vaikka teillä on lapsia. Asuntolaina otetaan Suomessa omalla riskillä.
Kyllä omistusasuntoon voi saada asumistukea, tiedän kun olen saanut.
Juu voi yhtiövastike, sähkö ja vesi, lainoja ei makseta eli ulosottoon asuntolainan kanssa menet ja vuosi sitten tuli uudistus, että yhtiölaina ei ole lasku. Ennen yhtiölaina/remonttilaina laskettiin laskuksi, mutta ei enää.
Sain asumistukea omakotitalon kuluihin. Siitä on jo vuosia, asuntoakin olen jo sen jälkeen vaihtanut enkä ole ulosottoon joutunut :)
Saattaa olla, ettei ap sillä 500 eurolla pääse asumaan vastaavalla sijainnilla ja neliöillä vuokralle.
laki suojelee sinua kirjoitti:
https://www.minilex.fi/a/avoliitto-ositus
olet oikeutettu avoliiton perusteella ositukseen. laki on säädetty nimenomaan sitä varten suomessa, että tuon sinunkaltaista tilannetta ei pääsisi tapahtumaan. laki on sinua varten ja pitää sinun omaisuudesta huolen, vaikka joku sinua kusettaisikin. ota asianajajaan yhteyttä. avoliiton osituksessa on samat säännöt, mitä avioliiton osituksessa.
Mä uskon tuohon lakiin ja juttuihin kun tänne joku linkkaa ensimmäisen oikeustapauksen, jossa noin on oikeasti käynyt.
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Vierailija kirjoitti:
Saattaa olla, ettei ap sillä 500 eurolla pääse asumaan vastaavalla sijainnilla ja neliöillä vuokralle.
Ihan turha jankuttaa. Jos nainen muuttaa asuntoon jonka mies on valinnut ja ostanut oman makunsa ja tarpeidensa mukaan ja maksaa siitä satoja euroja, onko se ok..? Nyt ainakin sillä samalla summalla nainen saa itse valita millaisen kämpän hankkii, mihin rahansa laittaa. Muutamalla satasella todellakin makselee jo asuntolainaa hyvinkin.
Vierailija kirjoitti:
500 eurolla makselee jo aika kivaa asuntolainaa. Hyvän luukun saa ja maksettu ennen eläkeikää. Ap:n siis kannatti ottaa ja lähteä sen sijaan että olisi jäänyt makselemaan hamaan tappiin miehen asuntoa johon ei ikinä saanut osaomistusta.
Ei saa 500 eurolla kuukaudessa asuntoa koskaan omaksi paitsi 50km päässä kaikesta,
En mäkään tätä logiikkaa ymmärrä. Jos toinen on rikas ja hänellä on vaikka 5 sijoitusasuntoa, joista kaikista saa vuokratuloja, hänen pitäisi sinun kanssasi puolittaa nämä hyödyt, jotta saisit maksaa asuntolainaasi? Ilmeisesti sun kanssa ei saa olla rikkaampi kuin sinä, kun on epistä.
Kyllähän sä joudut asuntolainasi maksamaan siinäkin tapauksessa, että asut yksin, miksi et, jos toisen saat vielä siihen puolet asumiskuluista maksamaan.