Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset laskee asumistuen heille kuuluvaksi tulonlähteeksi?
Mitä nyt taas?, jos asumistukeen on oikeutettu, niin sitten siihen on oikeutettu. Sulla joku ongelma asian kanssa?
Todellakin on. Asukaa tulojenne mukaan.
Asumistukien määrä kasvoi vuodesta 1990 reaalisesti kaksi ja puoli -kertaiseksi vuonna 2008 ja yli nelinkertaiseksi vuonna 2016. Kaikkiaan asumistukia maksettiin vuonna 2016 lähes 1,9 miljardia euroa ja siitä alimman tuloviidenneksen osuus oli 76 prosenttia.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/asumistuet-selvassa-ka…
No mutta noi asumistuethan päätyvät sijoitusasuntojen omistajien taskuun. Nehän vain käväisevät yhden päivän verran pienituloisen tilillä. Kyllä se mulle sopii oikein hyvin, että asumistuet lakkautetaan :D Silloin putoaa vuokratasokin roimasti. Ja sehän tietää asumisen halpenemista edelleen :D
Miksi vuokrataso putoisi roimasti? Pakkohan ihmisten olisi jossain asua kuitenkin. Meinaatko, että kaikki menisivät sillan alle nukkumaan, jos vuokratasot eivät laskisi.
Luulenpa, että ihmiset joutuvat vuokraaman vain enemmän kimppakämppiä kuten Keski-Euroopassakin nyt tehdään korkeiden vuokrien takia.
Ihan siksi tietysti, että pienituloiset eivät pystyisi niitä vuokria muuten maksamaan. Kyllä varmaan alkaisi ghettoja tulla siltojen alle muussa tapauksessa, jos se nyt Suomessa on mahdollista edes. Vai luuletko tosiaan, että kaikki vaan ottaa taikaseinästä lisärahaa? Kimppakämppiä ei riittäisi kaikille, eikä se ole sopiva asumismuoto kuin ehkä joillekin opiskelijoille, jos niillekään.
Miksi kuvittlet että asunnot pidettäisiin tyhjänä eikä vuokrataso laskisi?
Tiedätkö kuinka markkinatalous toimii?
Mitä sekoilet, minähän juuri perustelin tuossa sitä, että se todellakin laskisi, eli nimenomaan vastasin kysymykseen "Miksi vuokrataso putoaisi roimasti?".
Vierailija kirjoitti:
Ei me yksinäiset vuokralla asujatkaan koskaan saada sitä omaa ja kaikki menee muiden taskuihin. Minkäs teet.
Saatte, jos haluatte. Ei ole vaikeeta mennä pankkii lainaa hakemaan.
Numeroita kehiin ap!
Jos maksoit vähemmän kuin vuokrakämpästä, esim. muutamia satasia niin silloin jäit voitolle ja sait varmaan jotain säästöönkin. Jos maksoit enemmän kuin vuokra-asunnosta niin tyhmästi teit. Mutta nyt siis omaa asuntoa kohti, vielä kerkiät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Aivan. Koko ajan jankataan APn kuluista, jos ei olisi asunut tuolla - eikä sanota sanaakaan miehen kuluista, ellei AP asuisi tuolla.
Ei sen nyt niinkään pidä mennä, että toisen kulut pysyvät samana ja toisen alenevat nollaan, kun yhteen muutetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei me yksinäiset vuokralla asujatkaan koskaan saada sitä omaa ja kaikki menee muiden taskuihin. Minkäs teet.
Saatte, jos haluatte. Ei ole vaikeeta mennä pankkii lainaa hakemaan.
Luuletko tosissasi, että kaikki saa tuosta noin lainaa? Yksin Helsingin hinnoilla? Kuule, ei saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä kuin edelliset. Juuri koskaan ei ole hyvä idea muuttaa toisen omistamaan asuntoon ja jatkaa sitä hamaan tappiin ilman että tehdään sitten paperit omistussuhteista. Siirtymävaiheeksi ok siinä missä muutkin, mutta se ei ole pitkään jatkuessaan tasa-arvoinen ratkaisu.
Siis: joko paperit omistussuhteista TAI uusi yhteinen, yhdessä hankittu ja yhteiseen omistukseen tuleva koti.
.
Ei ole mitään järkeä että asutaan yhdessä vaikka viisi tai kymmenenkin vuotta ja toisella omaisuus kertyy ja toinen makselee niin paljon juoksevia kuluja ettei siitä jää mahdollisuutta sijoittaa omaan asuntoon.
Onneksi käytit ilmaisua juuri koskaan. Me olemme niitä poikkeuksia, joiden kannalta tämä on ainoa järkevä ratkaisu molempien mielestä. Puoliso asui tutustuessamme haja-asutusalueella ok-talossa, jossa toimii myös hänen yrityksensä. Yritystä ei olisi mitenkään ollut järkevää siirtää pääkaupunkiseudulle. Niinpä siinä vaiheessa, kun päätimme vihdoin muuttaa saman katon alle, ainoa järkevä ratkaisu oli, että minä muutan hänen kiinteistöönsä.
Maksamme asuinrakennuksen juoksevat kulut (sekä tietysti ruoan ja yhteisen auton kulut) puoliksi. Samoin pienet, viihtyvyyttä lisäävät remontit. Kumpikaan ei halua, että ostaisin puolet tästä kiinteistöstä. Olisi aivan älytöntä, että minä ottaisin järjettömät pankkilainat eikä minulla sen jälkeen olisi varaa tehdä yhtään mitään puolisoni kanssa. En tietenkään myöskään omista tästä mitään. Minulle on myös päivänselvää, että jos puolisoni kuolee ennen minua, en jää tähän. Mitä ihmettä minä tekisin isolla ok-talolla yksin?
Sitten, kun tulee isompia remontteja kuten lämmitysjärjestelmän vaihto, niiden jakamisesta tehdään kirjallinen sopimus. Tässä vaiheessa kumpikin pitäisi hyvänä sitä, että minä lyhennän osuuttani pikkuhiljaa vuosien varrella. Silloin ei käy niin, että minä olisin maksanut puolet jostakin, mitä en voi ottaa mukaani jos tuleekin ero (tai puolisoni kuolee), mutta remontti, joka lisää molempien asumismukavuutta, ei jää myöskään yksin puolisoni maksettavaksi.
Me molemmat säästämme nyt. Puoliso maksoi ennen asumiskulut yksin ja niistä isoimmat muodostuvat lämmityksestä ja vakuutuksesta eli kumpaankaan minun asumiseni ei vaikuta. Minulle nykyiset asumiskulut ovat edullisemmat kuin aiemmat eli joka kuukausi jää säästöön rahaa. Siinä on pohjamuna esimerkiksi omistusasunnolle, jos puolisoni kuolee ja joudun tästä lähtemään, tai jos tulee ero.
Käytin "juuri koskaan" -sanaparia juuri tällaisten kommentoijien takia. Juu, teillä homma toimii mutta se on spesiaali yksittäistarina. Pääasiassa tuollainen kuvaamani systeemi ei toimi pitkän päälle. -sama.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Numeroita kehiin ap!
Jos maksoit vähemmän kuin vuokrakämpästä, esim. muutamia satasia niin silloin jäit voitolle ja sait varmaan jotain säästöönkin. Jos maksoit enemmän kuin vuokra-asunnosta niin tyhmästi teit. Mutta nyt siis omaa asuntoa kohti, vielä kerkiät.
Väärin. AP on voinut jääfä voitolle tai tappiolle, mutta varmaa on, että mies jäi huimasti voitolle. Se on tässä se vääryys, ei yhdessä asumisella kummankaan tule asumistaan kokonaan tienata, niin että omat asumiskustannukset on nolla.
Vierailija kirjoitti:
Numeroita kehiin ap!
Jos maksoit vähemmän kuin vuokrakämpästä, esim. muutamia satasia niin silloin jäit voitolle ja sait varmaan jotain säästöönkin. Jos maksoit enemmän kuin vuokra-asunnosta niin tyhmästi teit. Mutta nyt siis omaa asuntoa kohti, vielä kerkiät.
AP vastasi jo moneen kertaan että nyt pois muuton jälkeen hänen kokonaiskulunsa ovat vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset laskee asumistuen heille kuuluvaksi tulonlähteeksi?
Mitä nyt taas?, jos asumistukeen on oikeutettu, niin sitten siihen on oikeutettu. Sulla joku ongelma asian kanssa?
Todellakin on. Asukaa tulojenne mukaan.
Asumistukien määrä kasvoi vuodesta 1990 reaalisesti kaksi ja puoli -kertaiseksi vuonna 2008 ja yli nelinkertaiseksi vuonna 2016. Kaikkiaan asumistukia maksettiin vuonna 2016 lähes 1,9 miljardia euroa ja siitä alimman tuloviidenneksen osuus oli 76 prosenttia.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/asumistuet-selvassa-ka…
No mutta noi asumistuethan päätyvät sijoitusasuntojen omistajien taskuun. Nehän vain käväisevät yhden päivän verran pienituloisen tilillä. Kyllä se mulle sopii oikein hyvin, että asumistuet lakkautetaan :D Silloin putoaa vuokratasokin roimasti. Ja sehän tietää asumisen halpenemista edelleen :D
Miksi vuokrataso putoisi roimasti? Pakkohan ihmisten olisi jossain asua kuitenkin. Meinaatko, että kaikki menisivät sillan alle nukkumaan, jos vuokratasot eivät laskisi.
Luulenpa, että ihmiset joutuvat vuokraaman vain enemmän kimppakämppiä kuten Keski-Euroopassakin nyt tehdään korkeiden vuokrien takia.
Ihan siksi tietysti, että pienituloiset eivät pystyisi niitä vuokria muuten maksamaan. Kyllä varmaan alkaisi ghettoja tulla siltojen alle muussa tapauksessa, jos se nyt Suomessa on mahdollista edes. Vai luuletko tosiaan, että kaikki vaan ottaa taikaseinästä lisärahaa? Kimppakämppiä ei riittäisi kaikille, eikä se ole sopiva asumismuoto kuin ehkä joillekin opiskelijoille, jos niillekään.
Miksi kuvittlet että asunnot pidettäisiin tyhjänä eikä vuokrataso laskisi?
Tiedätkö kuinka markkinatalous toimii?
Miksi muualla vuokrat vain nousevat vaikka ei ole asumistukia ja ihmiset joutuvat muuttamaan kimppakämppiin.
Minne Suomessa nämä ihmiset menisivät, jotka eivät aio vuokrata enää? Siis minne ne käytännössä sitten menisivät, jos asuntojen omistajat päättäisivätkin olla laskematta vuokria heti?
Samaa mieltä kuin edelliset. Juuri koskaan ei ole hyvä idea muuttaa toisen omistamaan asuntoon ja jatkaa sitä hamaan tappiin ilman että tehdään sitten paperit omistussuhteista. Siirtymävaiheeksi ok siinä missä muutkin, mutta se ei ole pitkään jatkuessaan tasa-arvoinen ratkaisu.
Siis: joko paperit omistussuhteista TAI uusi yhteinen, yhdessä hankittu ja yhteiseen omistukseen tuleva koti.
.
Ei ole mitään järkeä että asutaan yhdessä vaikka viisi tai kymmenenkin vuotta ja toisella omaisuus kertyy ja toinen makselee niin paljon juoksevia kuluja ettei siitä jää mahdollisuutta sijoittaa omaan asuntoon.
NÄIN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina, kun muuttaa yhteen toisen omistusasuntoon, pitää jotenkin tasata se, että toisesta ei tunnu, että toinen elää siivellä, tai toinen makselee toisen omaisuutta hirveällä sykkeellä.
Parastahan on, jos toinen pystyy ostamaan kämpästä puolet, tai edes jäljellä olevasta lainasta. Jos tämä ei onnistu, tai ei ole järkevää, niin sitten muuten.
Meillä ei ollut ihan tuo pelkkä vastikkeen poismaksu ok, kun vastike on se 200€. Oma luukku on tässä kaupungissa helposti vähintään se 500€, mutta en halunnut lainaa puolittaa, kun maksan aika nopealla sykkeellä pois, eli kk-lyhennys on korkea. Tavattiin sitten niin, että naisystävä laittaa hyvän summan ASP:lle kuussa, hoitaa vastikkeen ja vedet. Sillei, että se vastaa prosentuaalisesti hänen palkastaan noin samaa, kuin oma lyhennykseni. Sitten kun tarvitaan isompaa kämppää, tms. niin voimme hyödyntää pohjana hänen ASP:ään, jättää tämän vuokralle ja vakuuksi, ja niin muuttaa yhdessä aikanaan asuntoon, jonne mahtuisi lapsiakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Numeroita kehiin ap!
Jos maksoit vähemmän kuin vuokrakämpästä, esim. muutamia satasia niin silloin jäit voitolle ja sait varmaan jotain säästöönkin. Jos maksoit enemmän kuin vuokra-asunnosta niin tyhmästi teit. Mutta nyt siis omaa asuntoa kohti, vielä kerkiät.AP vastasi jo moneen kertaan että nyt pois muuton jälkeen hänen kokonaiskulunsa ovat vähemmän.
Mutta millaisessa asunnossa asuu nyt ja millainen oli eksän asunto? Voi ihan hyvin asua jossain pahasessa murjussa ja eksällä oli oikein tilava ja viihtyisiä asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
On yleisesti tiedossa että 85% lapsista on käenpoikasia. Jos olet eri mieltä, todista ettei näin ole.
On yleisesti tiedossa- joten laitapa tähän linkki tilastotietoihin asiasta. Jos et voi laittaa, niin silloin ei ole yleisesti tiedossa, vaan ihan sinun oma mielipiteesi. Eli todista nyt itse väitteesi.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
Minä en tuota väitettä esittänyt, vaan sinä, joten sinä todistat väitteesi. Vain idio otti tai semmoinen, joka tietää, että väite ei ole totta. pyytää todistamasn oman väitteensä vääräksi. Eli toisinsanoen mitään todisteita ei ole.
P. S. Tiedätkö kuka oma isäsi on.
Katsoitko mihin viestiin vastasin siinä alunperin? Lue lankaa hieman.
Seli seli. Olen lukenut kommentit. Perustele nyt vaan
Heti kun te todistatte "kuvion yleisyyden".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset laskee asumistuen heille kuuluvaksi tulonlähteeksi?
Mitä nyt taas?, jos asumistukeen on oikeutettu, niin sitten siihen on oikeutettu. Sulla joku ongelma asian kanssa?
Todellakin on. Asukaa tulojenne mukaan.
Asumistukien määrä kasvoi vuodesta 1990 reaalisesti kaksi ja puoli -kertaiseksi vuonna 2008 ja yli nelinkertaiseksi vuonna 2016. Kaikkiaan asumistukia maksettiin vuonna 2016 lähes 1,9 miljardia euroa ja siitä alimman tuloviidenneksen osuus oli 76 prosenttia.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/asumistuet-selvassa-ka…
No mutta noi asumistuethan päätyvät sijoitusasuntojen omistajien taskuun. Nehän vain käväisevät yhden päivän verran pienituloisen tilillä. Kyllä se mulle sopii oikein hyvin, että asumistuet lakkautetaan :D Silloin putoaa vuokratasokin roimasti. Ja sehän tietää asumisen halpenemista edelleen :D
Miksi vuokrataso putoisi roimasti? Pakkohan ihmisten olisi jossain asua kuitenkin. Meinaatko, että kaikki menisivät sillan alle nukkumaan, jos vuokratasot eivät laskisi.
Luulenpa, että ihmiset joutuvat vuokraaman vain enemmän kimppakämppiä kuten Keski-Euroopassakin nyt tehdään korkeiden vuokrien takia.
Ihan siksi tietysti, että pienituloiset eivät pystyisi niitä vuokria muuten maksamaan. Kyllä varmaan alkaisi ghettoja tulla siltojen alle muussa tapauksessa, jos se nyt Suomessa on mahdollista edes. Vai luuletko tosiaan, että kaikki vaan ottaa taikaseinästä lisärahaa? Kimppakämppiä ei riittäisi kaikille, eikä se ole sopiva asumismuoto kuin ehkä joillekin opiskelijoille, jos niillekään.
Miksi kuvittlet että asunnot pidettäisiin tyhjänä eikä vuokrataso laskisi?
Tiedätkö kuinka markkinatalous toimii?
Miksi muualla vuokrat vain nousevat vaikka ei ole asumistukia ja ihmiset joutuvat muuttamaan kimppakämppiin.
Minne Suomessa nämä ihmiset menisivät, jotka eivät aio vuokrata enää? Siis minne ne käytännössä sitten menisivät, jos asuntojen omistajat päättäisivätkin olla laskematta vuokria heti?
Missä muualla?
Kainuussa vai lontoossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset laskee asumistuen heille kuuluvaksi tulonlähteeksi?
Mitä nyt taas?, jos asumistukeen on oikeutettu, niin sitten siihen on oikeutettu. Sulla joku ongelma asian kanssa?
Todellakin on. Asukaa tulojenne mukaan.
Asumistukien määrä kasvoi vuodesta 1990 reaalisesti kaksi ja puoli -kertaiseksi vuonna 2008 ja yli nelinkertaiseksi vuonna 2016. Kaikkiaan asumistukia maksettiin vuonna 2016 lähes 1,9 miljardia euroa ja siitä alimman tuloviidenneksen osuus oli 76 prosenttia.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/asumistuet-selvassa-ka…
No mutta noi asumistuethan päätyvät sijoitusasuntojen omistajien taskuun. Nehän vain käväisevät yhden päivän verran pienituloisen tilillä. Kyllä se mulle sopii oikein hyvin, että asumistuet lakkautetaan :D Silloin putoaa vuokratasokin roimasti. Ja sehän tietää asumisen halpenemista edelleen :D
Miksi vuokrataso putoisi roimasti? Pakkohan ihmisten olisi jossain asua kuitenkin. Meinaatko, että kaikki menisivät sillan alle nukkumaan, jos vuokratasot eivät laskisi.
Luulenpa, että ihmiset joutuvat vuokraaman vain enemmän kimppakämppiä kuten Keski-Euroopassakin nyt tehdään korkeiden vuokrien takia.
Ihan siksi tietysti, että pienituloiset eivät pystyisi niitä vuokria muuten maksamaan. Kyllä varmaan alkaisi ghettoja tulla siltojen alle muussa tapauksessa, jos se nyt Suomessa on mahdollista edes. Vai luuletko tosiaan, että kaikki vaan ottaa taikaseinästä lisärahaa? Kimppakämppiä ei riittäisi kaikille, eikä se ole sopiva asumismuoto kuin ehkä joillekin opiskelijoille, jos niillekään.
Miksi kuvittlet että asunnot pidettäisiin tyhjänä eikä vuokrataso laskisi?
Tiedätkö kuinka markkinatalous toimii?
Miksi muualla vuokrat vain nousevat vaikka ei ole asumistukia ja ihmiset joutuvat muuttamaan kimppakämppiin.
Minne Suomessa nämä ihmiset menisivät, jotka eivät aio vuokrata enää? Siis minne ne käytännössä sitten menisivät, jos asuntojen omistajat päättäisivätkin olla laskematta vuokria heti?
Keski-Euroopassa on todella yleistä squatting eli talonvaltaus. Tyhjiin kämppiin vaan mennään ja otetaan se haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/48427/avoeron_…
https://tampereenkauppakamarilehti.fi/fi-fi/article/laki-talous/avoliit…
Avoliittolain 8 §:ssä säädetään hyvityksestä. Kyseisen pykälän mukaan avopuolisolla on oikeus hyvitykseen, jos hän on yhteistalouden hyväksi antamallaan panoksella auttanut toista avopuolisoa kartuttamaan tai säilyttämään tämän omaisuutta siten, että yhteistalouden purkaminen yksinomaan omistussuhteiden perusteella johtaisi perusteettoman edun saamiseen toisen kustannuksella.
Kiitos! ap
Muista, että tuolla perusteella on äärimmäisen epätodennäköistä saada hyvitystä. Pelkkä rahoitusvastikkeen maksaminen ei siihen tule riittämään. Sen sijaan asianajajakulut tulevat olemaan suuret.
Kyllä ymmärtääkseni ap maksoi lisäksi normaalit yhtiövastikkeet. En toki tiedä minkä kokoiset ne ovat olleet.
Joo, maksoin koko yhtiövastikkeen, koko rahoitusvastikkeen, molempien vedet, miehen muut asuntoon liittyvät pikkukulut kuten saunan jne mitä en itse käytä, kiinteät nettiyhteydet yms. Myös omasta halustani alunperin. Kuvittelin että jossain vaiheessa voisin omistaa osuuden asunnosta. Edelleen korostan etten syyttele tässä ketään - itseäni ehkä. ap
Mikä olisit joutunut maksamaan vuokraa jos olisit asunut yksin?
Sunnilleen saman verran, vuokra riippuen tietenkin vähän alueesta jopa pikkasen vähemmän. Joka tapauksessa nyt eri osoitteissa kokonaiskuluni ovat vähemmän. ap
Toisin sanoen taloudellisesti lopputulos oli sama. Mikä tässä on ongelma?
Se, että mies sai ilmaiseksi kaikki ne kulut, jotka olisi muuten joutunut maksamaan.
Ymmärrätkö? Kuluja on kummallakin tällä hetkellä 650 e. Kun muutetaan yhteen, toisella on kuluja edelleen 650 e, toisella 0 e.
Ei ihan reilu peli, reilua olisi, että molemmilla on kuluja 325 e.
Juuri näin. Minä muutin myös miehen asuntoon ja laskimme yhdessä vedet, sähköt, jne. ja jaoimme ne kahdellatoista, puolitimme yhtiövastikkeen. Tästä muodostui summa, jonka maksan kk yhteiselle tilille, mies maksaa sinne saman verran. Pyöristimme sen verran ylöspäin, että jää joka kk myös jotain säästöön erilaisia hankintoja varten, jos jotain hajoaa tms tai sitten maksamme matkoja tai muuta kivaa sieltä. Mies hoitaa lainansa ja mahdolliset tulevat rahoitusvastikkeet, ne eivät minulle kuulu, kuten eivät hänen muutkaan raha-asiansa, joskin on kertonut, että hyvin vähän lainaa enää jäljellä.
Minun entinen asuntoni on vuokralla ja sen asiat eivät miehelle kuulu, maksan itse, jos sieltä jotain kuluja tulee.
Vierailija kirjoitti:
Mä mietin reilua kustannusten jakoa kuvittelemalla tilanteen, että pariskunnalla molemmilla on samanlaiset omistusasunnot, sanotaan nyt että ne ovat molemmat jo velattomat, ja samanlaiset tulot. Vastike asunnoissa on 300 euroa.
Pariskunta päättää muuttaa yhteen. Muuttavat miehen asuntoon. Vastike aiotaan nyt maksaa puoliksi eli molemmat maksavat 150 euroa.
Mutya samalla nainen voi laittaa oman asuntonsa vuokralle. Vuokraa hän saa siitä 1000 euroa kuussa. Vastikkeen ja verojen vähentämisen jälkeen voittoa tulee 490 euroa kuussa.
Tällä kaavalla yhteenmuuton hyöty kuukaudessa olisi siis miehelle 150 euroa (kun 300 euron vastikkeesta nainen maksaa puolet), naiselle 640 euroa kuussa (myös hänen vastikekulunsa laskee 150 euroa, mutta lisäksi vuokrattu asunto tuottaa 490 euroa).
Ei kovin reilua miehelle! Jos nainen maksaisi miehen asunnon koko vastikkeen, päästäisiin jo vähän reilumpaan jakoon: hyöty miehelle 300 euroa, hyöty naiselle 490 euroa. Eli vielä koko vastikkeenkin maksamalla nainen on selvästi voitolla! Tästä syystä pidän koko vastikkeen maksamista suunnilleen reiluna diilinä, puolikkaan vastikkeen maksamista sen sijaan epäreiluna.
Kaikkiaan kannattaa huomioida saamatta jäävä pääoman tuotto laskelmissa joissa mietitään, paljonko kuuluu maksaa asumisesta toisen asunnossa.
Juuri näin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Numeroita kehiin ap!
Jos maksoit vähemmän kuin vuokrakämpästä, esim. muutamia satasia niin silloin jäit voitolle ja sait varmaan jotain säästöönkin. Jos maksoit enemmän kuin vuokra-asunnosta niin tyhmästi teit. Mutta nyt siis omaa asuntoa kohti, vielä kerkiät.AP vastasi jo moneen kertaan että nyt pois muuton jälkeen hänen kokonaiskulunsa ovat vähemmän.
Mutta millaisessa asunnossa asuu nyt ja millainen oli eksän asunto? Voi ihan hyvin asua jossain pahasessa murjussa ja eksällä oli oikein tilava ja viihtyisiä asunto.
Mitä sitten missä asuu? Mies halusi yhteenmuuttoa, hyötyi ap:n panoksesta, ap makseli enemmän kuin mitä yksin ollessaan ja asuessaan. Pidätkö tosiaan diiliä reiluna?
Alue: Aihe vapaa
Seli seli. Olen lukenut kommentit. Perustele nyt vaan