Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maksoin monta vuotta satoja euroja /kk miehen yksin omistaman asunnon kuluja, nyt sitten tyhjin käsin
31.07.2021 |
Muut ikätoverini alkavat olla velattomia asuntojensa kanssa, itselläni ei ole mitään. Sentään otin nyt tuumaustauon ja lopetin tuon miehen asunnon kulujen makselemisen, mutta siihen meni useita kymmeniä tuhansia kun olisin voinut maksella omaanikin. Ei ole provo, olin vain kaikesta päätellen tyhmä.
Nyt pitäisi miettiä miten tästä eteenpäin - miten itse toimisit? Ikää 45.
Kommentit (755)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
On yleisesti tiedossa että 85% lapsista on käenpoikasia. Jos olet eri mieltä, todista ettei näin ole.
Onpas älykäs anti tähän keskusteluun,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Molemmathan hyötyvät, kun muut talouden kulut jakaa kaksi. On halvempaa kokkailla yhdessä kuin käydä yksin syömässä ulkona jne. Mutta miksi se sen toisen omistusasunnon kulujen jako on niin äärimmäisen tärkeää, jos muuttava ei edes omista siitä asunnosta mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Vesi ja sähköhän nimenomaan ovat niitä juoksevia kuluja, halojaa. Isommat remontit puolestaan kuuluvat asunnon omistajalle, koska ne vaikuttavat asunnosta saatavaan hintaan.
Tietysti kuuluu, mutta kyllä se toinenkin sitä asuntoa kuluttaa ja sen takia olisi hyvä maksaa hieman enemmän kuin puolet juoksevista kuluista. Itse maksoin 250 euron vastikkeen ja puolet juoksevista kuluista ja se oli mielestäni todella edullista asumista ja sain tosi hyvin rahaa säästöön.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin kun nainen olisi ostanut itselleen osuutta talosta niin eron sattuessa oltaisiin pisteessä , jossa nainen vaatisi talon myymistä . Mies menettäisi oman talonsa. Ap tuskin olisi missään asunut halvemmalla.
Ap saisi yksin vuokraansa asumistuen, jonka miehen kanssa asuessa menettää.
No ei kaikki naiset ole niin pienituloisia, että olisivat oikeutettuja asumistukeen.
Useimmiten kyllä naiset elävät miehen kustannuksella, ja palstoilla valittavat vain ne naiset (en viittaa ap), jotka eivät olekaan hyötyneet.
Laita tähän tilastotiedot/ linkki lähteeseen johon viittaat tuolla, että useimmiten naiset elävät miehen kustannuksella, tai sitten korjast tuon lauseen niin, että se on sinun henkilökohtainen mielipiteesi, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Molemmathan hyötyvät, kun muut talouden kulut jakaa kaksi. On halvempaa kokkailla yhdessä kuin käydä yksin syömässä ulkona jne. Mutta miksi se sen toisen omistusasunnon kulujen jako on niin äärimmäisen tärkeää, jos muuttava ei edes omista siitä asunnosta mitään?
No ei kyllä välttämätt ole halvempaa kokkailla kahdestaan. Eron jälkeen ruokakuluni pienenivät huomattavasti, kun nyt kokkailen yksin itselleni. Yhdessä tuli ostettua molempien mieltymyksien mukaan ja toisella oli hieman kalliimpi maku, mutta yhdessä syötiin kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Ja yksin asumalla sinusta olisi tullut miljonääri?
Taas älyvapaa kommentti. Kuka on sanonut, että olisi pitänyt tulla miljonääriksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Molemmathan hyötyvät, kun muut talouden kulut jakaa kaksi. On halvempaa kokkailla yhdessä kuin käydä yksin syömässä ulkona jne. Mutta miksi se sen toisen omistusasunnon kulujen jako on niin äärimmäisen tärkeää, jos muuttava ei edes omista siitä asunnosta mitään?
No ei kyllä välttämätt ole halvempaa kokkailla kahdestaan. Eron jälkeen ruokakuluni pienenivät huomattavasti, kun nyt kokkailen yksin itselleni. Yhdessä tuli ostettua molempien mieltymyksien mukaan ja toisella oli hieman kalliimpi maku, mutta yhdessä syötiin kuitenkin.
Miehelle hernaria ja naiselle sushia käytiin jo läpi viime ketjussa joka käsitteli samaa aihetta vähän eri tarinalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
On yleisesti tiedossa että 85% lapsista on käenpoikasia. Jos olet eri mieltä, todista ettei näin ole.
On yleisesti tiedossa- joten laitapa tähän linkki tilastotietoihin asiasta. Jos et voi laittaa, niin silloin ei ole yleisesti tiedossa, vaan ihan sinun oma mielipiteesi. Eli todista nyt itse väitteesi.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
Minä en tuota väitettä esittänyt, vaan sinä, joten sinä todistat väitteesi. Vain idio otti tai semmoinen, joka tietää, että väite ei ole totta. pyytää todistamasn oman väitteensä vääräksi. Eli toisinsanoen mitään todisteita ei ole.
P. S. Tiedätkö kuka oma isäsi on.
Katsoitko mihin viestiin vastasin siinä alunperin? Lue lankaa hieman.
Vierailija kirjoitti:
Naiset laskee asumistuen heille kuuluvaksi tulonlähteeksi?
Mitä nyt taas?, jos asumistukeen on oikeutettu, niin sitten siihen on oikeutettu. Sulla joku ongelma asian kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Ja yksin asumalla sinusta olisi tullut miljonääri?
Taas älyvapaa kommentti. Kuka on sanonut, että olisi pitänyt tulla miljonääriksi?
Mies kiristi asumisella blaa blaa blaa.
Miksi et sitten asunut yksin kun se kerran olisi tullut niin paljon halvemmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
On yleisesti tiedossa että 85% lapsista on käenpoikasia. Jos olet eri mieltä, todista ettei näin ole.
Onpas älykäs anti tähän keskusteluun,
Lähtökohta on:
Miehiä vihaava palstanarttu kertoo miehen omaisuuden kerryttämisen olevan yleinen kuvio
Asiasta pyydetään lisätietoja
Miehiä vihaava palstanarttu kertoo että se on yleistä tietoa ja sanoo että todistamisen taakka on sillä joka väittää ettei näin ole.
Eli missä kohtaa se älykkyys on koko keskustelussa?
Mitäpä tässä itse juuri todistat? Vain ja ainoastaan oman naisvihasi. Ihan klassinen reaktionmuodostus.
Mene hyvä mies hoitoon. Itseäsi syö se, että vihaat 50% maailman väestöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset laskee asumistuen heille kuuluvaksi tulonlähteeksi?
Mitä nyt taas?, jos asumistukeen on oikeutettu, niin sitten siihen on oikeutettu. Sulla joku ongelma asian kanssa?
Todellakin on. Asukaa tulojenne mukaan.
Asumistukien määrä kasvoi vuodesta 1990 reaalisesti kaksi ja puoli -kertaiseksi vuonna 2008 ja yli nelinkertaiseksi vuonna 2016. Kaikkiaan asumistukia maksettiin vuonna 2016 lähes 1,9 miljardia euroa ja siitä alimman tuloviidenneksen osuus oli 76 prosenttia.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/asumistuet-selvassa-ka…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Molemmathan hyötyvät, kun muut talouden kulut jakaa kaksi. On halvempaa kokkailla yhdessä kuin käydä yksin syömässä ulkona jne. Mutta miksi se sen toisen omistusasunnon kulujen jako on niin äärimmäisen tärkeää, jos muuttava ei edes omista siitä asunnosta mitään?
No ei kyllä välttämätt ole halvempaa kokkailla kahdestaan. Eron jälkeen ruokakuluni pienenivät huomattavasti, kun nyt kokkailen yksin itselleni. Yhdessä tuli ostettua molempien mieltymyksien mukaan ja toisella oli hieman kalliimpi maku, mutta yhdessä syötiin kuitenkin.
Miehelle hernaria ja naiselle sushia käytiin jo läpi viime ketjussa joka käsitteli samaa aihetta vähän eri tarinalla.
Oisko linkkiä tähän ketjuun? Kuulostaa mielenkiintoiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saa asua juoksevien kulujen summalla hyvässä asunnossa ja samalla jää säästöön hyvät rahat verrattuna vastaavan vuokraan.
Siinä vaan se ongelma että naiset ei säästä nuita rahoja koskaan.
Se on vähän paha säästää esim. reilun 300euron kotihoidontuesta. Itselläni oli tämä tilanne, kun mies kiristi asumisella. Olin toki säästänyt vauvaa varten, mutta enpä ollut ajatellut niitä rahoja miehen perseen lämmikkeeksi.
Ja yksin asumalla sinusta olisi tullut miljonääri?
Taas älyvapaa kommentti. Kuka on sanonut, että olisi pitänyt tulla miljonääriksi?
Mies kiristi asumisella blaa blaa blaa.
Miksi et sitten asunut yksin kun se kerran olisi tullut niin paljon halvemmaksi.
Asunkin. Ja oli yllätys, kuinka paljon säästän nyt. Paljon enemmän jää käteen, kuin miehen kanssa. Asumiskulujen lisäksi juurikin ruokakuluissa säästää ihan valtavasti, kun se rohmu jäi taa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille naisille käy usein noin. Jos kumppani ei ole valmis sitoutumaan myös taloudellisesti, niin silloin on jokin pielessä.
Jos olisin tilanteessasi hankkisin varmaan sitten sijoitusasunnon tai oman asunnon. Ja todella laskisin, että kuinka paljon asumiskustannuksista kuuluu minulle. Jotain kertoo sekin, että mies ei edes harkinnut, että ostaisit asunnosta puolet.
Tsemppiä! Hyvä, kun aloit miettiä.
No ei käy. Yleensä huonosti palkatut naiset hyötyvät hyvätuloisista miehistä. Harvassa on ne naiset, joille käy aloittajan tapaan.
Ei, vaan ap:n tapaus on yllättävän yleinen. Tiedän useita tapauksia. Jotkut naiset ovat maksaneet koko elämänsä juoksevia kuluja ja eron tullessa jäävät puille paljaille, kun mies on kerryttänyt omaisuuttaan. Tämä on hyvin yleinen kuvio.
Laitas todisteet kuvion yleisyydestä.
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.
On yleisesti tiedossa että 85% lapsista on käenpoikasia. Jos olet eri mieltä, todista ettei näin ole.
Onpas älykäs anti tähän keskusteluun,
Lähtökohta on:
Miehiä vihaava palstanarttu kertoo miehen omaisuuden kerryttämisen olevan yleinen kuvio
Asiasta pyydetään lisätietoja
Miehiä vihaava palstanarttu kertoo että se on yleistä tietoa ja sanoo että todistamisen taakka on sillä joka väittää ettei näin ole.
Eli missä kohtaa se älykkyys on koko keskustelussa?
Mitäpä tässä itse juuri todistat? Vain ja ainoastaan oman naisvihasi. Ihan klassinen reaktionmuodostus.
Mene hyvä mies hoitoon. Itseäsi syö se, että vihaat 50% maailman väestöstä.
Miksi sinä ruokit häntä? Viimeisetkin asialliset miehet häipyvät nopeasti palstalta, kun vain nuo asiattomat saavat huomiota ketjusta toiseen. Sinä oikein lainaat ja levität heidän naisvihaansa eteenpäin sen sijaan, että ignooraisit ja parhaassa tapauksessa ilmoittaisit asiattomaksi.
En tule ikinä ymmärtämään kaltaisiasi naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on törkeää maksattaa puolisolla omistusasunnon kustannuksia. Ei ne asuntovelallisen kulut muutu siitä miksikään, että siellä asuu kaksi yhden sijaan. Ihan samat vastikkeet ja lyhennykset on. Eikä puoliso ole saanut edes vaikuttaa asunnon hankintaan. Oma mies muutti aikanaan minun asuntooni, en tieyenkään perinyt mitään vuokria, miksi olisin. Yhteinen asunto ostettiin myöhemmin niin, että kumpikin saattoi osallistua asunnon valintaan.
Mutta mies sai säästettyä tosi hyvin muutettuaan luoksesi. Tapailukumppani maksaa nyt vuokraa kuussa 1000 euroa ja kulut siihen päälle. Jos hän muuttaisi asuntooni, hän saisi laitettua tuon tonnin sijoituksiin kuussa.
Niin ja sun pointti on? Ne säästöt kyllä on menneet yhdessä ostettuun perheasuntoon, joten yhteiseen kassaan kaikki. Edelleenkään sen asunnon omistajan kulut eivät nouse mitenkään siitä, että sinne asuntoon muuttaa toinenkin, joten miksi pitäisi maksattaa asumiskuluja hänellä?
No mielestäni molempien pitäisi hyötyä yhteenmuutosta eikä vain toinen. Ja muuten kyllä asunnon kulut nousevat, jos muuttaa toisen asuntoon. Varmasti menee vettä ja sähköä enemmän ja muutenkin asunto kuluu ja sitä pitää rempata välillä. Kyllä se on ilmaista asumista, jos pelkästään maksaa puolet juoksevista kuluista. Olisi vähän reilumpi peli, jos maksaa vastikkeen kokonaan ja sitten puolet juoksevista kuluista.
Molemmathan hyötyvät, kun muut talouden kulut jakaa kaksi. On halvempaa kokkailla yhdessä kuin käydä yksin syömässä ulkona jne. Mutta miksi se sen toisen omistusasunnon kulujen jako on niin äärimmäisen tärkeää, jos muuttava ei edes omista siitä asunnosta mitään?
No ei kyllä välttämätt ole halvempaa kokkailla kahdestaan. Eron jälkeen ruokakuluni pienenivät huomattavasti, kun nyt kokkailen yksin itselleni. Yhdessä tuli ostettua molempien mieltymyksien mukaan ja toisella oli hieman kalliimpi maku, mutta yhdessä syötiin kuitenkin.
Miehelle hernaria ja naiselle sushia käytiin jo läpi viime ketjussa joka käsitteli samaa aihetta vähän eri tarinalla.
Oisko linkkiä tähän ketjuun? Kuulostaa mielenkiintoiselta.
Poistettiin, ap on sama.
Siinä ap kertoi että hän on muuttamassa miehen kanssa yhteen joka vaatii naisen maksavan asunnon kulut. Naisen piti myös myydä oma asunto pois. Tarina levisi siten että siellä oli jo useita autopaikkoja ja asuttiin helsingin ytimessä joka selitti miksi asunto oli niin kallis.
Klassista miesv iha.a, aivan kuten tämäkin ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset laskee asumistuen heille kuuluvaksi tulonlähteeksi?
Mitä nyt taas?, jos asumistukeen on oikeutettu, niin sitten siihen on oikeutettu. Sulla joku ongelma asian kanssa?
Todellakin on. Asukaa tulojenne mukaan.
Asumistukien määrä kasvoi vuodesta 1990 reaalisesti kaksi ja puoli -kertaiseksi vuonna 2008 ja yli nelinkertaiseksi vuonna 2016. Kaikkiaan asumistukia maksettiin vuonna 2016 lähes 1,9 miljardia euroa ja siitä alimman tuloviidenneksen osuus oli 76 prosenttia.
https://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2018/asumistuet-selvassa-ka…
No mutta noi asumistuethan päätyvät sijoitusasuntojen omistajien taskuun. Nehän vain käväisevät yhden päivän verran pienituloisen tilillä. Kyllä se mulle sopii oikein hyvin, että asumistuet lakkautetaan :D Silloin putoaa vuokratasokin roimasti. Ja sehän tietää asumisen halpenemista edelleen :D
Vierailija kirjoitti:
Yrittäkää ruikuttajat vihdoinkin ymmärtää, ettei ole olemassa sellaista instituutiota kuin avoliitto tai lakiperustaista parisuhdetta kuten avopuoliso. On vain avioliitto ja aviopuoliso, laissa määriteltyine vastuineen ja velvoitteineen. Kaikki muu on vain yhteisasumista ja keskinäistä seuranpitoa suhteessa.
Yhteisasumisessa on oikein jakaa kustannukset tasan, tai sovitusti. osapuolien taloudellisen ja/tai muun osallistumispanoksen mukaan. Yhteisasumiskumppanin varallisuus ei olen sinun varallisuuttasi eikä ilmaisnauttimisoikeus sinulle. Sinulla on täysi oikeus ja kaikkia vapaudet järjestää oma elämisesi ja asumisesi sinun mielestäsi oikealla ja parhaalla tavalla. Miksi et tee niin?
Jälkimmäisestä kappaleesta olen tismalleen samaa mieltä. Sen sijaan avoliitto on kyllä ihan lakiperustainen parisuhde. Viiden vuoden avoliiton jälkeen TAI jos on yhteinen lapsi, on teoriassa mahdollisuus saada hyvitystä, jos on edistänyt toisen vaurastumista. Eli kyllä laki avoliiton tuntee. Ja Kela.
Mä mietin reilua kustannusten jakoa kuvittelemalla tilanteen, että pariskunnalla molemmilla on samanlaiset omistusasunnot, sanotaan nyt että ne ovat molemmat jo velattomat, ja samanlaiset tulot. Vastike asunnoissa on 300 euroa.
Pariskunta päättää muuttaa yhteen. Muuttavat miehen asuntoon. Vastike aiotaan nyt maksaa puoliksi eli molemmat maksavat 150 euroa.
Mutya samalla nainen voi laittaa oman asuntonsa vuokralle. Vuokraa hän saa siitä 1000 euroa kuussa. Vastikkeen ja verojen vähentämisen jälkeen voittoa tulee 490 euroa kuussa.
Tällä kaavalla yhteenmuuton hyöty kuukaudessa olisi siis miehelle 150 euroa (kun 300 euron vastikkeesta nainen maksaa puolet), naiselle 640 euroa kuussa (myös hänen vastikekulunsa laskee 150 euroa, mutta lisäksi vuokrattu asunto tuottaa 490 euroa).
Ei kovin reilua miehelle! Jos nainen maksaisi miehen asunnon koko vastikkeen, päästäisiin jo vähän reilumpaan jakoon: hyöty miehelle 300 euroa, hyöty naiselle 490 euroa. Eli vielä koko vastikkeenkin maksamalla nainen on selvästi voitolla! Tästä syystä pidän koko vastikkeen maksamista suunnilleen reiluna diilinä, puolikkaan vastikkeen maksamista sen sijaan epäreiluna.
Kaikkiaan kannattaa huomioida saamatta jäävä pääoman tuotto laskelmissa joissa mietitään, paljonko kuuluu maksaa asumisesta toisen asunnossa.
Alue: Aihe vapaa
On ihan yleisesti virkamiesten, lakimiesten yms. tiedossa. Laita sinä todisteet, ettei ole.