Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mies haluaa sinun muuttavan asuntoosi muttei halua myydä osaa asunnostaan sinulle?
25.07.2021 |
Mitä teet? Miksi veikkaat, ettei mies halua myydä osaa asunostaan? Olen luvannut voivani mennä kihloihin mutta tämä seikka mietityttää. Olenko tyhmä niuho vai ainoastaan järkevä aikuinen (omasta mielestäni tietysti jälkimmäinen).
Kommentit (596)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies maksoi koko vastikkeen kun asuttiin minun kämpässäni. Olisi minusta ollut tosi kummallinen ajatus, että hänen olisi pitänyt saada asua reilulla satasella hyvällä paikalla sijaitsevassa tilavahkossa kämpässä, kun hän oli hetkeä aiemmin maksanut ihan tyytyväisenä 800 euroa kuussa syrjäisemmästä yksiöstä. Mutta ei mies ollut onneksi ajatellutkaan siipeillä, vaan hän oli ihan tyytyväinen kun pääsi parempaan kämppään 500 euroa pienemmillä asumiskustannuksilla. En oikein tajua niitä ihmisiä, joiden mielestä tällainen selkeä win-win ei ole hyvä diili.
Sinä puhutkin nyt vuokra-asujasta, joka muuttaa halvempaan vuokra-asuntoon. Aloittaja on omistusasuja, jonka mies haluaa vuokralaisekseen. Muista en tiedä, mutta kun itse olen ollut omistusasuja melkein valmistumisesta lähtien, en todellakaan rupeaisi enää kenenkään vuokralaiseksi muusta kuin omasta halustani ja päätöksestäni - kaikista vähiten puolison vuokralaiseksi hänen vaatimuksestaan.
No en minä kyllä 10+ vuotta asuntoja omistaneenakaan kuvittele, että voisin muuttaa lähes ilmaiseksi kumppanin omistamaan kämppään ja laittaa oman kämppäni vuokralle ja pitää rahat itse. Ja pitäisin kyllä täysin törkeänä hyväksikäyttöyrityksenä, jos joku ehdottaisi vastaavaa minulle.
Jos molemmilla on omistuskämppä ja toinen laitetaan vuokralle, niin silloin se hyöty pitää tulla molemmille.
Täällähän tuota puolet kuluista ja puolet tuotoista ollaan jo ehdotettu (pari sivua sitten ainakin), mutta senkin jälkeen jotkut ylistää miehen vuokralaisena olemisen olevan hyvä diili, koska "halvemmalla kuin vuokra!"
Minustakin se on ihan hyvä jako, mutta on aika tapauskohtaista miten paljon ja mihin suuntaan se edes poikkeaa siitä ap:n miehen ehdottomasta koko vastikkeen maksamisesta. Minusta tuntuu, että täällä jotkut nyt vaan pillastuu siitä termistä "vuokra" - joka lyödäänkin aika liberaalisti kaikkien puolikasta vastiketta isompien maksujärjestelyiden päälle - niin paljon ettei enää kiinnosta ne eurot. Ja minusta taas ne eurot on juuri se ainut millä on väliä. Ei se, miten monen tilin kautta ne rahat pyörii ja millä nimellä sitä mahdollista tasaavaa tilisiirtoa kutsutaan.
En myöskään usko, että ap edes suostuisi kulujen ja tuottojen puolittamiseen. Hänestähän on reilua, että kulut puolitetaan ja tuotot hän pitää itse. Jos käsitys reilusta on sitä tasoa, niin vaikea kuvitella että siihen on järkeä enää puhuttavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloituksesta ei ilmene, jaetaanko kiinteistö tai miten asunnon rasiteoikeudet on määritelty.
Myöskään se ei selviä aloituksesta, että vaatiiko aloitteen tekijä miehen perintöasunnosta markkinahintaista luovutusta edukseen.
Aloituksesta ei ilmene, onko kyseessä keskinäinen asunto-osakeyhtiö vai maatila.
Myöskään varainsiirtoveroa tai kiinteistön hinnanmääräytymisperusteita ei avata mitenkään, kuin ei myöskään alle 2 vuoden takaisia maakaareen perustuvia luovutuksia.
Toisin sanoen mies yrittää juksata sinut maksamaan hänen asuntolainaansa kiertoteitse. Maksaisin itsekin vain korkeintaan puolet huoltovastikkeesta ja puolet juoksevista kuluista, jos mies ei myisi asunnosta minulle osuutta. Jos se ei miehelle kävisi, emme sitten muuttaisi yhteen ja siinä se. Taloudellisesti yhteen muutto kyllä keventäisi taakkaa molemmilta, mutta jos se on vain yksipuolista omaisuudenkartuttamista, ei siinä ole järkeä.
Olkaa tarkkoina raha-asioissanne kun seurustelette ja olette ihastuneita. Äitini menetti koko omaisuutensa ja sai päälle vielä kauheasti velkaa eksälleen, vaikka häntä yritimme varoittaa. Mies oli saanut suostuteltua äitini myymään asuntonsa ja autonsa ja sijoittamaan ne kaikki miehen glitterillä maalaamiin ideoihin (lue rahapeliongelmiin ja viinaan) sekä kultaan ja hopeaan. Nämä arvoesineet taas sijoitettiin tallelokeroon, johon oli oikeus päästä vain avaimella ja kukapa muukaan piti avainta hallussa kuin mies itse yksinvaltiaana. Siellä tallelokerossa ne tietääkseni ovat vieläkin ja äiti makselee niitä sijoitusrahoja miehen eduksi vielä näin pari vuotta myöhemminkin. Pitäkää aina raha-asianne omananne älkääkä ikinä antako rakkauden ja ihastumisen sekoittaa talouttanne. Siihen voi kadottaa vuosikymmenien säästöt pahimmillaan ja ihan huomaamatta, jos ei älyä kuunnella muiden varoituksia ja tutkailla asioita objektiivisesti.
Älkää ikinä tehkö niin. Vaikka mies olisi kuinka ihana tai "ihana" tahansa. Säästytte todella isolta määrältä ongelmia ja taloudellisia huolia.
Tämä viestiketju vain vahvistaa ajatusta siitä, että tietyn osan ihmisistä pitäisi seurustella vain ja ainoastaan lompakkonsa kanssa.
Kannattaa kiertää ihmistyyppi, jolle parisuhdekin on liiketoimen kaltainen asia, jossa punnitaan lähtökohtaisesti miten toisesta saa hyötyä.
Rakkauden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Mies myi oman asuntonsa kun muutettiin yhteen mun omistusasuntoon. Hän maksoi hoitovastikkeen kokonaan, mikä oli meidän molempien mielestä reilua. Muistaakseni mies ehdotti tätä. Itse lyhensin lainaa kuten siihenkin asti ja olisin maksanut myös rahoitusvastikkeen mikäli olisi ollut. Molempien asumismenot siis pieneni yhteenmuutettaessa.
Hoitovastike oli meidän tapauksessa vähemmän, mitä vastaavan asunnon vuokra olisi puolitettuna ollut.
Ostettiin myöhemmin yhteinen isompi asunto puoliksi. Kummankaan mielestä ei olis ollut järkevää maksaa ylimääräisiä veroja siinä välissä (jos puoliso olisi ostanut osuuden mun asunnosta).
Teillä homma toimi koska lähtökohta oli yhteinen päämäärä. Mutta on lukuisia pariskuntia, joissa lasketaan vastikkeita ja lainan lyhennyksiä, maksatetaan asioita toisella ilman todellista aikomusta luoda jotakin yhteistä. Tässä ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka hullu myy osuutensa asunnosta, jos ei ole vielä edes yhdessä asuttu.
Vierailija kirjoitti:
Tämä viestiketju vain vahvistaa ajatusta siitä, että tietyn osan ihmisistä pitäisi seurustella vain ja ainoastaan lompakkonsa kanssa.
Kannattaa kiertää ihmistyyppi, jolle parisuhdekin on liiketoimen kaltainen asia, jossa punnitaan lähtökohtaisesti miten toisesta saa hyötyä.
Rakkauden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Ehkäpä suhteen alussa ja yhteen muuttoa vasta harkittaessa on ihan hyvä ajatella näitä asioita myös lompakkonsa kautta. Silllin vasta testataan parisuhteen keston potentiaalia. Kun on lapsia ja ollaan naimisissa/sitoutuneesti yhdessä, asia on vähän eri ja yhteiset vastuut myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos mies muuttaisi sinun omistusasuntoosi, niin paljon toivoisit hänen maksavan? Niin. Tuskin sinullekaan riittäisi puolet vastikkeesta ja muista kuluista.
Kyllä riittäisi ja riittikin silloin, kun mies luokseni muutti. Kulut laitettiin puoliksi (paitsi netin maksoi kokonaan, koska halusi nopeimman mahdollisen). Myöhemmin ostettiin oma talo puoliksi ja lapsetkin on jo isoja.
Meillä minä omistan talon ja maksan lainan. Mies maksaa muita laskuja, ollaan naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hommaa oma sijoitusasunto.
Minulla on. Mies ei tästä tosin pidä. Mies myös haluaa, että maksan koko hoitovastikkeen hänelle asunnosya, jossa asuisimme yhdessä.
Onko kateellinen siitä sinun omistamastasi ? Tulee mieleen lähinnä. Kuvaa mielestäni vallanhaluista persoonaa. Pienestä se alkaa. Halua sanella sinulle ja pian ulottaa kaikkiin elämänalueisiin. Mielestäni hyvä ettei ole yhteistä omaisuutta jatkoa ajatellen
Vierailija kirjoitti:
Miksi myisi? Miksi ostaisit? Maksatte kulut puoliksi, mutta älä maksa hänelle vuokraa tai lainan lyhennyksiä.
Kannatan tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen jälkeen sulla olisi puolitoista asuntoa ja miehellä puoli asuntoa.
Siis mies haluaa sinun muuttavan asuntoosi? Vai hänen asuntoonsa? Langan avaus oli hieman hämärä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisin sanoen mies yrittää juksata sinut maksamaan hänen asuntolainaansa kiertoteitse. Maksaisin itsekin vain korkeintaan puolet huoltovastikkeesta ja puolet juoksevista kuluista, jos mies ei myisi asunnosta minulle osuutta. Jos se ei miehelle kävisi, emme sitten muuttaisi yhteen ja siinä se. Taloudellisesti yhteen muutto kyllä keventäisi taakkaa molemmilta, mutta jos se on vain yksipuolista omaisuudenkartuttamista, ei siinä ole järkeä.
Olkaa tarkkoina raha-asioissanne kun seurustelette ja olette ihastuneita. Äitini menetti koko omaisuutensa ja sai päälle vielä kauheasti velkaa eksälleen, vaikka häntä yritimme varoittaa. Mies oli saanut suostuteltua äitini myymään asuntonsa ja autonsa ja sijoittamaan ne kaikki miehen glitterillä maalaamiin ideoihin (lue rahapeliongelmiin ja viinaan) sekä kultaan ja hopeaan. Nämä arvoesineet taas sijoitettiin tallelokeroon, johon oli oikeus päästä vain avaimella ja kukapa muukaan piti avainta hallussa kuin mies itse yksinvaltiaana. Siellä tallelokerossa ne tietääkseni ovat vieläkin ja äiti makselee niitä sijoitusrahoja miehen eduksi vielä näin pari vuotta myöhemminkin. Pitäkää aina raha-asianne omananne älkääkä ikinä antako rakkauden ja ihastumisen sekoittaa talouttanne. Siihen voi kadottaa vuosikymmenien säästöt pahimmillaan ja ihan huomaamatta, jos ei älyä kuunnella muiden varoituksia ja tutkailla asioita objektiivisesti.
Älkää ikinä tehkö niin. Vaikka mies olisi kuinka ihana tai "ihana" tahansa. Säästytte todella isolta määrältä ongelmia ja taloudellisia huolia.
Tuo oli päivän viisain neuvo.
Lisäisin siihen vielä sellaisen seikan, että mikäli teille tulee ero, niin hoitakaa omaisuuden ositus ja jako mahdollisimman vikkelästi kuntoon, etteivät asiat jää roikkumaan. Voi tulla erittäin epämiellyttäviä yllätyksiä vastaan, jos ex onnistuu sotkemaan asiansa siinä välillä ja yhteistä omistusta joutuu takavarikkoon tai ulosmittaukseen.
Miksi naisen kannattaisi maksaa puolet miehen asunnosta. Nainen saa kuitenkin erossa puolet miehen asunnosta. Turha siitä on maksaa.
Mielestäni näissä ainut tasavertainen tapa on puolittaa säästö.
Eli toinen kämppä vuokralle ja vuokra - vuokranantajan vakuutus puolitetaan. Tämä summa siirretään toisen tilille.
Molemmat maksavat lyhennyksensä ja vastikkeensa itse. Elämisen kulut (ruuat, sähkö, vakuutukset, netti, jne) jaetaan puoliksi tai tulojen suhteessa tai mikä kohtuulliselta parille tuntuukaan. Näin molemmat hyötyvät samanverran alenneista elinkustannuksista.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen kannattaisi maksaa puolet miehen asunnosta. Nainen saa kuitenkin erossa puolet miehen asunnosta. Turha siitä on maksaa.
Etkö ole kuullut avioehdosta?
Erotilanteessa sitten alunperin äijän kämppä myyntiin kun eukko omistaa osan. Hullu saa olla mutta ei tyhmä. En myisi minäkään osuutta asunnostani.
Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?
ap[/quote]
Saajan se vastineeksi asua siellä. Miksi miehen pitäisi antaa asua ilmaiseksi?
Alue: Aihe vapaa
Kuten juuri selitit, aloittaja hyötyy _oman_ asunnon vuokransa verran. Miksi siis puolet kuluista (vastikkeet x 2, netti, sähkö vakuutukset jne) ja puolet tuotoista (toisen asunnon vuokratuotto) ei sinulle käy? Se olisi minusta kaikille reiluinta.
Miehen kalliimpaan ja sijainniltaan huonompaan asuntoon muuttaminen argumentilla "halvempaa kuin vuokra" ei minusta edelleenkään ole mitään järkeä.