Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa sinun muuttavan asuntoosi muttei halua myydä osaa asunnostaan sinulle?
25.07.2021 |
Mitä teet? Miksi veikkaat, ettei mies halua myydä osaa asunostaan? Olen luvannut voivani mennä kihloihin mutta tämä seikka mietityttää. Olenko tyhmä niuho vai ainoastaan järkevä aikuinen (omasta mielestäni tietysti jälkimmäinen).
Kommentit (596)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely.
Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?
ap
Vastineeksi asut siellä.
Vuokra puoliksi on paljon kalliimpi.
Ja laittakaa sen sinun sijoitusasuntosi tuotto puoliksi.
Eihän sekään ole reilua. Että sinä vaan hyödyt kahdesta asunnosta.
Tai sitten ostatte yhdessä uuden, johon laitatte molemmat yhtä paljon pesämunaa tai lainaa ja mies tekee tuolla nykyisellä mitä haluaa… myy tai vuokralle.
Ei tuo onnistu teilllä noin.
Ostakaa erikseen se yhteinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies maksoi koko vastikkeen kun asuttiin minun kämpässäni. Olisi minusta ollut tosi kummallinen ajatus, että hänen olisi pitänyt saada asua reilulla satasella hyvällä paikalla sijaitsevassa tilavahkossa kämpässä, kun hän oli hetkeä aiemmin maksanut ihan tyytyväisenä 800 euroa kuussa syrjäisemmästä yksiöstä. Mutta ei mies ollut onneksi ajatellutkaan siipeillä, vaan hän oli ihan tyytyväinen kun pääsi parempaan kämppään 500 euroa pienemmillä asumiskustannuksilla. En oikein tajua niitä ihmisiä, joiden mielestä tällainen selkeä win-win ei ole hyvä diili.
No tuohan nyt on aivan eri tilanne. Siinä mies maksoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.
Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?
Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään
Jos aloittaja maksaa miehelle vuokraa, pitää heidän tehdä vuokrasopimus. Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa. Vuokrana ei pitää puolta vastaavasta vuokra-asunnosta vaan kyseessä on alivuokralaissuhde, joten se pitää ottaa huomioon vuokraa määriteltäessä.
En puhunut vuokran maksusta miehelle. Leikitään että nuo kaksi olisivat "avoliitossa" tuossa vaiheesa. Eikö naisen tule osallistua vastikkeen maksamiseen sovitulla osuudella?
Katsos kun te naiset yleensä asutte jossain ja se voi tulla teille yllätyksenä, mutta yleensä se kämppä maksaa jotain. Ettekö te silloin "menetä rahaa" ?
Kun olen asunut yksin vuokralla vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokran yksin. Kun olen asunut kaksin jonkun kanssa vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokrasta puolet. Kun olen ostanut asunnon puolisoni kanssa, olen maksanut lainasta puolet sekä puolet muistakin asumiskuluista.
Jos muuttaisin asumaan jonkun omistamaan asuntoon niin, että omistaja asuu samassa asunnossa, niin siitäkin pitäisi tehdä vuokrasopimus. Jos asuisin itse omistamassani asunnossa ja siihen muuttaisi minun kanssani henkilö, jota rakastan paljon ja jonka kanssa haluan viettää elämäni, en perisi mitään vuokria vaan puolet käyttökuluista. Jos ottaisin jonkun muun asumaan kanssani, tekisin hänen kanssaan vuokrasopimuksen alivuokralaisasumisesta.
Miksi sinä vttuilet, että mies maksaa aina asumisen?
Tuli sellainen tunne ettei teille ole aivan selvillä että asuminen maksaa kun puhuitte vain rahan menettämisestä,
Mutta sä siis tekisit avoliitossa vuokrasopimuksen tulevan siippasi kanssa? Mielenkiintoista.
Sinulla taitaa luetun ymmärtämisessä olla paljonkin vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely.
Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?
ap
Vastineeksi asut siellä.
Vuokra puoliksi on paljon kalliimpi.Ja laittakaa sen sinun sijoitusasuntosi tuotto puoliksi.
Eihän sekään ole reilua. Että sinä vaan hyödyt kahdesta asunnosta.
Tai sitten ostatte yhdessä uuden, johon laitatte molemmat yhtä paljon pesämunaa tai lainaa ja mies tekee tuolla nykyisellä mitä haluaa… myy tai vuokralle.
Ei tuo onnistu teilllä noin.
Ostakaa erikseen se yhteinen.
Ei kukaan osta tuon naisen kanssa yhtään mitään. Katsokaa nyt sen juttuja, siihen on syy miksi mies suhtautuu nihkeästi puolikkaan myymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.
Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?
Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään
Jos aloittaja maksaa miehelle vuokraa, pitää heidän tehdä vuokrasopimus. Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa. Vuokrana ei pitää puolta vastaavasta vuokra-asunnosta vaan kyseessä on alivuokralaissuhde, joten se pitää ottaa huomioon vuokraa määriteltäessä.
En puhunut vuokran maksusta miehelle. Leikitään että nuo kaksi olisivat "avoliitossa" tuossa vaiheesa. Eikö naisen tule osallistua vastikkeen maksamiseen sovitulla osuudella?
Katsos kun te naiset yleensä asutte jossain ja se voi tulla teille yllätyksenä, mutta yleensä se kämppä maksaa jotain. Ettekö te silloin "menetä rahaa" ?
Kun olen asunut yksin vuokralla vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokran yksin. Kun olen asunut kaksin jonkun kanssa vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokrasta puolet. Kun olen ostanut asunnon puolisoni kanssa, olen maksanut lainasta puolet sekä puolet muistakin asumiskuluista.
Jos muuttaisin asumaan jonkun omistamaan asuntoon niin, että omistaja asuu samassa asunnossa, niin siitäkin pitäisi tehdä vuokrasopimus. Jos asuisin itse omistamassani asunnossa ja siihen muuttaisi minun kanssani henkilö, jota rakastan paljon ja jonka kanssa haluan viettää elämäni, en perisi mitään vuokria vaan puolet käyttökuluista. Jos ottaisin jonkun muun asumaan kanssani, tekisin hänen kanssaan vuokrasopimuksen alivuokralaisasumisesta.
Miksi sinä vttuilet, että mies maksaa aina asumisen?
Tuli sellainen tunne ettei teille ole aivan selvillä että asuminen maksaa kun puhuitte vain rahan menettämisestä,
Mutta sä siis tekisit avoliitossa vuokrasopimuksen tulevan siippasi kanssa? Mielenkiintoista.
Sinulla taitaa luetun ymmärtämisessä olla paljonkin vikaa.
Ei ole, en usko että sä "rakastat ketään paljon"
Väität siis että sä maksaisit vastikkeet ja kaikki paitsi 50% sähköstä ja vedestä?
Sori mutta kukaan ei niele tuota tarinaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tuossa tehtäisiin niin, että naisen asunto laitetaan vuokralle ja vuokratuotto jaetaan tasan, niin mitä tehdään sitten, jos naisen asuntoon tuleekin joku remontti tai vuokralainen rikkoo asunnossa jotain? Nainen maksaa tietysti ne kulut itse, koska kyse on hänen asunnostaan, mutta tuotto, eli se kiva asia, on kuitenkin jaettu puoliksi miehen kanssa. Sekava järjestely, en itse lähtisi moiseen. Jos minulle kerran olisi jo oma asunto, en todellakaan muuttaisi kumppanin asuntoon vuokralle tai alkaisi jakamaan vastineeksi yhteisasumisesta puolia sijoituksistani. Fiksuinta asua omissa asunnoissa ja mikäli suhde syvenee, sitten hankkia yhteinen asunto. Oman asunnon vuokraamisessa on riskejä. Ja yhdessä asuminen kumppanin kanssa ei ole verrannollinen mihin tahansa vuokra-asumiseen, jossa toinen nähdään vain asuntoa kuluttavana ja vuokratuottoa tuottavana tekijänä. Itse en ainakaan haluaisi sellaista suhdetta.
Mies myi oman asuntonsa kun muutettiin yhteen mun omistusasuntoon. Hän maksoi hoitovastikkeen kokonaan, mikä oli meidän molempien mielestä reilua. Muistaakseni mies ehdotti tätä. Itse lyhensin lainaa kuten siihenkin asti ja olisin maksanut myös rahoitusvastikkeen mikäli olisi ollut. Molempien asumismenot siis pieneni yhteenmuutettaessa.
Hoitovastike oli meidän tapauksessa vähemmän, mitä vastaavan asunnon vuokra olisi puolitettuna ollut.
Ostettiin myöhemmin yhteinen isompi asunto puoliksi. Kummankaan mielestä ei olis ollut järkevää maksaa ylimääräisiä veroja siinä välissä (jos puoliso olisi ostanut osuuden mun asunnosta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.
Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?
Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään
Jos aloittaja maksaa miehelle vuokraa, pitää heidän tehdä vuokrasopimus. Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa. Vuokrana ei pitää puolta vastaavasta vuokra-asunnosta vaan kyseessä on alivuokralaissuhde, joten se pitää ottaa huomioon vuokraa määriteltäessä.
En puhunut vuokran maksusta miehelle. Leikitään että nuo kaksi olisivat "avoliitossa" tuossa vaiheesa. Eikö naisen tule osallistua vastikkeen maksamiseen sovitulla osuudella?
Katsos kun te naiset yleensä asutte jossain ja se voi tulla teille yllätyksenä, mutta yleensä se kämppä maksaa jotain. Ettekö te silloin "menetä rahaa" ?
Kun olen asunut yksin vuokralla vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokran yksin. Kun olen asunut kaksin jonkun kanssa vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokrasta puolet. Kun olen ostanut asunnon puolisoni kanssa, olen maksanut lainasta puolet sekä puolet muistakin asumiskuluista.
Jos muuttaisin asumaan jonkun omistamaan asuntoon niin, että omistaja asuu samassa asunnossa, niin siitäkin pitäisi tehdä vuokrasopimus. Jos asuisin itse omistamassani asunnossa ja siihen muuttaisi minun kanssani henkilö, jota rakastan paljon ja jonka kanssa haluan viettää elämäni, en perisi mitään vuokria vaan puolet käyttökuluista. Jos ottaisin jonkun muun asumaan kanssani, tekisin hänen kanssaan vuokrasopimuksen alivuokralaisasumisesta.
Miksi sinä vttuilet, että mies maksaa aina asumisen?
Tuli sellainen tunne ettei teille ole aivan selvillä että asuminen maksaa kun puhuitte vain rahan menettämisestä,
Mutta sä siis tekisit avoliitossa vuokrasopimuksen tulevan siippasi kanssa? Mielenkiintoista.
Sinulla taitaa luetun ymmärtämisessä olla paljonkin vikaa.
Ei ole, en usko että sä "rakastat ketään paljon"
Väität siis että sä maksaisit vastikkeet ja kaikki paitsi 50% sähköstä ja vedestä?
Sori mutta kukaan ei niele tuota tarinaa.
Itse lasken hoitovastikkeen käyttökuluksi. Sehän kattaa lämmityksen, pihatyöt ja jätehuollon.
Ilmeisesti osa muuttaa avoliittoon hetken mielijohteesta kenen kanssa tahansa, mutta minä en tee niin. Siinä vaiheessa parisuhde on hyvin vakaalla pohjalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi minulle ok, mutten maksaisi asumisesta vuokraa. Sehän lisäisi miehen omaisuuttansa ja minä vain menettäisin rahan. Toki laskuihin voisin osallistua, mutta niihin pitäisi miehenkin osallistua. Ei siis niin, että mies maksaisi vain lainan lyhennykset ja minä sähkön ja veden. Jos asunto on kerran yksin miehen, niin silloin mies maksaisi lainanlyhennykset kokonaan ja asumisen kulut puolitettaisiin.
Ettekö te naiset koe menettävänne rahaa kun maksatte vuokraa jollekin kolmannelle osapuolelle, esimerkiksi yksityisillä vuokramarkkinoilla?
Hupsu minä, mieshän sen maksaa joten ette tietenkään
Jos aloittaja maksaa miehelle vuokraa, pitää heidän tehdä vuokrasopimus. Vuokratulo on miehelle veronalaista tuloa. Vuokrana ei pitää puolta vastaavasta vuokra-asunnosta vaan kyseessä on alivuokralaissuhde, joten se pitää ottaa huomioon vuokraa määriteltäessä.
En puhunut vuokran maksusta miehelle. Leikitään että nuo kaksi olisivat "avoliitossa" tuossa vaiheesa. Eikö naisen tule osallistua vastikkeen maksamiseen sovitulla osuudella?
Katsos kun te naiset yleensä asutte jossain ja se voi tulla teille yllätyksenä, mutta yleensä se kämppä maksaa jotain. Ettekö te silloin "menetä rahaa" ?
Kun olen asunut yksin vuokralla vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokran yksin. Kun olen asunut kaksin jonkun kanssa vuokra-asunnossa, olen maksanut vuokrasta puolet. Kun olen ostanut asunnon puolisoni kanssa, olen maksanut lainasta puolet sekä puolet muistakin asumiskuluista.
Jos muuttaisin asumaan jonkun omistamaan asuntoon niin, että omistaja asuu samassa asunnossa, niin siitäkin pitäisi tehdä vuokrasopimus. Jos asuisin itse omistamassani asunnossa ja siihen muuttaisi minun kanssani henkilö, jota rakastan paljon ja jonka kanssa haluan viettää elämäni, en perisi mitään vuokria vaan puolet käyttökuluista. Jos ottaisin jonkun muun asumaan kanssani, tekisin hänen kanssaan vuokrasopimuksen alivuokralaisasumisesta.
Miksi sinä vttuilet, että mies maksaa aina asumisen?
Olen eri, mutta minä en kyllä ymmärrä miksi minun tulisi maksaa tonnin verran kuussa jotta kumppanini saisi asua satasella kuussa, jos molemmat kuitenkin käy töissä ja tienaa rahaa. En, vaikka kuinka rakastaisin. Jos sitä pitää rakkauden mittarina, niin en tiedä miksi se rajoittuu pelkkään omistuskämppään. Ainahan sitä voi itse maksaa enemmän jotta toinen voisi maksaa vähemmän. Laittaa vaikka toisen palkan kokonaan yhteiselämän maksamiseen ja toisen suoraan henkilökohtaiselle säästötilille. En kyllä näe itseäni edes rakastamassa sellaista ihmistä, jolle sellainen jako olisi ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä mies maksoi koko vastikkeen kun asuttiin minun kämpässäni. Olisi minusta ollut tosi kummallinen ajatus, että hänen olisi pitänyt saada asua reilulla satasella hyvällä paikalla sijaitsevassa tilavahkossa kämpässä, kun hän oli hetkeä aiemmin maksanut ihan tyytyväisenä 800 euroa kuussa syrjäisemmästä yksiöstä. Mutta ei mies ollut onneksi ajatellutkaan siipeillä, vaan hän oli ihan tyytyväinen kun pääsi parempaan kämppään 500 euroa pienemmillä asumiskustannuksilla. En oikein tajua niitä ihmisiä, joiden mielestä tällainen selkeä win-win ei ole hyvä diili.
No tuohan nyt on aivan eri tilanne. Siinä mies maksoi.
No pakko todeta, että näin se taitaa olla. Harvasta miehestä on yhtä härskiksi siipeilijäksi kuin osa naisista näyttää olevan. Miehet ei edes ajattele, että pitäisi asua puoli-ilmaiseksi vain siksi että kumppani on sijoittanut asuntoon.
No et muuta vaan pysyt omassa asunnossasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No et muuta vaan pysyt omassa asunnossasi.
Ja...
ei saa unohtaa loppuun asti neuvomista.
Ja päästä se mies vapaaksi, ei kukaan ole niin ikävä ihminen että ansaitsisi sinut ap
Vierailija kirjoitti:
Mies myi oman asuntonsa kun muutettiin yhteen mun omistusasuntoon. Hän maksoi hoitovastikkeen kokonaan, mikä oli meidän molempien mielestä reilua. Muistaakseni mies ehdotti tätä. Itse lyhensin lainaa kuten siihenkin asti ja olisin maksanut myös rahoitusvastikkeen mikäli olisi ollut. Molempien asumismenot siis pieneni yhteenmuutettaessa.
Hoitovastike oli meidän tapauksessa vähemmän, mitä vastaavan asunnon vuokra olisi puolitettuna ollut.
Ostettiin myöhemmin yhteinen isompi asunto puoliksi. Kummankaan mielestä ei olis ollut järkevää maksaa ylimääräisiä veroja siinä välissä (jos puoliso olisi ostanut osuuden mun asunnosta).
Meillä oli sama diili ja samat syyt. Tosin sillä erotuksella, että meillä mies maksoi myös rahoitusvastikkeen. Kun muutettiin yhteen, laski miehen asumiskulut 500 euroa ja minun 300 euroa eli molemmat hyötyi ja vastike oli kuitenkin selvästi halvempi kuin vastaavan asunnon puolikas vuokra. Ei ole juuri tarvinnut rahasta riidellä. Samassa potissahan ne on kaikki nyt muutenkin, kun on yhteinen sukunimi ja talo ja lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisluolanainen kirjoitti:
Mulla sama tilanne ja ostin oman kämpän eri kaupungista (pidän sitä tyhjillään, en siis vuokraa) ja käyn siellä välillä lepäämässä ja moikkaamassa kavereita.
Suosittelen! On ihanaa, kun asunto on TÄYSIN siisti ja oman mielen mukaan sisustettu. Oikeasti.
Ihan kiva, mutta maksatko vuokraa toisen asunnossa asumisesta? Tai lokkeiletko siellä.
Maksan toki. En lokkeile. Ostan jopa miehen lapsille ruokia ja hoidan heille pöperöt pöytään. Lisäksi miehen talossa on kaikenlaista laittoa, remppaan siellä harrastuksekseni.
En tiedä, mutta just nyt Pyhimys on Subilla ja alan kohta tekemään pimpsuliinilleni hyvää, kun mies lähti nukuttamaan beibeä.
Jaa..no mun mies saisi pahasti selkäänsä jos en olisi omistusasunnon 50/50 omistaja. Kannattaa kasvattaa selkäranka, kasvattaa naiselliset hiukset ja laihduttamaan ettei "joudu" elämään kynnysmattona, kun joku vaan pitää olla, kun yksin ei pystytä olemaan. Luuserit. Noloa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely.
Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?
ap
Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely.
Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?
ap
Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.
Tämä! En tajua tätä "ilman että saa mitään vastineeksi". Vastinehan on se, että ap saa asua miehen kämpässä jolloin oma kämppä vapautuu sijoituskäyttöön ja siitä voi alkaa pyytämään vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely.
Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?
ap
Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.
Tämä! En tajua tätä "ilman että saa mitään vastineeksi". Vastinehan on se, että ap saa asua miehen kämpässä jolloin oma kämppä vapautuu sijoituskäyttöön ja siitä voi alkaa pyytämään vuokraa.
Mutta tässä tapauksessa pitää ottaa huomioon, että mies ei ole suostunut miettimään mitään muuta vaihtoehtoa, kuin AP:n muuttamista hänen asuntoonsa. AP:n asunto olisi esim. paremmalla paikalla. Normaalissa tilanteessa toki eri asia.
Haluaa että saa pitää asunnon jos ero tulee. Järkevä mies. Samoin eläin pitäisi aina nimetä jommallekummalle nimiin niin olisi selkeää kummalle eläin jää mahdollisen eron kohdatessa.
Tuli sellainen tunne ettei teille ole aivan selvillä että asuminen maksaa kun puhuitte vain rahan menettämisestä,
Mutta sä siis tekisit avoliitossa vuokrasopimuksen tulevan siippasi kanssa? Mielenkiintoista.