Mies haluaa sinun muuttavan asuntoosi muttei halua myydä osaa asunnostaan sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely. 

Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?

ap

Vastineeksi asut siellä.

Vuokra puoliksi on paljon kalliimpi.

Ja laittakaa sen sinun sijoitusasuntosi tuotto puoliksi.

Eihän sekään ole reilua. Että sinä vaan hyödyt kahdesta asunnosta.

Tai sitten ostatte yhdessä uuden, johon laitatte molemmat yhtä paljon pesämunaa tai lainaa ja mies tekee tuolla nykyisellä mitä haluaa… myy tai vuokralle.

Ei tuo onnistu teilllä noin.

Ostakaa erikseen se yhteinen.

Eiköhän olisi paras kun ostatte erikseen eri asunnot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely. 

Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?

ap

Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.

Tämä! En tajua tätä "ilman että saa mitään vastineeksi". Vastinehan on se, että ap saa asua miehen kämpässä jolloin oma kämppä vapautuu sijoituskäyttöön ja siitä voi alkaa pyytämään vuokraa.

Mutta tässä tapauksessa pitää ottaa huomioon, että mies ei ole suostunut miettimään mitään muuta vaihtoehtoa, kuin AP:n muuttamista hänen asuntoonsa. AP:n asunto olisi esim. paremmalla paikalla. Normaalissa tilanteessa toki eri asia.

Joo se on kyllä totta. Tosin ei se minusta varsinaisesti siihen taloudelliseen puoleen vaikuta. Jos Ap päättää muuttaa, häneltä voi kyllä odottaa asiallisella summalla osallistumista. En osaa ajatella sitä niin, että jos ei Ap halua muuttaa niin sitten ei tarvitse maksaa. Jos ei halua muuttaa, niin sitten ei pidä muuttaa ja sillä selvä.

Minusta mies kuulostaa kyllä kontrolloivalta ja vähän jopa pelottavalta. Miettisin kyllä tosi tarkkaan kannattaako tuon kanssa muuttaa olleenkaan yhteen.

Näin Lahden moottoritiellä miehen juoksevan pohjoista kohden. Luulen, että se oli AP:n mies.

Miehet on kyllä pelanneet korttinsa oikein, kun nykyään voi kaiken muun lisäksi ehdottaa, että seurustelukumppani maksaisi myös hänen omistusasuntonsa kulut. Voin sanoa jo nyt, et toi liitto ei tule kestämään. Se ei ole sun mies.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies maksoi koko vastikkeen kun asuttiin minun kämpässäni. Olisi minusta ollut tosi kummallinen ajatus, että hänen olisi pitänyt saada asua reilulla satasella hyvällä paikalla sijaitsevassa tilavahkossa kämpässä, kun hän oli hetkeä aiemmin maksanut ihan tyytyväisenä 800 euroa kuussa syrjäisemmästä yksiöstä. Mutta ei mies ollut onneksi ajatellutkaan siipeillä, vaan hän oli ihan tyytyväinen kun pääsi parempaan kämppään 500 euroa pienemmillä asumiskustannuksilla. En oikein tajua niitä ihmisiä, joiden mielestä tällainen selkeä win-win ei ole hyvä diili.

Sinä puhutkin nyt vuokra-asujasta, joka muuttaa halvempaan vuokra-asuntoon. Aloittaja on omistusasuja, jonka mies haluaa vuokralaisekseen. Muista en tiedä, mutta kun itse olen ollut omistusasuja melkein valmistumisesta lähtien, en todellakaan rupeaisi enää kenenkään vuokralaiseksi muusta kuin omasta halustani ja päätöksestäni - kaikista vähiten puolison vuokralaiseksi hänen vaatimuksestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely. 

Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?

ap

Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.

Tämä! En tajua tätä "ilman että saa mitään vastineeksi". Vastinehan on se, että ap saa asua miehen kämpässä jolloin oma kämppä vapautuu sijoituskäyttöön ja siitä voi alkaa pyytämään vuokraa.

Mutta tässä tapauksessa pitää ottaa huomioon, että mies ei ole suostunut miettimään mitään muuta vaihtoehtoa, kuin AP:n muuttamista hänen asuntoonsa. AP:n asunto olisi esim. paremmalla paikalla. Normaalissa tilanteessa toki eri asia.

Joo se on kyllä totta. Tosin ei se minusta varsinaisesti siihen taloudelliseen puoleen vaikuta. Jos Ap päättää muuttaa, häneltä voi kyllä odottaa asiallisella summalla osallistumista. En osaa ajatella sitä niin, että jos ei Ap halua muuttaa niin sitten ei tarvitse maksaa. Jos ei halua muuttaa, niin sitten ei pidä muuttaa ja sillä selvä.

Minusta mies kuulostaa kyllä kontrolloivalta ja vähän jopa pelottavalta. Miettisin kyllä tosi tarkkaan kannattaako tuon kanssa muuttaa olleenkaan yhteen.

Mielestäni se puolet vastikkeesta ja juoksevista kuluista on tässä tilanteessa asiallinen summa.

Katsotte paljonko kummallakin oli asumiskuluja ennen yhteenmuuttoa. Ja katsotte että molemmat hyötyvät yhteen muutosta yhtä paljon.

Eli jos apn kulut oli hoitovastike 200€, sähkö, vesimaksu jne. Miehellä oli 900€ vastike, sähkö, vesi jne.

Sitten huomioidaan että Aplle jää oman asunnon vuokraamisesta kulujen ja verojen jälkeen vaikka 150€ kuukaudessa nyt. Sitten lasketaan tyyliin apn kulut ennen ja miehen kulut ennen. Sitten ne yhteiset kulut nyt jaetaan niin että kummallakin vähenee kulut saman verran eli jos yhteiset kulut vaikka 1000€ Ja ennen yhteenmuutoa yhteiset kulut 1100 niin nyt kumpikin maksaa 50€ vähemmän kuin yksin asuessaan. Eli mies 850 ja nainen 150. Kun huomioidaan että ap saa vuokrataloja omasta asunnosta niin huomioidaan se jonka jälkeen mies maksaa 750 ja nainen 250.

Toki summat ei täsmää koska sähköt, vakuutukset ym puuttuu. Mutta tuossa yksi tapa laskea asia. Kieltämättä aika erilainen mitä miehen jossa yhteenmuuton kaikki taloudelliset hyödyt menee pelkästään miehelle.

Jos mies ei ole asunut yli kahta vuotta, niin puolikkaan myynnistä menee luovutusvoittovero.

Ehdottomasti ehkäisy kuntoon, kuvittele mitä sekoilua tulee eroamisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely. 

Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?

ap

Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.

Miksi täällä jatkuvasti huudellaan tätä "saat asua miehen asunnossa ja vielä halvemmalla kuin vuokra!"?

Kun aloittajalla kerran on omistusasunto, jossa hän asuu itse, hänen kannattaa tietysti verrata asumisen hintaa omiin asumiskuluihinsa eikä vuokraan, jota hän ei maksa eikä aiokaan maksaa. Jos oma vastike on esim. 150e (ilmeisesti pienempi asunto paremmalla paikalla) ja miehen vastike 400 e, niin kuka muka riemuitsee 400 e (tai edes 200 e) maksamisesta "koska se on halvempaa kuin vuokralla!".

Jos mies muuttaisi sinun omistusasuntoosi, niin paljon toivoisit hänen maksavan? Niin. Tuskin sinullekaan riittäisi puolet vastikkeesta ja muista kuluista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies maksoi koko vastikkeen kun asuttiin minun kämpässäni. Olisi minusta ollut tosi kummallinen ajatus, että hänen olisi pitänyt saada asua reilulla satasella hyvällä paikalla sijaitsevassa tilavahkossa kämpässä, kun hän oli hetkeä aiemmin maksanut ihan tyytyväisenä 800 euroa kuussa syrjäisemmästä yksiöstä. Mutta ei mies ollut onneksi ajatellutkaan siipeillä, vaan hän oli ihan tyytyväinen kun pääsi parempaan kämppään 500 euroa pienemmillä asumiskustannuksilla. En oikein tajua niitä ihmisiä, joiden mielestä tällainen selkeä win-win ei ole hyvä diili.

Sinä puhutkin nyt vuokra-asujasta, joka muuttaa halvempaan vuokra-asuntoon. Aloittaja on omistusasuja, jonka mies haluaa vuokralaisekseen. Muista en tiedä, mutta kun itse olen ollut omistusasuja melkein valmistumisesta lähtien, en todellakaan rupeaisi enää kenenkään vuokralaiseksi muusta kuin omasta halustani ja päätöksestäni - kaikista vähiten puolison vuokralaiseksi hänen vaatimuksestaan.

No en minä kyllä 10+ vuotta asuntoja omistaneenakaan kuvittele, että voisin muuttaa lähes ilmaiseksi kumppanin omistamaan kämppään ja laittaa oman kämppäni vuokralle ja pitää rahat itse. Ja pitäisin kyllä täysin törkeänä hyväksikäyttöyrityksenä, jos joku ehdottaisi vastaavaa minulle.

Jos molemmilla on omistuskämppä ja toinen laitetaan vuokralle, niin silloin se hyöty pitää tulla molemmille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suostuisin, kunhan saisin tasapuolisen päätösvallan esim. sisustuksen suhteen. Lainanlyhennyksiä tai vuokraa en maksaisi, puolet juoksevista kuluista kyllä. Sitten jos mies haluaisi minun maksavan vuokraa/lyhennyksiä vaatisin saada ostaa osan asunnosta ja maksaa sitä.

Vastasinkin jo että mies ei pidä siitä, että minulla on omakin asunto. Haluaa, että maksan koko hoitovastikkeen. Kuulemma reilua koska en asuntoa omista ja minun pitäisi ajatella asiaa edullisena vuokrana. En ymmärrä miehen aivoituksia.

ap

No eikö se ole edullinen vuokra? Ja sinulla on jo sijoitus asunto, pitäisikö miehen ostaa sitten puolet siitä?

Vierailija kirjoitti:

Jos tuossa tehtäisiin niin, että naisen asunto laitetaan vuokralle ja vuokratuotto jaetaan tasan, niin mitä tehdään sitten, jos naisen asuntoon tuleekin joku remontti tai vuokralainen rikkoo asunnossa jotain? Nainen maksaa tietysti ne kulut itse, koska kyse on hänen asunnostaan, mutta tuotto, eli se kiva asia, on kuitenkin jaettu puoliksi miehen kanssa. Sekava järjestely, en itse lähtisi moiseen. Jos minulle kerran olisi jo oma asunto, en todellakaan muuttaisi kumppanin asuntoon vuokralle tai alkaisi jakamaan vastineeksi yhteisasumisesta puolia sijoituksistani. Fiksuinta asua omissa asunnoissa ja mikäli suhde syvenee, sitten hankkia yhteinen asunto. Oman asunnon vuokraamisessa on riskejä. Ja yhdessä asuminen kumppanin kanssa ei ole verrannollinen mihin tahansa vuokra-asumiseen, jossa toinen nähdään vain asuntoa kuluttavana ja vuokratuottoa tuottavana tekijänä. Itse en ainakaan haluaisi sellaista suhdetta.

Tietysti yhteinen asunto olisi fiksuinta, mutta kun se ei miehelle käynyt. Mies tahtoo vuokralaisen.

Kumpaankin asuntoon tulee remontteja, ja ne voidaan hoitaa joko yhteisestä pussista (vuoratuloista) tai omasta pussista (omasta palkasta) sopimuksen mukaan. Vuokralaisen sotkut maksaisin kuitenkin yhteisestä pussista, koska se on kuluerä, joka uhkaa vain vuokrattua asuntoa.

En ehdottanut "jakamaan vastineeksi yhteisasumisesta puolia sijoituksista". Ehdotin puolia oman asunnon vuoratulosta korvaukseksi siitä, että toinen ei voi saada vuokratuloja omasta asunnostaan. Sijoitusasuntojen, osakkeiden ja muiden vastaavien tulot kukin pitää tietysti itsellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely. 

Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?

ap

Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.

Miksi täällä jatkuvasti huudellaan tätä "saat asua miehen asunnossa ja vielä halvemmalla kuin vuokra!"?

Kun aloittajalla kerran on omistusasunto, jossa hän asuu itse, hänen kannattaa tietysti verrata asumisen hintaa omiin asumiskuluihinsa eikä vuokraan, jota hän ei maksa eikä aiokaan maksaa. Jos oma vastike on esim. 150e (ilmeisesti pienempi asunto paremmalla paikalla) ja miehen vastike 400 e, niin kuka muka riemuitsee 400 e (tai edes 200 e) maksamisesta "koska se on halvempaa kuin vuokralla!".

Mihin se Ap:n saama vuokratuotto noissa sinun laskelmissasi katosi? Jos Ap on nyt maksanut vaikka 150 euroa kuussa, ja jatkossa maksaa 150 + 400 euroa kuussa ja saa esim. 800 euroa kuussa vuokraa, niin totta hitossa se on hyvä diili.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies maksoi koko vastikkeen kun asuttiin minun kämpässäni. Olisi minusta ollut tosi kummallinen ajatus, että hänen olisi pitänyt saada asua reilulla satasella hyvällä paikalla sijaitsevassa tilavahkossa kämpässä, kun hän oli hetkeä aiemmin maksanut ihan tyytyväisenä 800 euroa kuussa syrjäisemmästä yksiöstä. Mutta ei mies ollut onneksi ajatellutkaan siipeillä, vaan hän oli ihan tyytyväinen kun pääsi parempaan kämppään 500 euroa pienemmillä asumiskustannuksilla. En oikein tajua niitä ihmisiä, joiden mielestä tällainen selkeä win-win ei ole hyvä diili.

Sinä puhutkin nyt vuokra-asujasta, joka muuttaa halvempaan vuokra-asuntoon. Aloittaja on omistusasuja, jonka mies haluaa vuokralaisekseen. Muista en tiedä, mutta kun itse olen ollut omistusasuja melkein valmistumisesta lähtien, en todellakaan rupeaisi enää kenenkään vuokralaiseksi muusta kuin omasta halustani ja päätöksestäni - kaikista vähiten puolison vuokralaiseksi hänen vaatimuksestaan.

No en minä kyllä 10+ vuotta asuntoja omistaneenakaan kuvittele, että voisin muuttaa lähes ilmaiseksi kumppanin omistamaan kämppään ja laittaa oman kämppäni vuokralle ja pitää rahat itse. Ja pitäisin kyllä täysin törkeänä hyväksikäyttöyrityksenä, jos joku ehdottaisi vastaavaa minulle.

Jos molemmilla on omistuskämppä ja toinen laitetaan vuokralle, niin silloin se hyöty pitää tulla molemmille.

Täällähän tuota puolet kuluista ja puolet tuotoista ollaan jo ehdotettu (pari sivua sitten ainakin), mutta senkin jälkeen jotkut ylistää miehen vuokralaisena olemisen olevan hyvä diili, koska "halvemmalla kuin vuokra!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely. 

Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?

ap

Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.

Miksi täällä jatkuvasti huudellaan tätä "saat asua miehen asunnossa ja vielä halvemmalla kuin vuokra!"?

Kun aloittajalla kerran on omistusasunto, jossa hän asuu itse, hänen kannattaa tietysti verrata asumisen hintaa omiin asumiskuluihinsa eikä vuokraan, jota hän ei maksa eikä aiokaan maksaa. Jos oma vastike on esim. 150e (ilmeisesti pienempi asunto paremmalla paikalla) ja miehen vastike 400 e, niin kuka muka riemuitsee 400 e (tai edes 200 e) maksamisesta "koska se on halvempaa kuin vuokralla!".

Mihin se Ap:n saama vuokratuotto noissa sinun laskelmissasi katosi? Jos Ap on nyt maksanut vaikka 150 euroa kuussa, ja jatkossa maksaa 150 + 400 euroa kuussa ja saa esim. 800 euroa kuussa vuokraa, niin totta hitossa se on hyvä diili.

-eri

Otin tuossa kantaa argumenttiin "halvemmalla kuin vuokra". Kyseinen argumentti ei mitenkään sovi tilanteisiin, jossa omistusasuja pakotetaan vuokra-asujaksi kalliimpaan kämppään. Miehellehän ei tainnut käydä mikään muu vaihtoehto kuin hänen kalliiseen asuntoonsa muutto.

Olen se, joka ehdotti sivulla 23(?) puolia kuluista ja puolia tuotoista, ja olen edelleenkin sitä mieltä, että se on reiluin jako.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En minä ainakaan ostaisi mitään osuuksiaa toisen asunnosta vaan mieluummin sijoittaisiin eli mulle sopisi tosi hyvin tuollainen asumisjärjestely. 

Siis maksaisit mielelläsi kaikki vastikkeet asumisesta toisen asunnosta ilman, että saisit siitä mitään vastineeksi? Ymmärsinkö oikein?

ap

Vastineeksi saat ASUA siinä ja vieläpä halvemmalla kuin vuokralla.

Miksi täällä jatkuvasti huudellaan tätä "saat asua miehen asunnossa ja vielä halvemmalla kuin vuokra!"?

Kun aloittajalla kerran on omistusasunto, jossa hän asuu itse, hänen kannattaa tietysti verrata asumisen hintaa omiin asumiskuluihinsa eikä vuokraan, jota hän ei maksa eikä aiokaan maksaa. Jos oma vastike on esim. 150e (ilmeisesti pienempi asunto paremmalla paikalla) ja miehen vastike 400 e, niin kuka muka riemuitsee 400 e (tai edes 200 e) maksamisesta "koska se on halvempaa kuin vuokralla!".

Huoh. Kun aloittaja nimenomaan hyötyy sen vuokran verran, ei pelkän vastikkeen verran. Jos hän ei asu miehen kämpässä, hän ei voi vuokrata omaa asuntoaan eteenpäin ellei itse muuta vuokralle. Joko hän asuu asunnossaan itse ja menettää vuokratuotot tai muuttaa vuokralle ja maksaa - tadaa - vuokraa.

Ymmärsinkö oikein: mies vaatii, että nainen muuttaa hänen luokseen ja maksaa hoitovastikkeen. Eli mies vapautuu hoitovastikkeesta. Lisäksi mies haluaa, että nainen myy (?) omistusasuntonsa.

Kuinka nopeasti mies toivoo saavansa osan naisen asunnon myyntivoitoista? Jonnekin ne rahat kai on tarkoitus käyttää? Mitä mies suunnittelee?

Melko epätodennäköistä, että jos nainen maksaa miehen asunnon vastikkeen, mies ei jossain vaiheessa ala ehdotella käyttöä naisen omasta entisestä asunnostaan saamille rahoille.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärsinkö oikein: mies vaatii, että nainen muuttaa hänen luokseen ja maksaa hoitovastikkeen. Eli mies vapautuu hoitovastikkeesta. Lisäksi mies haluaa, että nainen myy (?) omistusasuntonsa.

Kuinka nopeasti mies toivoo saavansa osan naisen asunnon myyntivoitoista? Jonnekin ne rahat kai on tarkoitus käyttää? Mitä mies suunnittelee?

Melko epätodennäköistä, että jos nainen maksaa miehen asunnon vastikkeen, mies ei jossain vaiheessa ala ehdotella käyttöä naisen omasta entisestä asunnostaan saamille rahoille.

En tiedä, niin huonosti nämä tapaukset esitellään, mutta palstalaisten taloudenhallinta vaikuttaa heikolta. Puolta hoitovastikkeesta ja muista kuluista pidetään reiluna. Oikeastikko otatte jonkun asumaan luoksenne tuollaisilla maksuilla. Myisin kämppäni heti kokonaan (vaikka sille naiselle) ja muuttaisin naisen luo jos noin halvalla pääsisi.