Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomalaisilla on joku omistusasuntofetissi?
18.07.2021 |
Mikä pakko on ostaa asunto? Mistä tällainen toimintatapa juontaa juurensa ja miksi vuokralla asuvia pidetään köyhinä ja huonompina? Hyvin voi myös asua vuokralla ja pääsee paljon helpommalla. Ylimääräiset säästöt laittaa osakkeisiin, niin tuottavat varmasti yhtä hyvin kuin se asunto jota et ehkä saa edes koskaan myytyä.
Kommentit (189)
Oma tupa, oma lupa. (remontteihin/muutoksiin jne)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syitä on kaksi:
1) Primitiivinen reviirivietti.
2) Verotus, joka aivan penteleesti suosii omistusasumista. Jos asut vuokralla ja ostat säästämällä osakkeita, joudut maksamaan veroa osingoista ja myyntivoitoista. Jos säästät maksamalla asuntolainan lyhennyksiä, säästät pitkän pennin vuokrassa, etkä siitä tulosta (tai menon puuttumisesta) maksa yhtään veroa. Eli jos sinulla on mahdollisuus kartuttaa varallisuutta, osta asunto omaan käyttöön, älä sijoitusasunnoksi samalla kun maksat vuokraa siitä missä asut. Et voi bruttovuokratulolla maksaa samansuuruista vuokramenoa, koska verottaja vie osan tulosta.
Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.
Vierailija kirjoitti:
Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.
Siis MYÖS hyvätulouiten
Koska tuntuisi tyhmältä maksaa asuntoa jollekkin toiselle. Mieluummin maksaa sitä itselleen ja laittaa vuokralle jos itse muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi maksaisin jollekin muulle vuokraa kun voin lyhentää velkaa ja kartuttaa sitä kautta varallisuuttani?
Sitä en tosin ymmärrä Suomessa, että osalle oma koti on ainoa "sijoitus". Aina pitää sijoittaa lainan lyhentämisen ohessa ja pitää tarpeeksi iso puskuri, ettei sijoituksia tarvitse realisoida.
Varmaankin pohjaa Suomen historiaan. Kun sydämetön lahtari on tullut ja heittänyt torpparin lapsineen lumihankeen, kun rahat eivät ole riittäneet pyytämäänsä vuokraan. Ks. esim. Täällä Pohjantähden alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No vuokralla asuminen on vaan aivan helvetin kallista ja tuntuu että se raha menee aivan hukkaan. Me rakennetaan uutta omakotitaloa ja asumiskustannukset tulevat olemaan n 450€/kk pienemmät kuin vastaavan kokoinen asunto jossain ysärikerrostalossa samalla alueella.
Ei minulla ole, mutta on jalka-.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksaisin jollekin muulle vuokraa kun voin lyhentää velkaa ja kartuttaa sitä kautta varallisuuttani?
Sitä en tosin ymmärrä Suomessa, että osalle oma koti on ainoa "sijoitus". Aina pitää sijoittaa lainan lyhentämisen ohessa ja pitää tarpeeksi iso puskuri, ettei sijoituksia tarvitse realisoida.
Loputon ahneus, sitä on vaikea käsittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi maksaisin jollekin muulle vuokraa kun voin lyhentää velkaa ja kartuttaa sitä kautta varallisuuttani?
Sitä en tosin ymmärrä Suomessa, että osalle oma koti on ainoa "sijoitus". Aina pitää sijoittaa lainan lyhentämisen ohessa ja pitää tarpeeksi iso puskuri, ettei sijoituksia tarvitse realisoida.
Loputon ahneus, sitä on vaikea käsittää.
Niinpä, vuokraisäntien nimittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No vuokralla asuminen on vaan aivan helvetin kallista ja tuntuu että se raha menee aivan hukkaan. Me rakennetaan uutta omakotitaloa ja asumiskustannukset tulevat olemaan n 450€/kk pienemmät kuin vastaavan kokoinen asunto jossain ysärikerrostalossa samalla alueella.
Ja vielä osakkeista, meille jää vielä n. 350t osakesalkkuihin vaikka osan realisoimme että ei tarvitsisi ottaa kuin pieni laina tähän taloon. Eli ei ole ainoa sijoitus tämä uusi tuleva kotimme. Nykyisestä rivitalosta saimme myös myydessä hieman voittoa.
Köyhällä ei oo varaa asua vuokralla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksityinen vuokranantaja voi myydä asunnon alta milloin tahansa. Julkisen puolen asunnoissa naapuriksi voi sattua ihan millainen päihdeongelmainen tahansa. Vuokra-asuminen kiinnostaisi, jos tietäisi, että asunnossa saa asua niin pitkään kuin haluaa, tosiaan vaikka vuosikymmeniä.
Itse asuin nuorena yhdessä perikunnan omistamassa asunnossa. Vuokraemäntä oli painajainen suoraan helvetistä. Asunto oli huono, mutta vuokranantajan mielestä täysi timantti ja siitä olisi pitänyt kalliin vuokran lisäksi osoittaa loputonta kiitollisuutta. Pakko oli sekin asunto ottaa, kun muuta ei ollut tarjolla.
Vuokralla kannattaa olla vain ns. Tappiokunnassa.
No minä olen luultavasti velaton kun täytän 40v. Sen jälkeen maksan vain asumiskuluni, eli lämmitys, sähkö jne. Vuokralla olisi kalliimpaa ja luultavasti ahtaampaa. Nyt iso omakotitalo, joka toisen viikon yksin, joka toisen lasten kanssa. Lapsille tästä tuskin perintöjä jää, kun eihän tämä paljon maksanut, vähän syrjäseudulla. Mutta itse tykkään paikasta ja kuitenkin koulu ym lähellä. Mutta ehdin kyllä sitten säästää ja sijoittaa vielä hyvin ennen eläkeikää. Sitä teen kyllä jo nytkin.
N36
Minulla on työasunto Helsingissä, jossa asun viikot. Olen nyt omistanut sen 10 vuotta ja minulla on vielä 10 vuotta eläkeikään. Jos myyn sen, kun jään eläkkeelle, saan nykyhinnoin 220 000 euroa. Maksoin tästä 140 000. Maksan lyhennystä hiukan vähemmän kuin vuokraan menisi. 20 vuoden käytön jälkeen, voin jäädä eläkkeelle noin 200 000 taskussani. Jos olisin asunut vuokralla koko aja, olisin käyttänyt suurinpiirtein samanveroinen rahaa ja lähtisin eläkkeelle 0 euroa taskussa. Vaikka asuntojen hinnat puolittuisivat, minulle jää silti enemmän rahaa myynnin jälkeen kuin 0 euroa.
Vierailija kirjoitti:
Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.
Niin, täällä on vieläkin melko yleistä, että vuokra ei nouse sopimusaikana, pl. hoitovastikkeen osuus. Meillä on nyt 12 vuotta vanha vuokrasopimus ja maksetaan kolmiosta samaa vuokraa, mitä tuohon naapuriin muuttava maksaa kaksiosta. Laskeskelin, että tällä vuokratasolla minun pitäisi löytää 250-300 tuhannen asunto. Halvimmat kolmiot olivat neljä vuotta sitten yli 400 tuhatta. Nyt luonnollisesti vielä enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.
Ovatko eurooppalaiset niin köyhiä ettei ole varaa ostaa asuntoa? Pohjois-Amerikassa jokainen kynnelläkynevä haluaa omistaa asuntonsa.
Ei ole fetissi, vaan kannattavuuslaskelman tulos. Omistusasunto on tähän saakka ollut erittäin kannattava sijoitus ja on sitä kasvukeskuksissa vielä tulevaisuudessakin.