Miksi suomalaisilla on joku omistusasuntofetissi?

Koska maksoimme kämäisestä kerrostalokaksiosta enemmän, kuin nykyisen omakotitalon lainanlyhennyksestä korkoineen.

Ei ole pakko. Lähiövuokrakerrostaloasunto kaupungissa levottomassa paikassa ei ole automaattisesti hyvä kaikille, moni saisi enemmän omaa rauhaa pienen kaupungin reunalla (päättyvän tien päässä) luhtitalossa, rivitalossa tai pieni ok-talo. Jossa on lähellä kauppapalvelut, bussilinja, hammaslääkäri ym. Kerrostalokaksio omistuksena voi olla joskus ok, jos taloyhtiö on jatkuvasti tasokas, siisti, rauhallinen, eikä tule sotkevaa, meluavaa, epämääräistä väkeä, usein siinä käy niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.

Ovatko eurooppalaiset niin köyhiä ettei ole varaa ostaa asuntoa? Pohjois-Amerikassa jokainen kynnelläkynevä haluaa omistaa asuntonsa.

Siellä ei ihmiset näe mitään arvostettavaa siinä että pitäisi omistaa asunto. Eikä useimmilla ole tätä suomalaista säästämis- ja rahankeruuhinkuakaan, että pakko tehdä se mikä taloudellisesti on järkevintä. Moni haluaa vaan elää huoletonta elämää, ja pysyä vapaana isoista lainasitoumuksista.

Lisäksi monessa paikassa, erit. saksankielisissä maissa, vuokralla asuminen on usein edullista, koska kaupungeilla on merkittävää omaa voittoa tavoittelematonta vuokra-asuntotuotantoa, joka pitää myös yksityisten vuokrat kohtuutasolla.

Lakatkaa nyt ainakin alkuun puhumasta omasta kodista sijoituksena, kun se ei sitä ole. Ei tuota kassavirtaa ja mahdollisesta arvonnousustakaan ei ole hyötyä ennen kuin asunto myydään.

"Sijoittamisella tavoitellaan sijoitettavalle pääomalle kassavirtaa tai arvonnousua, parhaimmassa tapauksessa molempia."

https://www.is.fi/asuminen/art-2000000912856.html

Ap, kerro miksi maksaisin huomattavasti pienemmästä vuokrakämpästä saman rahan, jonka maksan yhtiövastiketta ja asuntolainaa yhteensä isommasta kämpästä.

Johonkin se ylimääräinen raha on laitettava, joten miksei omistusasunnon lainan lyhennyksiin.

Tämä ongelmahan ratkeaa puolittamalla palkat ja poistamalla kaikki asumistuet. Sen jälkeen kaikki asuu vuokralla ja vain aidosti varakkailla on ne vuokratut asunnot omistuksessa.

Joku kun sen vuokra-asunnonkin omistaa ja on kiitollinen, että joku sinä sen lainan pois maksaa. Helppoa omistuksen kartuttamista tämä vuokra-asuminen.

Niinpä, ihan hyvin voi asua teltassa tai riippumatossa ja jättää kaikki talot rakentamatta.

Mikä pakko on ostaa asunto? Mistä tällainen toimintatapa juontaa juurensa ja miksi vuokralla asuvia pidetään köyhinä ja huonompina? Hyvin voi myös asua vuokralla ja pääsee paljon helpommalla. Ylimääräiset säästöt laittaa osakkeisiin, niin tuottavat varmasti yhtä hyvin kuin se asunto jota et ehkä saa edes koskaan myytyä.

Ei tulisi minulle "ylimääräisiä säästöjä" vuokralla asuen, koska omistusasunnostani maksan lainanhoitokuluineen, -lyhennyksineen ja vastikkeineen vähemmän, mitä maksaisin tällä alueella vuokra-asunnosta. Minä siis sekä kartutan omaisuutta omistusasunnostani sekä laittamalla ylimääräisen säästyneen rahan sijoituksiin. On myös ihanaa kun asuntoni on tismalleen sellainen kuin halusin remontin jälkeen (remontin, jota vuokralla ei kannata tehdä).

Mielummin maksan "vuokraa" itselleni.

Omistusasujana tuli halvemmaksi lainanlyhennys + yhtiövastike, kuin asua samanlaisessa asunnossa viereisessä taloyhtiössä. Asuin edellisessä asunnossa melkein yhdeksän vuotta ja pois muuttaessa pankkitilille tupsahti 55000e.

Parisuhde, vakituinen työpaikka ja omistusasunto. Niistä suomalainen elämä tehty on.

Vierailija kirjoitti:

Lakatkaa nyt ainakin alkuun puhumasta omasta kodista sijoituksena, kun se ei sitä ole. Ei tuota kassavirtaa ja mahdollisesta arvonnousustakaan ei ole hyötyä ennen kuin asunto myydään.

"Sijoittamisella tavoitellaan sijoitettavalle pääomalle kassavirtaa tai arvonnousua, parhaimmassa tapauksessa molempia."

https://www.is.fi/asuminen/art-2000000912856.html

Eli ei pidä tarkastella kassavirtoja, vaikka tärkein syy omistaa asunto on se, ettei tarvitse maksaa vuokraa? 🤔

Eikö vuokralla asuminen ole vähän verrattavissa menneeseen orjakauppaan.

Hyvä ettei tarvitse olla enää orja.

No ainakin Helsingissä on viime aikoihin asti ollut aina asuntopula. Jos on halunnut asua niin on ollut pakko ostaa asunto.

Nyt ihan muutaman viime vuoden aikana tämä on muuttunut, eikä vuokra-asunnoista ole enää pulaa. On rakennettu niin paljon ja sijoittajat ovat niitä ostaneet vuokrattavaksi.

Itse olen kuitenkin tyytyväinen, että ostin 90-luvulla. On mukava nyt asua halvalla velattomassa asunnossa.

Omistusasuminen on lähes sina edullisempaa kuin vuokraaminen. Yksityiseltä vuokrattaessa et myös koskaan tiedä milloin tulee lähtö.

Vierailija kirjoitti:

Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.

Suomalaisten rahanahneus on jotain aivan uskomatonta. Joustamaton tapa ajatella asioita on surullista.

Tää omistushalu on joku sairas pakkomielle. Että saa kasvua... no mitä sitten? Raha se vain on..

Yhtä pitkiä, väsyneitä ja ittuuntuneita naamoja näkee. Onnellisuus on kaukana.

Enpä ole ennen kuullut että asunnon omistamisesta puhutaan fetissi. Ei ole mikään fetissi.

Me ostettiin oma koska vuokralla asuminen on jumalattoman kallista. Maksetaan omasta kaikkine kuluineen 800e/kk ja vuokra samankokoisesta olisi vähintään tuplat.

Pintoja saadaan laittaa ihan mieleiseksi, eikä joka kulumaa tarvitse pelätä. Jos esim tapettiin tulee jälki, niin voidaan vain vaihtaa uudet. Vuokralla pitäisi neuvotella siitä kuka maksaa ja mitä ja kuka tulee tekemään.

Ei Suomessa ole varaa asua vuokralla ellei ole niin köyhä että saa kaikki tuet tai vaihtoehtoisesti niin rikas että on varaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä pakko on ostaa asunto? Mistä tällainen toimintatapa juontaa juurensa ja miksi vuokralla asuvia pidetään köyhinä ja huonompina? Hyvin voi myös asua vuokralla ja pääsee paljon helpommalla. Ylimääräiset säästöt laittaa osakkeisiin, niin tuottavat varmasti yhtä hyvin kuin se asunto jota et ehkä saa edes koskaan myytyä.

Ei tulisi minulle "ylimääräisiä säästöjä" vuokralla asuen, koska omistusasunnostani maksan lainanhoitokuluineen, -lyhennyksineen ja vastikkeineen vähemmän, mitä maksaisin tällä alueella vuokra-asunnosta. Minä siis sekä kartutan omaisuutta omistusasunnostani sekä laittamalla ylimääräisen säästyneen rahan sijoituksiin. On myös ihanaa kun asuntoni on tismalleen sellainen kuin halusin remontin jälkeen (remontin, jota vuokralla ei kannata tehdä).

Tämä! Vuokralla emme missään nimessä pystyisi sijoittamaan. Tässä jotenkin nyt ap kuvittelee että vuokralla olisi halvempi asua kuin omassa ja voi sijoittaa valtavat ylimääräiset rahat osakkeisiin vaikka asia on aivan toisinpäin. Vuokralla olisi paljon kalliimpi asua.

Mun mielestä on ihan hullua, että kaikki omaisuus on kiinni jossain kiinteistössä, jonka tulipalo tai tulva voi pyyhkäistä milloin vain mennessään. En uskaltaisi omistaa mitään niin kallista.

T. Pennitön ja suruton

Olen ostanut elämäni aikana kaksi asuntoa ja perinyt yhden. Hitonmoisia riesoja ovat olleet, kun työpaikka vaihtuu ja myydyksi et saa. Kohta on taas niskoilla ränsistynyt omakotitalo muuttotappioalueella. Tuikkaisin tuleen, jos uskaltaisin.

Mielummin maksan vuokraa ja tiedän varmasti, että irtisanomisajan päästä olen vapaa siirtymään muualle. En muutenkaan ole kiinnostunut rahan ja varallisuuden keräämisestä. Kerran täällä eletään.