Miksi suomalaisilla on joku omistusasuntofetissi?

Oma syyni omistusasunnon ostoon on se, että täällä ei ole riittävän isoa vuokra-asuntoa tarjolla meidän tarpeisiimme.

Koska vuokra oli lähes 800 euroa/kk ja asuntolainan lyhennys 420 eur/kk.

Eikö vuokralla asuessa ole inhottava ajatus, että sinulla on koti josta on saattanut muodostua tärkeäkin paikka, ja joku voi jossain vaiheessa häätää sinut sieltä pois?

Vierailija kirjoitti:

Eikö vuokralla asuessa ole inhottava ajatus, että sinulla on koti josta on saattanut muodostua tärkeäkin paikka, ja joku voi jossain vaiheessa häätää sinut sieltä pois?

Koti on monitahoinen asia. Minulle ei

ole väliä, onko se ostettu vai vuokrattu. Omassa asunnossa kiehtoo itsenäisyys ja huolettomampi vanhuus. Toki rivitalossa ärsyttää taloyhtiön absurdit säännöt, pakolliset kokoukset jne.

Jos asuisin tässä asunnossani vuokralla, maksaisin vuokraa luultavasti noin 800e kuussa. Nyt lainanlyhennys+vastike vesimaksuineen on 500e/kk. Kyllä maksan mielummin 500e josta osa omaan taskuun kuin 800e vuokranantajan taskuun.

Ostettiin oma talo hyvältä alueelta noin 300k eur, lainakin saatiin jo maksettua viidessä vuodessa. Asunnon arvo tällä hetkellä päälle 500k eur ja nousee sijainnin takia vielä tästäkin. Ihana puutarha, tilaa missä olla vaikka joutuisi olemaan etätöissä koko loppuiän, ei pahemmin muita kuluja kuin kiinteistövero,  vakuutukset ja tien- ja jätteidenhoitomaksut, vesi ja sähkö. Eihän me toki tässä lopunikää olla, myydään pois huippuhintaan ja ostetaan tai rakennetaan vähän syrjemmälle. Käteen tulee jäämään useampi satatuhatta käyttörahaa myyntivoitoista ja nyt sijoitetaan lainakuluja vastaava summa kuussa osakkeisiin ja muuhun. 

Olen kiinnostunut talousasioista ja haluaisinkin tietää mitä teille vuokrallaolijoille jää käteen esim. 5 vuoden asumisen jälkeen?

Ei kyse ole siitä, että haluaisin asua vuokralla tai etten tajuaisi, että olisi edullisempaa maksaa omaa pois. Muita vaihtoehtoja ei hirveästi vaan ole. Asun yksin, vuokraan menee rahaa, joten asunnon käsirahan kasaan saaminen on pitkä projekti. Minulla ei myöskään ole takaajia, joten pitää säästää rahaa pankilta ostettua takausta varten. Ei asuntolainaa saa tuosta noin vain, vaikka on vakkarityö.

Vuokralla asuminen kannattaa vain niille, jotka saavat asumistukea. Kurjin tilanne on hiukan liikaa, muttei tarpeeksi ansaitseville. He joutuvat maksamaan kokonaan itse asumistuen keinotekoisesti ylhäällä pitämät vuokrat. Lainaa he eivät saa, koska omarahoitus puuttuu ja säästäminen on vaikeaa, koska vuokrat ovat niin korkeat.

Useimmat ihmiset saavat asuntonsa lainan maksettua ennen eläkeikää. Eläkkeellä heidän asumismenonsa ja myös tulonsa ovat pienemmät. Vuokralla asujat joutuvat maksamaan kallista vuokraa edelleen, vaikka tulit laskevat.

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä on ihan hullua, että kaikki omaisuus on kiinni jossain kiinteistössä, jonka tulipalo tai tulva voi pyyhkäistä milloin vain mennessään. En uskaltaisi omistaa mitään niin kallista.

T. Pennitön ja suruton

Oletko kuullut sanan " vakuutus". Jos vekseli talo niin vakuutus on pakollinen. Irtaimisto vakuutus hyvä olla myös vuokralla asuttaessa kun kiinteistön vakuutus ei korvaa irtaimistoa jota on yllättävän paljon " köyhälläkin"

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset saavat asuntonsa lainan maksettua ennen eläkeikää. Eläkkeellä heidän asumismenonsa ja myös tulonsa ovat pienemmät. Vuokralla asujat joutuvat maksamaan kallista vuokraa edelleen, vaikka tulit laskevat.

Eläkkeellä voi asua talvella kylmemmässä ja hikoilla kesällä ?

Vierailija kirjoitti:

Eikö vuokralla asuessa ole inhottava ajatus, että sinulla on koti josta on saattanut muodostua tärkeäkin paikka, ja joku voi jossain vaiheessa häätää sinut sieltä pois?

Olen aina asunut vuokralla (paitsi lapsuudessa) enkä ole ikinä kiintynyt yhteenkään asuntoon. Enemminkin kyllästyn asuinpaikkaan parissa vuodessa ja muutan muualle. Mitkään huonekalut tai tavaratkaan eivät ole merkityksellisiä, voisin ihan kivutta hävittää kaiken ja muuttaa reppu selässä toiselle puolelle maailmaa.

Omakotitalo on todella huono sijoitus paitsi jos sen rakensi esim Espooseen rannalle 15 v sitten.

Vierailija kirjoitti:

Ostettiin oma talo hyvältä alueelta noin 300k eur, lainakin saatiin jo maksettua viidessä vuodessa. Asunnon arvo tällä hetkellä päälle 500k eur ja nousee sijainnin takia vielä tästäkin. Ihana puutarha, tilaa missä olla vaikka joutuisi olemaan etätöissä koko loppuiän, ei pahemmin muita kuluja kuin kiinteistövero,  vakuutukset ja tien- ja jätteidenhoitomaksut, vesi ja sähkö. Eihän me toki tässä lopunikää olla, myydään pois huippuhintaan ja ostetaan tai rakennetaan vähän syrjemmälle. Käteen tulee jäämään useampi satatuhatta käyttörahaa myyntivoitoista ja nyt sijoitetaan lainakuluja vastaava summa kuussa osakkeisiin ja muuhun. 

Olen kiinnostunut talousasioista ja haluaisinkin tietää mitä teille vuokrallaolijoille jää käteen esim. 5 vuoden asumisen jälkeen?

Hyvin lyhennetty. 5000€/kk.

Sotien jälkeinen Suomi on tuonut mukanaan kaupunkeihinkin oma tupa oma lupa -ajattelun. Nyt raha kasvaa nopeammin sijoituksina kuin asunnossa. Omistusasunnon ongelma on siinä, että myydessä sen arvo laskee. Arvon lasku pitää myös huomioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asuin Keski-Euroopassa vuosia. Siellä hyvätuloisten vuokra-asuminen oli erittäin yleistä isommissa kaupungeissa. Joku saattoi asua vuosikymmenet vuokralla samassa asunnossa. Varmaan kannattamatonta, mutta todella yleinen tapa siellä.

Ovatko eurooppalaiset niin köyhiä ettei ole varaa ostaa asuntoa? Pohjois-Amerikassa jokainen kynnelläkynevä haluaa omistaa asuntonsa.

Kattelepas Credit Suisse tms. sveisiläisen pankin tän vuoden varallisuusselvitystä, niin näet, kuinka kaikissa läntisen euroopan maissa on kartan väri vihreän eri sävyjä, mutta Suomen ja itä-euroopan väri on keltainen sen eri sävyissä. Keskimääräisellä suomalaisella aikuisella on siin kartassa merkitty omaisuuden arvoksi 167 000 €, ruotsalaisella hieman reilu 300 000€, saksalaisella vajaat 300 000, jopa italialaisilla on enemmän omaisuutta, kuin suomalaisella, myös espanjalaisilla. Portugalilaisilla 147 000€, eli he ovat länsi-Euroopan köyhintä porukkaa, suomen kanssa lähes tasoissa. Valkovenäläisillä omaisuutta 25 000 eli he jäivät suomalaisten taa, edes.

https://paivanbyrokraatti.com/2021/07/06/suomi_jaa_jalkeen_lansimaista/

Asun Helsingissä kaupungin vuokra-asunnossa, pieni kaksio 370 € vuokra kuukaudessa. Ei kannata ostaa omaa vaan asua tässä.

Vierailija kirjoitti:

Sotien jälkeinen Suomi on tuonut mukanaan kaupunkeihinkin oma tupa oma lupa -ajattelun. Nyt raha kasvaa nopeammin sijoituksina kuin asunnossa. Omistusasunnon ongelma on siinä, että myydessä sen arvo laskee. Arvon lasku pitää myös huomioida.

Ongelmallista on, että sijoitusten arvo kasvaa voimakkaasti sijoituskaupan vilkkauden vuoksi, ei sen vuoksi, että yritykset tekisivät hyvää tulosta. 

Jaetaan kaikki rakennetut kodit kahteen. Toiseen puolikkaaseen kaikki ne kodit jotka eivät täytä "omia" unelmia ja tarpeita. Ja toiseen ne jotka täyttävät.

Miksi ihmeessä olisi niin, että sijoitusasunnot painottuisivat jälkimmäiseen ryhmään? Tälle ei ole mitään rationaalista perustetta. Miksi pääoma joka sitoutuu omaan asumiseen painottuisi ensimmäiseen ryhmään.

Jos kysyjä oivaltaa tämän hän ei enää ihmettele. Vuokra-asuminen on aina enemmän tai vähemmän pakon sanelema kompromissi verrattuna ja suhteellisesti omistusasumiseen nähden. Ei voi olla mitenkään muuten. Poikkeustapaukset eivät muuta isoa kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Useimmat ihmiset saavat asuntonsa lainan maksettua ennen eläkeikää. Eläkkeellä heidän asumismenonsa ja myös tulonsa ovat pienemmät. Vuokralla asujat joutuvat maksamaan kallista vuokraa edelleen, vaikka tulit laskevat.

Juuri näin. Mulla on kavereita, jotka ovat joutuneet muuttamaan pienempiin vuokra-asuntoihin aina sitä mukaa, kun lapsia on muuttanut pois kotoa. He siis niitä, jotka ovat saaneet asumistukea. Samoin ovat joutuneet tekemään eläkkeelle jääneet, koska eläkkeestä menisi kohtuuttoman suuri osa vuokraan.