Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas vanhanaikaista porukkaa täälä. "Kihlaus on merkki.. plaa plaa plaa" Sanoo kuka? Minä teen miten itse haluan, eli naimisiin en edes aio vaikka olen kihlautunut..silloin nuorempana en ehkä ajatellut asiaa niin paljoa.. mutta mitä siis sitten? Avioliitto on naurettava instituutio ja pärjäämme suhteessamme kyllä ihan ilman sitä. Ihme kapeakatseista porukkaa täälä. Ei se kihlaus tai liitto parisuhdetta tee. Eli aivan sama, suuntaan jos toiseen.. kukin tyylillään. Ja sitä kauhistelette oikeen pirukallatäälä, hui kauheeta. Varmaan joudun helvettiin.. sama sekin mulle on kun en ole uskossa joten..
Laki sanoo, mitä kihlaus tarkoittaa. Et sinä sitä päätä.
Kihlaus tai avioliitto ei tee parisuhdetta, mutta avioliitto onkin oikeastaan yksinkertainen sopimus, jolla järjestetään iso joukko parisuhteen osapuolten keskinäisistä sidoksista (talous yms). Avioliitto ei ole myöskään millään tavoin uskonnollinen järjestely.
Jos olet parisuhteessa, mutta et naimisissa, toivottavasti olet muilla järjestelyillä varmistanut taloudellisen asemasi. Kenen nimissä taloutenne omaisuus on? Molempien vai vai toisen? Mitä tapahtuu, jos toinen teistä kuolee? Onko teillä testamentti? Avioliitto takaa, että tuollaisiin tilanteisiin on varauduttu edes jollain tavalla yhdellä sopimuksella.Avioliitto on kuitenkin merkitykseltään niin iso sopimus, että on katsottu järkeväksi, että sopimus pitää tehdä todistajien läsnäolessa ja sopimus kirjataan virallisiin rekistereihin ja siksi paikalle tarvitaan virallinen vihkijä, jolla on oikeus tehdä tarpeelliset merkinnät rekistereihin.
Toki moni liittää avioliittoon kaikenlaista romanttista koristelua, mutta se on täysin vapaaehtoista. Avioliiton solmiminen voidaan tehdä kirkossa tai maistraatissa minimiseremonioin. Ei tarvita juhlia tai vieraita, eikä avioliiton solmimisesta tarvitse kertoa koko maailmalle, vaikka virallisiin rekistereihin se kirjataankin.
"Laki sanoo, mitä kihlaus tarkoittaa. Et sinä sitä päätä." Niin siis se laki sanoo, että kaksi henkilöä jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. Ei sano mitään mutta. Edelleenkään.
Huoh. Eli laki määrittelee, mitä kihlaus tarkoittaa, mainitsemallasi tavalla. Kihlaus = kaksi henkilöä sopivat menevänsä avioliittoon keskenään.
Luetun ymmärtämisen vaikeus... ja tuo on jopa lakitekstiä selkeimmästä päästä...Varmasti jos vetelee yhtäläisyysmerkkejä sinne missä niitä ei ole. Ja kyllä, kihlaus on tuotakin.
Laissa kihlaukselle ei ole mitään muuta määritelmää. Tuo on tyhjentävä. Ei ole "tai"-osaa.
Kaikki muut määritelmät kihlauksesta ovat henkilön itse keksimiä. Siinä sitten vain mielikuvitus on rajana.
Jos joillekin sormukset ilman avioliittoa ilmentävät syvempää rakkautta, siitä vain. Se ei kuitenkaan yhteiskunnalle kerro suhteesta yhtään enempää, eikä sillä ole oikeudellista tai taloudellista merkitystä.
😂 meinaatko että kihloissa olo avioaikein kertoo yhteiskunnalle jotain? Ja sillä merkitykselläkin on vaan merkitystä suhteen osapuolille eikä av-mammalle vaikka se ottaisikin toisten suhteet henkilökohtaisesti.
Tämän täytyy olla jo tahallista väärin ymmärtämistä.
Kirjoitin sormuksista ilman avioliittoa.Pelkkä kihlaus on aina oikeudellisesti ja taloudellisesti merkityksetön yhteiskunnallisesti.
En näe, mikä pointti olisi "mennä kihloihin" ja jäädä siihen tilaan. Jos ei haluta avioliittoa, miksi ei olla suosiolla avoliitossa? Ilmeisesti koetaan, että kihlaus antaa jonkin lisän, joka kuitenkin riittää. Se on kuitenkin vain oma kokemus.Avioliitto sen sijaan on merkittävä oikeudellis-taloudellinen sopimus myös yhteiskunnan edessä.
Kihloissa olevat ovat avoliitossa. Kirjoituksessasi ei ole järkeä
Ei avoliitolla ja kihloilla ole mitään tekemistä keskenään. Avoliitto viittaa asumisjärjestelyyn. Kihlaus liittyy avioliittoon.
Ei ole mitään tekemistä sillä että asun kihlattuni kanssa. Mitenkäänhän nämä asiat siis eivät toisiinsa liity. Ok, olisikin aika hassua jos asuisin toisen kundin kanssa ja olisin kihloissa toisen kanssa. Tarkoitin sitä varmasti yleisintä tapaa. Taas ne ottaa kirjaimellisesti kaiken. Uskomatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Avioliittolain 1 §
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Aina jaksaa hämmästyttää, että netistä löydetään ties ja mitä, mutta lakeja ei osata katsoa.
Tarkoitat varmaan "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Eli ei siis mitää uutta taivaan alla.
Eli missä kohtaa sanotaan, että kihlautua ei voi ilman avioaietta? Täällä kun nimenomaan huudettiin, että kihlaukselle on oma määritelmänsä. Ei ole, on vain kerrottu mitä tapahtuu, jos kaksi ihmistä haluaa naimisiin keskenään. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole edes kieltänyt vaan on kerrottu, että kihlauksen käsite on laajentunut nykymuotoon.
Vastasit jo itse, eli Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä väliä?
Kihlaus on ainakin minulle jonkunlainen lupaus olla yhdessä, mutta naimisiin menon kanssa ei ole kiirettä, jos pariskunta niin päättää. Kihlaus on lähinnä vain sanallinen sopimus, siinä kaikki. Ei se naimisiin meneminenkään ole mikään erikoishieno juttu, se on vain oikeudellinen sopimus.
Kerrotko, mitä kihlauksen yhteydessä sovitaan suullisesti? Olla ikuisesti yhdessä vai olla yhdessä, kunnes päädytään eroamaan?
Me ei kyllä sovittu yhtään mitään suullisesti.
Why kirjoitti:
Jokaisen parin itse päätettävissä. En ymmärrä miten jotakuta voi ärsyttää toisten ratkaisut millä ei ole oman elämän kannalta mitään merkitystä.
On jokasien itse päätettävissä meneekö kihloihin, eli Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Vierailija kirjoitti:
Tein vasta sopimuksen uusimman S-sarjan Mercedes Benz ostamisesta. Kävin Herttoniemen toimipisteessä ja sovittiin, ETTEN osta uutta Mersua.
-Onko minulla nyt sitten voimassa oleva sopimus uuden S-sarjan Mercedes Benz auton ostamisesta? --> Erään käsityksen olen sopinut ostamisesta, ja sen mukaan sopimus on voimassa mutta se on ainoastaan sisällöltään kielteinen..
Oliko tämä siis lahjalupaus? Niinpä. Ymmärrä ensin edes asia..
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Ollaan sovittu. Luulette tietävänne ihan kaiken kaikkien elämästä? Väitätte täälä ettei kukaan ole kihloissa. Ettekö itse kelpaa kun noin kiukuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Ollaan sovittu. Luulette tietävänne ihan kaiken kaikkien elämästä? Väitätte täälä ettei kukaan ole kihloissa. Ettekö itse kelpaa kun noin kiukuttaa?
Kihloissa ovat he ja vain he, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin. Ei tämä nyt oikeasti ole noin vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Ollaan sovittu. Luulette tietävänne ihan kaiken kaikkien elämästä? Väitätte täälä ettei kukaan ole kihloissa. Ettekö itse kelpaa kun noin kiukuttaa?
Kihloissa ovat he ja vain he, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin. Ei tämä nyt oikeasti ole noin vaikeaa.
Sinulle on vaikea nyt ymmärtää että niinhän me olemme sopineetkin. Onko ihan kaikki palikat nyt kohdillaan päässäsi?
Tää tyyppi ihan tosissaan väittää etten ole kihloissa. Kiva että hän tietää paremmin kuin minä itse.
T. Kihloissa, sovittuna mennä naimisiin, avoliitossa samaisen henkilön kanssa, lapsia
Tää on ihan sairas keskustelu. Normaalit, maalaisjärjellä varustetut ihmiset versus lakitekstin ylitulkitsijat. No huomaatte ketkä on kumpia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Ollaan sovittu. Luulette tietävänne ihan kaiken kaikkien elämästä? Väitätte täälä ettei kukaan ole kihloissa. Ettekö itse kelpaa kun noin kiukuttaa?
Kihloissa ovat he ja vain he, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin. Ei tämä nyt oikeasti ole noin vaikeaa.
Sinulle on vaikea nyt ymmärtää että niinhän me olemme sopineetkin. Onko ihan kaikki palikat nyt kohdillaan päässäsi?
Vastaukseni oli tuohon kun sanoit, että "väitätte täälä ettei kukaan ole kihloissa". Niinhän täällä ei olla sanottu tai ainakaan omiin silmiini ei sellaista viestiä ole osunut. Sen kun vaan solvaat muita jos siitä sinulle parempi mieli tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole aietta mennä naimisiin, niin silloin kyseessä ei ole kihlaus. Pelkkä sormus ei kihlausta tee.
Missä näin lukee?
Kiinnostais kyllä nämä lakitekniset termit tästä kihlauksen määritelmästä, kun sitä täällä niin jankutetaan.
Avioliittolain 1 §
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234
Aina jaksaa hämmästyttää, että netistä löydetään ties ja mitä, mutta lakeja ei osata katsoa.
Tarkoitat varmaan "Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet." Eli ei siis mitää uutta taivaan alla.
Eli missä kohtaa sanotaan, että kihlautua ei voi ilman avioaietta? Täällä kun nimenomaan huudettiin, että kihlaukselle on oma määritelmänsä. Ei ole, on vain kerrottu mitä tapahtuu, jos kaksi ihmistä haluaa naimisiin keskenään. Sitä ei kuitenkaan kukaan ole edes kieltänyt vaan on kerrottu, että kihlauksen käsite on laajentunut nykymuotoon.
Vastasit jo itse, eli Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.
Kaksi ihmistä jotka ovat vaan ihan sopineet menevänsä kihloihin, ovat kihloissa. Sitä ei missään kielletä.
Yleensä ne lakitekstien ylitulkitsijat, ylianalyyttiset teoreetikot ovat surkeita normaalissa kanssakäymisessä ja se näkyy myös täälä.
Tästä ketjusta tuli nostalginen fiilis😁 joskus yläasteella harrastettiin näitä sormusleikkejä, kun oltiin niiiiiiin tosissaan jonkun pojan kanssa. Sillon sitä kutsuttiin teinikihloiksi. Oi niitä aikoja, ihan vanhaa sydäntä lämmittää❤️ Sitten aikuistuttiin ja mentiin ihan oikeasti kihloihin ja naimisiin. Tai kukka meni kuka ei. Eräs lapsuuden ystäväni vastustaa avioliittoa instituutiona. Ei tulisi kuuloonkaan, että hän huolisi minkäänlaista sormusta sormeensa (avioliittolupauksen symboli). Minusta on herttaista, jos tämä teinikihlameininki on tullut uudestaan muotiin. Jos taas aikuiset ihmiset tosissaan ilman huumoria leikkivät kihlausleikkejä, niin sitten se on vain ja ainoastaan säälittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Ollaan sovittu. Luulette tietävänne ihan kaiken kaikkien elämästä? Väitätte täälä ettei kukaan ole kihloissa. Ettekö itse kelpaa kun noin kiukuttaa?
Kihloissa ovat he ja vain he, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin. Ei tämä nyt oikeasti ole noin vaikeaa.
Sinulle on vaikea nyt ymmärtää että niinhän me olemme sopineetkin. Onko ihan kaikki palikat nyt kohdillaan päässäsi?
Vastaukseni oli tuohon kun sanoit, että "väitätte täälä ettei kukaan ole kihloissa". Niinhän täällä ei olla sanottu tai ainakaan omiin silmiini ei sellaista viestiä ole osunut. Sen kun vaan solvaat muita jos siitä sinulle parempi mieli tulee.
Tuossa yllä väitit etten ole kihloissa. Lueppa uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Tää on ihan sairas keskustelu. Normaalit, maalaisjärjellä varustetut ihmiset versus lakitekstin ylitulkitsijat. No huomaatte ketkä on kumpia..
Yes, jokainen maalaisjärjellä varustettu on tajunnut että emme enää elä maailmassa jossa nuo lakiteksit on kirjattu. Ihme että eivät ala Raamattua tulkitsemaan tähän samaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
Miksei vaan voida olla kimpassa ilman "kihlausta", jos ei ole aietta avioitua?
Sanoit sen itsekin: vaan kimpassa.... Kaikki eivät halua olla vaan kimpassa, vaan jotain enemmän.
Tämä on paradoksi. Pariskunnat jotka eivät välitä toisten mielipiteistä ja leikkivät kihloissa olemista (anteeksi, mutta sitä se on) ilman aikeitakaan mennä naimisiin miettivät kuitenkin näin. Reilusti kimpassa, tyttö- tai poikaystävänä tai avoliitossa oleminen ei riitä, vaan halutaan enemmän? Enemmän, eli tässä tapauksessa yhteisesti sidottu sopimus eli kihlaus, joka on enemmistön silmissä lupaus avioliitosta.
En tosiaan ymmärrä täällä esitettyjä tarinoita, joissa hankitaan sormuksia nimettömiin ja samassa henkäyksessä halveksitaan taustalla olevaa ajatusta avioliitosta. Miksei vaan olisi rehellisesti yhdessä ilman vakuutteluja ulkopuolisille (joiden mielipiteillä ei tosiaan ole väliä), että tosissaan tässä ollaan.
Tämä! Halutaan käyttää symbolia, joka edustaa tiettyä instituutiota, mutta samalla puheessa halveksitaan kyseistä instituutiota. Jos avioituminen on niin vanhanaikaista tai miten sitä nyt kritisoidaankaan, miksi halutaan käyttää siihen liitettyä symbolia? Jos ei usko tai arvosta avioliittoa instituutiona, miksi käyttää sormusta tai väittää olevansa kihloissa eli sopineensa avioliiton solmimisesta?
Koska kihlautuminen tässä tapauksessa tarkoittaa, että "jos menisin naimisiin, niin menisin juuri sinun kanssasi." Tässä, nyt voitte lopettaa ihmettelyn.
Jos jokainen voi keksiä oman määrittelynsä sanoille, sanat tyhjenevät eikä niitä ole mielekästä käyttää. Sinä voit itseksesi käyttää järjestelystänne ihan mitä tahansa nimitystä, mutta se ei ole kihlaus siinä mielessä, mitä sillä muiden kielenkäytössä tarkoitetaan. Ihan yhtä hyvin voisit kutsua sitä voikukaksi, se kuvaisi tilannetta aivan yhtä täsmällisesti kuin sana kihlaus.
Mäkin päätin että käytän sanaa "nepperi" mukavista ja kivoista ihmisistä. Kyllä saan itse päättää että sana tarkoittaakin jotain muuta kuin mitä se oikeasti tarkoittaa!!11
Vierailija kirjoitti:
Tästä ketjusta tuli nostalginen fiilis😁 joskus yläasteella harrastettiin näitä sormusleikkejä, kun oltiin niiiiiiin tosissaan jonkun pojan kanssa. Sillon sitä kutsuttiin teinikihloiksi. Oi niitä aikoja, ihan vanhaa sydäntä lämmittää❤️ Sitten aikuistuttiin ja mentiin ihan oikeasti kihloihin ja naimisiin. Tai kukka meni kuka ei. Eräs lapsuuden ystäväni vastustaa avioliittoa instituutiona. Ei tulisi kuuloonkaan, että hän huolisi minkäänlaista sormusta sormeensa (avioliittolupauksen symboli). Minusta on herttaista, jos tämä teinikihlameininki on tullut uudestaan muotiin. Jos taas aikuiset ihmiset tosissaan ilman huumoria leikkivät kihlausleikkejä, niin sitten se on vain ja ainoastaan säälittävää.
Oliko se se voikukka? Kaikki tuntemani pelkästään kihlautuneet on jo kypsäkkä aikuisiällä. Just siitä vanhanaikaisen ajattelun ajan alta vapaaksi päässeitä eli suurta ikäluokkaa.
Mikä ei tietenkään millään tavalla poista sitä faktaa että kihlaus tarkoittaa sitä että sovitaan naimisiinmenosta, ja kestää siihen saakka kunnes naimisiin mennään.