Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Yleensä ne lakitekstien ylitulkitsijat, ylianalyyttiset teoreetikot ovat surkeita normaalissa kanssakäymisessä ja se näkyy myös täälä.
Huomattu. Haukkuvat kavereitaan idareiksi ja millon milläkin nimellä.
Vierailija kirjoitti:
Tein vasta sopimuksen uusimman S-sarjan Mercedes Benz ostamisesta. Kävin Herttoniemen toimipisteessä ja sovittiin, ETTEN osta uutta Mersua.
-Onko minulla nyt sitten voimassa oleva sopimus uuden S-sarjan Mercedes Benz auton ostamisesta? --> Erään käsityksen olen sopinut ostamisesta, ja sen mukaan sopimus on voimassa mutta se on ainoastaan sisällöltään kielteinen..
Et ymmärtänyt liisata?
Jokainen pari määrittelee ihan keskenään millaisessa suhteessa elävät, myös sen kihlauksen osalta.
Menevät tai eivät, se ei kuulu millään tavalla kenellekään ulkopuoliselle ja kellään, ei siis kellään, ole oikeutta tulla sanomaan heille että ette ole kihloissa tai muuta vastaavaa, jos he ovat kihloihin sopineet menevänsä.
Mitä vaikeaa tässä on ymmärtää?
Se on ihan sama koska he sitten naimisiin menevät, se ei oikeastaan liity yhtään mihinkään. Kihlat on kihlat.
Tässä keskustelussa ei ole mitään pohjaa.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pari määrittelee ihan keskenään millaisessa suhteessa elävät, myös sen kihlauksen osalta.
Menevät tai eivät, se ei kuulu millään tavalla kenellekään ulkopuoliselle ja kellään, ei siis kellään, ole oikeutta tulla sanomaan heille että ette ole kihloissa tai muuta vastaavaa, jos he ovat kihloihin sopineet menevänsä.
Mitä vaikeaa tässä on ymmärtää?
Se on ihan sama koska he sitten naimisiin menevät, se ei oikeastaan liity yhtään mihinkään. Kihlat on kihlat.
Tässä keskustelussa ei ole mitään pohjaa.
Oletko myös sitä mieltä, että pari on naimisissa, vaikka heitä ei olisi vihitty, jos he vaan ovat päättäneet olla naimisissa? Tai että henkilö on suorittanut tutkinnon X, jos henkilö vaan päättää väittää suorittaneensa sen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Tuossa sanon että olen, sinä sanot etten ole. Käyttämäsi jos -lause on tuossa hyvin epämääräinen koska kihlaus on avioliitosta sopiminen jo itsessään, erikseen sitä ei siihen lisänä tarvitse edes sopia. Miksi jankkaat siis siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Tuossa sanon että olen, sinä sanot etten ole. Käyttämäsi jos -lause on tuossa hyvin epämääräinen koska kihlaus on avioliitosta sopiminen jo itsessään, erikseen sitä ei siihen lisänä tarvitse edes sopia. Miksi jankkaat siis siitä?
En ole kirjoittanut tuota viestiä. 😄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pari määrittelee ihan keskenään millaisessa suhteessa elävät, myös sen kihlauksen osalta.
Menevät tai eivät, se ei kuulu millään tavalla kenellekään ulkopuoliselle ja kellään, ei siis kellään, ole oikeutta tulla sanomaan heille että ette ole kihloissa tai muuta vastaavaa, jos he ovat kihloihin sopineet menevänsä.
Mitä vaikeaa tässä on ymmärtää?
Se on ihan sama koska he sitten naimisiin menevät, se ei oikeastaan liity yhtään mihinkään. Kihlat on kihlat.
Tässä keskustelussa ei ole mitään pohjaa.Oletko myös sitä mieltä, että pari on naimisissa, vaikka heitä ei olisi vihitty, jos he vaan ovat päättäneet olla naimisissa? Tai että henkilö on suorittanut tutkinnon X, jos henkilö vaan päättää väittää suorittaneensa sen?
En. Naimisiin ei mennä päättämällä, eikä tutkintoa saada päättämällä. Ne vaativat vähän muutakin puuhaa toteutuakseen. Kihlautuminen tapahtuu ihan vaan päättämällä.
Eivät ole vertailukelpoisia.
Kristiina xx kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä menin kihloihin 20 vuotta sitten, koska mies niin kovasti mennä kihloihin ja halusi näyttää kaikille sormusta sormessaan. . Naimisiin en ollut menossa ja mieskin tiesi että naimakaupat eivät kiinnosta. En halunnut sitoa itseäni virallisesti kehenkään.
Mies ajatteli, että rengastamalla sinut hän pääsee näyttämään muille, että sinä kuulit hänelle. Kertoo siitä, että miehellä on ollut huono itsetunto ja hän on ollut epävarma itsestään.
Heureka!
Ei kyllä minua sillä saanut kuulumaan itselleen. Hullu ajatus.
Luonteenpiirteitä voi vain arvioida kaukaa tuntematta ihmistä.
Hän halusi kihloihin itsensä vuoksi, koska halusi sormuksen sormeensa ja pullistelemaan sillä. Myöhemmin tajusin, että äidilleen hän oli näyttämässä, että kelpaa jollekin naiselle. Mä olin lähinnä neiti B, sivuroolissa. No hard feelings. Mua ei niin paljoa kiinnostanut muutenkaan, mutta päärin suostua. En ollut ollut kihloissa häntä ennen enkä hänen jälkeensä. Kahdessa kihlattomassa avoliitossa kyllä. Vapaus on mun juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Tuossa sanon että olen, sinä sanot etten ole. Käyttämäsi jos -lause on tuossa hyvin epämääräinen koska kihlaus on avioliitosta sopiminen jo itsessään, erikseen sitä ei siihen lisänä tarvitse edes sopia. Miksi jankkaat siis siitä?
En ole kirjoittanut tuota viestiä. 😄
Ehkä sanoit myös ettei kukaan muukaan olisi niin sanonut.. vaikka oli.
Asiahan ratkeaa siten, että lupa kihloissaoloon kysytään vauvapalstan päättäjiltä viiden vuoden välein. Jos päättäjät ovat sitä mieltä, että on aika mennä naimisiin, voitte joko mennä naimisiin tai elää kihlparina ja näin ollen päätyä vauvapalstalaisten ikuisiksi ihmettelyn ja väheksynnän kohteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Tuossa sanon että olen, sinä sanot etten ole. Käyttämäsi jos -lause on tuossa hyvin epämääräinen koska kihlaus on avioliitosta sopiminen jo itsessään, erikseen sitä ei siihen lisänä tarvitse edes sopia. Miksi jankkaat siis siitä?
En ole kirjoittanut tuota viestiä. 😄
Ehkä sanoit myös ettei kukaan muukaan olisi niin sanonut.. vaikka oli.
Niin, siinä sanottiin, että jos avioliitosta ei ole sovittu, kihloissa ei olla. Koska olette avioliitosta sopineet, olette siis tuonkin kirjoittajan mielestä kihloissa.
Tää vika oli paras! Juuri näin sen täytyy sitten mennä. Oi viisas neuvosto!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen pari määrittelee ihan keskenään millaisessa suhteessa elävät, myös sen kihlauksen osalta.
Menevät tai eivät, se ei kuulu millään tavalla kenellekään ulkopuoliselle ja kellään, ei siis kellään, ole oikeutta tulla sanomaan heille että ette ole kihloissa tai muuta vastaavaa, jos he ovat kihloihin sopineet menevänsä.
Mitä vaikeaa tässä on ymmärtää?
Se on ihan sama koska he sitten naimisiin menevät, se ei oikeastaan liity yhtään mihinkään. Kihlat on kihlat.
Tässä keskustelussa ei ole mitään pohjaa.Oletko myös sitä mieltä, että pari on naimisissa, vaikka heitä ei olisi vihitty, jos he vaan ovat päättäneet olla naimisissa? Tai että henkilö on suorittanut tutkinnon X, jos henkilö vaan päättää väittää suorittaneensa sen?
Entä onko talitiainen sinitiainen, jos joku vaan päättää sanoa talitiaista sinitiaiseksi?
En. Naimisiin ei mennä päättämällä, eikä tutkintoa saada päättämällä. Ne vaativat vähän muutakin puuhaa toteutuakseen. Kihlautuminen tapahtuu ihan vaan päättämällä.
Eivät ole vertailukelpoisia.
Musta se on joku teinien/nuorten aikuisten ilmiö. Ainakin oli joskus, kun itse olin nuori ja ihmettelin asiaa jo silloin. Kihlaus on vähän sama joillekin kuin seurustelun vakiintuminen. Aina kun on uus kumppani, sen kanssa mennään kihloihin eikä se tarkoita mitään muuta kuin seurustelua. Näin ulkoapäin katsottuna. Varmaan nuo nuoret haluavat tehdä jotain vielä erityisempää kuin pelkkä yhdessä olo, tai ehkä ne luulee, että kuuluu mennä kihloihin. Häistä en ole kenenkään tällaisen tuttavan kuullut puhuvan koskaan. Typerä tapa mun mielestä. Kihlat on sitä, kun päätetään mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunkekaa oikeasti nuo ahdasmielisen lakiviittaukset mihin tykkäätte. Me olemme kihloissa joka tapauksessa, avoliitossa ollaan.
-
Jos avioliitosta ei ole kuitenkaan sovitte, ette ole kihloissa.
Tuossa sanon että olen, sinä sanot etten ole. Käyttämäsi jos -lause on tuossa hyvin epämääräinen koska kihlaus on avioliitosta sopiminen jo itsessään, erikseen sitä ei siihen lisänä tarvitse edes sopia. Miksi jankkaat siis siitä?
En ole kirjoittanut tuota viestiä. 😄
Ehkä sanoit myös ettei kukaan muukaan olisi niin sanonut.. vaikka oli.
Niin, siinä sanottiin, että jos avioliitosta ei ole sovittu, kihloissa ei olla. Koska olette avioliitosta sopineet, olette siis tuonkin kirjoittajan mielestä kihloissa.
Kihloihin ei voi mennä ns. tuota sopimatta, mutta se koska se tapahtuu on täysin itsensä päätettävissä.
Se taisi olla se pointti tässä kohti.
Eikä talitiainen ole sinitiainen vaikka joku väittää, mutta jos pari on mennyt kihloihin he ovat kihloissa.
Mikä ristiriita tuossa muka on?
Kihlaus on kihlaus edelleen vaikkei naimisiin lopulta ehditä edes menemään. Syystä tai kolmannesta. Tuleva ei määritä mennyttä. Kihlaus on ennen naimisiin menoa, jokaikisen tapauksessa. Kihlaus ei lakkaa olemasta vaikkei sitä avioa edes tulisi ikinä.
Esim. jos naisen kihlattu jää auton alle ja kuolee, nainen ei siis ollut koskaa kihloissa?
Lihavoitko minulle kohdan, jossa väitin, että ette ole kihloissa? Palikkani ovat niin epäjärjestyksessä että en sitä itse löydä.