Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Tää ketju muistuttaa Allun ketjuja. Yks retardi selittää omia totuuksiaan ja jankkaajankkaajankkaa... Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka joku idari kuinka haluais määritellä sanat uudelleen😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
Kyllä, voi sopia, että ei avioliittoa. Ja silloin ei ole tietysti kihlaustakaan.
Kihlauksesta ei kaiketi erikseen sovitakaan, mutta kihloihin mennessä voi sopia avioliitosta, olla sopimatta tai sopia että ei mennä.
Vierailija kirjoitti:
Tää ketju muistuttaa Allun ketjuja. Yks retardi selittää omia totuuksiaan ja jankkaajankkaajankkaa... Musta ei muutu valkoiseksi, vaikka joku idari kuinka haluais määritellä sanat uudelleen😂
Ei niin, se kun on jo muuttunut. Toiset ei vaan pysy ajan pyörässä aina mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
-
Terminä "kihlautuminen" tarkoittaa yksiselitteisesti avioliittolupausta. Mikä hillitön vimma sinulla on sitä muuksi muuttaa?
Pikagoogletus: "Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta"
-
Voisitko ystävällisesti omin sanoin kertoa, mitä sinä ymmärrät kihlautumisella ja mitä se sinulle merkitse?
Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä.
Kihlautuminen on syhteen syvenemistä ja tämä toki oma mielipiteeni. t: 21v naimisissa
-
"Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä."
-
---> silloin "kihlaus" määritelmä ei toteudu eli pariskunta EI ole kihloissa, kerran ei olla sovittu avioitumisesta. Selkeää ja yksinkertaista, mistä oikein vänkkäät?
Onhan siitä silloin sovittu,
-
Termi "kihlaus" pitää sisällään sopimuksen avioliiton solmimisesta, ei sen solmimatta jättämisestä.
Yritäs keran vielä...D!
sopimus kun sopimus.
-
Huomaan., että sinulta alkavat eväät loppua.
Luehan määritelmä uudestaan, kyseessä ei ole "sopimus kuin sopimus" vaan kihlauksessa on kyse nimenomainen sopimuksesta avioliiton solmimiseksi. Mitä vaan on mahdollista sopia, mutta vain avioliittolupauksen sisältävä sopimus on nimeltään kihlaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eivät ole kihlautuneet, ilman sopimusta avioliitosta ei ole kihlausta. Myöskään ei ole mahdollista mennä naimisiin kihlautumatta.
Minä ja vaimoni emme olleet kihloissa vaan menimme suoraan naimisiin. Tietysti kuukausi meni siitä kun varasimme maistraattiin ajan siihen että meidävt vihittiin mutta muuten emme olleet juhlistaneet asiaa mitenkään.
Laki ei edellytä kihlaukselta mitään muuta kuin sen, että kaksi henkilöä sopivat menevänsä naimisiin. Ei tarvita sormuksia, julistuksia, juhlia, heidän ei tarvitse edes keskenään todeta olevansa kihloissa.
Kun sinä ja vaimosi päätitte mennä "suoraan naimisiin", te kihlauduitte. Se on kihlauksen ainoa sisältö.
Moni täällä vääntää mustaa valkoiseksi ja on mielestään kihloissa, kun on sormus / juhlat / päätetty kumppanin kanssa "olla kihloissa" tms. Samalla kuitenkin se yksi ainoa lain edellyttämä kihlauksen tunnusmerkki (sopimus avioliitosta) puuttuu.
Avioliittolain lause kihlauksesta on lyhyt ja selkeä, mutta selvästi sitä ei millään ymmärretä ja taitaa olla laki uudistuksen tarpeessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
Kyllä, voi sopia, että ei avioliittoa. Ja silloin ei ole tietysti kihlaustakaan.
Kihlauksesta ei kaiketi erikseen sovitakaan, mutta kihloihin mennessä voi sopia avioliitosta, olla sopimatta tai sopia että ei mennä.
-
Olet väärässä etkä näköjään edes kykene perustelemaan enää jankkaustasi.. Kihlautumisessa on kyse ainoastaan sopimuksesta solmia avioliitto. Kaikki muu on omaa harhakuvitelmaasi.
-
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
-
Terminä "kihlautuminen" tarkoittaa yksiselitteisesti avioliittolupausta. Mikä hillitön vimma sinulla on sitä muuksi muuttaa?
Pikagoogletus: "Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta"
-
Voisitko ystävällisesti omin sanoin kertoa, mitä sinä ymmärrät kihlautumisella ja mitä se sinulle merkitse?
Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä.
Kihlautuminen on syhteen syvenemistä ja tämä toki oma mielipiteeni. t: 21v naimisissa
-
"Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä."
-
---> silloin "kihlaus" määritelmä ei toteudu eli pariskunta EI ole kihloissa, kerran ei olla sovittu avioitumisesta. Selkeää ja yksinkertaista, mistä oikein vänkkäät?
Onhan siitä silloin sovittu,
-
Termi "kihlaus" pitää sisällään sopimuksen avioliiton solmimisesta, ei sen solmimatta jättämisestä.
Yritäs keran vielä...D!
sopimus kun sopimus.
-
Huomaan., että sinulta alkavat eväät loppua.
Luehan määritelmä uudestaan, kyseessä ei ole "sopimus kuin sopimus" vaan kihlauksessa on kyse nimenomainen sopimuksesta avioliiton solmimiseksi. Mitä vaan on mahdollista sopia, mutta vain avioliittolupauksen sisältävä sopimus on nimeltään kihlaus.
No kun niinhän siellä ei sanota. Suosittelen sitä lukemista nyt ihan kirjoittajalle itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
Kyllä, voi sopia, että ei avioliittoa. Ja silloin ei ole tietysti kihlaustakaan.
Kihlauksesta ei kaiketi erikseen sovitakaan, mutta kihloihin mennessä voi sopia avioliitosta, olla sopimatta tai sopia että ei mennä.
-
Olet väärässä etkä näköjään edes kykene perustelemaan enää jankkaustasi.. Kihlautumisessa on kyse ainoastaan sopimuksesta solmia avioliitto. Kaikki muu on omaa harhakuvitelmaasi.
-
Kyllä, kihlauksessa on kyse tuostakin. Olet siinä ihan oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
Kyllä, voi sopia, että ei avioliittoa. Ja silloin ei ole tietysti kihlaustakaan.
-
Juuri näin ja varsin selkeä asia. Yritin kysyä edelliseltä miten hän ajattelee kihlautumisen merkityksen vaan ei tultyut vastausta.
Yhden vastauksen kyllä näin, oliko sitten eri kysyjälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
Kyllä, voi sopia, että ei avioliittoa. Ja silloin ei ole tietysti kihlaustakaan.
-
Juuri näin ja varsin selkeä asia. Yritin kysyä edelliseltä miten hän ajattelee kihlautumisen merkityksen vaan ei tultyut vastausta.
Yhden vastauksen kyllä näin, oliko sitten eri kysyjälle.
Varmaan yhtä hyvä lukutaito, kuin kirjoitustaito.
En itsekään ymmärrä kihlautumista ilman aikomusta mennä naimisiin. Olen kihloissa puolisoni kanssa, eikä kukaan lähipiiristämme edes tiedä asiasta. Olemme sopineet menevämme naimisiin tietyn ajan kuluessa. Emme ole hankkineet sormuksia tai pitäneet juhlia erikseen. Lähipiirimme tietää kyllä, että olemme vakiintuneesti yhdessä eikä sormukset tilannetta muuta. Juridisesti vasta avioliitto heilauttaa tilannetta. Jotenkin huvittaa pariskunnat, joilla on pakko olla sormukset ja "olla kihloissa", vaikka samaan aikaan julistavat etteivät naimisiin mene. Kertoo mielestäni jotain pariskunnan tahtotilasta, jos ulkopuolisia varten pitää kulisseja ylläpitää. Pakko päästä näyttämään muille, että ollaan niin vakavasti yhdessä, mutta kuitenkaan ei uskalleta mennä naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Onpas vanhanaikaista porukkaa täälä. "Kihlaus on merkki.. plaa plaa plaa" Sanoo kuka? Minä teen miten itse haluan, eli naimisiin en edes aio vaikka olen kihlautunut..silloin nuorempana en ehkä ajatellut asiaa niin paljoa.. mutta mitä siis sitten? Avioliitto on naurettava instituutio ja pärjäämme suhteessamme kyllä ihan ilman sitä. Ihme kapeakatseista porukkaa täälä. Ei se kihlaus tai liitto parisuhdetta tee. Eli aivan sama, suuntaan jos toiseen.. kukin tyylillään. Ja sitä kauhistelette oikeen pirukallatäälä, hui kauheeta. Varmaan joudun helvettiin.. sama sekin mulle on kun en ole uskossa joten..
Laki sanoo, mitä kihlaus tarkoittaa. Et sinä sitä päätä.
Kihlaus tai avioliitto ei tee parisuhdetta, mutta avioliitto onkin oikeastaan yksinkertainen sopimus, jolla järjestetään iso joukko parisuhteen osapuolten keskinäisistä sidoksista (talous yms). Avioliitto ei ole myöskään millään tavoin uskonnollinen järjestely.
Jos olet parisuhteessa, mutta et naimisissa, toivottavasti olet muilla järjestelyillä varmistanut taloudellisen asemasi. Kenen nimissä taloutenne omaisuus on? Molempien vai vai toisen? Mitä tapahtuu, jos toinen teistä kuolee? Onko teillä testamentti? Avioliitto takaa, että tuollaisiin tilanteisiin on varauduttu edes jollain tavalla yhdellä sopimuksella.
Avioliitto on kuitenkin merkitykseltään niin iso sopimus, että on katsottu järkeväksi, että sopimus pitää tehdä todistajien läsnäolessa ja sopimus kirjataan virallisiin rekistereihin ja siksi paikalle tarvitaan virallinen vihkijä, jolla on oikeus tehdä tarpeelliset merkinnät rekistereihin.
Toki moni liittää avioliittoon kaikenlaista romanttista koristelua, mutta se on täysin vapaaehtoista. Avioliiton solmiminen voidaan tehdä kirkossa tai maistraatissa minimiseremonioin. Ei tarvita juhlia tai vieraita, eikä avioliiton solmimisesta tarvitse kertoa koko maailmalle, vaikka virallisiin rekistereihin se kirjataankin.
Tätä keskustelua lukiessa meinaa katketa verisuoni päästä.
Minulle – kuten monelle muullekin länsimaalaiselle – sormuksella nimettömässä on jo lähtökohtaisesti iso *kulttuurillinen* arvo, ihan ilman juridiikkaa tai kirkon väliintuloakin. Mikäli pari haluaa ostaa sormukset juhlistaakseen sitoutumistaan, ilman aiettakaan mennä naimisiin, keltä se on muka pois? Mitä lisää *heidän rakkauteensa* lakipykälät tai papin aamen tuovat?
Minusta ihan liian moni käyttää ihan liian paljon aikaa ja energiaa tuohtuakseen siitä, kun joku muu ”elää väärin”. Ostakoot vaikka polysuhteessa kolmelle, neljälle, viidelle ihmiselle sormukset ja kutsukoot niitä kihloiksi – se ei ole MILLÄÄN TAVALLA minulta pois.
En jaksa lukea koko keskustelua mutta minusta sellainen ei ole mikään oikea kihlaus. Mun perheessä on muutama tällainen tapaus, ja oikeasti ihmettelen. Mutta mieshän siinä pääsee vähällä kun nainen on tyytyväinen tähän kihloissaolo-kuvioon. Tuleeko tuossa edes mitään perintöoikeutta kumppaniin, eli jos kumppani kuolla kupsahtaa vaikka työtapaturmassa, niin ei taida kihlattu mitään saada turvakseen? Paha juttu jos on yhteinen koti ja yhteisiä lapsia mutta avioliittoa ei. Näin ainakin minusta. Kertokaa joku jos on parempaa tietoa?
Vierailija kirjoitti:
Olen ollut naimisissa ja miehen kanssa yhdessä kymmeniä vuosia. Leskeydyttyäni löysin vielä uuden rakkauden. Ostimme sormukset vasempiin nimettömiimme merkiksi rakkaudestamme ja sitoutumisesta toisiimme. Sillä ei ole mitään väliä, jos joku random-tyyppi ei pidä tätä kihlauksena. Naimisiin meidän ei kannata mennä, koska se mutkistaisi lastemme tulevia perintöjä liikaa. Edes testamentilla ja avioehdoilla ei voi kaikkia asioita sulkea pois. Muuten kyllä olisimme menneet mielellämme myös naimisiin. Joka tapauksessa aiomme elää loppuelämämme yhdessä.
Mitä asioita ei voi sulkea pois testamentilla ja avioehdolla?
Vierailija kirjoitti:
Haluaisin kyllä olla kärpäsenä katossa kun näistä teinikihloista sovitaan.
"Lupaatko, ettet ikinä tule vaimokseni?"
"Oih Seppo, lupaan!"Ja sitten tuttaville sanotaan "menimme kihloihin :) eli lupasimme tulla toistemme aviopuolisoiksi lupaamalla ettemme tule"
No vähän kieli poskessa sanon tuon. Onhan se nyt kummallista antaa aviolupaus antamatta sitä. Itse kihlauduin tuossa pari päivää sitten ja aiomme olla kihloissa niin kauan, kuin käytännön hääjärjestelyt kestävät. Niinhän sen kuuluisikin mennä.
Kapinoitteko te anarkistit kaikkia sanojen määritelmiä vastaan? Keksikää joku oma perinne.
No me teinit, minä 59 ja puolisoni 72, olemme "kihloissa" tai mitä se nyt sitten onkin kenenkin mielestä. Olemme lupautuneet toisillemme ja hankkineet sen merkiksi sormuksetkin joita pidämme vasemmassa nimettömässä kumpikin. Olemme pitäneet nyt jo 19 vuotta.
Haittaaxe?
Mä olen kuullut, että ollaan oltu tyyliin 15 vuotta kihloissa ja on lapsiakin, sitten on mennytkin vaan maistraatissa ohimennen lounastauolla naimisiin. Mietin vaan, että eikö tosiaan ole aiemmin ehtinyt siellä maistraatissa käydä?
Vierailija kirjoitti:
No me teinit, minä 59 ja puolisoni 72, olemme "kihloissa" tai mitä se nyt sitten onkin kenenkin mielestä. Olemme lupautuneet toisillemme ja hankkineet sen merkiksi sormuksetkin joita pidämme vasemmassa nimettömässä kumpikin. Olemme pitäneet nyt jo 19 vuotta.
?
Mikä siinä on syynä, että te ette halua mennä naimisiin? Mitä lisäarvoa tuo leikkikihlaus on teille tuonut teidän suhteeseenne?
Vierailija kirjoitti:
Edelleen kihlaus on se lupaus, sitäkään en ole ainakaan itse väittänyt. Mutta sitä lupausta ei vaan ole täytetty.
Ei kihlaus mikään lupaus ole. Kihlaus on kihlakumppaneiden välinen sopimus siitä, että joskus myöhemmin solmitaan avioliitto.
Lupaus on yksipuolinen ilmoitus, kihlaus on kahden henkilön keskinäinen sopimus. Et päädy kihloihin vain sillä, että joku lupaa mennä kanssasi naimisiin. Myös sinun pitää hyväksyä asia.
-
Juuri näin ja varsin selkeä asia. Yritin kysyä edelliseltä miten hän ajattelee kihlautumisen merkityksen vaan ei tultyut vastausta.