Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Moni avoliitossa oleva ja lapsia. Ei mieti tulevaisuutta jos toinen potkaisee tyhjään. Ei testamenttia ja yhteisestä asunnosta voi tulla lähtö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
-
Terminä "kihlautuminen" tarkoittaa yksiselitteisesti avioliittolupausta. Mikä hillitön vimma sinulla on sitä muuksi muuttaa?
Pikagoogletus: "Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta"
-
Voisitko ystävällisesti omin sanoin kertoa, mitä sinä ymmärrät kihlautumisella ja mitä se sinulle merkitse?
Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä.
Kihlautuminen on syhteen syvenemistä ja tämä toki oma mielipiteeni. t: 21v naimisissa
En voisi vähempää välittää. Joku menee kihloihin koska haluaa sormukset? Siitä vaan. Joku menee kihloihin koska se tuntuu vakavammalta kuin avioliitto? Ihan vapaasti. Joku on kihloissa mielestään vasta sitten kun lehti on julkaissut ilmoituksen ja kihlajaisjuhlat on pidetty? Ei kutita minun peräpäätä. Ihmisillä on eri määritelmiä asioille ja jos joku haluaa olla nokka nyrpeänä jostain etymologiasta niin se on oma valinta.
"Sieltä ei tullut mitään muutosta siihen, etteikö kaksi ihmistä voi kihlautua ilman avioaietta"
-
....mutta kun kihlautumisella juurikin tarkoitetaan sopimusta myöhemmästä avioliitosta. Väärin sovittu, tai ei ymmärretä koko termin merkitystä. Kuin "lainaisi" rahaa ilman aikomustakaan maksaa takaisin.
Suomessa ei ole muita sivilisäätyjä kuin
- naimaton
- naimisissa
- rekisteröidyssä parisuhteessa (joka käytännössä sama kuin naimisissa)
- eronnut
- leski
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
-
Terminä "kihlautuminen" tarkoittaa yksiselitteisesti avioliittolupausta. Mikä hillitön vimma sinulla on sitä muuksi muuttaa?
Pikagoogletus: "Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta"
-
Voisitko ystävällisesti omin sanoin kertoa, mitä sinä ymmärrät kihlautumisella ja mitä se sinulle merkitse?
Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä.
Kihlautuminen on syhteen syvenemistä ja tämä toki oma mielipiteeni. t: 21v naimisissa
-
"Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä."
-
---> silloin "kihlaus" määritelmä ei toteudu eli pariskunta EI ole kihloissa, kerran ei olla sovittu avioitumisesta. Selkeää ja yksinkertaista, mistä oikein vänkkäät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
-
"contradiction in terms" Napakymppi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
-
Terminä "kihlautuminen" tarkoittaa yksiselitteisesti avioliittolupausta. Mikä hillitön vimma sinulla on sitä muuksi muuttaa?
Pikagoogletus: "Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta"
-
Voisitko ystävällisesti omin sanoin kertoa, mitä sinä ymmärrät kihlautumisella ja mitä se sinulle merkitse?
Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä.
Kihlautuminen on syhteen syvenemistä ja tämä toki oma mielipiteeni. t: 21v naimisissa
-
"Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä."
-
---> silloin "kihlaus" määritelmä ei toteudu eli pariskunta EI ole kihloissa, kerran ei olla sovittu avioitumisesta. Selkeää ja yksinkertaista, mistä oikein vänkkäät?
Onhan siitä silloin sovittu,
Vierailija kirjoitti:
Vaikka minusta olisikin selkeämpää, että kihlaus tarkoittaisi aina aikomusta solmia avioliitto, täytyy rehellisyyden nimissä myöntää, että sitä sanaa käytetään myös muusta. Väitän, että kyllä te muutkin tunnistatte sellaisen merkityksen sanalla kihlaus. Eihän tätä keskustelua muuten käytäisi edes. Nimitystä kihlaus käytetään jonkinlaisesta syvemmästä ja/tai julkisemmasta sitoutumisesta parisuhteeseen. Kihlaus on riitti itsessään. Useimmiten hankitaan sormukset ja juhlistetaan tapahtumaa jollain tavalla. Valikoidaan sormuksia, ujostellaan käyttää niitä tai esitellään niitä ylpeinä muille, joillakin asiaan kuuluu mahdollisimman erikoinen kosinta, joillakin on myös erityinen kihlajaisjuhla. Useimmille(?) kihlaukseen liittyy aikomus mennä naimisiin, mutta ei kaikille.
Sanoja käytetään muullakin tavoin kuin mitä laissa määritellään. Usein sanotaan rakennusta kiinteistöksi, vaikka laissa kiinteistö tarkoittaa maa-aluetta. Jos rakennuksen omistaa muu taho kuin kiinteistön, rakennus ei ole osa kiinteistöä. Aika moni rakennus on vuokratontilla.
Käytetääs samaa logiikkaa: ylioppilaaksi pääseminen tarkoittaa sitä, että valmistuu lukiosta ja läpäisee ylioppilaskirjoitukset, eikös? Sen symboliksi ostetaan ylioppilaslakki ja pidetään ylioppilasjuhlat. Voiko yo-kirjoitukset reputtanut henkilö kutsua itseään ylioppilaaksi, jos hän hankkii lakin ja pitää juhlat? Olettaisin, että monien mielestä ei. Samalla logiikalla tuntuisi oudolta määritellä kihlautuminen siihen liittyvien symboleiden (juhlat, sormukset), jos se tärkein osa – eli avioliittolupaus – jää puuttumaan.
Oli vaikea ero vaikean 20 vuoden avioliiton jälkeen. Nyt 5 V hyvää parisuhdetta. Minulle sana avioliitto on synonyymi sanalle vankila. Ei enää kihloihin eikä ainakaan avioliittoon. Jos suhde on hyvä, siinä haluaa olla. Jos suhde muuttuu huonoksi, siitä pitää päästä helposti ja nopeasti pois.
Minusta avioliiton solmimisen yhteydessä pitäisi lain velvoittaa ihmiset tekemään paperin omaisuuden suhteen. Avioliitto on taloudellinen yritys siinä missä muutkin yritykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus on lupaus naimisiinmenosta. Ne, jotka haluaa kihloihin ilman avioitumista haluavat vain ns. kermat kakun päältä, eli sormuksen sormeen muita häikäisemään ilman todellista sitoutumista. Pelkkää showta.
Sou? Mitä se sinua vaivaa?
Eihän se kihlaus ole kuin sana, ja sormus on vain sormus. Ei pitäisi kuulua kenellekään, mitä kaksi ihmistä keskenään sopii. Jos haluavat pitää sormusta merkkinä muille että olen varattu niin siinähän pitävät. 1970-luvulla vaihdettiin perstaskukampoja kun oltiin "kaa", sitä ennen vissiin luokkasormukset tuikattiin kaulaketjuun tai kellonremmiin, tään vuosituhannen alussa opiskelijahaalareista vaihdettiin lahjetta kumppanin kanssa! En jaksa ymmärtää miksi nämä kenenkään nokkaa kutittavat.
Minusta typerämpää on säntäillä alvariinsa naimisiin ja sitten erota. Paljon hankaluutta ja sotkua. Ja ehkä kaikkein typerintä näissä parisuhdeasioissa on tehdä lapsia jonkun kanssa, jonka vanhemmuus- yhteistyö- ja taloustaidoista ei ole vielä muodostanut edes käsitystä, kunhan vaan on niin rakastunut. Sitten kun toteaa että toinen on ihan surkea vanhempi/ ei osaa käyttää rahaa/ nälvii ja on ikävä tai jopa väkivaltainen ja turvautuu päihteisiin heti kun on joku vastoinkäyminen, sitten siinä erotaan ja tapellaan ja lapset kärsii.
Kihlaus on silti se aika joka kuluu naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä.
Jep. Voi vaan olla, ettei ikinä mennä.
Tottakai voi olla. Toinen voi myös vaikka kuolla ennen kuin ehditään naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin ei voi olla kihlaus, sillä kihlaus muodostuu silloin kun pariskunta tavalla tai toisella päättää avioituvansa tulevaisuudessa keskenään. Tämä on sanan määritelmä. Kihlauksessa on kyse aikeesta, päätöksestä ja lupauksesta ja esimerkiksi sormukset ovat täysin vapaaehtoiset.
Mm. noin. Nykyään kuitenkin voidaan myös vain mennä kihloihin. Tapasi ajatella on 100v vanha. Kihlaus ei enää tuo mitään juridisia velvollisuuksia.
Itse asiassa laeissa on edelleen muutamia kohtia, joissa mainitaan kihlakumppani. Isyyslain mukaan: "Isyyden tunnustamisen ottaa vastaan lastenvalvoja, henkikirjoittaja tai julkinen notaari. Mies, joka avioliittoa solmittaessa haluaa tunnustaa olevansa kihlakumppaninsa lapsen isä, voi antaa tunnustamislausuman myös vihkijälle." Samoin kihlatulla voi joissain tilanteissa olla oikeus saada kihlakumppanin kuollessa avustusta kuolinpesältä.
Kihlautuminen on pakko määritellä avioliittolaissa, koska lakitekstissä on paljon helpompaa viitata kihlakumppaniin tai kihlakumppaneihin kuin kirjoittaa joka kohtaan esim. "avioliiton solmimisesta keskenään sopineiden henkilöiden on oltava paikalla..." sen sijaan, että laissa lukisi "kihlakumppaneiden on oltava paikalla...".
Ylipäätään en ymmärrä, miksi selvästi pitkäaikaiseen suhteeseen keskenään sitoutuneet henkilöt tekevät omista asioistaan täysin turhaan monimutkaisia välttelemällä avioliittoa, joka on kuitenkin ensisijaisesti taloudellinen sopimus. Avioliitto ei ole enää edes elinikäinen sopimus, vaan sen voi irtisanoa määrämuodoin yksipuolisesti. irtisanomisaika taitaa olla puoli vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
-
Ei!
"Vaikka sen, että ei avioliittoa" ---> Ei avioliittosopimusta = Ei kihlausta
-
Se on sopimus, mutta kihlaukseksi sitä ei voi kutsua kerran mukana ei ole sopimusta avioitumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
Eikö tähän ole jo vastattu moneen kertaan? Lain mukaan kihlaus on sopimus avioliitosta, eikä siellä sanota mitään "niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta" koska tuo on avioliittolain näkökulmasta ns. contradiction in terms.
Kihlautuminen itsessään ei ole mikään juridinen tila, vaan sopimus tulevasta. Vähän kuin vaikka jonkun ison kauppasopimuksen aiesopimus.
Juridisesti kihlakumppani on avopuoliso, tai jos ei asuta yhdessä, ei edes sitä.
Nimenomaan, sopimus. Kukin sopii mitä sopii. Vaikka sen, että ei avioliittoa.
Kyllä, voi sopia, että ei avioliittoa. Ja silloin ei ole tietysti kihlaustakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
-
Terminä "kihlautuminen" tarkoittaa yksiselitteisesti avioliittolupausta. Mikä hillitön vimma sinulla on sitä muuksi muuttaa?
Pikagoogletus: "Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta"
-
Voisitko ystävällisesti omin sanoin kertoa, mitä sinä ymmärrät kihlautumisella ja mitä se sinulle merkitse?
Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä.
Kihlautuminen on syhteen syvenemistä ja tämä toki oma mielipiteeni. t: 21v naimisissa
-
"Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä."
-
---> silloin "kihlaus" määritelmä ei toteudu eli pariskunta EI ole kihloissa, kerran ei olla sovittu avioitumisesta. Selkeää ja yksinkertaista, mistä oikein vänkkäät?
Onhan siitä silloin sovittu,
-
Termi "kihlaus" pitää sisällään sopimuksen avioliiton solmimisesta, ei sen solmimatta jättämisestä.
Yritäs keran vielä...D!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka minusta olisikin selkeämpää, että kihlaus tarkoittaisi aina aikomusta solmia avioliitto, täytyy rehellisyyden nimissä myöntää, että sitä sanaa käytetään myös muusta. Väitän, että kyllä te muutkin tunnistatte sellaisen merkityksen sanalla kihlaus. Eihän tätä keskustelua muuten käytäisi edes. Nimitystä kihlaus käytetään jonkinlaisesta syvemmästä ja/tai julkisemmasta sitoutumisesta parisuhteeseen. Kihlaus on riitti itsessään. Useimmiten hankitaan sormukset ja juhlistetaan tapahtumaa jollain tavalla. Valikoidaan sormuksia, ujostellaan käyttää niitä tai esitellään niitä ylpeinä muille, joillakin asiaan kuuluu mahdollisimman erikoinen kosinta, joillakin on myös erityinen kihlajaisjuhla. Useimmille(?) kihlaukseen liittyy aikomus mennä naimisiin, mutta ei kaikille.
Sanoja käytetään muullakin tavoin kuin mitä laissa määritellään. Usein sanotaan rakennusta kiinteistöksi, vaikka laissa kiinteistö tarkoittaa maa-aluetta. Jos rakennuksen omistaa muu taho kuin kiinteistön, rakennus ei ole osa kiinteistöä. Aika moni rakennus on vuokratontilla.
Käytetääs samaa logiikkaa: ylioppilaaksi pääseminen tarkoittaa sitä, että valmistuu lukiosta ja läpäisee ylioppilaskirjoitukset, eikös? Sen symboliksi ostetaan ylioppilaslakki ja pidetään ylioppilasjuhlat. Voiko yo-kirjoitukset reputtanut henkilö kutsua itseään ylioppilaaksi, jos hän hankkii lakin ja pitää juhlat? Olettaisin, että monien mielestä ei. Samalla logiikalla tuntuisi oudolta määritellä kihlautuminen siihen liittyvien symboleiden (juhlat, sormukset), jos se tärkein osa – eli avioliittolupaus – jää puuttumaan.
Parempi esimerkki olisi, jos juhlisi valmistumista pelkän lukiotodistuksen voimin ja toinen juhlii sitä sitten myös kera sen yo-todistuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään kihlauksella ei ole samaa statusta kuin ennen vanhaan. Silloin kihlaus oli lain mukaan lupaus avioliitosta, ja kihlauksen purkautuessa oli oikeus vaatia purkajalta korvaus aviolupauksen rikkomisesta.
Nyt kihlaus on vain keskinäinen juttu, ja kihloissa voi olla vaikka monen eri ihmisen kanssa yhtäaikaisesti. Tai olla naimisissa, ja kihloissa samalla jonkun toisen kanssa.-
Mitä nyt laki sattuu sanomaan vallan muuta:
"6§
Mies ja nainen, jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet."
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
---->kysymys ei ole mistää "statuksesta". Laki on yksiselitteinen.
Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
"Mies ja nainen, jotka ovat sopineet kihlautumisesta ovat sopineet menevänsä avioliittoon."
Autan mielelläni vaikeammissakin kysymyksissä!
Toivottavasti et ammatiksesi. Asiakas olisi yhtä viisas kuin tullessaan sisään. =) Auttaako jos toistan kysymyksen: Mitä laki sanoo niistä, jotka ovat kihlautuneet ilman sopimusta avioliitosta?
-
Terminä "kihlautuminen" tarkoittaa yksiselitteisesti avioliittolupausta. Mikä hillitön vimma sinulla on sitä muuksi muuttaa?
Pikagoogletus: "Kihlaus on kahden ihmisen keskenään tekemä sopimus avioitumisesta"
-
Voisitko ystävällisesti omin sanoin kertoa, mitä sinä ymmärrät kihlautumisella ja mitä se sinulle merkitse?
Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä.
Kihlautuminen on syhteen syvenemistä ja tämä toki oma mielipiteeni. t: 21v naimisissa
-
"Mutta kun se sopimus avioitumisesta voi myös olla se, että ei mennä."
-
---> silloin "kihlaus" määritelmä ei toteudu eli pariskunta EI ole kihloissa, kerran ei olla sovittu avioitumisesta. Selkeää ja yksinkertaista, mistä oikein vänkkäät?
Onhan siitä silloin sovittu,
-
Termi "kihlaus" pitää sisällään sopimuksen avioliiton solmimisesta, ei sen solmimatta jättämisestä.
Yritäs keran vielä...D!
sopimus kun sopimus.
Minä ja vaimoni emme olleet kihloissa vaan menimme suoraan naimisiin. Tietysti kuukausi meni siitä kun varasimme maistraattiin ajan siihen että meidävt vihittiin mutta muuten emme olleet juhlistaneet asiaa mitenkään.