Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Mutta eikö se kihlaus nyt ollutkaan sitä, että on sovittu, ettei mennä naimisiin? Niin me sovimme, ja sitä ennen olimme oikeasti kihloissa, mutta nyt olemme ilmeisesti antiavioliitto -kihloissa.
Tässä linkki lakiin (6), joka on linkattu tähänkin ketjuun varmasti jo riittävän monta kertaa: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Olette täsmälleen sitä mitä olette sopineet. Ja ei, en löydä laista yhtäkään kohtaa väitteitesi tueksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki ei myöskään estä kenkien pitämistä väärissä jaloissa, eikä kertomasta, että olet yksisarvisen reinkarnaatio, tai syömästä tuhkaa ja juomasta kissanpissaa. Entä sitten? Yhtä hölmöä ja järjetöntä se silti on, vaikka ei olekaan laissa kiellettyä.
En lähtisi vertaamaan noita kenenkään suhteeseen, mutta ehkä se kertoo arvomaailmastasi. Onhan täällä toisten suhteita vähätelty muutenkin.
Ikävää, että koet, asian niin, että täällä vähätellään jonkun suhdetta , vaikka kyse on siitä, ettei ymmärretä tätä suomenkielen termiä, jolle on ihan määritelmä laissa ja sivistyssanakirjassa. Se suhde on varmasti ihana siitä huolimatta, enkä sitä lainkaan vähättele.
Pääasia onkin saada teidät ymmärtämään laajemman merkityksen tuolle määritelmälle. Hyvin vanhentuneelle määritelmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki ei myöskään estä kenkien pitämistä väärissä jaloissa, eikä kertomasta, että olet yksisarvisen reinkarnaatio, tai syömästä tuhkaa ja juomasta kissanpissaa. Entä sitten? Yhtä hölmöä ja järjetöntä se silti on, vaikka ei olekaan laissa kiellettyä.
En lähtisi vertaamaan noita kenenkään suhteeseen, mutta ehkä se kertoo arvomaailmastasi. Onhan täällä toisten suhteita vähätelty muutenkin.
Ikävää, että koet, asian niin, että täällä vähätellään jonkun suhdetta , vaikka kyse on siitä, ettei ymmärretä tätä suomenkielen termiä, jolle on ihan määritelmä laissa ja sivistyssanakirjassa. Se suhde on varmasti ihana siitä huolimatta, enkä sitä lainkaan vähättele.
Pääasia onkin saada teidät ymmärtämään laajemman merkityksen tuolle määritelmälle. Hyvin vanhentuneelle määritelmälle.
Missä se laajempi merkitys on määritelty? Laitatko linkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Mutta eikö se kihlaus nyt ollutkaan sitä, että on sovittu, ettei mennä naimisiin? Niin me sovimme, ja sitä ennen olimme oikeasti kihloissa, mutta nyt olemme ilmeisesti antiavioliitto -kihloissa.
Tässä linkki lakiin (6), joka on linkattu tähänkin ketjuun varmasti jo riittävän monta kertaa: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Kihlaus VOI olla myös sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki ei myöskään estä kenkien pitämistä väärissä jaloissa, eikä kertomasta, että olet yksisarvisen reinkarnaatio, tai syömästä tuhkaa ja juomasta kissanpissaa. Entä sitten? Yhtä hölmöä ja järjetöntä se silti on, vaikka ei olekaan laissa kiellettyä.
En lähtisi vertaamaan noita kenenkään suhteeseen, mutta ehkä se kertoo arvomaailmastasi. Onhan täällä toisten suhteita vähätelty muutenkin.
Ikävää, että koet, asian niin, että täällä vähätellään jonkun suhdetta , vaikka kyse on siitä, ettei ymmärretä tätä suomenkielen termiä, jolle on ihan määritelmä laissa ja sivistyssanakirjassa. Se suhde on varmasti ihana siitä huolimatta, enkä sitä lainkaan vähättele.
Pääasia onkin saada teidät ymmärtämään laajemman merkityksen tuolle määritelmälle. Hyvin vanhentuneelle määritelmälle.
Missä se laajempi merkitys on määritelty? Laitatko linkin?
Voit lukea sen siitä omasta lakilinkistäsi.
Miksei voisi mennä? Mitä se muille kuuluu. Jos haluaa vaikka vaan sormuksella näyttää parisuhde statuksensa. Boomerit täällä ulvoo. Mitä muuta olis voinu tästä avauksesta odottaa? :D
Jos joku pariskunta kertoisi minulle "kihlautuneensa", mutta samalla sanoisi, etteivät he aio mennä naimisiin, eivät he minun silmissäni ole kihlapari, vaikka nin väittävät. Se on sama, kuin jos joku kissanomistaja väittäisi minulle, että hänellä on koira, niin ei se kissa minun silmissäni muutu koiraksi vain siksi, että omistaja väittää kissan olevan koira.
Vierailija kirjoitti:
Miksei voisi mennä? Mitä se muille kuuluu. Jos haluaa vaikka vaan sormuksella näyttää parisuhde statuksensa.
Vain itsetunnoltaan ja suhteestaan epävarmat henkilöt haluavat näyttää ulospäin suhdestatuksensa. Minulla on hyvä itsetunto, enkä tarvitse mitään sormuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Mutta eikö se kihlaus nyt ollutkaan sitä, että on sovittu, ettei mennä naimisiin? Niin me sovimme, ja sitä ennen olimme oikeasti kihloissa, mutta nyt olemme ilmeisesti antiavioliitto -kihloissa.
Tässä linkki lakiin (6), joka on linkattu tähänkin ketjuun varmasti jo riittävän monta kertaa: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Olette täsmälleen sitä mitä olette sopineet. Ja ei, en löydä laista yhtäkään kohtaa väitteitesi tueksi.
"Mies ja nainen (nykyään kaksi henkilöä), jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet." Laissa ei lue mitään toista määritelmää kihlaukselle. Eikä siellä myöskään kielletä käyttämästä kihlaus -sanaa jossain toisessa merkityksessä, mutta tuo on ainoa virallinen merkitys sille sanalle. Tämä on fakta. Ei se tietenkään estä ketään käyttämästä tätä tai mitään muutakaan sanaa väärässä merkityksessä, jos sitä odotat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Mutta eikö se kihlaus nyt ollutkaan sitä, että on sovittu, ettei mennä naimisiin? Niin me sovimme, ja sitä ennen olimme oikeasti kihloissa, mutta nyt olemme ilmeisesti antiavioliitto -kihloissa.
Tässä linkki lakiin (6), joka on linkattu tähänkin ketjuun varmasti jo riittävän monta kertaa: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Olette täsmälleen sitä mitä olette sopineet. Ja ei, en löydä laista yhtäkään kohtaa väitteitesi tueksi.
"Mies ja nainen (nykyään kaksi henkilöä), jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet." Laissa ei lue mitään toista määritelmää kihlaukselle. Eikä siellä myöskään kielletä käyttämästä kihlaus -sanaa jossain toisessa merkityksessä, mutta tuo on ainoa virallinen merkitys sille sanalle. Tämä on fakta. Ei se tietenkään estä ketään käyttämästä tätä tai mitään muutakaan sanaa väärässä merkityksessä, jos sitä odotat.
No niin, kiitos! Tiesithän, että tuo laki on yhtä tyhjän kanssa?
Christiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voisi mennä? Mitä se muille kuuluu. Jos haluaa vaikka vaan sormuksella näyttää parisuhde statuksensa.
Vain itsetunnoltaan ja suhteestaan epävarmat henkilöt haluavat näyttää ulospäin suhdestatuksensa. Minulla on hyvä itsetunto, enkä tarvitse mitään sormuksia.
Ei ole sormuksia minullakaan ja olen kuitenkin naimisissa.
Christiiina kirjoitti:
Jos joku pariskunta kertoisi minulle "kihlautuneensa", mutta samalla sanoisi, etteivät he aio mennä naimisiin, eivät he minun silmissäni ole kihlapari, vaikka nin väittävät. Se on sama, kuin jos joku kissanomistaja väittäisi minulle, että hänellä on koira, niin ei se kissa minun silmissäni muutu koiraksi vain siksi, että omistaja väittää kissan olevan koira.
Haluan olla paikalla kun kerrot sen heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Mutta eikö se kihlaus nyt ollutkaan sitä, että on sovittu, ettei mennä naimisiin? Niin me sovimme, ja sitä ennen olimme oikeasti kihloissa, mutta nyt olemme ilmeisesti antiavioliitto -kihloissa.
Tässä linkki lakiin (6), joka on linkattu tähänkin ketjuun varmasti jo riittävän monta kertaa: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Olette täsmälleen sitä mitä olette sopineet. Ja ei, en löydä laista yhtäkään kohtaa väitteitesi tueksi.
"Mies ja nainen (nykyään kaksi henkilöä), jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet." Laissa ei lue mitään toista määritelmää kihlaukselle. Eikä siellä myöskään kielletä käyttämästä kihlaus -sanaa jossain toisessa merkityksessä, mutta tuo on ainoa virallinen merkitys sille sanalle. Tämä on fakta. Ei se tietenkään estä ketään käyttämästä tätä tai mitään muutakaan sanaa väärässä merkityksessä, jos sitä odotat.
No niin, kiitos! Tiesithän, että tuo laki on yhtä tyhjän kanssa?
Ei se ole yhtä tyhjän kanssa. Parin pitää edelleenkin olla kihloissa eli sopinut, että he menevät naimisiin, jotta avioliitto, joka on juridinen sopimus, voidaan solmia.
Vierailija kirjoitti:
Miksei voisi mennä? Mitä se muille kuuluu. Jos haluaa vaikka vaan sormuksella näyttää parisuhde statuksensa. Boomerit täällä ulvoo. Mitä muuta olis voinu tästä avauksesta odottaa? :D
En usko, että ovat boomereita koska he nykyään ovat niitä modernikihlautujia.
Jotain omanarvon tuntoa pitäisi olla naisellakin, jos tyytyy ikikihloihin vaikka olisi unelmoinut häistä tai ylipäätään vaimo -statuksesta. Älkää suostuko moiseen vedätykseen, jos mies kosii niin mennään vihille asti. Tai ainakin lupaus siitä. Eikös kihlat sitä juuri tarkoita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Mutta eikö se kihlaus nyt ollutkaan sitä, että on sovittu, ettei mennä naimisiin? Niin me sovimme, ja sitä ennen olimme oikeasti kihloissa, mutta nyt olemme ilmeisesti antiavioliitto -kihloissa.
Tässä linkki lakiin (6), joka on linkattu tähänkin ketjuun varmasti jo riittävän monta kertaa: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Olette täsmälleen sitä mitä olette sopineet. Ja ei, en löydä laista yhtäkään kohtaa väitteitesi tueksi.
"Mies ja nainen (nykyään kaksi henkilöä), jotka ovat sopineet avioliittoon menemisestä toistensa kanssa, ovat kihlautuneet." Laissa ei lue mitään toista määritelmää kihlaukselle. Eikä siellä myöskään kielletä käyttämästä kihlaus -sanaa jossain toisessa merkityksessä, mutta tuo on ainoa virallinen merkitys sille sanalle. Tämä on fakta. Ei se tietenkään estä ketään käyttämästä tätä tai mitään muutakaan sanaa väärässä merkityksessä, jos sitä odotat.
No niin, kiitos! Tiesithän, että tuo laki on yhtä tyhjän kanssa?
Ei se ole yhtä tyhjän kanssa. Parin pitää edelleenkin olla kihloissa eli sopinut, että he menevät naimisiin, jotta avioliitto, joka on juridinen sopimus, voidaan solmia.
Kuka sitä kysyy? Ei minulta kyselty olenko kihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Jotain omanarvon tuntoa pitäisi olla naisellakin, jos tyytyy ikikihloihin vaikka olisi unelmoinut häistä tai ylipäätään vaimo -statuksesta. Älkää suostuko moiseen vedätykseen, jos mies kosii niin mennään vihille asti. Tai ainakin lupaus siitä. Eikös kihlat sitä juuri tarkoita?
Joo siis sehän on joka naisen unelma.
Veljelläni ja hänen nykyisellä vaimollaan oli pitkä kihlaus. He menivät kihloihin vuonna 1986 ja naimisiin vuonna 2008.
Christiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei voisi mennä? Mitä se muille kuuluu. Jos haluaa vaikka vaan sormuksella näyttää parisuhde statuksensa.
Vain itsetunnoltaan ja suhteestaan epävarmat henkilöt haluavat näyttää ulospäin suhdestatuksensa. Minulla on hyvä itsetunto, enkä tarvitse mitään sormuksia.
Mutta tarpeeksi huono itsetunto kantaaksesi huolta muiden suhdestatuksesta?
Ikävää, että koet, asian niin, että täällä vähätellään jonkun suhdetta , vaikka kyse on siitä, ettei ymmärretä tätä suomenkielen termiä, jolle on ihan määritelmä laissa ja sivistyssanakirjassa. Se suhde on varmasti ihana siitä huolimatta, enkä sitä lainkaan vähättele.