Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Christiiina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
ei sanoijen merkitys ole mikään mielipideasia. En minäkään kutsu kissaa koiraksi, kun kissa on kissa. Vai oletko sitä mieltä, että minä voin kutsua jatkossa kissaa koiraksi, kun minun mielestäni sana "kissa" tarkoittaa "koiraa"?
Sanojen merkitys voi vuosien saatossa laajentua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Ja kyllä, myös näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.
Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
lurittelija kirjoitti:
Siksi toisekseen mitäpä se muille kuuluu, jos toiset haluavat olla kihloissa. Itse ihmettelen lähinnä ihmisiä, jotka eivät halua lapsia tähän maailmaan. Jos maailma on täynnä kusipäitä, niin mitä auttaa, kun itseään fiksuina pitävät eivät hanki jälkikasvua? Eikö se vain pahenna ongelmaa?
Mitäpä jos itse pelkää enemmänkin olevansa se kusipää eikä edes kovin fiksu? Mitä sekään auttaa hankkia tänne lisää lapsia kärsimään, jos itse rämpii ja on rämpinyt koko elämänsä syvässä päädyssä. Ja ihmettele pois vaan, kun ei kenenkään toisen ihmisen mieltä, kokemuksia ja tunteita voi kukaan toinen kunnolla ymmärtää ikinä, jos ihminen edes itse itseään. Eikä kuulu muiden lisääntyminenkään yhtään sen enempää kenellekään. Olisipa se jotain, kun nykyaikana Suomessa pitäisi ihan vaan velvollisuudesta ja yhteiskunnan painostuksesta putkauttaa tänne muutama perinnöllisesti mt-ongelmainen autisti lapsi lisää jonon jatkoksi sossun luukulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Miksi aina akat on tällaisia aviovouhottajia ja hulluja? Ketään miestä ei edes avioliitto kiinnosta, he kahmivat itselleen edut kuten sukunimen jatkumisen samalla kun te patjat vain vingutte ja teette itsestänne naurunaiheen. Muistakaa, että aviomiehen sukunimeen vaihto merkitsee että olette omaisuutta. Se on sen tavan aito oikea merkitys. Se myös merkitsee sitä, että te liittytte toiseen sukuun, ei miehenne. Ette muuten koskaan tule olemaan miehenne sukulainen vaikka kuinka yritätte vaihtaa nimeä. Voit vaihtaa itsesi Virtasesta Mahmoudiksi, mutta et sinä afrikkalaiseksi sillä nimelläsi muutu.
Oletteko koskaan pohtineet miesten matalaa nimevaihtointoa? Ei näytä heitä yhteinen perhe ja liitto kiinnostavan ;) Käyttävät vain teitä, spermarätit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.
Laki ei myöskään estä kenkien pitämistä väärissä jaloissa, eikä kertomasta, että olet yksisarvisen reinkarnaatio, tai syömästä tuhkaa ja juomasta kissanpissaa. Entä sitten? Yhtä hölmöä ja järjetöntä se silti on, vaikka ei olekaan laissa kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.
Laki ei tiekenkään estä kutsumasta kissaa koiraksi, isää äidiksi tai avoliittoa kihlaukseksi. Laissa kihlauksella on kuitenkin vain yksi määritelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki ei myöskään estä kenkien pitämistä väärissä jaloissa, eikä kertomasta, että olet yksisarvisen reinkarnaatio, tai syömästä tuhkaa ja juomasta kissanpissaa. Entä sitten? Yhtä hölmöä ja järjetöntä se silti on, vaikka ei olekaan laissa kiellettyä.
En lähtisi vertaamaan noita kenenkään suhteeseen, mutta ehkä se kertoo arvomaailmastasi. Onhan täällä toisten suhteita vähätelty muutenkin.
avoliitossa, muttei kihloissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki ei tiekenkään estä kutsumasta kissaa koiraksi, isää äidiksi tai avoliittoa kihlaukseksi. Laissa kihlauksella on kuitenkin vain yksi määritelmä.
* vanhentuneessa laissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen kihloissa mutta en aio mennä naimisiin. Tai siis kannamme molemmat sormuksia vasemmissa nimettömissä.
Seurusteltiin ensin 5 v, sitten muutettiin yhteen, parin kuukauden päästä olikin sopivasti karkauspäivä joten ostin miehelle sormuksen.
Naimisiinmenolle emme näe tarvetta.
Ette te ole kihloissa, jos teillä ei ole aiettakaan mennä naimisiin. Teillä on vain sormukset nimettömissä.
Kihlaus on lupaus avioliitosta. Teillä ei tätä lupausta ole, joten ette ole kihloissa.
Yksittäisen av-mamman mielipiteellä ei ole merkitystä. Mahtaa harmittaa?
Kihlauksen merkitys ei ole mikään mielipideasia, sen enempää kuin avioliitonkaan. Jos ei ole lupausta avioliitosta, ei kyseessä ole kihlaus. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei faktojen merkitystä voi mielipiteellään muuttaa.
Merkitykset on muuttuneet jo aikoja sitten. Kuten maailmakin. Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Ei ole paluuta 1800-luvulle.
No kerrotko, miten kihlauksen ja avioliiton määritelmät ovat muuttuneet? Ihan ilman sarvia ja hampaita, faktoja, ei mielipiteitä.
Onko avioliitonkin määritelmä muuttunut? En tiennytkään, kerro lisää. Kihloissa voi olla kuka vaan nykyään ilman aikeita avioliitosta. Sillä kun ei ole enää mitään merkitystä, kuten ennen vanhaan.
Sinulle kihlauksella ei ole merkitystä, mutta heille sillä on merkitys, jotka pitävät sitä lupauksena avioliitosta.
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.
Itse kirjoitit, että sillä ei ole enää mitään merkitystä, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Kihlaus merkitsee lupausta avioliitosta, ja ilman kihlausta ei voi solmia avioliittoa.
Joo no jos halusit lukea sen niin niin ole hyvä. Avioliittoaikeella ei ole enää merkitystä kihlauksen kanssa.
Laki ei millään tavalla estä kihlautumista ilman sitä.Laki sanoo, että kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä naimisiin ovat kihloissa. Voit tietysti sanoa olevasi kihloissa, vaikket olekaan. Voit myös valehdella kaikkea muutakin, ei laki sitäkään kiellä.
Ovatpahan nuo kenties voineet naimisiin menosta sopiakin. Kuka sen tietää. Esim. etteivät mene.
Eivätkä ole siis kihloissa. Se sopimus tehdään siitä, että mennään naimisiin, eikä siitä, että ei mennä. :D
Jos he sanovat olevansa kihloissa, niin varmasti ovat. Vain he voivat määritellä suhteensa statuksen.
Mitä ihmeen logiikkaa tuo muka on, että pari, joka on sopinut, etteivät he mene naimisiin olisi muka kihloissa?
1. Jos kihlapari sopii, etteivät he mene naimisiin, kihlaus purkautuu.
2. Pari, joka ei ole kihlautunut ja sopii, etteivät he mene naimisiin, ei ole silloin kihlautunut.
3. Vain pari, joka sopii menevänsä naimisiin on kihlautunut, vaikka kihloista ei puhuttaisi sanaakaan tai sormuksia ei vaihdettaisi.
Tottakai itselleen ja muille voi valehdella, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Onko sulla nyt jotain lakipykäliä väitteitesi tueksi, kun siihen lakiin nyt niin kovin nojaatte? Tottakai itselleen ja muille voi väittää, mitä vain, mutta se on todella outoa.
Olet kyllä käsittämättömän paksupäinen, kun et yksinkertaista lakipykälää ymmärrä. Logiikkasikin on kuin jostain käänteisestä rinnakkaistodellisuudesta.
Ilmeisesti minäkin olen sitten yhä kihloissa eksäni kanssa, jonka kanssa totesimme, ettei meidän suhteesta tulekaan mitään ja naimisiin ei kannata meidän kahden mennä. :D
Oletteko sopineet olevanne kihloissa vai sopineet eroavanne? Ja kyllä, tiesin että sinulla ei ole näyttöä lakiin.
Mutta eikö se kihlaus nyt ollutkaan sitä, että on sovittu, ettei mennä naimisiin? Niin me sovimme, ja sitä ennen olimme oikeasti kihloissa, mutta nyt olemme ilmeisesti antiavioliitto -kihloissa.
Tässä linkki lakiin (6), joka on linkattu tähänkin ketjuun varmasti jo riittävän monta kertaa: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1929/19290234
Heille on se merkitys, muille joku muu. Se siis kaikille suotakoon.