Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Sitoutuminen vailla juridista ja taloudellista sitoutumista.
Ei aivan niin syvä sitoutuminen kuin avioliitto.
Miksi akkoja kiinnostaa vouhottaa avioliitosta? Ei ole miesten palstoilla tällaisia aviokeskusteluja, miehiä kun kiinnostaa vain seksi ja se että oma nimi jatkuu. Arvostan tuhannesti enemmän kihlanaisia kuin avioakkoja, te heikennätte kaikkien naisten asemaa nimenvaihdoillanne ja patriarkaalisilla valinnoillanne. Avioliitossa ei ole mitään hienoa, sitä on ihan turha romantisoida. Hämmentävää myös miten aina kiehutte miten kaikki on yksityistä eikä mitään saa kritisoida, mutta itse olette aina haukkana kertomassa mitä muiden parien pitää tehdä jos he eivät seuraa tyranniaan perustuvaa aviomallianne.
Voiko pitää sormusta olematta kihloissa? Itse ainakin voisin toisella kierroksella jotenkin julistaa ulospäin parisuhdetta, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa. Sormus nyt on merkki, jonka lähes kaikki ymmärtävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitoutuminen vailla juridista ja taloudellista sitoutumista.
Ei aivan niin syvä sitoutuminen kuin avioliitto.
Miksi akkoja kiinnostaa vouhottaa avioliitosta? Ei ole miesten palstoilla tällaisia aviokeskusteluja, miehiä kun kiinnostaa vain seksi ja se että oma nimi jatkuu. Arvostan tuhannesti enemmän kihlanaisia kuin avioakkoja, te heikennätte kaikkien naisten asemaa nimenvaihdoillanne ja patriarkaalisilla valinnoillanne. Avioliitossa ei ole mitään hienoa, sitä on ihan turha romantisoida. Hämmentävää myös miten aina kiehutte miten kaikki on yksityistä eikä mitään saa kritisoida, mutta itse olette aina haukkana kertomassa mitä muiden parien pitää tehdä jos he eivät seuraa tyranniaan perustuvaa aviomallianne.
Voisiko arvon sukunimihullu vihdoin selventää, miten jonkun naisen nimenvaihto heikentää naisten asemaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitoutuminen vailla juridista ja taloudellista sitoutumista.
Ei aivan niin syvä sitoutuminen kuin avioliitto.
Miksi akkoja kiinnostaa vouhottaa avioliitosta? Ei ole miesten palstoilla tällaisia aviokeskusteluja, miehiä kun kiinnostaa vain seksi ja se että oma nimi jatkuu. Arvostan tuhannesti enemmän kihlanaisia kuin avioakkoja, te heikennätte kaikkien naisten asemaa nimenvaihdoillanne ja patriarkaalisilla valinnoillanne. Avioliitossa ei ole mitään hienoa, sitä on ihan turha romantisoida. Hämmentävää myös miten aina kiehutte miten kaikki on yksityistä eikä mitään saa kritisoida, mutta itse olette aina haukkana kertomassa mitä muiden parien pitää tehdä jos he eivät seuraa tyranniaan perustuvaa aviomallianne.
Voisiko arvon sukunimihullu vihdoin selventää, miten jonkun naisen nimenvaihto heikentää naisten asemaa?
Ja varsinkin kuinka se heikentää hänen asemaansa ja vaikeuttaa elämäänsä?
Ihan raivopäinen myrkynsylkijä.
Minä olin kihloissa vuosikausia, 5-7? en muista edes, saattoi olla 10. Syynä oli verotus. Molemmille kannattavaa, sitten kun ei enää ollut siitä hyötyä, avioiduttin, siviilitavalla, ei yhtään vierasta, vain viran puolesta läsnä olleet, ei mitään mustakaapujen loruja, kotona pullo punaviiniä minulle ja vaimolle marjalikööriä, jotain hyvää kotivalmisteista ruokaa, siitä pian 20vuotta aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tällainen tilanne. Polyamorinen suhde, olen naimisissa ja asun aviomieheni kanssa ja olen ollut jo vuosia yhdessä myös toisen miehen kanssa. Tämä toinen ei asu meidän kanssa. Kosi jouluna ihan vain koska halusi ja tietää kyllä että naimisiin meno ei onnistu 😄
--ai, onko se pettäminen nykyisin polyamorista suhdetta, häpeäisit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joutavaa länkötystä harvinaisen selkeästä asiasta, tuossa copypastea :
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
, , .
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/KihlausEikä kukaan ole tätä kiistänytkään =)
Paitsi hän, joka sanoo olevansa kihloissa vaikka ei olekaan aikeissa avioitua.
Ei ole hänkään kiistänyt. Se on sekä että. Sisäistät huonosti lukemasi vai oletko edes lukenut ketjua?
Ei se ole sekä että. Itse et ymmärrä lukemaasi.
Kyllä se on ihan sitä mitä pariskunta itse määrittää. Jos haluavat olla kihloissa ilman lukkoon lyötyä hääpäivää, niin sitten ovat. Tai jos haluavat olla kihloissa ilman että ovat aikeissa mennä naimisiin, niin sitten ovat. Toki voit aina nostaa rikossyytteen petoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Voiko pitää sormusta olematta kihloissa? Itse ainakin voisin toisella kierroksella jotenkin julistaa ulospäin parisuhdetta, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa. Sormus nyt on merkki, jonka lähes kaikki ymmärtävät.
Tottakai. Voitte sopia omasta suhteestanne ihan mitä haluatte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joutavaa länkötystä harvinaisen selkeästä asiasta, tuossa copypastea :
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
, , .
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/KihlausEikä kukaan ole tätä kiistänytkään =)
Paitsi hän, joka sanoo olevansa kihloissa vaikka ei olekaan aikeissa avioitua.
Ei ole hänkään kiistänyt. Se on sekä että. Sisäistät huonosti lukemasi vai oletko edes lukenut ketjua?
Ei se ole sekä että. Itse et ymmärrä lukemaasi.
Kyllä se on ihan sitä mitä pariskunta itse määrittää. Jos haluavat olla kihloissa ilman lukkoon lyötyä hääpäivää, niin sitten ovat. Tai jos haluavat olla kihloissa ilman että ovat aikeissa mennä naimisiin, niin sitten ovat. Toki voit aina nostaa rikossyytteen petoksesta.
Mä haluaisin nähdä ihmisten ilmeet seuraavan keskustelun aikana:
"Mä ja Jouni ollaan kihloissa."
"Oi, onneksi olkoon! Milloinkas häitä vietetään?"
"Ei koskaan, ei me aiota mennä naimisiin."
"..."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joutavaa länkötystä harvinaisen selkeästä asiasta, tuossa copypastea :
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
, , .
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/KihlausEikä kukaan ole tätä kiistänytkään =)
Paitsi hän, joka sanoo olevansa kihloissa vaikka ei olekaan aikeissa avioitua.
Ei ole hänkään kiistänyt. Se on sekä että. Sisäistät huonosti lukemasi vai oletko edes lukenut ketjua?
Ei se ole sekä että. Itse et ymmärrä lukemaasi.
Kyllä se on ihan sitä mitä pariskunta itse määrittää. Jos haluavat olla kihloissa ilman lukkoon lyötyä hääpäivää, niin sitten ovat. Tai jos haluavat olla kihloissa ilman että ovat aikeissa mennä naimisiin, niin sitten ovat. Toki voit aina nostaa rikossyytteen petoksesta.
Mä haluaisin nähdä ihmisten ilmeet seuraavan keskustelun aikana:
"Mä ja Jouni ollaan kihloissa."
"Oi, onneksi olkoon! Milloinkas häitä vietetään?""Ei koskaan, ei me aiota mennä naimisiin."
"..."
En epäile hetkeäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitoutuminen vailla juridista ja taloudellista sitoutumista.
Ei aivan niin syvä sitoutuminen kuin avioliitto.
Miksi akkoja kiinnostaa vouhottaa avioliitosta? Ei ole miesten palstoilla tällaisia aviokeskusteluja, miehiä kun kiinnostaa vain seksi ja se että oma nimi jatkuu. Arvostan tuhannesti enemmän kihlanaisia kuin avioakkoja, te heikennätte kaikkien naisten asemaa nimenvaihdoillanne ja patriarkaalisilla valinnoillanne. Avioliitossa ei ole mitään hienoa, sitä on ihan turha romantisoida. Hämmentävää myös miten aina kiehutte miten kaikki on yksityistä eikä mitään saa kritisoida, mutta itse olette aina haukkana kertomassa mitä muiden parien pitää tehdä jos he eivät seuraa tyranniaan perustuvaa aviomallianne.
Ja se että oma nimi jatkuu? Voi kultapieni, kun se ei jatku ellei synnyttäneen lapsen äiti niin halua. Niinpä KAIKKIEN avoliitossa elävien naisten kannattaakin antaa lasten sukunimen pysyä samana niin kauan kuin lapsen äitinkin.
kaikkea saa kuulla ennen kuin korvat tippuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on tällainen tilanne. Polyamorinen suhde, olen naimisissa ja asun aviomieheni kanssa ja olen ollut jo vuosia yhdessä myös toisen miehen kanssa. Tämä toinen ei asu meidän kanssa. Kosi jouluna ihan vain koska halusi ja tietää kyllä että naimisiin meno ei onnistu 😄
--ai, onko se pettäminen nykyisin polyamorista suhdetta, häpeäisit!
Mikä siitä tekee pettämistä jos molemmat on asiasta tietoisia ja se on molemmille Ok?
Vierailija kirjoitti:
Voiko pitää sormusta olematta kihloissa? Itse ainakin voisin toisella kierroksella jotenkin julistaa ulospäin parisuhdetta, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa. Sormus nyt on merkki, jonka lähes kaikki ymmärtävät.
Miksi sitä suhdetta tarvitsee julistaa ulospäin?. Hämmentävää. Luottamus ei taida olla kunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko pitää sormusta olematta kihloissa? Itse ainakin voisin toisella kierroksella jotenkin julistaa ulospäin parisuhdetta, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa. Sormus nyt on merkki, jonka lähes kaikki ymmärtävät.
Miksi sitä suhdetta tarvitsee julistaa ulospäin?. Hämmentävää. Luottamus ei taida olla kunnossa?
Vain itsestään ja suhteesta epävarmat naiset ja miehet ajattelevat kihlauksesta noin. Jos henkilö luottaa kumppaniinsa ja siihen, että hän on yhtä vakavissaan suhteessa, ei he silloin tarvitse kihlasormusta (siis jos ei edes ole aietta mennä naimisiin).
Minulla monet ystävät ovat menneet kihloihin ajstuksenaan kyllä mennä naimisiin joskus, mutta ajatus on jäänyt muiden asioiden taustalke. On tullut lapsia, sairastuttu, työttömyyttä, rakennettu taloa, kiireisiä ruuhkavuosia jne. eikä sellaista otollista hetkeä naimisiinmenolle ole tullut. Eikä ole toisaalta koettu tarpeellisens mennä maistraattiin virallistamaan suhdetta vain paperille. Pitäisikö tällaisten ihmisten sitten purkaa kihlauksensa? Mikä on takaraja naimisiinmenolle kihlapäivästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko pitää sormusta olematta kihloissa? Itse ainakin voisin toisella kierroksella jotenkin julistaa ulospäin parisuhdetta, kutsutaan sitä sitten millä nimellä tahansa. Sormus nyt on merkki, jonka lähes kaikki ymmärtävät.
Miksi sitä suhdetta tarvitsee julistaa ulospäin?. Hämmentävää. Luottamus ei taida olla kunnossa?
No on minusta ulkopuolisena mukava tietää esim. lasteni ja sukulaisten seurustelutilanteista, että milloin ollaan jonkun kanssa niin vakavissaan, että ajatellaan loppuelämää toisen kanssa. Ajattelet parisuhteita hyvin itsekeskeisestä näkökulmasta: se on ihmisten normaalia elämää, josta myös muut läheiset ihmiset ovat kiinnostuneita.
Vierailija kirjoitti:
Entinen työkaveri kertoi ylpeänä että ovat olleet kihloissa jo 17 vuotta ja eivät aio mennä naimisiin. Huoh. Kihlaus on nimenomaan avioliittolupaus.
Yleensä nykyään asutaan yhdessä kihloissa ollessa ja sitä nimitetään avoliitoksi. Ei kaikki halua naimisiin. Se kihlasormushan kertoo ihminen olevan varattu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitoutuminen vailla juridista ja taloudellista sitoutumista.
Ei aivan niin syvä sitoutuminen kuin avioliitto.
Miksi akkoja kiinnostaa vouhottaa avioliitosta? Ei ole miesten palstoilla tällaisia aviokeskusteluja, miehiä kun kiinnostaa vain seksi ja se että oma nimi jatkuu. Arvostan tuhannesti enemmän kihlanaisia kuin avioakkoja, te heikennätte kaikkien naisten asemaa nimenvaihdoillanne ja patriarkaalisilla valinnoillanne. Avioliitossa ei ole mitään hienoa, sitä on ihan turha romantisoida. Hämmentävää myös miten aina kiehutte miten kaikki on yksityistä eikä mitään saa kritisoida, mutta itse olette aina haukkana kertomassa mitä muiden parien pitää tehdä jos he eivät seuraa tyranniaan perustuvaa aviomallianne.
Ei avioliitto tarkoita nykypäivänä naisen nimen muuttamista. Sinun argumentit kaipaavat hälyyttävästi päivitystä.
Ja minä olen kosinut sen vuoksi, että kuollessani en olisi halunnut puolison joutuvan maksavan korkeampaa perintöveroa. Kutsu sitä vapaasti romantiikaksi, ja ehkä se onkin kun ajattelee sen rakkaan ihmisen etua eikä neuroottisesti vain omaansa.
Yhdessä voi olla loppuikänsä ilman mitään teinikihloja. Samat ihmiset varmaan pitävät hautajaisiakin ilman aietta haudata ketään, tai kastetilaisuuksia ilman aietta kastaa ketään.
Meillä on tällainen tilanne. Polyamorinen suhde, olen naimisissa ja asun aviomieheni kanssa ja olen ollut jo vuosia yhdessä myös toisen miehen kanssa. Tämä toinen ei asu meidän kanssa. Kosi jouluna ihan vain koska halusi ja tietää kyllä että naimisiin meno ei onnistu 😄