Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei voi mitenkään todentaa olenko aikeissa, menossa, pyrkimässä, sopinut tai mitään muutakaan.
Kihloissa olo minulle on sitoutumista. Ei mitään muuta.
Ei pyrkimys, ei aie, ei edes sopimus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Se on tahtotila!Voit sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo, tai pitää ihan mitä tahansa ihan minä tahansa, mutta kihlaus on kuitenkin parin sopimus tulevasta naimisiinmenosta.
Valitettavasti kukaan muu ei määritä sitä mitä kihlaus minulle on ja mitä ei ole
Siis sinullehan kihlaus voi olla vaikka puu metsässä mutta se ei muuta faktaa siitä mikä kihlaus oikeasti on. Eli kuten aikaisempi kirjoittaja kirjoitti; sopimus naimisiinmenosta. Sain kyllä päivän naurut tuosta "kihlaus on tahtotila" 😂
Vaikka nyt esitätkin eri jäärää, niin totuus on että se puu on edelleen siellä metsässä ja kihlasormus sormessa vaikka seisoisit päälläsi. Voit toki tulla kaatamaan puun ja repimään sormuksen sormesta, se ei vaan muuta mitään.
Mutta jos se sormus olisikin vihkisormus, olisit samantien naimisissa kun on se sormus kerta...
Olisinko? Luulin, että avioliitto on juridinen toimi. Olinko kerrankin siis väärässä?
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
mölli593 kirjoitti:
Menimme juuri avovaimoni kanssa hiljattain kihloihin.
Häitä taikka lapsia ei ole aikeissa kumpaakaan toteuttaa.
Periaatteessa tämä vain kummallekin sitoutumiskysymys.
8Oletteko niin epävarmoja, ettette sitten pysty sitoutumaan toisiinne ilman tällaista "feikkikihlausta"? Miten tämä "kihlaus" muuttaa teidän suhdettanne?
Ette te edes ole oikeasti kihloissa, jos ette aio avioitua.
Miksi sä olet toisten suhteista epävarma? Mitä pelkoa se tuo sun elämääsi jos joku on kihloissa ilman avioaietta? Mitä se tekee sun elämälles?
Kihloissa ei voi olla ilman avioaietta. Se on määritelmällisesti mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristiina xx kirjoitti:
mölli593 kirjoitti:
Menimme juuri avovaimoni kanssa hiljattain kihloihin.
Häitä taikka lapsia ei ole aikeissa kumpaakaan toteuttaa.
Periaatteessa tämä vain kummallekin sitoutumiskysymys.
8Oletteko niin epävarmoja, ettette sitten pysty sitoutumaan toisiinne ilman tällaista "feikkikihlausta"? Miten tämä "kihlaus" muuttaa teidän suhdettanne?
Ette te edes ole oikeasti kihloissa, jos ette aio avioitua.
Miksi sä olet toisten suhteista epävarma? Mitä pelkoa se tuo sun elämääsi jos joku on kihloissa ilman avioaietta? Mitä se tekee sun elämälles?
Kihloissa ei voi olla ilman avioaietta. Se on määritelmällisesti mahdotonta.
Onhan meillä, mutta koska ja missä ja tapahtuuko se tässä elämässä, sitä en vielä tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärsin ketjun tarkoituksen keskustella juuri siitä miksi mennä kihloihin ilman aietta, otsikko sen liene kertoo.
Ja siihen olemme saaneet montakin elävää ja ihanaa esimerkkiä ja skenaariota oikeasta elämästä ♥️
Ei voi mennä kihloihin ilman, koko kihlaus sana kun tarkoittaa sitä aikaa naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä.
Aika monelta se onnistuu helposti. Ei ole salama lyönyt eikä kuolo korjannut vaikka niin on tehnytkin.
Et ole kihloissa jos et ole menossa naimisiin.
Olenhan mä, mutta koska ja missä ja tapahtuuko se tässä elämässä, sitä en vielä tiedä.
Oma uskontosi voi tietenkin sanoa mitä vain se uskonto ikinä nyt sisällä pitääkään.
Niin voikin. Hyvä kun huomasit vihdoin. Voidaan sanoa yhtä ja tehdä toista. Eikä tuu edes sakkoja.
Toki saa sanoa vaikka maata litteäksi, ja valehdella mistä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei voi mitenkään todentaa olenko aikeissa, menossa, pyrkimässä, sopinut tai mitään muutakaan.
Kihloissa olo minulle on sitoutumista. Ei mitään muuta.
Ei pyrkimys, ei aie, ei edes sopimus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Se on tahtotila!Voit sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo, tai pitää ihan mitä tahansa ihan minä tahansa, mutta kihlaus on kuitenkin parin sopimus tulevasta naimisiinmenosta.
Valitettavasti kukaan muu ei määritä sitä mitä kihlaus minulle on ja mitä ei ole
Siis sinullehan kihlaus voi olla vaikka puu metsässä mutta se ei muuta faktaa siitä mikä kihlaus oikeasti on. Eli kuten aikaisempi kirjoittaja kirjoitti; sopimus naimisiinmenosta. Sain kyllä päivän naurut tuosta "kihlaus on tahtotila" 😂
Tuota sanaa 'fakta' on toisteltu niin monta kertaa, että ehkä on aika puuttua siihen. Määritelmä ei ole fakta. Jonkun näkemys siitä, mitä joku oikeasti on, ei ole fakta. Joku kielitieteitä opiskellut voi ehkä kertoa, mitä sanojen merkityksiin liittyen voidaan katsoa faktaksi, mutta näin ihan logiikkaa ja matematiikkaa ja vähän muutakin opiskelleena voin sanoa, että tuossa käytetään aivan väärin sanaa 'fakta'. On fakta, että avioliittolaissa sanotaan kihlauksesta se mitä siellä sanotaan. Tai mitä sanakirjassa sanotaan sanasta 'kihlaus'. Sanoilla voi kuitenkin olla myös merkityksiä, joita ei sanakirjoissa (vielä ainakaan) ole mainittu. Tämän keskustelun perusteella voinee sanoa, että on fakta, että sanalla 'kihlaus' on erilaisia merkityksiä eri ihmisille.
Kihlauksen määritelmä on ihan täysi fakta, eli kihlaus tarkoittaa määritelmäänsä. Sanaa voi vapaasti käyttää seurustelustakin, tai voit sanoa vaikka olevasi naimisissa, vaikka et oikeasti ole. Tätä ei mikään kiellä. Ne ovat silti vain sinun mielikuvituksessasi, et oikeasti ole naimisissa jollet ole allekirjoittanut sopimusta, etkä oikeasti kihloissa jollet ole menossa myös naimisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärsin ketjun tarkoituksen keskustella juuri siitä miksi mennä kihloihin ilman aietta, otsikko sen liene kertoo.
Ja siihen olemme saaneet montakin elävää ja ihanaa esimerkkiä ja skenaariota oikeasta elämästä ♥️
Ei voi mennä kihloihin ilman, koko kihlaus sana kun tarkoittaa sitä aikaa naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä.
Aika monelta se onnistuu helposti. Ei ole salama lyönyt eikä kuolo korjannut vaikka niin on tehnytkin.
Et ole kihloissa jos et ole menossa naimisiin.
Olenhan mä, mutta koska ja missä ja tapahtuuko se tässä elämässä, sitä en vielä tiedä.
Oma uskontosi voi tietenkin sanoa mitä vain se uskonto ikinä nyt sisällä pitääkään.
Niin voikin. Hyvä kun huomasit vihdoin. Voidaan sanoa yhtä ja tehdä toista. Eikä tuu edes sakkoja.
Toki saa sanoa vaikka maata litteäksi, ja valehdella mistä tahansa.
Ja maa pyörii silti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärsin ketjun tarkoituksen keskustella juuri siitä miksi mennä kihloihin ilman aietta, otsikko sen liene kertoo.
Ja siihen olemme saaneet montakin elävää ja ihanaa esimerkkiä ja skenaariota oikeasta elämästä ♥️
Ei voi mennä kihloihin ilman, koko kihlaus sana kun tarkoittaa sitä aikaa naimisiinmenosta sopimisen ja naimisiinmenon välillä.
Aika monelta se onnistuu helposti. Ei ole salama lyönyt eikä kuolo korjannut vaikka niin on tehnytkin.
Et ole kihloissa jos et ole menossa naimisiin.
Olenhan mä, mutta koska ja missä ja tapahtuuko se tässä elämässä, sitä en vielä tiedä.
Oma uskontosi voi tietenkin sanoa mitä vain se uskonto ikinä nyt sisällä pitääkään.
Niin voikin. Hyvä kun huomasit vihdoin. Voidaan sanoa yhtä ja tehdä toista. Eikä tuu edes sakkoja.
Toki saa sanoa vaikka maata litteäksi, ja valehdella mistä tahansa.
Ja maa pyörii silti...
Sinä sen sanoit. Totuus ei siis muutu vaikka väittäisi mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei voi mitenkään todentaa olenko aikeissa, menossa, pyrkimässä, sopinut tai mitään muutakaan.
Kihloissa olo minulle on sitoutumista. Ei mitään muuta.
Ei pyrkimys, ei aie, ei edes sopimus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Se on tahtotila!Voit sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo, tai pitää ihan mitä tahansa ihan minä tahansa, mutta kihlaus on kuitenkin parin sopimus tulevasta naimisiinmenosta.
Valitettavasti kukaan muu ei määritä sitä mitä kihlaus minulle on ja mitä ei ole
Siis sinullehan kihlaus voi olla vaikka puu metsässä mutta se ei muuta faktaa siitä mikä kihlaus oikeasti on. Eli kuten aikaisempi kirjoittaja kirjoitti; sopimus naimisiinmenosta. Sain kyllä päivän naurut tuosta "kihlaus on tahtotila" 😂
Tuota sanaa 'fakta' on toisteltu niin monta kertaa, että ehkä on aika puuttua siihen. Määritelmä ei ole fakta. Jonkun näkemys siitä, mitä joku oikeasti on, ei ole fakta. Joku kielitieteitä opiskellut voi ehkä kertoa, mitä sanojen merkityksiin liittyen voidaan katsoa faktaksi, mutta näin ihan logiikkaa ja matematiikkaa ja vähän muutakin opiskelleena voin sanoa, että tuossa käytetään aivan väärin sanaa 'fakta'. On fakta, että avioliittolaissa sanotaan kihlauksesta se mitä siellä sanotaan. Tai mitä sanakirjassa sanotaan sanasta 'kihlaus'. Sanoilla voi kuitenkin olla myös merkityksiä, joita ei sanakirjoissa (vielä ainakaan) ole mainittu. Tämän keskustelun perusteella voinee sanoa, että on fakta, että sanalla 'kihlaus' on erilaisia merkityksiä eri ihmisille.
Kihlauksen määritelmä on ihan täysi fakta, eli kihlaus tarkoittaa määritelmäänsä. Sanaa voi vapaasti käyttää seurustelustakin, tai voit sanoa vaikka olevasi naimisissa, vaikka et oikeasti ole. Tätä ei mikään kiellä. Ne ovat silti vain sinun mielikuvituksessasi, et oikeasti ole naimisissa jollet ole allekirjoittanut sopimusta, etkä oikeasti kihloissa jollet ole menossa myös naimisiin.
Kai ymmärrät että se on täysin sinun ongelmasi, jos pariskunta ei olekaan menossa naimisiin vaikka sanovat olevansa kihloissa.Ei pidä olettaa mitään ylimääräistä.
Vierailija kirjoitti:
Uusi näkökulma:
Esimerkkinä eutanasia.
Jos kannatan sitä ja tekisin sen täälä, sehän olisi liene murha. Oikein?
Jos rikon avioliittolakia kihlauksen osalta, se ei ole mitään. Oikein?Nyt vasta se tärkein:
Vaikka tekisin eutanasian, niin itselleni se olisi eutanasia, vaikka murhasta häkki heiluis.
Vaikka rikkoisin avioliittolakia, niin itselleni se olisi kihlaus, vaikka joku muu olisi toista mieltä.Se laki kun ei määritä mitä ihminen itse mistäkin ajattelee tai millainen arvomaailma hänellä on.
Tässä on kyse kihlauksen määritelmästä eikä laista. Laissa vain todetaan kihlauksen määritelmä.
Täällä vain joku tampio ei ymmärrä sen määritelmän tarkoittavan tarkkaan rajattua parisuhteen tilaa.
Tai ei jostain syystä halua. On ehkä lapsena alun perin ymmärtänyt sen väärin ja on kykynemätön olemaan väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vain suomalaisessa kyttäyskulttuurissa saadaan tällaisesta asiasta 133 sivua tulikivenkatkuista vääntöä. Jossain Etelä-Europpassa lähinnä kohautettais harteita. Live and let live.
Luuletko oikeasti, että suomalaiset jotenkin poikkeavat muista kansallisuuksista aina huonompaan suuntaan? Lopeta tuo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi näkökulma:
Esimerkkinä eutanasia.
Jos kannatan sitä ja tekisin sen täälä, sehän olisi liene murha. Oikein?
Jos rikon avioliittolakia kihlauksen osalta, se ei ole mitään. Oikein?Nyt vasta se tärkein:
Vaikka tekisin eutanasian, niin itselleni se olisi eutanasia, vaikka murhasta häkki heiluis.
Vaikka rikkoisin avioliittolakia, niin itselleni se olisi kihlaus, vaikka joku muu olisi toista mieltä.Se laki kun ei määritä mitä ihminen itse mistäkin ajattelee tai millainen arvomaailma hänellä on.
Tässä on kyse kihlauksen määritelmästä eikä laista. Laissa vain todetaan kihlauksen määritelmä.
Täällä vain joku tampio ei ymmärrä sen määritelmän tarkoittavan tarkkaan rajattua parisuhteen tilaa.
Tai ei jostain syystä halua. On ehkä lapsena alun perin ymmärtänyt sen väärin ja on kykynemätön olemaan väärässä.
Enemmistön mielipide voittaa, sori! Tarkoitus oli joskus toinen, tänä päivänä se on jotain muuta. Näin ne lait ja määritelmät muuttuu. Ajatkin jopa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei voi mitenkään todentaa olenko aikeissa, menossa, pyrkimässä, sopinut tai mitään muutakaan.
Kihloissa olo minulle on sitoutumista. Ei mitään muuta.
Ei pyrkimys, ei aie, ei edes sopimus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Se on tahtotila!Voit sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo, tai pitää ihan mitä tahansa ihan minä tahansa, mutta kihlaus on kuitenkin parin sopimus tulevasta naimisiinmenosta.
Valitettavasti kukaan muu ei määritä sitä mitä kihlaus minulle on ja mitä ei ole
Siis sinullehan kihlaus voi olla vaikka puu metsässä mutta se ei muuta faktaa siitä mikä kihlaus oikeasti on. Eli kuten aikaisempi kirjoittaja kirjoitti; sopimus naimisiinmenosta. Sain kyllä päivän naurut tuosta "kihlaus on tahtotila" 😂
Tuota sanaa 'fakta' on toisteltu niin monta kertaa, että ehkä on aika puuttua siihen. Määritelmä ei ole fakta. Jonkun näkemys siitä, mitä joku oikeasti on, ei ole fakta. Joku kielitieteitä opiskellut voi ehkä kertoa, mitä sanojen merkityksiin liittyen voidaan katsoa faktaksi, mutta näin ihan logiikkaa ja matematiikkaa ja vähän muutakin opiskelleena voin sanoa, että tuossa käytetään aivan väärin sanaa 'fakta'. On fakta, että avioliittolaissa sanotaan kihlauksesta se mitä siellä sanotaan. Tai mitä sanakirjassa sanotaan sanasta 'kihlaus'. Sanoilla voi kuitenkin olla myös merkityksiä, joita ei sanakirjoissa (vielä ainakaan) ole mainittu. Tämän keskustelun perusteella voinee sanoa, että on fakta, että sanalla 'kihlaus' on erilaisia merkityksiä eri ihmisille.
Kihlauksen määritelmä on ihan täysi fakta, eli kihlaus tarkoittaa määritelmäänsä. Sanaa voi vapaasti käyttää seurustelustakin, tai voit sanoa vaikka olevasi naimisissa, vaikka et oikeasti ole. Tätä ei mikään kiellä. Ne ovat silti vain sinun mielikuvituksessasi, et oikeasti ole naimisissa jollet ole allekirjoittanut sopimusta, etkä oikeasti kihloissa jollet ole menossa myös naimisiin.
Kai ymmärrät että se on täysin sinun ongelmasi, jos pariskunta ei olekaan menossa naimisiin vaikka sanovat olevansa kihloissa.Ei pidä olettaa mitään ylimääräistä.
Seurustelukumppanit voivat väittää vaikka olevansa naimisissa, ei se minun ongelmani ole. Sanojastaan se ainoastaan typerän tekee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi alamme tulevaisuudessa kutsua niitä, jotka ovat oikeasti kihloissa? Kun kihlat ovat "vakavaa seurustelua" ja voidaan vihkiä kirkossa?
Miksi heitä pitää jotenkin erikseen nimitellä? Mitä sinä tai kukaan muukaan hyötyy siitä tiedosta, onko pari menossa naimisiin ja millä aikataululla vai eikö tällaisia suunnitelmia ole?
No juurihan täällä mukakihlaaja nimenomaan haluaa olla kihloissa vaikkei olekaan. Kysy häneltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi näkökulma:
Esimerkkinä eutanasia.
Jos kannatan sitä ja tekisin sen täälä, sehän olisi liene murha. Oikein?
Jos rikon avioliittolakia kihlauksen osalta, se ei ole mitään. Oikein?Nyt vasta se tärkein:
Vaikka tekisin eutanasian, niin itselleni se olisi eutanasia, vaikka murhasta häkki heiluis.
Vaikka rikkoisin avioliittolakia, niin itselleni se olisi kihlaus, vaikka joku muu olisi toista mieltä.Se laki kun ei määritä mitä ihminen itse mistäkin ajattelee tai millainen arvomaailma hänellä on.
Tässä on kyse kihlauksen määritelmästä eikä laista. Laissa vain todetaan kihlauksen määritelmä.
Täällä vain joku tampio ei ymmärrä sen määritelmän tarkoittavan tarkkaan rajattua parisuhteen tilaa.
Tai ei jostain syystä halua. On ehkä lapsena alun perin ymmärtänyt sen väärin ja on kykynemätön olemaan väärässä.
Enemmistön mielipide voittaa, sori! Tarkoitus oli joskus toinen, tänä päivänä se on jotain muuta. Näin ne lait ja määritelmät muuttuu. Ajatkin jopa.
Mikään mielipide ei muuta faktaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä ei voi mitenkään todentaa olenko aikeissa, menossa, pyrkimässä, sopinut tai mitään muutakaan.
Kihloissa olo minulle on sitoutumista. Ei mitään muuta.
Ei pyrkimys, ei aie, ei edes sopimus sanan varsinaisessa merkityksessä.
Se on tahtotila!Voit sanoa ihan mitä sylki suuhun tuo, tai pitää ihan mitä tahansa ihan minä tahansa, mutta kihlaus on kuitenkin parin sopimus tulevasta naimisiinmenosta.
Valitettavasti kukaan muu ei määritä sitä mitä kihlaus minulle on ja mitä ei ole
Siis sinullehan kihlaus voi olla vaikka puu metsässä mutta se ei muuta faktaa siitä mikä kihlaus oikeasti on. Eli kuten aikaisempi kirjoittaja kirjoitti; sopimus naimisiinmenosta. Sain kyllä päivän naurut tuosta "kihlaus on tahtotila" 😂
Tuota sanaa 'fakta' on toisteltu niin monta kertaa, että ehkä on aika puuttua siihen. Määritelmä ei ole fakta. Jonkun näkemys siitä, mitä joku oikeasti on, ei ole fakta. Joku kielitieteitä opiskellut voi ehkä kertoa, mitä sanojen merkityksiin liittyen voidaan katsoa faktaksi, mutta näin ihan logiikkaa ja matematiikkaa ja vähän muutakin opiskelleena voin sanoa, että tuossa käytetään aivan väärin sanaa 'fakta'. On fakta, että avioliittolaissa sanotaan kihlauksesta se mitä siellä sanotaan. Tai mitä sanakirjassa sanotaan sanasta 'kihlaus'. Sanoilla voi kuitenkin olla myös merkityksiä, joita ei sanakirjoissa (vielä ainakaan) ole mainittu. Tämän keskustelun perusteella voinee sanoa, että on fakta, että sanalla 'kihlaus' on erilaisia merkityksiä eri ihmisille.
Kihlauksen määritelmä on ihan täysi fakta, eli kihlaus tarkoittaa määritelmäänsä. Sanaa voi vapaasti käyttää seurustelustakin, tai voit sanoa vaikka olevasi naimisissa, vaikka et oikeasti ole. Tätä ei mikään kiellä. Ne ovat silti vain sinun mielikuvituksessasi, et oikeasti ole naimisissa jollet ole allekirjoittanut sopimusta, etkä oikeasti kihloissa jollet ole menossa myös naimisiin.
Kai ymmärrät että se on täysin sinun ongelmasi, jos pariskunta ei olekaan menossa naimisiin vaikka sanovat olevansa kihloissa.Ei pidä olettaa mitään ylimääräistä.
Seurustelukumppanit voivat väittää vaikka olevansa naimisissa, ei se minun ongelmani ole. Sanojastaan se ainoastaan typerän tekee.
Tarkoitit siis siitä, joka olettaa olemattomia?
Kertaus on opintojen äiti:
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
Mukakihlaajalta ei löydy mitään virallista tukea tai lähdettä muunlaisille määritelmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusi näkökulma:
Esimerkkinä eutanasia.
Jos kannatan sitä ja tekisin sen täälä, sehän olisi liene murha. Oikein?
Jos rikon avioliittolakia kihlauksen osalta, se ei ole mitään. Oikein?Nyt vasta se tärkein:
Vaikka tekisin eutanasian, niin itselleni se olisi eutanasia, vaikka murhasta häkki heiluis.
Vaikka rikkoisin avioliittolakia, niin itselleni se olisi kihlaus, vaikka joku muu olisi toista mieltä.Se laki kun ei määritä mitä ihminen itse mistäkin ajattelee tai millainen arvomaailma hänellä on.
Tässä on kyse kihlauksen määritelmästä eikä laista. Laissa vain todetaan kihlauksen määritelmä.
Täällä vain joku tampio ei ymmärrä sen määritelmän tarkoittavan tarkkaan rajattua parisuhteen tilaa.
Tai ei jostain syystä halua. On ehkä lapsena alun perin ymmärtänyt sen väärin ja on kykynemätön olemaan väärässä.
Enemmistön mielipide voittaa, sori! Tarkoitus oli joskus toinen, tänä päivänä se on jotain muuta. Näin ne lait ja määritelmät muuttuu. Ajatkin jopa.
Mikään mielipide ei muuta faktaa.
Kovin epävarma olet faktoistas. Ei niitä muuten tarvis niin kovasti vakuutella.
Vierailija kirjoitti:
Kertaus on opintojen äiti:
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
Mukakihlaajalta ei löydy mitään virallista tukea tai lähdettä muunlaisille määritelmille.
Me mentiin alussa kihloijin vain luvataksemme toisillemme olevamme pariskunta. Kun teimme lapsia, niin päätimme turvata toisillemme, että kuoleman sattuessa lapsemme olisivat automaattisesti yksin yhden vanhemman huollettavia. Kun menimme naimisiin päätimme turvata myös toisen elämän taloudellisesti kuoleman tapahtuessa.
Tuota sanaa 'fakta' on toisteltu niin monta kertaa, että ehkä on aika puuttua siihen. Määritelmä ei ole fakta. Jonkun näkemys siitä, mitä joku oikeasti on, ei ole fakta. Joku kielitieteitä opiskellut voi ehkä kertoa, mitä sanojen merkityksiin liittyen voidaan katsoa faktaksi, mutta näin ihan logiikkaa ja matematiikkaa ja vähän muutakin opiskelleena voin sanoa, että tuossa käytetään aivan väärin sanaa 'fakta'. On fakta, että avioliittolaissa sanotaan kihlauksesta se mitä siellä sanotaan. Tai mitä sanakirjassa sanotaan sanasta 'kihlaus'. Sanoilla voi kuitenkin olla myös merkityksiä, joita ei sanakirjoissa (vielä ainakaan) ole mainittu. Tämän keskustelun perusteella voinee sanoa, että on fakta, että sanalla 'kihlaus' on erilaisia merkityksiä eri ihmisille.