Kihlaus ilman aietta mennä naimisiin
Kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat menneet kihloihin lyhyen tuntemisen, kuten kuukauden tuntemisen jälkeen? Entä kuinka moni teistä tuntee sellaisia pariskuntia, jotka ovat olleet kihloissa useita vuosia, tyyliin 5-10 vuotta ilman että he ovat sopineet vihkimispäivää?
En ole mielestäni vanhanaikainen tai konservatiivinen henkilö, mutta olen vain ymmärtänyt asian niin, että kihlautuminen tarkoittaa sitä, että silloin luvataan/päätetään mennä naimisiin. Ja minun mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen ei ole järkevää luvata sellaista. Tai mikäs kihlautuminen se on, että mennään kihloihin, mutta ei edes oteta puheeksi vihkimisajankohtaa? Luulisi, että parin - kolmen vuoden sisällä tulisi sellainen hetki, että ehtisi mennä naimisiin, vaikka haluaisikin suunnitella megahäät oikein viimeisen päälle.
Olen kuullut, että joillain on sellainen tapa, että he kihlautuvat heti seurustelun alkaessa. Mä luulen, että tällaisilla henkilöillä on sellainen luonne, että he haluavat kontrolloida kumppaniaan ja ovat luonteeltaan tosi impulsiivisia ja mustasukkaisia.
Olen myös huomannut, että jotkut naiset ajattelevat, että parisuhteen pitäisi aina jotenkin syventyä ja mennä tietyn kaavan mukaan, että ensin seurustellaan, sitten muutetaan avoliittoon ja sitten mennään kihloihin jne. Kun taasen miehet ehkä useammin haluaisivat seurustella ihan vaan rennosti ilman paineita., että suhteen pitäisi jotenkin ”edetä”.
Ja osa naisista on sellaisia, että he ovat luonteeltaan niin epävarmoja ja heillä on niin huono itsetunto, että he kaipaavat miesystävältä varmistusta siitä, että mies on tosissaan parisuhteessa, siksi he haluavat kihlautua , kun heidän mielestään muuten he eivät voi luottaa mieheen.
Kommentit (3836)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan kihlaus merkki siitä että ollaan tosissaan. Nykyään naimisiinmeno ei ole niin muodissa vaan monet ovat yhdessä ja hankkivat lapsia ilman naimisiinmenoa
Ketkä ihmeen teinit tarvitsee erikseen termin sille, että ollaan tosissaan?
Tiiän muutamankin avioliitosta eronneen vanhemman ihmisen jotka ovat uuden puolison kanssa menneet vain kihloihin ja asuvat yhdessä yhteisessä asunnossa. Kait se on helpompaa näin sitoutua ettei tarvitse omaisuutta, jonka on kerännyt ennen uutta puolisoa, alkaa testamenttaamaan. Jokainen haluaa yleensä jättää omaisuuden lapsilleen eikä päälle neljä/viisi/kuusikymppisenä ei ole niin tarve mennä naimisiin. Kihlaus osoittaa kuitenkin että on tosissaan.
Sehän nimenomaisesti osoittaa, että ei ole tosissaan, jos pitää mennä teinikihloihin sen sijaan, että menisivät naimisiin.
Okei eli tästä voi vetää sen johtopäätökset että itse olet tosissasi vain avioliitossa? T: eri
Kihloilla ei ole mitään merkitystä, ne tarkoittavat vain, että on sovittu naimisiinmenosta. Jos naimisiinmenosta ei ole sovittu niin koko kihlaus on null and void.
Niin sulle.... Voi hyvänen aika sentään!
Minulle, muille ja yhteiskunnalle. Ainakin meilläpäin puhutaan teinikihloista erotuksena oikeisiin.
Hei, nyt se puhuu jo koko yhteiskunnan puolesta. Aika sälli
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Miksi sä sitten tunnet epävarmuutta muiden tekemisistä?
Pari on kihloissa, kun osapuolet ovat sopineet menevänsä naimisiin keskenään. Muuten ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Pari on kihloissa, kun osapuolet ovat sopineet menevänsä naimisiin keskenään. Muuten ei ole.
Aivan omaperäisen jutun tempasit tähän nyt. Ei ollakaan ennen kuultu tätä. Kerro toki lisää. Laitan kohta tikkaria tulemaan.
Okei, täällä on siis yksi kirjoittaja, joka jankkaa, että kihlaus voi olla mitä vaan ja muutama muu, jotka yrittävät selittää, mitä kihlaus tarkoittaa. Se ei selvästikään mene kaaliin, joten eiköhän laiteta pillit pussiin ja lopetella tämä ketju.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Pointti on myös siinä että kihlasormus sormessa kumpikin saa olla rauhassa itsensä tyrkyttäjiltä. Näin nuorempana kun kumpikin menestyviä ja hyvän näköisiä. Kaveriporukassa oli mahdotonta viettää iltaa kun ei saanut olla rauhassa. Pakkien antamiseen ei suhtauduttu aina hyvin. Myöhemmin erottiin mutta kihloissa oltiin lähes 10v. Nyt iäkkäämpänä ei väliä sormuksista.
Vierailija kirjoitti:
Okei, täällä on siis yksi kirjoittaja, joka jankkaa, että kihlaus voi olla mitä vaan ja muutama muu, jotka yrittävät selittää, mitä kihlaus tarkoittaa. Se ei selvästikään mene kaaliin, joten eiköhän laiteta pillit pussiin ja lopetella tämä ketju.
Minkä ikäinen olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Pointti on myös siinä että kihlasormus sormessa kumpikin saa olla rauhassa itsensä tyrkyttäjiltä. Näin nuorempana kun kumpikin menestyviä ja hyvän näköisiä. Kaveriporukassa oli mahdotonta viettää iltaa kun ei saanut olla rauhassa. Pakkien antamiseen ei suhtauduttu aina hyvin. Myöhemmin erottiin mutta kihloissa oltiin lähes 10v. Nyt iäkkäämpänä ei väliä sormuksista.
Ja pointti on myös, että jos aikoo pettää, ei se sormus sormessa ole mitään este. Sen voi ottaa myös pois. Ei siis kannata paikata epävarmaa suhdetta feikkikihlauksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Pointti on myös siinä että kihlasormus sormessa kumpikin saa olla rauhassa itsensä tyrkyttäjiltä. Näin nuorempana kun kumpikin menestyviä ja hyvän näköisiä. Kaveriporukassa oli mahdotonta viettää iltaa kun ei saanut olla rauhassa. Pakkien antamiseen ei suhtauduttu aina hyvin. Myöhemmin erottiin mutta kihloissa oltiin lähes 10v. Nyt iäkkäämpänä ei väliä sormuksista.
Ja pointti on myös, että jos aikoo pettää, ei se sormus sormessa ole mitään este. Sen voi ottaa myös pois. Ei siis kannata paikata epävarmaa suhdetta feikkikihlauksella.
Tuossa tapauksessa kannattaa kyllä sännätä avioliittoon, se on totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Pointti on myös siinä että kihlasormus sormessa kumpikin saa olla rauhassa itsensä tyrkyttäjiltä. Näin nuorempana kun kumpikin menestyviä ja hyvän näköisiä. Kaveriporukassa oli mahdotonta viettää iltaa kun ei saanut olla rauhassa. Pakkien antamiseen ei suhtauduttu aina hyvin. Myöhemmin erottiin mutta kihloissa oltiin lähes 10v. Nyt iäkkäämpänä ei väliä sormuksista.
Ja pointti on myös, että jos aikoo pettää, ei se sormus sormessa ole mitään este. Sen voi ottaa myös pois. Ei siis kannata paikata epävarmaa suhdetta feikkikihlauksella.
Tuossa tapauksessa kannattaa kyllä sännätä avioliittoon, se on totta.
Koska vaihtoehdot on joko feikkikihlaus tai avioliitto? 🙈
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Pointti on myös siinä että kihlasormus sormessa kumpikin saa olla rauhassa itsensä tyrkyttäjiltä. Näin nuorempana kun kumpikin menestyviä ja hyvän näköisiä. Kaveriporukassa oli mahdotonta viettää iltaa kun ei saanut olla rauhassa. Pakkien antamiseen ei suhtauduttu aina hyvin. Myöhemmin erottiin mutta kihloissa oltiin lähes 10v. Nyt iäkkäämpänä ei väliä sormuksista.
Ja pointti on myös, että jos aikoo pettää, ei se sormus sormessa ole mitään este. Sen voi ottaa myös pois. Ei siis kannata paikata epävarmaa suhdetta feikkikihlauksella.
Tuossa tapauksessa kannattaa kyllä sännätä avioliittoon, se on totta.
Koska vaihtoehdot on joko feikkikihlaus tai avioliitto? 🙈
Taisit nyt itsekin tajuta näiden "pointtiesi" typeryyden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei, täällä on siis yksi kirjoittaja, joka jankkaa, että kihlaus voi olla mitä vaan ja muutama muu, jotka yrittävät selittää, mitä kihlaus tarkoittaa. Se ei selvästikään mene kaaliin, joten eiköhän laiteta pillit pussiin ja lopetella tämä ketju.
Minkä ikäinen olet?
Jää sinä vain tänne jankkaamaan! Heippa! 😘
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessahan feikkikihlattu on parisuhdemarkkinoilla vapaata riistaa, koska aikomuksena ei ole suhteen virallistaminen avioliiton kautta.
Aletaan ymmärtää näitä sun tarkoitusperiäsi nyt. Ukko otti ja petti, vai? Mut siihen ei avioliittokaan auta.
Pointti oli se, että ei se feikkikihlaus mitenkään auta siihen epävarmuuteen, jota tuntee omasta suhteestaan. Siitähän se juuri kielii, kun pitää näyttää muille ihmisille, että me ollaan varattuja, vaikka liian epävarmoja sitoutumaan virallisesti.
Pointti on myös siinä että kihlasormus sormessa kumpikin saa olla rauhassa itsensä tyrkyttäjiltä. Näin nuorempana kun kumpikin menestyviä ja hyvän näköisiä. Kaveriporukassa oli mahdotonta viettää iltaa kun ei saanut olla rauhassa. Pakkien antamiseen ei suhtauduttu aina hyvin. Myöhemmin erottiin mutta kihloissa oltiin lähes 10v. Nyt iäkkäämpänä ei väliä sormuksista.
Ja pointti on myös, että jos aikoo pettää, ei se sormus sormessa ole mitään este. Sen voi ottaa myös pois. Ei siis kannata paikata epävarmaa suhdetta feikkikihlauksella.
Tuossa tapauksessa kannattaa kyllä sännätä avioliittoon, se on totta.
Koska vaihtoehdot on joko feikkikihlaus tai avioliitto? 🙈
Suppeat on nämä sun vaihtoehdot 😟
No sinun täytyy itse valita näistä sitten itsellesi parempi. Siinä emme voi sinua auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ei pitäisi ketään hetkauttaa muuta kuin siinä tapauksessa, että on itse se kihlauksen toinen osapuoli, jolle on luvattu naimisiinmenoa. Ulkopuolisille kihlaparin suhteen sisäiset asiat eivät kuulu mitenkään päin. Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta? Maailma muuttuu ja traditiot muovautuvat. Enää ei ole pakko elää jäykkien normien mukaan. Näille tuntemillenne henkilöille kihlaus voikin tarkoittaa jotain muuta kuin lupausta naimisiinmenosta. Deal with it.
Tollainenhan on ihan lasten hommaa. Pitää olla kyllä tosi heppoiset meriitit elämässä, että kokee tarvetta nostaa statustaan jollakin kihlasormuksella ilman aietta naimisiinmenosta. Kertoo lähinnä, että on a) liian persaukinen, b) liian tuulella käyvä, ja/tai c) sosiaalisesti liian tyhmä mennäkseen oikeasti naimisiin.
-
"Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta?"
-
Et taidä ymmärtää pätkän vertaa, mitä "kihlautumisella" tarkoitetaan, kun tuollaisia kirjoittelet? Kas kun kihlauksella tarkoitetaan sopimusta solmittavasta avioliitosta. Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henklilöiden olevan millään muotoa kihloissa?
Voisitko käydä lukemassa keskustelun säännöt ja ottaa nekin yhtä kirjaimelliseti kun tämän kihlaus termin?
Kumma että toinen asia otetaan kirjaimellisesti mutta muita asioita ei selkeästi oteta, vaan arvostellaan täälä kaikkia muita.-
Huomaan että yrität kovasti kääntää keskustelua ihan toisaalle, kun olet nalkissa ontuvan väitteesi kanssa.
Toistan kysymyksen:
-Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henkilöiden olevan millään muotoa kihloissa*?
-
Voisitko ystävällisesti vastata peräti yksinkertaiseen kysymykseen etkä yrittäiksi luikerrella karkuun?
-
* 𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
-
Oheinen lainaus on suoraan kansankirkkomme sivuilta ja kyseesssä ei siis ole mikään tuuliviiri-mielipidekysymys.
Kihlapari voi sopia solmivansa liittonsa "joskus", "seuraavassa elämässä", "mahdollisesti", "ehkä" jne jne jne. Pariskunta voi mennä kihloihin ihan vain menemällä kihloihin, millä todistat yhtään mitään muuta?
-
” Kihlapari voi sopia solmivansa liittonsa "joskus", "seuraavassa elämässä", "mahdollisesti", "ehkä" jne jne jne”
-
Tuossa taas hiukan virallista copypastea.
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
Ja alla tuo, mitä tarjoat tasalta ja puolelta.
” Kihlapari voi sopia solmivansa liittonsa "joskus", "seuraavassa elämässä", "mahdollisesti", "ehkä" jne jne jne” ---> ja missä niin on muka todettu???
- - - -
Ohessa siis ylempänä kahden virallisen instituution määritelmää kihlaukselle ja kolmantena ontuva omasi. -Voit kukaties osoittaa lähdeviitauksella johonkin vakavasti otettavaan artikkeliin tai kannanottoon, josta voit osoittaa, ettei kyse ole vain ja ainoastaan omasta pakkomielteestäsi?
Odotan mielenkiinnolla...
(Sarc./DD!!)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ei pitäisi ketään hetkauttaa muuta kuin siinä tapauksessa, että on itse se kihlauksen toinen osapuoli, jolle on luvattu naimisiinmenoa. Ulkopuolisille kihlaparin suhteen sisäiset asiat eivät kuulu mitenkään päin. Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta? Maailma muuttuu ja traditiot muovautuvat. Enää ei ole pakko elää jäykkien normien mukaan. Näille tuntemillenne henkilöille kihlaus voikin tarkoittaa jotain muuta kuin lupausta naimisiinmenosta. Deal with it.
Tollainenhan on ihan lasten hommaa. Pitää olla kyllä tosi heppoiset meriitit elämässä, että kokee tarvetta nostaa statustaan jollakin kihlasormuksella ilman aietta naimisiinmenosta. Kertoo lähinnä, että on a) liian persaukinen, b) liian tuulella käyvä, ja/tai c) sosiaalisesti liian tyhmä mennäkseen oikeasti naimisiin.
-
"Mitä se on keneltäkään pois jos naapurin Matti ja Maija on olleet 40 vuotta kihloissa ilman minkäälaista aietta naimisiinmenosta?"
-
Et taidä ymmärtää pätkän vertaa, mitä "kihlautumisella" tarkoitetaan, kun tuollaisia kirjoittelet? Kas kun kihlauksella tarkoitetaan sopimusta solmittavasta avioliitosta. Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henklilöiden olevan millään muotoa kihloissa?
Voisitko käydä lukemassa keskustelun säännöt ja ottaa nekin yhtä kirjaimelliseti kun tämän kihlaus termin?
Kumma että toinen asia otetaan kirjaimellisesti mutta muita asioita ei selkeästi oteta, vaan arvostellaan täälä kaikkia muita.-
Huomaan että yrität kovasti kääntää keskustelua ihan toisaalle, kun olet nalkissa ontuvan väitteesi kanssa.
Toistan kysymyksen:
-Jos ei kertomasi mukaan ole olemassa "minkäänlaista aietta naimisiinmenosta", niin millä perusteella väität kyseisten henkilöiden olevan millään muotoa kihloissa*?
-
Voisitko ystävällisesti vastata peräti yksinkertaiseen kysymykseen etkä yrittäiksi luikerrella karkuun?
-
* 𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓."
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
-
Oheinen lainaus on suoraan kansankirkkomme sivuilta ja kyseesssä ei siis ole mikään tuuliviiri-mielipidekysymys.
Kihlapari voi sopia solmivansa liittonsa "joskus", "seuraavassa elämässä", "mahdollisesti", "ehkä" jne jne jne. Pariskunta voi mennä kihloihin ihan vain menemällä kihloihin, millä todistat yhtään mitään muuta?
-
” Kihlapari voi sopia solmivansa liittonsa "joskus", "seuraavassa elämässä", "mahdollisesti", "ehkä" jne jne jne”
-
Tuossa taas hiukan virallista copypastea.
1. Avioliittolaki
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1929/19290234#a16.4.1987-411
2. Suomen evankelis-luterilaisen kirkon määritelmä.
𝕶𝖎𝖍𝖑𝖆𝖚𝖘 𝖔𝖓 𝖑𝖚𝖕𝖆𝖚𝖘, 𝖘𝖔𝖕𝖎𝖒𝖚𝖘 𝖘𝖎𝖎𝖙𝖆̈, 𝖊𝖙𝖙𝖆̈ 𝖐𝖎𝖍𝖑𝖆𝖕𝖆𝖗𝖎 𝖘𝖔𝖑𝖒𝖎𝖎 𝖙𝖚𝖑𝖊𝖛𝖆𝖎𝖘𝖚𝖚𝖉𝖊𝖘𝖘𝖆 𝖆𝖛𝖎𝖔𝖑𝖎𝖎𝖙𝖔𝖓.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Kihlaus
Ja alla tuo, mitä tarjoat tasalta ja puolelta.
” Kihlapari voi sopia solmivansa liittonsa "joskus", "seuraavassa elämässä", "mahdollisesti", "ehkä" jne jne jne” ---> ja missä niin on muka todettu???
- - - -
Ohessa siis ylempänä kahden virallisen instituution määritelmää kihlaukselle ja kolmantena ontuva omasi. -Voit kukaties osoittaa lähdeviitauksella johonkin vakavasti otettavaan artikkeliin tai kannanottoon, josta voit osoittaa, ettei kyse ole vain ja ainoastaan omasta pakkomielteestäsi?
Odotan mielenkiinnolla...
(Sarc./DD!!)
107 sivua vastauksia ainoastaan ja vain minun omalle pakkomielteelleni? Wau, olen onnistunut jossain edes elämässäni =D=D=D=D=D
Ne ketkä osaavat copypastata valitsevat naimisiinmenon kihlojen sijasta.
Kivat heille.
Vierailija kirjoitti:
Ne ketkä osaavat copypastata valitsevat naimisiinmenon kihlojen sijasta.
Kivat heille.
Onhan sen nyt, hyvänen aika, pyhässä kirjassa sanottu!
Kylhän tän kuvion tässä näkee.
Yksi jankkaa sitä samaa ja muut yrittää hänelle saada tolkkua päähän mutta ei se onnistu 🤣 kun näkee vaan mitä haluaa