Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei toimeentulotukea myönnetä ihmiselle, jolla on vähän rahaa tilillä yllättäviä menoja varten?
15.07.2021 |
Mitä järkeä siinä on, että ihmisen täytyy käyttää viimeisetkin rahansa saadakseen täyttä toimeentulotukea? Joka paikassa korostetaan, kuinka tärkeää olisi että kaikilla olisi 1-4 kuukauden nettotuloja tai ainakin pakollisia menoja vastaava summa. Miksei siis köyhillä ole oikeutta pitää edes satasen säästöjä tilillään, jos tulee tarvetta toimeentulotuelle? Moni toimeentulotuelle joutunut joutuu nyt pahaan pulaan heti jos tulee pieniäkin yllättäviä menoja, kun säästössä ei ole yhtään rahaa jolla voisi maksaa.
Pahan päivän varalle säästäminen on järkevää, ja mielestäni yhteiskunnan tulisi kannustaa siihen myös köyhiä.
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannustinloukko. Pärjäät itse- emme anna mitään.
Ei rahaa tilillä - paljonko tarvitset?
Itse jos olisin kepuli niin ostasin kaikkea turtaa toimeentulotuella mikä kuitenkin ois menekkiä jälleenmyynnissä. Sitten kun toimeentulotukea saa, mutta olisikin jokin yllättävä rahanmeno - käy kauppaa ja täppendaalia tulee reaaliajassa sekä takautuvasti
Toimeentulotuki on aika pieni eikä siitä jää turhiin ostoksiin käytettäväksi.
Jääpäs. Helposti jäi 150e joka kuukausi ylimääräistä toimeentulotuesta. Laitoin tän 150e sit käteisenä säästöön. Kyllä siinä nopeasti oli tonni kasassa käteisenä yllättäviä menoja varten kun päälle vuoden elin toimeentulotuella.
Jos piti ostaa vaatetta (esim uudet talvikengät vanhojen rikki menneiden tilalle tai juhlia varten sukkahousut ja kampaajalla käynti) niin sit jäi kuussa vähemmän kuin 150e. Joinain kuukausina taas jäi jopa 200e säästöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Pointtisi tuli selvksi, joskaan en itse kannata tällaista. Käytännössä johtaisi helposti siihen, että eläkeläinen ei hakisi pientä toimeentulotukea, johon ehkä olisi eläkkeensä ohessa oikeutettu, koska haluaa jättää asuntonsa perintönä lapsilleen. Ja se taas johtaisi kohtuuttomaan kitkutteluun. Oma valinta toki, mutta voisi yhteiskunnassa vähän inhimillisyyttäkin säilyttää. Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen.
Tietysti ne ihmiset, jotka uskovat, etteivät itse koskaan voisi joutua toimeentulotuelle, kannattavat muiden kohdalla kaikkea mahdollista ulosmittausta - ihme kun ei vielä ehdoteta joukkohautoja, mikä tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi. En tosin itse ehkä haluaisi sellaisessakaan yhteiskunnassa elää.
Jos joku tahtoo niin kovasti jättää asuntonsa perinnöksi lapsilleen, että on omasta vapaasta tahdostaan halukas kitkuttelemaan minimibudjetilla sen takia, miksi tällaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa veronmaksajien pussista? Ehdottamallani tavalla kyseinen eläkeläinen olisi oikeutettu toimeentulolainaan, joka tulee maksettavaksi vasta perinnönjaon yhteydessä. Perilliset saisivat siis aikanaan asunnon itselleen, jos pystyisivät maksamaan lainan pois.
"Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen."
Mutta mitä jos pienituloisella on satojen tuhansien eurojen arvoinen omistusasunto? Onko todella oikein, että veronmaksajat kustantavat hänelle täysin vastikkeetonta, viimesijaiseksi tarkoitettua toimeentulotukea jopa vuosien tai vuosikymmenien ajan, vaikka hän pystyisi aivan hyvin osallistumaan oman elämänsä rahoittamiseen kallisarvoisella omaisuudellaan?
On se minusta oikein. Sosiaaliturvan on ihan ok perustua pienituloisen ihmisen auttamiseen, ja olisi minusta epäinhimillistä joko edellyttää omasta kodista muuttamista tai sen kodin haltuun ottamista tässä ketjussa kuvatulla tavalla.
Tällaisissa ehdotuksissa on muuten aina vaarana, että vaikka ne aluksi sovelletaan "niihin muihin" eli "joihinkin sossutukien saajiin", ne saatetaan jonain päivänä laajentaa kaikkiin muihinkin. Miltä kuulostaisi, jos eläke maksettaisi tulossa olevaa perintöä vastaan, eli käytännössä kaikkien keskituloisten omaisuus lopulta otettaisiin valtiolle? Lopulta vain todella rikkaat voisivat jättää perintöä tai tuntisivat itse omistavansa mitään, koska he olisivat lopulta ainoita, joita ei laskutettaisi tyhjiin tuollaisessa järjestelmässä.
En ole missään edellyttänyt, että pienituloinen joutuisi muuttamaan omistamastaan asunnosta pois. Ehdottamani toimeentukiLAINA pitäisi huolen siitä, että pienituloinen saa asua vaikka millaisessa palatsissa elämänsä loppuun asti.
Miksi muuten omistusasujilla pitäisi olla ehdoton oikeus asua omassa kodissaan hamaan tappiin asti veronmaksajien kustannuksella? Joutuuhan vuokralla asuvatkin muuttamaan halvempaan asuntoon, jos vuokra on liian kallis.
Itse en lähtisi siihen, että mikään osa sosiaaliturvasta myönnetään lainana. Se on aika vaarallinen ja epäinhimillinen tie, ja voi johtaa juuri siihen, mitä kuvasin - kohta huomataan, ettei mitään sosiaaliturvaa olekaan, vain lainoja milloin mihinkin elämäntilanteeseen. Ja se taas on ihan muuta kuin mihin hyvinvointivaltiolla pyrittiin. Yhteiskunta on kuitenkin yhteiskunta, jonka täytyy pitää myös huoli jäsenistään - en muuttaisi yhteiskuntaa bisnestä tekeväksi yritykseksi.
Osa sosiaaliturvasta on jo ajat sitten myönnetty lainana: Opintotukeen oikeutetuilla opiskelijoilla ei ole pelkästään oikeutta parantaa elintasoaan opintolainan avulla, vaan heillä on käytännössä velvollisuus nostaa opintolaina täysimääräisenä ennen kuin heillä on oikeus esim. toimeentulotukeen. Mielestäni tämä on oikeasti törkeää, koska opintoraha on paljon toimeentulotukea pienempi eikä sitäkään vähää makseta kesäkuukausina, vaikka opiskelija ei saisi mistään töitä tai pystyisi opiskelemaan. Käytännössä moni opiskelija onkin tilanteessa, jossa lainan nostamiselle ei ole vaihtoehtoja.
Mielestäni ehdottamani toimeentulotulolaina olisi paljon nykyistä opintotukijärjestelmää inhimillisempi vaihtoehto, koska pienituloisilla olisi aina mahdollisuus valita vastikkeeton toimeentulotuki, jos olisivat valmiita antamaan asuntonsa myytäväksi.
Mitkä asunnot?
Tuskin pienituloisella on omistusasuntoa.
Valtio saisi kaikki surkeat kaupaksi käymättömät mörskät ristikseen?
Ei hyvä fiilis ollenkaan.
Mulla on oma talo ja olen pienituloinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Pointtisi tuli selvksi, joskaan en itse kannata tällaista. Käytännössä johtaisi helposti siihen, että eläkeläinen ei hakisi pientä toimeentulotukea, johon ehkä olisi eläkkeensä ohessa oikeutettu, koska haluaa jättää asuntonsa perintönä lapsilleen. Ja se taas johtaisi kohtuuttomaan kitkutteluun. Oma valinta toki, mutta voisi yhteiskunnassa vähän inhimillisyyttäkin säilyttää. Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen.
Tietysti ne ihmiset, jotka uskovat, etteivät itse koskaan voisi joutua toimeentulotuelle, kannattavat muiden kohdalla kaikkea mahdollista ulosmittausta - ihme kun ei vielä ehdoteta joukkohautoja, mikä tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi. En tosin itse ehkä haluaisi sellaisessakaan yhteiskunnassa elää.
Jos joku tahtoo niin kovasti jättää asuntonsa perinnöksi lapsilleen, että on omasta vapaasta tahdostaan halukas kitkuttelemaan minimibudjetilla sen takia, miksi tällaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa veronmaksajien pussista? Ehdottamallani tavalla kyseinen eläkeläinen olisi oikeutettu toimeentulolainaan, joka tulee maksettavaksi vasta perinnönjaon yhteydessä. Perilliset saisivat siis aikanaan asunnon itselleen, jos pystyisivät maksamaan lainan pois.
"Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen."
Mutta mitä jos pienituloisella on satojen tuhansien eurojen arvoinen omistusasunto? Onko todella oikein, että veronmaksajat kustantavat hänelle täysin vastikkeetonta, viimesijaiseksi tarkoitettua toimeentulotukea jopa vuosien tai vuosikymmenien ajan, vaikka hän pystyisi aivan hyvin osallistumaan oman elämänsä rahoittamiseen kallisarvoisella omaisuudellaan?
On se minusta oikein. Sosiaaliturvan on ihan ok perustua pienituloisen ihmisen auttamiseen, ja olisi minusta epäinhimillistä joko edellyttää omasta kodista muuttamista tai sen kodin haltuun ottamista tässä ketjussa kuvatulla tavalla.
Tällaisissa ehdotuksissa on muuten aina vaarana, että vaikka ne aluksi sovelletaan "niihin muihin" eli "joihinkin sossutukien saajiin", ne saatetaan jonain päivänä laajentaa kaikkiin muihinkin. Miltä kuulostaisi, jos eläke maksettaisi tulossa olevaa perintöä vastaan, eli käytännössä kaikkien keskituloisten omaisuus lopulta otettaisiin valtiolle? Lopulta vain todella rikkaat voisivat jättää perintöä tai tuntisivat itse omistavansa mitään, koska he olisivat lopulta ainoita, joita ei laskutettaisi tyhjiin tuollaisessa järjestelmässä.
Lisäyksenä edelliseen vastaukseeni: Toimeentulotuki on viimeisijainen tuki, joten mielestäni ei ole reilua, että kalliin omistusasunnon omistajat saa sitä yhtäläisin ehdoin kuin kaikki muutkin. Miksi moni muu joutuu myymään mökkinsä, autonsa ym. ja tyhjentämään tilinsä viimeistä senttiä myöten saadakseen toimeentulotukea, vaikka joku saa omistaa satojen tuhansien eurojen arvoisen asunnon samalla kun toimeentulotuki juoksee vuodesta toiseen?
Ei se reilua olekaan. Minusta voitaisiin sallia mökin omistus ja säästötkin, ja velvoittaa kajoamaan niihin vasta sitten, jos toimeentulotuen tarve johtuu esim. itse aiheutetusta karenssista tms.
No miten määritellään itse aiheutettu karenssi 🙄 voi senkin saada jostain monimutkaisesta syystä tai ihan kelan mielivallan ja ymmärryksen puutteen takia.
Mökin ym. omistamisessa on se ongelma, että se maksaa. Miten ihmisellä on varaa kuluihin, jos ei elämiseenkään ole? Pitäisikö harkinnanvaraisen toimeentulotuen sitten kustantaa mökin vakuutus ja korjaukset? Tästä tulisi jo aika paljon lisää maksettavaa. Ja epätasa-arvoa, kun kaikilla toimeentuloasiakkailla ei mökkiä ei ole.
Oma vapaa-ajan asunto ei ole mikään välttämättömyys tai oikeus.Olet oikeassa siinä, että karenssien syyt eivät aina ole niin yksinkertaisia. Tämä on toki toinen epäkohta. Mutta tarkoitin siis esim. tilannetta, jossa on kieltäytynyt tarjotusta työstä tms - no, eipä minua haittaisi, vaikka edes tuo karenssi ei vaikuttaisi, mutta kun olettaisin, että suurin osa haluaisi vetää rajan johonkin, niin ajattelin että olisko se sitten tuossa kohtaa.
Työstä kieltäytymiselle voi olla hyvä syy.
Eipä tule yhtään mieleen....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Pointtisi tuli selvksi, joskaan en itse kannata tällaista. Käytännössä johtaisi helposti siihen, että eläkeläinen ei hakisi pientä toimeentulotukea, johon ehkä olisi eläkkeensä ohessa oikeutettu, koska haluaa jättää asuntonsa perintönä lapsilleen. Ja se taas johtaisi kohtuuttomaan kitkutteluun. Oma valinta toki, mutta voisi yhteiskunnassa vähän inhimillisyyttäkin säilyttää. Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen.
Tietysti ne ihmiset, jotka uskovat, etteivät itse koskaan voisi joutua toimeentulotuelle, kannattavat muiden kohdalla kaikkea mahdollista ulosmittausta - ihme kun ei vielä ehdoteta joukkohautoja, mikä tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi. En tosin itse ehkä haluaisi sellaisessakaan yhteiskunnassa elää.
Jos joku tahtoo niin kovasti jättää asuntonsa perinnöksi lapsilleen, että on omasta vapaasta tahdostaan halukas kitkuttelemaan minimibudjetilla sen takia, miksi tällaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa veronmaksajien pussista? Ehdottamallani tavalla kyseinen eläkeläinen olisi oikeutettu toimeentulolainaan, joka tulee maksettavaksi vasta perinnönjaon yhteydessä. Perilliset saisivat siis aikanaan asunnon itselleen, jos pystyisivät maksamaan lainan pois.
"Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen."
Mutta mitä jos pienituloisella on satojen tuhansien eurojen arvoinen omistusasunto? Onko todella oikein, että veronmaksajat kustantavat hänelle täysin vastikkeetonta, viimesijaiseksi tarkoitettua toimeentulotukea jopa vuosien tai vuosikymmenien ajan, vaikka hän pystyisi aivan hyvin osallistumaan oman elämänsä rahoittamiseen kallisarvoisella omaisuudellaan?
On se minusta oikein. Sosiaaliturvan on ihan ok perustua pienituloisen ihmisen auttamiseen, ja olisi minusta epäinhimillistä joko edellyttää omasta kodista muuttamista tai sen kodin haltuun ottamista tässä ketjussa kuvatulla tavalla.
Tällaisissa ehdotuksissa on muuten aina vaarana, että vaikka ne aluksi sovelletaan "niihin muihin" eli "joihinkin sossutukien saajiin", ne saatetaan jonain päivänä laajentaa kaikkiin muihinkin. Miltä kuulostaisi, jos eläke maksettaisi tulossa olevaa perintöä vastaan, eli käytännössä kaikkien keskituloisten omaisuus lopulta otettaisiin valtiolle? Lopulta vain todella rikkaat voisivat jättää perintöä tai tuntisivat itse omistavansa mitään, koska he olisivat lopulta ainoita, joita ei laskutettaisi tyhjiin tuollaisessa järjestelmässä.
Lisäyksenä edelliseen vastaukseeni: Toimeentulotuki on viimeisijainen tuki, joten mielestäni ei ole reilua, että kalliin omistusasunnon omistajat saa sitä yhtäläisin ehdoin kuin kaikki muutkin. Miksi moni muu joutuu myymään mökkinsä, autonsa ym. ja tyhjentämään tilinsä viimeistä senttiä myöten saadakseen toimeentulotukea, vaikka joku saa omistaa satojen tuhansien eurojen arvoisen asunnon samalla kun toimeentulotuki juoksee vuodesta toiseen?
Ei se reilua olekaan. Minusta voitaisiin sallia mökin omistus ja säästötkin, ja velvoittaa kajoamaan niihin vasta sitten, jos toimeentulotuen tarve johtuu esim. itse aiheutetusta karenssista tms.
No miten määritellään itse aiheutettu karenssi 🙄 voi senkin saada jostain monimutkaisesta syystä tai ihan kelan mielivallan ja ymmärryksen puutteen takia.
Mökin ym. omistamisessa on se ongelma, että se maksaa. Miten ihmisellä on varaa kuluihin, jos ei elämiseenkään ole? Pitäisikö harkinnanvaraisen toimeentulotuen sitten kustantaa mökin vakuutus ja korjaukset? Tästä tulisi jo aika paljon lisää maksettavaa. Ja epätasa-arvoa, kun kaikilla toimeentuloasiakkailla ei mökkiä ei ole.
Oma vapaa-ajan asunto ei ole mikään välttämättömyys tai oikeus.Olet oikeassa siinä, että karenssien syyt eivät aina ole niin yksinkertaisia. Tämä on toki toinen epäkohta. Mutta tarkoitin siis esim. tilannetta, jossa on kieltäytynyt tarjotusta työstä tms - no, eipä minua haittaisi, vaikka edes tuo karenssi ei vaikuttaisi, mutta kun olettaisin, että suurin osa haluaisi vetää rajan johonkin, niin ajattelin että olisko se sitten tuossa kohtaa.
Työstä kieltäytymiselle voi olla hyvä syy.
Eipä tule yhtään mieleen....
No onhan näistä tullut välillä lehdessä ja palstallakin (en tiedä, olivatko oikeita vai keksittyjä tilanteita, mutta periaatteessa sellaisia voisi ihmisillä olla). Esim. alakouluikäisten lasten yksinhuoltajalle tarjotaan yötyötä, vaikka oma ala on ihan toinen, ja lapset eivät uskalla olla yksin kotona yöllä eikä lastenhoitajia ole. Tai tarjotaan huonopalkkaista työtä hankalien/mahdottomien välimatkojen päästä, vaikka henkilö ei itse asu missään korvessa - esim. tarjotaan jotain silppusiivoustyötä eri kaupungista missä asuu, niin että työajat olisivat 8-10, 12-15 ja 18-21, niin että henkilö joutuisi notkumaan toisella paikkakunnalla käytännössä koko päivän. Tai tarjotaan työtä toiselta paikkakunnalta, johon ei pääse julkisilla työajan puitteissa, ja autoa/ajokorttia ei ole. Tai sitten tarjotaan vaikka koirapelkoiselle jotain työtä, jossa joutuu olemaan koirien kanssa tekemisissä. Tai vaikka suolistosairaalle työtä, jossa ei ole mahdollista käyttää vessaa silloin kun on tarve, vaan on tarkat vessa-ajat tyyliin kerran kahdessa tunnissa.
Heitin nämä nyt hatusta. Kyllä itse ymmärrän tällaisista töistä kieltäytymisen. Esim. tuo viimeinen esimerkki taisi oikeasti olla joskus lehdessä, ja muistan että siihen tarjottiin ratkaisuksi vaippojen käyttöä. Itselläni on suolistosairas lähipiirissä, ja tiedän ettei tuo vaippojen käyttö olisi käytännössä edes mahdollista, koska se suolistosta tuleva tavara syövyttäisi ihon (on erilaista, jos paksusuoli on poistettu ja tulee suoraan ohutsuolesta). Ja toisaalta aika epäinhimillistä, nöyryyttävää ja ihmisarvoa alentavaa muutenkaan tarjota ihmiselle työtä, jossa hän joutuisi käyttämään vaippoja. Joten ymmärrän, että kieltäytyisi tuollaisessa tilanteessa. Tietysti palstalla moni ei ymmärtäisi, koska ihon syöpyminen ei tietenkään voi olla mikään painava syy, koska työn täytyy aina olla ykkösjuttu elämässä - mutta toki kaikki tällaista väittävät tekisivät itse iha samanlaisen valinnan, jos osuisi omalle kohdalle. On vaan helppo väittää ja uhota mitä vaan, kun uskoop ettei itse ikinä joudu miettimään, ottaako vaipat vai karenssin.
Vierailija kirjoitti:
No miksi se ratkaisu ei kelpaisi, että omaisuutta ja säästöjä saa olla, että ne eivät vaikuta toimeentulotukeen?
Moni varmaan uskoo että verotus on sitä pienempää mitä enemmän sosiaalietuuksia leikataan ja että korkea veroaste johtuu siitä että "mitään tekemättömille" maksetaan niin paljon etuuksia. Mitkään numerot eivät tue noita väitteitä vaan ne ovat puhdasta tietämättömyyttä.
Kelan oman materiaalin mukaan suurimmat kuluerät järjestyksessä ovat terveysturva, lapsiperheiden etuudet ja eläketurva. Näiden jälkeen tulee asumisetuudet ja viimeisenä työttömyysturva. THL:n mukaan 42,9% kaikista sosiaalikuluista menee vanhuudesta johtuviin kuluihin, noin 30,9 miljardia euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi toimeentulotukea ei makseta kaikille työttömille?
Mulle kans...
Tää systeemi on ihan pöljä. Laskin, että tultiin maksamaan kunnalle ne pienet säästöt käyttäenkin enemmän kuin, jos ne ois vaan maksaneet toimeentulotukea alennetusti ja oltais samalla käytetty ne säästöt vähitellen. Mutta, jos kerran säännöt sanoo, että ei saa olla yhtään säästöjä niin ei kai siinä muu auta. Ne minisäästöt riitti yhdeksi kuukaudeksi ja sen jälkeen sit täysi toimeentulotuki. Vaihtoehto olis ollut vajaa toimeentulotuki ja säästöt siihen lisäksi ja kela ois oikeesti maksanut meille vähemmän rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki on niille, joilla rahaa ei ole _yhtään_.
Ja mikä siinä on niin vaikeaa pitää hätävararahastoa käteisenä?
No eihän sillon saa tt-tukea jos on rahaa hiukankin. Vaikka käteisenä.
Saa. Ei vain pidä paljastaa, että on 25 euroa sanakirjan välissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Pointtisi tuli selvksi, joskaan en itse kannata tällaista. Käytännössä johtaisi helposti siihen, että eläkeläinen ei hakisi pientä toimeentulotukea, johon ehkä olisi eläkkeensä ohessa oikeutettu, koska haluaa jättää asuntonsa perintönä lapsilleen. Ja se taas johtaisi kohtuuttomaan kitkutteluun. Oma valinta toki, mutta voisi yhteiskunnassa vähän inhimillisyyttäkin säilyttää. Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen.
Tietysti ne ihmiset, jotka uskovat, etteivät itse koskaan voisi joutua toimeentulotuelle, kannattavat muiden kohdalla kaikkea mahdollista ulosmittausta - ihme kun ei vielä ehdoteta joukkohautoja, mikä tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi. En tosin itse ehkä haluaisi sellaisessakaan yhteiskunnassa elää.
Jos joku tahtoo niin kovasti jättää asuntonsa perinnöksi lapsilleen, että on omasta vapaasta tahdostaan halukas kitkuttelemaan minimibudjetilla sen takia, miksi tällaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa veronmaksajien pussista? Ehdottamallani tavalla kyseinen eläkeläinen olisi oikeutettu toimeentulolainaan, joka tulee maksettavaksi vasta perinnönjaon yhteydessä. Perilliset saisivat siis aikanaan asunnon itselleen, jos pystyisivät maksamaan lainan pois.
"Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen."
Mutta mitä jos pienituloisella on satojen tuhansien eurojen arvoinen omistusasunto? Onko todella oikein, että veronmaksajat kustantavat hänelle täysin vastikkeetonta, viimesijaiseksi tarkoitettua toimeentulotukea jopa vuosien tai vuosikymmenien ajan, vaikka hän pystyisi aivan hyvin osallistumaan oman elämänsä rahoittamiseen kallisarvoisella omaisuudellaan?
On se minusta oikein. Sosiaaliturvan on ihan ok perustua pienituloisen ihmisen auttamiseen, ja olisi minusta epäinhimillistä joko edellyttää omasta kodista muuttamista tai sen kodin haltuun ottamista tässä ketjussa kuvatulla tavalla.
Tällaisissa ehdotuksissa on muuten aina vaarana, että vaikka ne aluksi sovelletaan "niihin muihin" eli "joihinkin sossutukien saajiin", ne saatetaan jonain päivänä laajentaa kaikkiin muihinkin. Miltä kuulostaisi, jos eläke maksettaisi tulossa olevaa perintöä vastaan, eli käytännössä kaikkien keskituloisten omaisuus lopulta otettaisiin valtiolle? Lopulta vain todella rikkaat voisivat jättää perintöä tai tuntisivat itse omistavansa mitään, koska he olisivat lopulta ainoita, joita ei laskutettaisi tyhjiin tuollaisessa järjestelmässä.
Lisäyksenä edelliseen vastaukseeni: Toimeentulotuki on viimeisijainen tuki, joten mielestäni ei ole reilua, että kalliin omistusasunnon omistajat saa sitä yhtäläisin ehdoin kuin kaikki muutkin. Miksi moni muu joutuu myymään mökkinsä, autonsa ym. ja tyhjentämään tilinsä viimeistä senttiä myöten saadakseen toimeentulotukea, vaikka joku saa omistaa satojen tuhansien eurojen arvoisen asunnon samalla kun toimeentulotuki juoksee vuodesta toiseen?
Siis voiko omistusasuntoon saada tt-tukea? Luulin että ainoastaan asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Pointtisi tuli selvksi, joskaan en itse kannata tällaista. Käytännössä johtaisi helposti siihen, että eläkeläinen ei hakisi pientä toimeentulotukea, johon ehkä olisi eläkkeensä ohessa oikeutettu, koska haluaa jättää asuntonsa perintönä lapsilleen. Ja se taas johtaisi kohtuuttomaan kitkutteluun. Oma valinta toki, mutta voisi yhteiskunnassa vähän inhimillisyyttäkin säilyttää. Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen.
Tietysti ne ihmiset, jotka uskovat, etteivät itse koskaan voisi joutua toimeentulotuelle, kannattavat muiden kohdalla kaikkea mahdollista ulosmittausta - ihme kun ei vielä ehdoteta joukkohautoja, mikä tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi. En tosin itse ehkä haluaisi sellaisessakaan yhteiskunnassa elää.
Jos joku tahtoo niin kovasti jättää asuntonsa perinnöksi lapsilleen, että on omasta vapaasta tahdostaan halukas kitkuttelemaan minimibudjetilla sen takia, miksi tällaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa veronmaksajien pussista? Ehdottamallani tavalla kyseinen eläkeläinen olisi oikeutettu toimeentulolainaan, joka tulee maksettavaksi vasta perinnönjaon yhteydessä. Perilliset saisivat siis aikanaan asunnon itselleen, jos pystyisivät maksamaan lainan pois.
"Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen."
Mutta mitä jos pienituloisella on satojen tuhansien eurojen arvoinen omistusasunto? Onko todella oikein, että veronmaksajat kustantavat hänelle täysin vastikkeetonta, viimesijaiseksi tarkoitettua toimeentulotukea jopa vuosien tai vuosikymmenien ajan, vaikka hän pystyisi aivan hyvin osallistumaan oman elämänsä rahoittamiseen kallisarvoisella omaisuudellaan?
On se minusta oikein. Sosiaaliturvan on ihan ok perustua pienituloisen ihmisen auttamiseen, ja olisi minusta epäinhimillistä joko edellyttää omasta kodista muuttamista tai sen kodin haltuun ottamista tässä ketjussa kuvatulla tavalla.
Tällaisissa ehdotuksissa on muuten aina vaarana, että vaikka ne aluksi sovelletaan "niihin muihin" eli "joihinkin sossutukien saajiin", ne saatetaan jonain päivänä laajentaa kaikkiin muihinkin. Miltä kuulostaisi, jos eläke maksettaisi tulossa olevaa perintöä vastaan, eli käytännössä kaikkien keskituloisten omaisuus lopulta otettaisiin valtiolle? Lopulta vain todella rikkaat voisivat jättää perintöä tai tuntisivat itse omistavansa mitään, koska he olisivat lopulta ainoita, joita ei laskutettaisi tyhjiin tuollaisessa järjestelmässä.
En ole missään edellyttänyt, että pienituloinen joutuisi muuttamaan omistamastaan asunnosta pois. Ehdottamani toimeentukiLAINA pitäisi huolen siitä, että pienituloinen saa asua vaikka millaisessa palatsissa elämänsä loppuun asti.
Miksi muuten omistusasujilla pitäisi olla ehdoton oikeus asua omassa kodissaan hamaan tappiin asti veronmaksajien kustannuksella? Joutuuhan vuokralla asuvatkin muuttamaan halvempaan asuntoon, jos vuokra on liian kallis.
Itse en lähtisi siihen, että mikään osa sosiaaliturvasta myönnetään lainana. Se on aika vaarallinen ja epäinhimillinen tie, ja voi johtaa juuri siihen, mitä kuvasin - kohta huomataan, ettei mitään sosiaaliturvaa olekaan, vain lainoja milloin mihinkin elämäntilanteeseen. Ja se taas on ihan muuta kuin mihin hyvinvointivaltiolla pyrittiin. Yhteiskunta on kuitenkin yhteiskunta, jonka täytyy pitää myös huoli jäsenistään - en muuttaisi yhteiskuntaa bisnestä tekeväksi yritykseksi.
Osa sosiaaliturvasta on jo ajat sitten myönnetty lainana: Opintotukeen oikeutetuilla opiskelijoilla ei ole pelkästään oikeutta parantaa elintasoaan opintolainan avulla, vaan heillä on käytännössä velvollisuus nostaa opintolaina täysimääräisenä ennen kuin heillä on oikeus esim. toimeentulotukeen. Mielestäni tämä on oikeasti törkeää, koska opintoraha on paljon toimeentulotukea pienempi eikä sitäkään vähää makseta kesäkuukausina, vaikka opiskelija ei saisi mistään töitä tai pystyisi opiskelemaan. Käytännössä moni opiskelija onkin tilanteessa, jossa lainan nostamiselle ei ole vaihtoehtoja.
Mielestäni ehdottamani toimeentulotulolaina olisi paljon nykyistä opintotukijärjestelmää inhimillisempi vaihtoehto, koska pienituloisilla olisi aina mahdollisuus valita vastikkeeton toimeentulotuki, jos olisivat valmiita antamaan asuntonsa myytäväksi.
Ei tämä johtaisi siihen että sen pienituloisen ei enää ehdottamasi lainan jälkeen kannattaisi lähteä töihin, vaan olla tuella maailman tappiin? Kyllä siinä yhteiskunta varmaan hidastusii ja valtiolle homeiset talot ja mökit jäisi kun tuella eläjä potkaisisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on, että omat rahat käytetään ensin. Ei se toimeentulotuki ole mitään ”taikarahaa” tai ilmaista rahaa.
Voisi lakkauttaa koko toimeentulotuen, kyllä ihminen pärjää ja on aina pärjännyt ilmankin. Nykyään laskutetaan kaikki Kelalta, vuokrat, ruokarahat, sähköt, vedet, lääkärilaskut, lääkkeet, silmälasit, lastenvaunut, jopa lasten harrastukset. Aika monta tuntia saa töitä painaa, että pääsee samoille lukemille.
Usein ne köyhyydestä valittajat ovat vielä huomattavan ylipainoisia ja elintasosairaita ja kotoa löytyy rivi viihdelaitteita, joiden ostoa hyvinkin toimeentuleva harkitsee.
Ihminen pärjää myös ilman kodinkoneita. Useimmissa taloyhtiöissä on pyykkitupa tai voi kåyttää pesulaa. Pikkuvaatteet voi pestä käsin. Muut kodinkoneet eivät olekaan välttämättömiä.
Mitä ne ”yllättävät menot” ovat? Joka joulu alkaa se lahjojen kerjääminen netissä ja muualla. Aina on ”yllättäviä laskuja”. Miten lasku voi yllättää? Pakollisia ovat asumismenot, muut ovat itse hankittuja. Ja sairasmenot saa tosiaan Kelalta.Yllätyslaskuilla ei tarkoiteta sitä että jonain päivänä luukusta vain tulee joku random lasku maksettavaksi jota ei osannut odottaa, vaan sitä että jossain vaiheessa on tullut joku yllättävä meno ja siitä tulee lasku. Se yllättävä meno on voinut olla esim. joku reseptivapaa lääke, kenkien hajoaminen, puhelimen korjaus tai taksimatka lääkäriin.
Kaikissa taloyhtiöissä ei ole pyykkitupaa ja yksityiset pesulat ovat sen verran kalliita että niiden käyttäminen ei ole mikään säästökeino.
Ja asumismenot eivät todellakaan ole ainoat pakolliset menot. Ihmisen pitää myös syödä, maksaa vakuutukset ja puhelinlasku, liikkua paikasta toiseen, ostaa vaatteita ja kenkiä jne.Ja juuri tuota kaikkea niiden MUIDEN tulojen on tarkoitus kattaa. Lapsilisät, työttömyysturva ym. Niillä on tarkoitus kattaa vaatemenot, liikkuminen paikasta toiseen, puhelin, maksaa vakuutukset, netti ym. Miksi jollekin kansanosalle pitäisi maksaa vielä erikseen raha noihin jos ei osaa käyttää sitä ensisijaista tukea oikein?
Sinulla on väärää tietoa.
Kelan sivuilta löytyi lista siitä mihin toimeentulotuen perusosan kuuluu riittää: ravintomenot, vaatemenot, vähäiset terveydenhoitomenot, henkilökohtaisesta ja kodin puhtaudesta aiheutuvat menot, paikallisliikenteen käyttö, sanomalehden tilaus, puhelimen ja tietoliikenteen käyttö, harrastus- ja virkistystoiminta sekä vastaavat muut henkilön ja perheen jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot.
Ja mitäs niillä lapsilisillä ja muilla ensisijaisilla tuilla sitten on tarkoitus tehdä? Ostaa osakkeita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Mitäs muuta kommarin päivään? Tuota mallia kokeiltiin jo neukkulassa.
Miksi väität minua kommariksi? Olen vain sitä mieltä, että toimeentulotuen saajien varallisuutta tulisi kohdella jokseenkin yhdenvertaisesti. Ei ole reilua, että muut joutuu luopumaan viimeisistäkin säästöistä samalla kun joku saa pitää satojen tuhansien omistusasunnon saa itsellään ihan tuosta vaan.
Tiedätkö, että se joka on itselleen palkkarahoillaan saanut hankittua ison ja upean lukaalin, on tienannut aikoinaan hyvin ja on myös aikoinaan maksanut aika isot verot siitä isosta palkastaan esim jonkun 40-45% palkastaan on saattanut olla veroa. Jos tämä fiktionaalinen lukaalin omistaja on sen perinyt niin hän on myös maksanut siitä isot perintöverot. Eli toisin sanoen tämä henkilö on täysin oikeutetu saamaan tt-tukea siinä missä muutkin, onhan aikoinaan myös maksanut valtion kassaan suuria summia erinäisinä veroina. Jotenkin teiltä kommareilta aina unohtuu se että iso palkkaiset maksavat isoa veroa. Sama keskustelu niistä lapsilisistä, että tietyn palkkatulon jälkeen ei saisikaan enää nyt vielä kaikille kuuluvaa lapsilisää. Ettekö ymmärrä että isotuloset maksaa isoa veroa ja siksi ovat oikeutettuja myös näihin tukiin. Vai meinaatteko että isoplakkaisten tulisi maksaa veroa, saamatta mitään sitä vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Voisiko köyhillä/kaikka olla ns hätävaratili. Esim. 2000€, jota saisi yllättäviin menoihin...?
On Suomella varaa lähettää 1200 miljoonaa Afrikkaan. 900m EUlle,.. Sun, muihin vaikka ilmastopuuhiin.
Jep! Muille riittää rahaa heittää taivaan tulliin, mutta oma kansa saa nähdä nälkää (leipäjonot).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
Perustoimeentulotuki on viimesijainen etuus, ja se myönnetään vain oikeasti tarvitseville. Ja niillekin niukasti ja jatkuvasti pitää hakea lisää.
Jos sulla on rahaa pahojen tilanteiden varalle, niin se on käytettävä nyt kun olet vaikeassa tilanteessa.
Ainoa tapa säästää on se, että nostat rahat pois tililtä ja säästät ne käteisenä. Näin varmasti jotkut toimivatkin.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
80-luvulla yhteiskunta pystyi tarjoamaan työpaikan lähes kaikille, ja työttömyyttä oli todella vähän. Nykyään työpaikkoja häviää koko ajan. Siirrytään tekemään robotilla, itsepalveluna, netissä. Suljetaan konttoreita ja viedään tuotantoa halpatyömaihin. Monella työkykyisellä ja ahkeralla ihmisellä ei yhtäkkiä olekaan työpaikkaa, ja mitä vanhempi, sen vaikeampi on mitään työtä löytääkään. Ja koska samat työpaikat häviävät joka puolella Suomea yhtä aikaa - esim. Postin pisteitä suljetaan - niin on aika vaikea päästä vastaavaan työhön kiinni, vaikka muuttaisi muuallekin.
Lisäksi samaan aikaan elinkustannukset ovat nousseet ja palkat eivät ole.
Vähän nauroin tuolle sun normaalipaino-jutulle. Joillakin on nyt niin pakkomielle tuosta painoasiasta, että se pitää oksentaa joka ketjuun, puhuttiin mistä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
Normaalipainon määritelmää on 80-luvun jälkeen muutettu monta kertaa. Lievästi ylipainoisilla on tutkimuksissa samanlainen terveys kuin normaalipainoisilla. BMI-järjestelmä on epätieteellistä höttöä. On siis täysin samantekevää, ovatko ihmiset normaalipainoisia vai eivät.
Missä muussa maassa voi elää vaikka koko elämänsä sosiaalitukien varassa ja vaatia vielä lisää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
Normaalipainon määritelmää on 80-luvun jälkeen muutettu monta kertaa. Lievästi ylipainoisilla on tutkimuksissa samanlainen terveys kuin normaalipainoisilla. BMI-järjestelmä on epätieteellistä höttöä. On siis täysin samantekevää, ovatko ihmiset normaalipainoisia vai eivät.
Mutta peilikuva ja vaatekoko kertovat kuitenkin totuuden. Ei ennen ollut tässä mittakaavassa kokoa XXXL olevia ihmisiä. Ei edes XL. Nykyään ihmiset eivät ole enää lievästi ylipainoisia vaan sairaalloisen ylipainoisia.
Alue: Aihe vapaa
Muuttaisin koko toimeentulotuen perusosan kansalaispalkan tai takueläkkeen tyyppiseksi tueksi/etuudeksi, jota maksettaisiin kaikille, joiden tulot tiettyjen menojen (asumismenot yms, ne jotka nytkin huomioidaan toimeentulotuen laskelmissa) jälkeen jäävät alle perusosan määrän.