Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei toimeentulotukea myönnetä ihmiselle, jolla on vähän rahaa tilillä yllättäviä menoja varten?
15.07.2021 |
Mitä järkeä siinä on, että ihmisen täytyy käyttää viimeisetkin rahansa saadakseen täyttä toimeentulotukea? Joka paikassa korostetaan, kuinka tärkeää olisi että kaikilla olisi 1-4 kuukauden nettotuloja tai ainakin pakollisia menoja vastaava summa. Miksei siis köyhillä ole oikeutta pitää edes satasen säästöjä tilillään, jos tulee tarvetta toimeentulotuelle? Moni toimeentulotuelle joutunut joutuu nyt pahaan pulaan heti jos tulee pieniäkin yllättäviä menoja, kun säästössä ei ole yhtään rahaa jolla voisi maksaa.
Pahan päivän varalle säästäminen on järkevää, ja mielestäni yhteiskunnan tulisi kannustaa siihen myös köyhiä.
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Pointtisi tuli selvksi, joskaan en itse kannata tällaista. Käytännössä johtaisi helposti siihen, että eläkeläinen ei hakisi pientä toimeentulotukea, johon ehkä olisi eläkkeensä ohessa oikeutettu, koska haluaa jättää asuntonsa perintönä lapsilleen. Ja se taas johtaisi kohtuuttomaan kitkutteluun. Oma valinta toki, mutta voisi yhteiskunnassa vähän inhimillisyyttäkin säilyttää. Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen.
Tietysti ne ihmiset, jotka uskovat, etteivät itse koskaan voisi joutua toimeentulotuelle, kannattavat muiden kohdalla kaikkea mahdollista ulosmittausta - ihme kun ei vielä ehdoteta joukkohautoja, mikä tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi. En tosin itse ehkä haluaisi sellaisessakaan yhteiskunnassa elää.
Jos joku tahtoo niin kovasti jättää asuntonsa perinnöksi lapsilleen, että on omasta vapaasta tahdostaan halukas kitkuttelemaan minimibudjetilla sen takia, miksi tällaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa veronmaksajien pussista? Ehdottamallani tavalla kyseinen eläkeläinen olisi oikeutettu toimeentulolainaan, joka tulee maksettavaksi vasta perinnönjaon yhteydessä. Perilliset saisivat siis aikanaan asunnon itselleen, jos pystyisivät maksamaan lainan pois.
"Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen."
Mutta mitä jos pienituloisella on satojen tuhansien eurojen arvoinen omistusasunto? Onko todella oikein, että veronmaksajat kustantavat hänelle täysin vastikkeetonta, viimesijaiseksi tarkoitettua toimeentulotukea jopa vuosien tai vuosikymmenien ajan, vaikka hän pystyisi aivan hyvin osallistumaan oman elämänsä rahoittamiseen kallisarvoisella omaisuudellaan?
On se minusta oikein. Sosiaaliturvan on ihan ok perustua pienituloisen ihmisen auttamiseen, ja olisi minusta epäinhimillistä joko edellyttää omasta kodista muuttamista tai sen kodin haltuun ottamista tässä ketjussa kuvatulla tavalla.
Tällaisissa ehdotuksissa on muuten aina vaarana, että vaikka ne aluksi sovelletaan "niihin muihin" eli "joihinkin sossutukien saajiin", ne saatetaan jonain päivänä laajentaa kaikkiin muihinkin. Miltä kuulostaisi, jos eläke maksettaisi tulossa olevaa perintöä vastaan, eli käytännössä kaikkien keskituloisten omaisuus lopulta otettaisiin valtiolle? Lopulta vain todella rikkaat voisivat jättää perintöä tai tuntisivat itse omistavansa mitään, koska he olisivat lopulta ainoita, joita ei laskutettaisi tyhjiin tuollaisessa järjestelmässä.
Lisäyksenä edelliseen vastaukseeni: Toimeentulotuki on viimeisijainen tuki, joten mielestäni ei ole reilua, että kalliin omistusasunnon omistajat saa sitä yhtäläisin ehdoin kuin kaikki muutkin. Miksi moni muu joutuu myymään mökkinsä, autonsa ym. ja tyhjentämään tilinsä viimeistä senttiä myöten saadakseen toimeentulotukea, vaikka joku saa omistaa satojen tuhansien eurojen arvoisen asunnon samalla kun toimeentulotuki juoksee vuodesta toiseen?
Siis voiko omistusasuntoon saada tt-tukea? Luulin että ainoastaan asumistukea.
No, asumiskulut huomioidaan laskelmissa. Omistusasunnossa käytännössä yhtiövastike. Typeräähän se olisi laittaa ihminen myymään asuntonjosa, jossa on asumiskulut siihen asti vaikka 250 euroa, ja muuttamaan vuokralle jonnekin, missä asumiskulut voivat olla vaikka 1000 euroa ylittäen toimeentulotuen maksimimäärän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä muussa maassa voi elää vaikka koko elämänsä sosiaalitukien varassa ja vaatia vielä lisää?
Veikkaan, että muissa Pohjoismaissa. Mikä on vaihtoehto? Vastaus ei voi olla "mennä töihin", koska joku ratkaisu pitää keksiä heillekin, joita kukaan työnantaja ei ole kiinnostunut palkkaamaan, vaikka kuinka hakisivat töitä, tai jotka ovat esimerkiksi vanhuuden, sairauden tms vuoksi estyneet ottamasta työtä vastaan. Pitäisi myös ratkaista se, mitä tehdään lapsille, joiden vanhemmilta loppuu sosiaaliturvaoikeus. Vastaus ei voi olla huostaanotto kostoksi vanhemmille, koska pahin kärsijä olisi joka tapauksessa se lapsi.
Tietysti joissain maissa on sitten niin, että oikeus sosiaaliturvaan loppuu, ja ihmiset sitten valitsevat rikollisuuden, slummissa elämisen, lastensa myymisen, prostituution tai kuoleman väliltä.
Minusta köyhänkään ei kannata ostaa pesukonetta käytettynä jos ei aivan pakko ole. Käytetyistäkin pesukoneista pyydetään yleensä muutaman kympin hintaa. Ja usein vain nouto vaihtoehtona, miten noudat jos ei ole autoa eikä ehkä edes ajokorttia ja vielä 60-70 kilon koneen kantaminen jne.
Uuden pesukoneen saa halvimmillaan noin 200 eurolla kotiinkuljetuksineen ja on takuu voimassa.
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla.
Siitä kun mentiin 90- luvulle niin tulikin lama josta seurasi suurtyöttömyys. Työttömyysaste oli tuolloin tilastokeskuksen mukaan lähes 17%, vuonna 2020 se oli 7,7%.
90- luvun lamavuosina käytiin aivan varmasti sosiaalitoimistossa, missä itse asuin aikanaan silloiset parikymppiset olivat kaikki työttömyyspäivärahan ja sosiaalietuuksien piirissä. Joku puolen vuoden työllistämispätkä kaupungin hommissa saattoi tämän rikkoa hetkeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on, että omat rahat käytetään ensin. Ei se toimeentulotuki ole mitään ”taikarahaa” tai ilmaista rahaa.
Voisi lakkauttaa koko toimeentulotuen, kyllä ihminen pärjää ja on aina pärjännyt ilmankin. Nykyään laskutetaan kaikki Kelalta, vuokrat, ruokarahat, sähköt, vedet, lääkärilaskut, lääkkeet, silmälasit, lastenvaunut, jopa lasten harrastukset. Aika monta tuntia saa töitä painaa, että pääsee samoille lukemille.
Usein ne köyhyydestä valittajat ovat vielä huomattavan ylipainoisia ja elintasosairaita ja kotoa löytyy rivi viihdelaitteita, joiden ostoa hyvinkin toimeentuleva harkitsee.
Ihminen pärjää myös ilman kodinkoneita. Useimmissa taloyhtiöissä on pyykkitupa tai voi kåyttää pesulaa. Pikkuvaatteet voi pestä käsin. Muut kodinkoneet eivät olekaan välttämättömiä.
Mitä ne ”yllättävät menot” ovat? Joka joulu alkaa se lahjojen kerjääminen netissä ja muualla. Aina on ”yllättäviä laskuja”. Miten lasku voi yllättää? Pakollisia ovat asumismenot, muut ovat itse hankittuja. Ja sairasmenot saa tosiaan Kelalta.Yllätyslaskuilla ei tarkoiteta sitä että jonain päivänä luukusta vain tulee joku random lasku maksettavaksi jota ei osannut odottaa, vaan sitä että jossain vaiheessa on tullut joku yllättävä meno ja siitä tulee lasku. Se yllättävä meno on voinut olla esim. joku reseptivapaa lääke, kenkien hajoaminen, puhelimen korjaus tai taksimatka lääkäriin.
Kaikissa taloyhtiöissä ei ole pyykkitupaa ja yksityiset pesulat ovat sen verran kalliita että niiden käyttäminen ei ole mikään säästökeino.
Ja asumismenot eivät todellakaan ole ainoat pakolliset menot. Ihmisen pitää myös syödä, maksaa vakuutukset ja puhelinlasku, liikkua paikasta toiseen, ostaa vaatteita ja kenkiä jne.Ja juuri tuota kaikkea niiden MUIDEN tulojen on tarkoitus kattaa. Lapsilisät, työttömyysturva ym. Niillä on tarkoitus kattaa vaatemenot, liikkuminen paikasta toiseen, puhelin, maksaa vakuutukset, netti ym. Miksi jollekin kansanosalle pitäisi maksaa vielä erikseen raha noihin jos ei osaa käyttää sitä ensisijaista tukea oikein?
Sinulla on väärää tietoa.
Kelan sivuilta löytyi lista siitä mihin toimeentulotuen perusosan kuuluu riittää: ravintomenot, vaatemenot, vähäiset terveydenhoitomenot, henkilökohtaisesta ja kodin puhtaudesta aiheutuvat menot, paikallisliikenteen käyttö, sanomalehden tilaus, puhelimen ja tietoliikenteen käyttö, harrastus- ja virkistystoiminta sekä vastaavat muut henkilön ja perheen jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot.Ja mitäs niillä lapsilisillä ja muilla ensisijaisilla tuilla sitten on tarkoitus tehdä? Ostaa osakkeita?
Eihän niitä tukia mitenkään korvamerkitty ole. Saat tietyn summan kuussa ja käytät sen niin kuin käytät (kuten palkankin).
Ja sitä paitsi vähemmistö tt-tukiasiakkaista saa toimeentulotuen perusosan (josta tuossa edellä oli kyse) täysimääräisenä. Suurin osa saa jotain ensisijaista etuutta ja siihen päälle sitten jonkin summan tt-tukea.
Esim. oma tt-tukeni on tällä hetkellä 23€/kk (+ mahdolliset terveydenhoitokulut). Tuon verran tt-tukilaskelma siis jää alijäämäiseksi, kun kaikki hyväksyttävät tulot ja menot huomiodaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta köyhänkään ei kannata ostaa pesukonetta käytettynä jos ei aivan pakko ole. Käytetyistäkin pesukoneista pyydetään yleensä muutaman kympin hintaa. Ja usein vain nouto vaihtoehtona, miten noudat jos ei ole autoa eikä ehkä edes ajokorttia ja vielä 60-70 kilon koneen kantaminen jne.
Uuden pesukoneen saa halvimmillaan noin 200 eurolla kotiinkuljetuksineen ja on takuu voimassa.
Pesukoneiden käyttöikä ei tosiaan ihan hirveän pitkä ole - esim. omani kesti kuutisen vuotta (tosin sinä aikana tuli kaksi vauvaa, eli useamman vuoden oli päivittäisessä käytössä, kun pestiin mm. kestovaippoja). Käytetyn kun ostaa muutamalla kympillä, tulee myöhemmin aikaisemmin lisäkuluja sen hajotessa, kun uuden koneen tieltä pitää haetuttaa vanha pois. Ja tosiaan käytetyn koneen nouto ilman autoa on aika mahdotonta (tähän tietysti joku kommentoi, että kaikilla on joku tuttu, joka tulee mielellään ajamaan autoa ja kantamaan pesukonetta - joo niin varmasti kaikilla on joku tällainen reipas roudarituttu). Ja pesukoneen asennuksen kanssa on myös vähän niin ja näin - itse kun asentaa, ei saa mahdollisen vesivahingon sattuessa vakuutuksesta mitään, ja toisaalta vanhoissa koneissa on aina riskinä se, että letkut tai muut osat ovat hapertuneet.
En ostaisi itsekään pesukonetta käytettynä, vaan mieluummin halpa kone uutena, johon kuuluu turvallinen, ammattilaisen tekemä asennus ja hyvällä tuurilla kotiinkuljetus ja vanhan koneen poisvienti.
Mutta asumistukea saavalla voi olla velaton omistusasunto ja 16000 tilillä ja silti saa asumistukea yhtiövastikkeeseen ja yhtiölainaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Pointtisi tuli selvksi, joskaan en itse kannata tällaista. Käytännössä johtaisi helposti siihen, että eläkeläinen ei hakisi pientä toimeentulotukea, johon ehkä olisi eläkkeensä ohessa oikeutettu, koska haluaa jättää asuntonsa perintönä lapsilleen. Ja se taas johtaisi kohtuuttomaan kitkutteluun. Oma valinta toki, mutta voisi yhteiskunnassa vähän inhimillisyyttäkin säilyttää. Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen.
Tietysti ne ihmiset, jotka uskovat, etteivät itse koskaan voisi joutua toimeentulotuelle, kannattavat muiden kohdalla kaikkea mahdollista ulosmittausta - ihme kun ei vielä ehdoteta joukkohautoja, mikä tulisi yhteiskunnalle halvemmaksi. En tosin itse ehkä haluaisi sellaisessakaan yhteiskunnassa elää.
Jos joku tahtoo niin kovasti jättää asuntonsa perinnöksi lapsilleen, että on omasta vapaasta tahdostaan halukas kitkuttelemaan minimibudjetilla sen takia, miksi tällaisen ihmisen elämää pitäisi rahoittaa veronmaksajien pussista? Ehdottamallani tavalla kyseinen eläkeläinen olisi oikeutettu toimeentulolainaan, joka tulee maksettavaksi vasta perinnönjaon yhteydessä. Perilliset saisivat siis aikanaan asunnon itselleen, jos pystyisivät maksamaan lainan pois.
"Yhteiskunta voisi pitää huolta ja avustaa pienituloista tai tulonsa menettänyttä ilman, että kaikki mahdollinen nyhdetään joko ensin tai jälkikäteen."
Mutta mitä jos pienituloisella on satojen tuhansien eurojen arvoinen omistusasunto? Onko todella oikein, että veronmaksajat kustantavat hänelle täysin vastikkeetonta, viimesijaiseksi tarkoitettua toimeentulotukea jopa vuosien tai vuosikymmenien ajan, vaikka hän pystyisi aivan hyvin osallistumaan oman elämänsä rahoittamiseen kallisarvoisella omaisuudellaan?
On se minusta oikein. Sosiaaliturvan on ihan ok perustua pienituloisen ihmisen auttamiseen, ja olisi minusta epäinhimillistä joko edellyttää omasta kodista muuttamista tai sen kodin haltuun ottamista tässä ketjussa kuvatulla tavalla.
Tällaisissa ehdotuksissa on muuten aina vaarana, että vaikka ne aluksi sovelletaan "niihin muihin" eli "joihinkin sossutukien saajiin", ne saatetaan jonain päivänä laajentaa kaikkiin muihinkin. Miltä kuulostaisi, jos eläke maksettaisi tulossa olevaa perintöä vastaan, eli käytännössä kaikkien keskituloisten omaisuus lopulta otettaisiin valtiolle? Lopulta vain todella rikkaat voisivat jättää perintöä tai tuntisivat itse omistavansa mitään, koska he olisivat lopulta ainoita, joita ei laskutettaisi tyhjiin tuollaisessa järjestelmässä.
Lisäyksenä edelliseen vastaukseeni: Toimeentulotuki on viimeisijainen tuki, joten mielestäni ei ole reilua, että kalliin omistusasunnon omistajat saa sitä yhtäläisin ehdoin kuin kaikki muutkin. Miksi moni muu joutuu myymään mökkinsä, autonsa ym. ja tyhjentämään tilinsä viimeistä senttiä myöten saadakseen toimeentulotukea, vaikka joku saa omistaa satojen tuhansien eurojen arvoisen asunnon samalla kun toimeentulotuki juoksee vuodesta toiseen?
Siis voiko omistusasuntoon saada tt-tukea? Luulin että ainoastaan asumistukea.
No, asumiskulut huomioidaan laskelmissa. Omistusasunnossa käytännössä yhtiövastike. Typeräähän se olisi laittaa ihminen myymään asuntonjosa, jossa on asumiskulut siihen asti vaikka 250 euroa, ja muuttamaan vuokralle jonnekin, missä asumiskulut voivat olla vaikka 1000 euroa ylittäen toimeentulotuen maksimimäärän.
Yhtiölainaa/putkiremonttilainaa ei lasketa enää laskuksi toimeentulotuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitus on, että omat rahat käytetään ensin. Ei se toimeentulotuki ole mitään ”taikarahaa” tai ilmaista rahaa.
Voisi lakkauttaa koko toimeentulotuen, kyllä ihminen pärjää ja on aina pärjännyt ilmankin. Nykyään laskutetaan kaikki Kelalta, vuokrat, ruokarahat, sähköt, vedet, lääkärilaskut, lääkkeet, silmälasit, lastenvaunut, jopa lasten harrastukset. Aika monta tuntia saa töitä painaa, että pääsee samoille lukemille.
Usein ne köyhyydestä valittajat ovat vielä huomattavan ylipainoisia ja elintasosairaita ja kotoa löytyy rivi viihdelaitteita, joiden ostoa hyvinkin toimeentuleva harkitsee.
Ihminen pärjää myös ilman kodinkoneita. Useimmissa taloyhtiöissä on pyykkitupa tai voi kåyttää pesulaa. Pikkuvaatteet voi pestä käsin. Muut kodinkoneet eivät olekaan välttämättömiä.
Mitä ne ”yllättävät menot” ovat? Joka joulu alkaa se lahjojen kerjääminen netissä ja muualla. Aina on ”yllättäviä laskuja”. Miten lasku voi yllättää? Pakollisia ovat asumismenot, muut ovat itse hankittuja. Ja sairasmenot saa tosiaan Kelalta.Nykyään monessa taloyhtiössä ei ole pesutupaa. Kaikki voitot maksimoidaan ja on hyödyllisempää rakentaa talo ilman pesutupaa kun nekin neliöt voi käyttää asuntoihin. Mitä tarkoittaa voi käyttää pesulaa? Pesulat on maksullisia ja esimerkiksi itsepalvelupesulassa yksi koneellinen maksaa noin 10 €. Ja sinne pesulaankin pitäisi päästä, ei ne yleensä ole kodin vieressä. Paljon halvemmaksi tulee oma pesukone.
Ne köyhimmät eivät taida asua uusimmissa taloyhtiöissä kuitenkaan. Jos asuvat, jotain on vinksallaan siinä, että yhteiskunta maksaa tulottomien elämisen kalliissa asunnoissa kun työssäkäyvät joutuvat asumaan siinä mihin on varaa.
Käytettyjä pesukoneita saa nettikirppareilta tai roskalavaryhmistä jopa ilmaiseksi tai parilla kympillä. Moni myy muutonkin yhteydessä pois.Osamaksullakin saa kodinkoneliikkeestä jos on pakko saada uusi kone heti.
Pesula = esim. SOL-pesula, missä voi pesettää petivaatteet ja matot. Vaatteita pestään myös kilopyykkinä muutamalla eurolla. Ei ole kovin kallista kun säästyy pesuaineet, sähkö, vesi, kuivaus ja omaa aikaa.
Pesutuvattomat talot alkoivat yleistyä jo parikymmentä vuotta sitten, ei ole kyse vain uusista taloista. Ja todellakin on asiat vinksallaan kun paljon hyvätuloisia asuu edullisissa kaupungin vuokra-asunnoissa ja oikeasti pienituloiset ei niitä asuntoja saa.
Sol-pesulan hinnasto: Kilopesu, pikkupyykki (min . 1 kg) . . . . . . . . .8,40/kg
Tosi söpöä kun kukaan täällä palstalla ei ole koskaan pessyt mitään käsin. Olette vissiin alle 30-vuotiaita kaikki tai mamman taskussa?
Minä olen pessyt varmaan satoja kertoja käsin vaatteita. Ei todellakaan ole mitään miellyttävää puuhaa. Varsinkin jos pitää farkkuja, hupparia, takkia tms. isompaa pestä.
Ja linkoapa käsin. Käsin pestyt vaatteet jäävät likomäriksi, kestävät päiväkausia kuivua ja jäävät haiseviksi. Ei niitä edes saisi kuivattaa kerrostaloasunnossa. Mene siitä sitten kosteissa, lemahtavissa vaatteissa työhaastatteluun.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No sitä järkeä että ihmisellä ITSELLÄÄN on se ensisijainen velvollisuus elättää itsensä.
Lisäksi toimeentulotuella ei ole tarkoitus elää vuosikausia.
Ap:n aloitukseen: Juuri siksi olisi hyvä olla useamman kuukauden menoja vastaava puskuri, että elättää itsensä ja mahdollisen perheen jos jotain ikävää ja odottamatonta sattuu. Se paha päivä on taatusti tullut siinä vaiheessa kun ne säästöt joutuu ottamaan käyttöön.
Miksi työttömyysturva ei siis ole sellaisella tasolla, että sen kanssa voisi elää ihmisarvoista elämää? Laki toimeentulotuesta: Toimeentulotuki mahdollistaa ihmisarvoisen elämän. Mitä siihen kuuluisaan töihin menemiseen tulee, niin yllättävän moni on sellaisessa tilanteessa että pystyy enintään kuntouttavaan työtoimintaan, jos siihenkään. Silti ei sairaslomaa tipu, koska KELA: "Sairastuminen ei automaattisesti tarkoita sairaslomaa". Kuntoutustuesta on siinä tilanteessa turha edes haaveilla. Ai niin, ja sairasloma loppuu automaattisesti noin vuoden kuluttua, kun maksimipäivät tulee täyteen. Kumma kyllä, että automaatti toimii siihen suuntaan aivan loistavasti. Miten siis elää ihmisarvoista elämää ilman, että lojuu vuosikausien ajan toimeentulotuella?
Vierailija kirjoitti:
Mutta asumistukea saavalla voi olla velaton omistusasunto ja 16000 tilillä ja silti saa asumistukea yhtiövastikkeeseen ja yhtiölainaan.
Sitten on meitä joilla 160e tilillä ja oma talo. Ei senttiäkään asumistukea tai toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
Eikös silloin valtio taannut työpaikan jokaiselle? Kutsuttiin joksikin hätäaputöiksi, mutta ihan kunnon palkkaahan niistä valtio maksoi. Sitä ennen oli voimassa laki irtolaisuudesta. Jos ei ollut työpaikkaa, niin tuli syyte irtolaisuudesta ja passitus valtion erityistyöleirille asepalveluksesta kieltäytyjien seuraan. Kai sitä joku sellaisiakin aikoja kaipailee, vanha kunnon irtolaisuuslaki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
Eikös silloin valtio taannut työpaikan jokaiselle? Kutsuttiin joksikin hätäaputöiksi, mutta ihan kunnon palkkaahan niistä valtio maksoi. Sitä ennen oli voimassa laki irtolaisuudesta. Jos ei ollut työpaikkaa, niin tuli syyte irtolaisuudesta ja passitus valtion erityistyöleirille asepalveluksesta kieltäytyjien seuraan. Kai sitä joku sellaisiakin aikoja kaipailee, vanha kunnon irtolaisuuslaki.
Ehdotapa nykyään, että valtio takaisi jokaiselle työpaikan ja TES:n mukaista palkkaa, niin tulee syyte kommunismista. Se, että pistetään töihin alle TES:n ehtojen, sillehän tuntuu olevan kovastikin kannatusta, mutta meillähän on jo sellainen järjestelmä: sitä kutsutaan kuntouttavaksi työtoiminnaksi. Sen asiakkaista tilastojen mukaan työllistyy avoimille työmarkkinoille 3% osallistujista. Mites ne loput 97 prosenttia? Palkkaako valtio, armahdetaanko eläkkeelle, annetaan toimeentulotuet sen enempiä kitisemättä vai ulkoistetaan Venäjälle? Muita ratkaisuehdotuksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
Eikös silloin valtio taannut työpaikan jokaiselle? Kutsuttiin joksikin hätäaputöiksi, mutta ihan kunnon palkkaahan niistä valtio maksoi. Sitä ennen oli voimassa laki irtolaisuudesta. Jos ei ollut työpaikkaa, niin tuli syyte irtolaisuudesta ja passitus valtion erityistyöleirille asepalveluksesta kieltäytyjien seuraan. Kai sitä joku sellaisiakin aikoja kaipailee, vanha kunnon irtolaisuuslaki.
No ei tainnut taata sentään. Ja kyllä silloinkin työttömiä oli, vaikka vähemmän kuin nykyisin, ja työnsaanti oli paljon helpompaa. Erilaisista työharjoitteluista ja työllistämistöistä sai myös palkkaa eli mitään tämän päivän "orjaduuneja" ei ollut.
Toimeentulotukea (sitä alettiin myöntämään 1984) saivat paljon harvemmat kuin nykyisin, mutta sen ostovoima oli nykyistä tukea isompi. Kaikki sosiaalietuudet ovat jääneet jälkeen yleisestä hintakehityksestä. Elinkustannukset ovat nousseet paljon enemmän kuin tuet. Tämän päivän tt-tukilainen on siis köyhempi kuin kasarin tai ysärin tt-tukilainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä ihmiset pärjäsivät ennen kun ei ollut näin avokätisiä tukia? Esim. joskus 80-luvulla lapsilisää sai vain neljä kertaa vuodessa eikä todellakaan ollut tapana käydä sossun luukulla. Nykyään kaikilla on pelit ja vehkeet, varaa käydä kaljalla ja polttaa tupakkaa ja värjätä tukkaa vaikka ikinä ei olisi pers*ttään nostanut ylös ja tiennannut elantoaan.
Ihmiset olivat ennen normaalipainoisia. Nykyään normaalipaino alkaa olla jo harvinaista.
Eikös silloin valtio taannut työpaikan jokaiselle? Kutsuttiin joksikin hätäaputöiksi, mutta ihan kunnon palkkaahan niistä valtio maksoi. Sitä ennen oli voimassa laki irtolaisuudesta. Jos ei ollut työpaikkaa, niin tuli syyte irtolaisuudesta ja passitus valtion erityistyöleirille asepalveluksesta kieltäytyjien seuraan. Kai sitä joku sellaisiakin aikoja kaipailee, vanha kunnon irtolaisuuslaki.
No ei tainnut taata sentään. Ja kyllä silloinkin työttömiä oli, vaikka vähemmän kuin nykyisin, ja työnsaanti oli paljon helpompaa. Erilaisista työharjoitteluista ja työllistämistöistä sai myös palkkaa eli mitään tämän päivän "orjaduuneja" ei ollut.
Toimeentulotukea (sitä alettiin myöntämään 1984) saivat paljon harvemmat kuin nykyisin, mutta sen ostovoima oli nykyistä tukea isompi. Kaikki sosiaalietuudet ovat jääneet jälkeen yleisestä hintakehityksestä. Elinkustannukset ovat nousseet paljon enemmän kuin tuet. Tämän päivän tt-tukilainen on siis köyhempi kuin kasarin tai ysärin tt-tukilainen.
Ennen ei ostettu uutta kännykkää ja pleikkaa kuten nykyään tehdään ja sitten mietitään mistä ruokarahat.
Toimeentulotuki on vanhentunut tuen muoto, koska ihmiset joutuvat hakemaan sitä vuosi kausia ja sehän oli alunperin tarkoitettu väliaikaiseksi. Pitäisi olla esim 200 euron tuloraja joka alkaa leikkaamaan tukea. Nythän kaikki leikataan heti pois.
Vierailija kirjoitti:
Ja kyllä silloinkin työttömiä oli, vaikka vähemmän kuin nykyisin, ja työnsaanti oli paljon helpompaa. Erilaisista työharjoitteluista ja työllistämistöistä sai myös palkkaa eli mitään tämän päivän "orjaduuneja" ei ollut.
Ainakin 90- luvulla itse nuoruuteni eläneenä voin omasta kokemuksesta kertoa että tuolloin oli järjestelmä jossa tietyn aikaa työttömänä olon jälkeen kaupunki palkkasi minutkin ja olin muistaakseni puolen vuoden jakson työllistämistukitöissä eräällä koululla 6 kk. Tuosta työstä sai ihan oikeaa palkkaa, vaikkei se tietty mitään suuren suurta ollutkaan. Nythän vastaavasta työstä saisi työmarkkinatuen ja 9 euron kulukorvauksen.
Samoin 90- luvulla oli toimeentulotuki erilaista kuin nyt, sitäkin tuli tuolloin työttömänä saatua. Nykyiset linjaukset ovat paljon tiukempia kuin mitä ne silloin olivat. Nyt kun kirstunvartijana toimii Kela jonka työntekijät ovat etuisuuskäsittelijöitä eivätkä sosiaalityöntekijöitä niin monta etuisuutta evätään ja sosiaalityöntekijöiden mukaan osa hylkäyksistä on perusteettomia.
Valitusprosessi on olemassa mutta se on pitkä ja byrokratialtaan kivinen tie jossa ei käytännössä voi voittaa. Siksi nykyiset toimeentulotuen saajat ovat aikalailla Kelan mielivallan alla.
AP:lle vaan vinkiksi, että työkkärituet saa kyllä nykyään lähes vaivatta, ei ne paljoa kysele kuin kerran kuussa, että oletko työtön. Välillä pitää hakea jonnekin töihin, mutta esitän kykenemätöntä niin ei ne ota.
t. asun perintötalossa ja kela maksaa viulut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi , että toimeentulotuki on tarkoitettu sellaisille, jolla ei ole sitä rahaa yhtään. Se on se viimeinen tuki, kun kaikki muut on käytetty. On ihan itsestäänselvää, että sellaisille, joilla on sitä rahaa jemmassa, ei sitä myönnetä. Ethän sinä silloin ole sitä toimeentuloa vailla. Oikeastikko olet sitä mieltä, että veronmaksajien rahoista pitäisi sinun säästösi kustantaa ?
Kuitenkin toimeentulotukea myönnetään niille, jotka omistaa asunnon jossa asuu. Ymmärrän ettei omaa kämppää täydy laittaa heti myyntiin, mutta miksi jotkut saa toimeentulotukea vuodesta toiseen samalla kun omistaa jopa satojen tuhansien arvosta omaisuutta, jonka myymällä voisi rahoittaa elämänsä ties kuinka pitkäksi aikaa?
Koska asunto on välttämätön.
Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että satojen tuhansien eurojen omistusasunto on joillekin välttämätön? Niin välttämätön, että kaikkein viimesijaista tukea - toimeentulotukea - kuuluu maksaa vuodesta toiseen niille pienituloisille, joilla on tällainen arvokas omaisuus hallussaan? Ja samalla ne, jotka ei ole kyennyt säästämään tarpeeksi rahaa omistusasuntoa varten, joutuu käyttämään säästönsä viimeistä euroa myöten saadakseen oikeuden samaan toimeentulotukeen...
Käytännössä omistusasunnossa asuvalle maksettaisiin lähinnä toimeentulotuen perusosa - jos sitäkään, koska usein omassa asunnossa asuva saa käyttörahansa vaikka työttömyyskorvauksesta. Sen sijaan, jos hän joutuisi myymään asunnon vaikkapa tappiolla ja muuttamaan vuokralle asumaan, hän jossain vaiheessa päätyisi isompien menojensa kanssa toimeentulotukiasiakkaaksi, jonka jälkeen toimeentulotukea jouduttaisiin maksamaan paljon enemmän.
Epäreilu tilanne tämä on tietysti niille, joiden säästöt menevät hukkaan. Sen vuoksi kannattaakin ennakoida se toimeentulotuelle joutuminen. ja nostaa säästöt turvaan käteiseksi ennen kuin toimeentulotuen tarve alkaa.
Sinänsä olen kyllä sitä mieltä, että tuollaissta säästöjen kyttäämisestä voitaisiin alkaa luopua, ja jos henkilö on työtön, sairas tai eläkkeellä, hänelle voitaisiin maksaa perustoimeentulotukea työttömyyskorvauksensa, sairaspäivärahansa tai eläkkeensä lisäksi, mikäli on tarvetta, ja alkaa syynätä säästöjä vasta, jos henkilö hakee harkinnanvaraista lisätukea, tai jos lisätuen tarve johtuu vaikkapa tarjotusta työstä kieltäytymisen aiheuttamasta karenssista. Omaisuuden ja säästöjen kyttääminen johtaa välillä kohtuuttomiin tilanteisiin. Esim. jos henkilö omistaa vanhemmiltaan perityn rähjäisen ja homeisen talon syrjäkylillä eikä saa sitä myytyä, tämä homemörskä estää myös tuensaannin. Eihän se reilua ole. Voitaisiin ihan hyvin siirtyä viimesijaisesta perustoimeentulotuesta ihan vaan perustoimeentulotukeen, jota maksettaisiin sen enempää tiliotteita ja muuta kyselemättä.
Etkö ymmärrä, että asiat voi ratkaista monella tavalla?
Omistusasujille voitaisiin myöntää esim. 6 kuukauden jälkeen toimeentulotuen sijasta toimeentuloLAINAA, jonka korko ja maksuehdot on erittäin edulliset: Lainaa voisi joutua lyhentämään vasta sitten, kun sitä saaneen vuositulot ylittää tietyn summan, lainaa saanut myy asuntonsa tai kuolee. Ja jotta arvottomissa homemörskissä asuvat ei joutuisi kohtuuttomaan tilanteeseen, kaikille omistusasujille voitaisiin antaa oikeus jatkaa toimeentulotuen nostamista sillä ehdolla, että antaa asuntonsa valtion myytäväksi. Tällöin valtio saisi pitää korkeintaan tietyn osuuden asunnon myyntihinnasta ja loput menisi asunnon omistajan taskuun.
Yksityiskohdissa riittää varmasti hiomista, mutta pointti kai tuli kuitenkin selväksi?
Mitäs muuta kommarin päivään? Tuota mallia kokeiltiin jo neukkulassa.
Miksi väität minua kommariksi? Olen vain sitä mieltä, että toimeentulotuen saajien varallisuutta tulisi kohdella jokseenkin yhdenvertaisesti. Ei ole reilua, että muut joutuu luopumaan viimeisistäkin säästöistä samalla kun joku saa pitää satojen tuhansien omistusasunnon saa itsellään ihan tuosta vaan.
Tiedätkö, että se joka on itselleen palkkarahoillaan saanut hankittua ison ja upean lukaalin, on tienannut aikoinaan hyvin ja on myös aikoinaan maksanut aika isot verot siitä isosta palkastaan esim jonkun 40-45% palkastaan on saattanut olla veroa. Jos tämä fiktionaalinen lukaalin omistaja on sen perinyt niin hän on myös maksanut siitä isot perintöverot. Eli toisin sanoen tämä henkilö on täysin oikeutetu saamaan tt-tukea siinä missä muutkin, onhan aikoinaan myös maksanut valtion kassaan suuria summia erinäisinä veroina. Jotenkin teiltä kommareilta aina unohtuu se että iso palkkaiset maksavat isoa veroa. Sama keskustelu niistä lapsilisistä, että tietyn palkkatulon jälkeen ei saisikaan enää nyt vielä kaikille kuuluvaa lapsilisää. Ettekö ymmärrä että isotuloset maksaa isoa veroa ja siksi ovat oikeutettuja myös näihin tukiin. Vai meinaatteko että isoplakkaisten tulisi maksaa veroa, saamatta mitään sitä vastaan?
Et kai kuvittele, että omistusasunnon hankkinut on maksanut yhtään sen enempää veroja kuin sekään, jolla on vastaavan suuruinen omaisuus kiinni kesämökissä, hienossa autossa, osakkeissa tai säästötilillä? Silti jälkimmäisen on myytävä omaisuutensa ja käytettävä rahat elämiseen ennen kuin hänellä on oikeus toimeentulotukeen, mutta asunnonomistaja saa elellä muiden kustannuksella myymättä mitään. Pidätkö tällaista tilannetta jotenkin reiluna?
Alue: Aihe vapaa
Minä olen pessyt varmaan satoja kertoja käsin vaatteita. Ei todellakaan ole mitään miellyttävää puuhaa. Varsinkin jos pitää farkkuja, hupparia, takkia tms. isompaa pestä.