Lue keskustelun säännöt.
Mitä väärää on naisten pyrkimyksessä "pariutua ylöspäin"
Kommentit (240)
Vierailija kirjoitti:
Toisakseen tapanani on ollut puhua asioista niiden oikeilla nimillä ihan sukupuoleen katsomatta, joten ei tuota mitään vaikeuksia kutsua naispuolistakaan sossupummia loiseksi.
Sehän ei ole täällä sallittua. Naiset vaativat, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, mutta silti kollektiivisesti kielletään, että kyse on liian pienistä tuloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku sanoi joskus avioliitosra ja prostituutiosta ja sen hinnasta. Mun mielestä se ei ole ollut pitkään aikaan hauska vitsi.
Huorahan tulee tosiasiassa paljon näitä av-palstan mammoja halvemmaksi. Se on todellakin huvittavaa miten nämä mammat tuomitsevat huoraamiseen, vaikka ovat itse paljon huoraa kalliimpia vaihtoehtoja. Ottavat vaan lukuisat maksunsa välillisinä siinä missä huora ottaa yhden pienemmän maksunsa rahana
.
No miksi te miehet menette naimisiin? Vieläpä uudestaan ja uudestaan?
Taas oli menneenä kesänä häitä häiden perään. Ei niitä miehiä ole kosimaan pakotettu.
Yksikin vanhempi pari, molemmat leskiä, mies halusi naimisiin, naiselle olisi riittänyt yhdessä asuminen.
Naiset tekevät eroihinkin aloitteen useammin, nyt olisi jonkun miehen aika sanoa, miksi ette pysy niissä maksullisissa edes toisella kierroksella kun se kerran on niin paljon parempaa ja halvempaa??
Vierailija kirjoitti:
Elämäntapasi kielii jonkinlaisesta masennuksesta, en siis näin netissä diagnosoi, että sinä olet masentunut, vaan live-elämässä usein päämärättömyys kertoo jonkinlaisista alkavasta mielenongelmista tai muusta häikästä, jonkun asian välttelystä tms.
Tulihan se sieltä. Mies on ilman muuta mielenvikainen jos ei ota tehtäväkseen tienata naiselle rahaa ja haluaa lisäksi, että naista ajaa suhteeseen muut syyt kuin raha.
Epäilemättä valtiovalta ja valtion palkkaamat psykologit haluaa sun ajattelevan juuri noin.
Kielletään, koska kyse Ei ole liian pienistä tuloista.
Kyse on päämäärättömyydessä, haluttomuudesta ottaa vastuuta, mennä elämässä eteenpäin, huonosta itsetunnosta (ei uskalla mennä töihin) tai jostain muusta. Ei rahasta.
Toki, jos tuollaisella miehellä olisi paljon rahaa, joku (ahne) nainen saattaisi lähteä matkaan ihan rahan takia, mutta uskallan väittää, että suurin osa naisista ei lähtisi. Ei vaikka olisi sitä rahaa. Erityisesti maissa, joissa naiset voivat käydä töissä. Maissa, joissa naiset eivät voi käydä töissä eikä ole sosiaaliturhaa, tilanne olisi tietty eri. Silloin työtä tekemättömän miehen tilanne olisi tietenkin vielä karumpi, mutta se ei ole naisten vika, koska niissä maissa naiset eivät liioin asioista ole päättämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisakseen tapanani on ollut puhua asioista niiden oikeilla nimillä ihan sukupuoleen katsomatta, joten ei tuota mitään vaikeuksia kutsua naispuolistakaan sossupummia loiseksi.
Sehän ei ole täällä sallittua. Naiset vaativat, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, mutta silti kollektiivisesti kielletään, että kyse on liian pienistä tuloista.
Vierailija kirjoitti:
No miksi te miehet menette naimisiin? Vieläpä uudestaan ja uudestaan?
Taas oli menneenä kesänä häitä häiden perään. Ei niitä miehiä ole kosimaan pakotettu.
Yksikin vanhempi pari, molemmat leskiä, mies halusi naimisiin, naiselle olisi riittänyt yhdessä asuminen.
Naiset tekevät eroihinkin aloitteen useammin, nyt olisi jonkun miehen aika sanoa, miksi ette pysy niissä maksullisissa edes toisella kierroksella kun se kerran on niin paljon parempaa ja halvempaa??
Miten naimisiin meno tähän liittyy?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisakseen tapanani on ollut puhua asioista niiden oikeilla nimillä ihan sukupuoleen katsomatta, joten ei tuota mitään vaikeuksia kutsua naispuolistakaan sossupummia loiseksi.
Sehän ei ole täällä sallittua. Naiset vaativat, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, mutta silti kollektiivisesti kielletään, että kyse on liian pienistä tuloista.
No kun välttämättä ei suinkaan ole kyse liian pienistä tuloista. Vaikka tulot olisivat samat, niin suurin osa taitaisi ottaa mieluummin sen työssäkäyvän tai töitä hakevan, kuin sen loisen. Ne arvot, katsos.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on päämäärättömyydessä, haluttomuudesta ottaa vastuuta, mennä elämässä eteenpäin, huonosta itsetunnosta (ei uskalla mennä töihin) tai jostain muusta. Ei rahasta.
Joopa joo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulihan se sieltä. Mies on ilman muuta mielenvikainen jos ei ota tehtäväkseen tienata naiselle rahaa ja haluaa lisäksi, että naista ajaa suhteeseen muut syyt kuin raha.
Epäilemättä valtiovalta ja valtion palkkaamat psykologit haluaa sun ajattelevan juuri noin.
Ei, vaan mies on joko mielenvikainen tai moraaliton, jos ei edes yritä elättää itse ITSEÄÄN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on mahdollista, kun sinun mukaasi yksikään köyhä mies ei löydä naista parisuhteeseen?
En tiedä ovatko ne tahallaan työttömiä vai suostuvatko kuitenkin käskystä hakemaan töitä. Jos suostuvat, siinä vastauksesi.
Noniin, tämä viimeistään varmisti mistä on kohdallasi kyse. Sinä et saa naisia sitoutumaan itseesi, koska olet yksinkertaisesti aika vastenmielinen luonteeltasi, jopa tämän keskustelun perusteella halveksun sinua jonkin verran. Irl olisin varmaan jaksanut kuunnella sinua kohteliaisuudesta viitisen minuuttia, jonka jälkeen en enää kestäisi. Onnea matkaan, sitä tulet todellakin tarvitsemaan, rahasta ei ole tässä tapauksessa kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan mies on joko mielenvikainen tai moraaliton, jos ei edes yritä elättää itse ITSEÄÄN.
Tai sitten kyse on vain siitä, ettet halua myöntää ahneuttasi, joten keksit sen takia tusinoittain tekosyitä sen piilottamiseksi?
Mutta ai niin, eihän se nyt voi olla mahdollista kun sähän käyt sentään töissä.
Vierailija kirjoitti:
Noniin, tämä viimeistään varmisti mistä on kohdallasi kyse. Sinä et saa naisia sitoutumaan itseesi, koska olet yksinkertaisesti aika vastenmielinen luonteeltasi, jopa tämän keskustelun perusteella halveksun sinua jonkin verran. Irl olisin varmaan jaksanut kuunnella sinua kohteliaisuudesta viitisen minuuttia, jonka jälkeen en enää kestäisi. Onnea matkaan, sitä tulet todellakin tarvitsemaan, rahasta ei ole tässä tapauksessa kyse.
Ilmeisesti osuin siis oikeaan vastauksessani, kun argumentit vaihtuivat suu vaahdossa hyökkäämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisakseen tapanani on ollut puhua asioista niiden oikeilla nimillä ihan sukupuoleen katsomatta, joten ei tuota mitään vaikeuksia kutsua naispuolistakaan sossupummia loiseksi.
Sehän ei ole täällä sallittua. Naiset vaativat, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, mutta silti kollektiivisesti kielletään, että kyse on liian pienistä tuloista.
No kun välttämättä ei suinkaan ole kyse liian pienistä tuloista. Vaikka tulot olisivat samat, niin suurin osa taitaisi ottaa mieluummin sen työssäkäyvän tai töitä hakevan, kuin sen loisen. Ne arvot, katsos.
Tätä on yritetty sinulle selittää vaikka kuinka monesti, mutta koska ajattelumaailmasi on täydellisesti vinoutunut, et edes ymmärrä mitä tuolla tarkoitetaan. Rahalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko ihminen aikaansaamaton ja itsekeskeinen nahjus, jolla ei ole minkäänlaisia tavoitteita tai päämääriä tai intohimoja elämässään. Vaikka henkilö opiskelisi avoimessa yliopistossa saamatta tutkintoa tai opintotukea, silti hänellä on edes halu oppia ja miettiä edes osan päivästään muita asioita kuin sitä miten itseään viihdyttäisi parhaiten muiden verorahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisakseen tapanani on ollut puhua asioista niiden oikeilla nimillä ihan sukupuoleen katsomatta, joten ei tuota mitään vaikeuksia kutsua naispuolistakaan sossupummia loiseksi.
Sehän ei ole täällä sallittua. Naiset vaativat, että mies käy töissä tai ainakin hakee töitä, mutta silti kollektiivisesti kielletään, että kyse on liian pienistä tuloista.
No kun välttämättä ei suinkaan ole kyse liian pienistä tuloista. Vaikka tulot olisivat samat, niin suurin osa taitaisi ottaa mieluummin sen työssäkäyvän tai töitä hakevan, kuin sen loisen. Ne arvot, katsos.
Tätä on yritetty sinulle selittää vaikka kuinka monesti, mutta koska ajattelumaailmasi on täydellisesti vinoutunut, et edes ymmärrä mitä tuolla tarkoitetaan. Rahalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko ihminen aikaansaamaton ja itsekeskeinen nahjus, jolla ei ole minkäänlaisia tavoitteita tai päämääriä tai intohimoja elämässään. Vaikka henkilö opiskelisi avoimessa yliopistossa saamatta tutkintoa tai opintotukea, silti hänellä on edes halu oppia ja miettiä edes osan päivästään muita asioita kuin sitä miten itseään viihdyttäisi parhaiten muiden verorahoilla.
Ajattelu siis vaatii sitä, että käy joka arkipäivä ainakin yliopistolla, jos työnteko ei kiinnosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, tämä viimeistään varmisti mistä on kohdallasi kyse. Sinä et saa naisia sitoutumaan itseesi, koska olet yksinkertaisesti aika vastenmielinen luonteeltasi, jopa tämän keskustelun perusteella halveksun sinua jonkin verran. Irl olisin varmaan jaksanut kuunnella sinua kohteliaisuudesta viitisen minuuttia, jonka jälkeen en enää kestäisi. Onnea matkaan, sitä tulet todellakin tarvitsemaan, rahasta ei ole tässä tapauksessa kyse.
Ilmeisesti osuin siis oikeaan vastauksessani, kun argumentit vaihtuivat suu vaahdossa hyökkäämiseksi.
Olen argumentoinut vaikka mitä, mutta sinun tyylisi on se, että irrotat yhden lauseen koko tekstistä, irroitat sen kontekstista ja sitten vastaat vain siihen, kuin muut kohdat lainaamassasi tekstissä eivät tuo sinun omaa ajatusmaailmaasi. Siksi pidän sinua tästä edespäin jo lähtökohtaisesti epämiellyttävänä ihmisenä, jolla ei ole halua tarkastella itseään millään tasolla, jos se edellyttäisi peiliin katsomista ja tosiasioiden tunnustamista itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, tämä viimeistään varmisti mistä on kohdallasi kyse. Sinä et saa naisia sitoutumaan itseesi, koska olet yksinkertaisesti aika vastenmielinen luonteeltasi, jopa tämän keskustelun perusteella halveksun sinua jonkin verran. Irl olisin varmaan jaksanut kuunnella sinua kohteliaisuudesta viitisen minuuttia, jonka jälkeen en enää kestäisi. Onnea matkaan, sitä tulet todellakin tarvitsemaan, rahasta ei ole tässä tapauksessa kyse.
Ilmeisesti osuin siis oikeaan vastauksessani, kun argumentit vaihtuivat suu vaahdossa hyökkäämiseksi.
Olen argumentoinut vaikka mitä, mutta sinun tyylisi on se, että irrotat yhden lauseen koko tekstistä, irroitat sen kontekstista ja sitten vastaat vain siihen, kuin muut kohdat lainaamassasi tekstissä eivät tuo sinun omaa ajatusmaailmaasi. Siksi pidän sinua tästä edespäin jo lähtökohtaisesti epämiellyttävänä ihmisenä, jolla ei ole halua tarkastella itseään millään tasolla, jos se edellyttäisi peiliin katsomista ja tosiasioiden tunnustamista itselleen.
Ja sä et jostain syystä vastaa yskinkertaiseen kyllä/ei -kysymykseen, vaan välttelet sitä kysymystä.
Voisin elää ihan hyvin miehen rahoilla. Se ei ollut tärkein kriteerini aikanaan kun mieheni tapasin (olimme opiskelijoita) mutta mitä vanhemmaksi tulen, sitä enemmän raha minulle merkitsee. Sen avulla voi tehdä asioita, joiden kautta nauttia elämästä enemmän. En usko yhteen, ainoaan rakkauteen vaan pikemminkin niin, että jos jostain ihmisestä pitää ja häntä kunnioittaa, hänen kanssaan on mahdollisuus rakentaa todella hyvä yhteinen elämä. Siksi voisin jopa ns. naida rahaa jos vain myös kovasti pitäisin miehestä.
Itse olen todella kiltti ja arka enkä lainkaan kunnianhimoinen. Pidän itseäni älykkäänä ja minulla on akateeminen tutkinto mutta en vain koe olevani onnellinen työelämässä tai pystyväni löytämään sieltä onnea. Ja lopulta jokainen etsii elämästään sitä onnea. En tahdo millään kestää työelämän stressiä vaan se ahdistaa minua suunnattomasti.
Mitä tulee lasikattoon, minusta se on enemmän kiinni asenteista. Jokaisella on oikeus tehdä asioita, joista tulee onnelliseksi. Yhteiskunnan tehtävä on antaa samat rakenteelliset puitteet naiselle ja miehelle tavoitella korkeaa yhteiskunnallista statusta. Yksilöiden tehtävänä puolestaan on suhtautua kunnioittavasti ja samoilla kriteereillä kunkin henkilökohtaisiin uravalintoihin riippumatta siitä, mitä muut samaa sukupuolta olevat henkilöt arvostavat tai valitsevat.
Oikeastaan se, että vaatii kaikilta samoja asioita luo ennakkoluuloja ja asenteellisia käsityksiä suupuolirooleista. Avoin asenne, jossa ketään ei kahlita eikä tuomita avaa paljon enemmän mahdollisuuksia molemmille sukupuolille toteuttaa itseään. Jos ajatellaan, että kaikkien naisten (tai miesten) pitäisi olla sitä ja tehdä tätä pitääkseen yllä tasa-arvoista yhteiskuntaa, niin onko se enää oikeasti tasa-arvoinen vai onko tasa-arvon nimissä viety yksilöiltä mahdollituus tehdä omanlaisiaan arvo- ja uravalintoja?
Taas muuttui mielenkiintoinen topic muutaman ihmisen jankkaamiseksi. Eiköhän normaaliälyllä varustettu mies tai nainen halua olla sellaisen ihmisen kanssa, jota rakastaa ja kunnioittaa riippumatta rahapussin suuruudesta. Henkistä ja ruumiillista väkivaltaa on rikkaissa piireissä kuten köyhissä. Turvaton voi olla, vaikka taloudellisesti kaikki on hyvin. Myöskään lapsille ei ökyperhe tuo sen enempää turvaa, jos ihmissuhteet ovat perheessä pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, vaan mies on joko mielenvikainen tai moraaliton, jos ei edes yritä elättää itse ITSEÄÄN.
Tai sitten kyse on vain siitä, ettet halua myöntää ahneuttasi, joten keksit sen takia tusinoittain tekosyitä sen piilottamiseksi?
Mutta ai niin, eihän se nyt voi olla mahdollista kun sähän käyt sentään töissä.
Sinä olet kaveriporukasta se kundi, joka pyytää kaljalle ja odottaa, että toinen maksaa laskun. Sitten olet katkera, kun ei ketään pitkän päälle oikein enää kiinnostakaan. Mokomat ahneet paskiaiset, nehän käy sentään töissä.
Oikeastaan vaikuttaa siltä, että jutuissasi projisoit itsesi näihin muka ahneisiin naisiin. Elättäjää ja vastikkeetonta rahaahan tosiasiassa etsit ja tarvitset sinä, vaikket sitä itsellesi myönnäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, tämä viimeistään varmisti mistä on kohdallasi kyse. Sinä et saa naisia sitoutumaan itseesi, koska olet yksinkertaisesti aika vastenmielinen luonteeltasi, jopa tämän keskustelun perusteella halveksun sinua jonkin verran. Irl olisin varmaan jaksanut kuunnella sinua kohteliaisuudesta viitisen minuuttia, jonka jälkeen en enää kestäisi. Onnea matkaan, sitä tulet todellakin tarvitsemaan, rahasta ei ole tässä tapauksessa kyse.
Ilmeisesti osuin siis oikeaan vastauksessani, kun argumentit vaihtuivat suu vaahdossa hyökkäämiseksi.
Olen argumentoinut vaikka mitä, mutta sinun tyylisi on se, että irrotat yhden lauseen koko tekstistä, irroitat sen kontekstista ja sitten vastaat vain siihen, kuin muut kohdat lainaamassasi tekstissä eivät tuo sinun omaa ajatusmaailmaasi. Siksi pidän sinua tästä edespäin jo lähtökohtaisesti epämiellyttävänä ihmisenä, jolla ei ole halua tarkastella itseään millään tasolla, jos se edellyttäisi peiliin katsomista ja tosiasioiden tunnustamista itselleen.
Ja sä et jostain syystä vastaa yskinkertaiseen kyllä/ei -kysymykseen, vaan välttelet sitä kysymystä.
Jos olisit lukenut sen viestini mitä lainasit kokonaisuudessaan, olisi sieltä löytynyt vastaus tuohonkin kysymykseen. Hän ei käynyt töissä silloin, eikä hän saanut rahaa juurikaan, eikä ollut koulutettu edelleenkään. Eikä mennyt töihin näiden naisten takia, eikä edes tarjonnut tällaista optiota, silti naiset halusivat sitoutua. Eli kyse ei ole töistä (muutenhan Suomessa olisi todella vähän parisuhteita kun työttömiä alkaa olla puolisen miljoonaa), vaan ihan sinusta itsestäsi ja omasta asenteestasi. Jos haluat onnellisemman elämän, suosittelen perehtymään asiaan, mutta jos haluat jatkaa tuota katkerointia niin ole hyvä ja jatka vain, eiväthän siitä muut ihmiset kärsi kuin sinä itse.
Tässäpä olet kuitenkin väärässä. Suuri osa naisista ei ajattele lasten saatuaan omaa hyvinvointiaan, vaan lasten (poikkeuksia toki on yllin kyllin). Kun ajatus on tarjota lapsille hyvää, kyse ei ole ahneudesta, vaan vanhemman toiveesta ja jopa vastuusta suoda lapselleen hyvä elämä. Elämäntapasi kielii jonkinlaisesta masennuksesta, en siis näin netissä diagnosoi, että sinä olet masentunut, vaan live-elämässä usein päämärättömyys kertoo jonkinlaisista alkavasta mielenongelmista tai muusta häikästä, jonkun asian välttelystä tms. Sellainen ei ole oikein houkutteleva kumppani, jos toivoo saavansa lapsia ja näille hyvän elämän. Se ei ole ahneutta, vaan perusinhimillinen tarve. Mukuloita siis saa käyttää tässä syynä, ja se ei ole mikään tekosyy. Sen sijaan sinua ei tietenkään voi pakottaa haluamaan lapsia. Sinun on täysi oikeus olla haluamatta, mutta se rajaa taas mahdollista viitekehystäsi.