Lue keskustelun säännöt.
Mitä väärää on naisten pyrkimyksessä "pariutua ylöspäin"
Kommentit (240)
Mitä sinulla on sitten tarjota parisuhteeseen?
Ainakin ilmeisesti aikaa, jos et voi käydä töissä.
Kumppanisi ei voi saada sinulta rahaa, mikä on, usko vain, monelle naiselle ihan ok. Hänen ei tarvitse olettaa, että maksaa sinun elämisesi.
Hänen ei tarvitse käydä töissä.
Mitä teksititte yhdessä? Kirjoittelisitte nettipalstille ja tuhahtelisitte tyhmille kirjoituksille? Kävisitte urheilemassa? Pelaisitte videopelejä? Haukkuisitte porvareita? Nyt ja koko lopun elämänne?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussa on joku muu "vika" sen päälle, että et halua elättää itseäsi. Nimittäin tiedän korkeastikoulutetussa ystäväpiirissäni miehiä, jotka eivät tee mitään, vaimo elättää. Itse en tällaista miestä katselisi (enkä naista), mutta heillä on varmaan muita avuja, ovat ehkä täydellisiä rakastajia, upeita tsemppaajia, tekevät kotona hyvät ruuat tms. Kehitä näitä puolia, jos et halua olla sellainen perinteinen mies.
Nää netissä neuvojaan jakelevat asiantuntijat ovat kyllä aina yhtä hyviä.
Tulkitsen niin, että itsekään et keksnyt tähän enää mitään vasta-argumenttia. Ongelma ei ole se, että kaikki naiset haluavat rahaa. Ongelma on se, että jokainen ihminen haluaa parisuhteeltaan jotain. Jos et ole valmis antamaan mitään, niin et voi vaatia itsellesi parisuhdetta. Toki joillain ominaisuuksilla kumppani löytyy helpommin kuin toisilla, mutta jos olet itse vähän erilainen, et lainkaan materialisti etkä urakaskeinen, et voi vaatia itsellesi sellaista tavallista naista tavallisine toiveineen rinnallesi, eikö? Sun pitää löytää kumppani, joka jakaa arvomaailmasi. Jos vihaat itseäsi, et voi vaatia ketään rakastamaan sinua. Ensin sinun pitää oppia hyväksymään itsesi ja kunnioittamaan itseäsi. Nyt tuntuu, että vaadit kumppania, joka ehdoittaa hyväksyy sinut, vaikka itse tunnet jotain patoutunutta häpeää omaa elämääsi kohtaan ja käännät sen naisten viaksi.
Hohhoijaa.
Lisättäköön vielä, että jo edellisellä sanoin, että "mieluummin työtön kuin työssäkäyvä nainen", mutta se ei näköjään estä sua tekemästä läjäpäin olettamuksia ja analyysejä, jotka eivät perustu mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinä väitit että naiset eivät halua sitoutua sinuun, kun et tienaa tarpeeksi. Tästä oletin, että et löydä vakavia parisuhteita.
Niin, nimenomaan naiset eivät halua sitoutua kun en suostu käskystä menemään töihin, jotta nainen saa suhteesta isomman rahallisen hyödyn. Siitä se ei ole kiinni, ettenkö itse ole valmis sitoutumaan vakavaan suhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinulla on sitten tarjota parisuhteeseen?
Hauskaa seuraa. Haluan lisäksi säätää kaikenlaista lapsellista ja tyhmää naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että mitenkö se, että aiotko elättää itse itsesi vai elää muiden kustannuksella vaikuttaa siihen, kuinka varteenotettavana kumppaniehdokkaana joku sinut näkee? :)
Riippuu ihan siitä kuinka ahne nainen on. Niin ahnetta en kelpuuta, että perusedellytys suhteelle on työssäkäynti / työnhaku. Kertoo aika aukotomasti miksi nainen suhteeseen haluaa.
Aika ahtaaseen nurkkaan olet itsesi maalannut, jos mielestäsi se, että odottaa kumppanin elättävän tai ainakin pyrkivän elättämään itsensä, on merkki liiallisesta ahneudesta.
Muutenkin on suorastaan koomista, että olet tukielättinä huolissasi siitä, että naiset ovat rahojesi perässä. Eiköhän se asetelma ole aivan päinvastainen. Nuorempana tapailin itse jonkun aikaa kaltaistasi naista ja kyllä siinä tuli pohdittua sellaistakin, että jos joku jo lähtökohtaisesti pitää asiallisena tukielätin elämää, niin eiköhän se ole ihan yhtä valmis kuppaamaan minultakin kaiken mitä pystyy. Tai että miten rakentaa tasapainoinen ja -arvoinen suhde henkilön kanssa, joka ei ole valmis ottamaan vastuuta edes omasta elämästään.
Noh, positiivista tuossa tarinassa on ainakin se, että kaltaisiasi naisiakin löytyy, joten kumppanin löytäminen on sinullekin ihan mahdollista. Kannattaisi vaan keskittyä etsimään siitä omasta viiteryhmästä, eikä kiukutella internetissä, kuinka ne viiteryhmän ulkopuoliset naiset on ahneita paskiaisia,
Vierailija kirjoitti:
Muutenkin on suorastaan koomista, että olet tukielättinä huolissasi siitä, että naiset ovat rahojesi perässä. Eiköhän se asetelma ole aivan päinvastainen. Nuorempana tapailin itse jonkun aikaa kaltaistasi naista ja kyllä siinä tuli pohdittua sellaistakin, että jos joku jo lähtökohtaisesti pitää asiallisena tukielätin elämää, niin eiköhän se ole ihan yhtä valmis kuppaamaan minultakin kaiken mitä pystyy.
Ei ongelma ole tuossa. Ongelma on siinä, että monet naiset ovat kyllä olleet aluksi kiinnostuneita, mutta lopulta en ole saanut sossusta tarpeeksi rahaa naisen makuun ja suhteen alku menee poikki kun en suostu hakemaan ja vastaanottamaan työtä, vaikka nainen sitä vaatii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olenko ainoa, jonka mielestä on aavistuksen huvittavaa, että mies, joka maksattaa elämisensä muilla on huolissaan siitä, että ahneet naiset koittavat maksattaa elämisensä hänellä?-)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sinulla on sitten tarjota parisuhteeseen?
Hauskaa seuraa. Haluan lisäksi säätää kaikenlaista lapsellista ja tyhmää naisen kanssa.
Ok. Haluat siis elämänkumppanin, joka olisi päämäärätön, kuin teinivuosien bestis, jonka kanssa voisi tehdä kaikkea, mitä mieleen juolahtaa. Tosin nämä asiat eivät saa maksaa juuri mitään, koska kummallakaan ei ole rahaa (koska jos nyt toivot, että naisella olisi sitä vaikka perittynä, syyllistyt siihen, mistä syytät kaikkia naisia). Nyt ongelma ei ehkä ole vain se palkkatyönteon välttely, vaan sinun pitäisi rajata parin etsintä myös naisiin, jotka eivät halua lapsia, koska toki vähäinenkin halu lisääntyä joskus tulevaisuudessa tuo tarpeen johonkin vastuunkantoon ja säännöllisyyteen. Lapsien haluaminen on vahva biologinen perustarve ja et voi kyllä syyttää naisia siitä, että monet, mutta eivät kaikki, haluavat lapsia.
Jos toteat, että haluat lapsia, mutta haluat samalla voida olla itsekin vähän kuin teini, niin asetat biologisesti täysin mahdottoman toiveen. Haluaisit naisen, joka tekisi lapsia taloudellisesti ahtaaseen tukien varssa tapahtuvaan tilanteeseen, jossa puoliso välttää vastuuta. Ehkä et halua lapsia...?
Nopeasti asetat ehdot sellaiseksi, että se rajaa kieltämättä parisuhdemarkkinoilla sinulle todella kapean tilan. Jos olet hauska ja kunnon tyyppi muuten, niin ehkä tästä laajasta maailmasta löytyy kuitenkin sinullekin vielä oikea nainen, mutta älä nyt syyttele meitä muita naisia siitä, että omat toiveesi ja arvosi ovat hyvin erilaiset kuin ihmisillä noin yleensä. Joku voisi ihastua vaikka rohkeuteesi olla erilainen, ei siinä mitään. Tsemppiä sinulle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä väärää on naisten pyrkimyksessä "pariutua ylöspäin"
Ei siinä väärää ole, mutta monet eivät pidä prostituutiosta.
Rakkauden kanssahan tuollaisella "liitolla" ei ole mitään tekemistä. Nainen on pelkkä ostettu synnytyskone, lastenhoitaja, siivoaja, ruoanlaittaja ja panopatja. Ei mitään muuta.
Samalla näyttää omille lapsilleen minkäarvoinen nainen on.
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa, jonka mielestä on aavistuksen huvittavaa, että mies, joka maksattaa elämisensä muilla on huolissaan siitä, että ahneet naiset koittavat maksattaa elämisensä hänellä?-)
Erittäin suuri osa suomalaisista elää tuilla. Erittäin moni jopa työssäkäyvä elää tuilla.
On täysin eri asia elää yhteiskunnan tuilla kuin kusettaa toista ihmistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa, jonka mielestä on aavistuksen huvittavaa, että mies, joka maksattaa elämisensä muilla on huolissaan siitä, että ahneet naiset koittavat maksattaa elämisensä hänellä?-)
Et taida oikein ymmärtää lukemaasi? Jos nainen vaatii, että alan hakemaan työtä ja suostun myös vastaanottamaan sitä, onhan silloin kyse juurikin siitä, että suhteesta on nykyisellään luvassa liian pieni rahallinen etu.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että monet naiset ovat kyllä olleet aluksi kiinnostuneita, mutta lopulta en ole saanut sossusta tarpeeksi rahaa naisen makuun ja suhteen alku menee poikki kun en suostu hakemaan ja vastaanottamaan työtä, vaikka nainen sitä vaatii.
Se on varmaan helpompaa ajatella, että kyse on naisten rahanahneudesta, kuin pohtia niitä todellisia syitä. Voi vain nostaa kädet pystyyn ja katkeroitua, perjantaipullon ääressä syyttää ahneita porvareita ja ahneita naisia omasta alennustilasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
hauskannäköinen ja naisseuraa hänellä on riittänyt ennenkuin tapasimme toisemme.
Ei se naisseuran puutteesta jää kiinni. Mulla on ollut useinkin hauskaa naisen kanssa ja säädöt ovat toimineet monella tasolla erinomaisesti, mutta rahan puutteeseen ne ovat aina päättyneet. Ihan siitäkin voi päätella kuinka ratkaisevaa raha on.
Tarkoitin lähinnä ihan avoliittoja ja vakavia seurustelusuhteita, sellaiseen ei lähdetä jos ei oikeasti ole vakavissaan liikenteessä. Sinä yleistät nyt oman henkilökohtaisen ongelmasi koskemaan kaikkia miehiä. Oletko itse edes miettinyt omia naismieltymyksiäsi ja kuinka paljon ne vaikuttavat siihen, millaiset naiset sinut jättävät aina todettuaan että et edes yritä elättää itseäsi?
Minulle ei ole miehen varallisuus ongelma (mieheni nettopalkka on varmastikin yhtä pieni kuin sinun tukesi kuukausittain) sillä osaan tienata rahaa itsekin, mutta sitten miinuksena minä olenkin ruma ja ylipainoinen nainen. Tosin minäkään en ottaisi miestä, joka hengailisi päivät vain sossun rahoilla tyytyväisenä tekemättä mitään, edes vapaaehtoistyötä, saamiensa tukien eteen, opiskelusta tai töiden hakemisesta puhumattakaan. Totaalinen loisiminen niillä verorahoilla mitä itsekin maksaa aika paljon kuukausittain, on kyllä turn-off itselleniki.
Opintotuilla eläminen on loisimista. Kyllä aikauisen ihmisen pitää yrittää omalla työllään elättää itsensä eikä elää tuilla. Eli etsiä koko ajan täysipäiväistä työtä jolla elättää itsensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä väitit että naiset eivät halua sitoutua sinuun, kun et tienaa tarpeeksi. Tästä oletin, että et löydä vakavia parisuhteita.
Niin, nimenomaan naiset eivät halua sitoutua kun en suostu käskystä menemään töihin, jotta nainen saa suhteesta isomman rahallisen hyödyn. Siitä se ei ole kiinni, ettenkö itse ole valmis sitoutumaan vakavaan suhteeseen.
Ja tästä päästään takaisin edelliseen viestiini, missä kerroin, että mieheni vielä köyhempänä kuin sinä ja työttömänä ilman koulutusta kuitenkin löysi naisia, jotka olivat halukkaita sitoutumaan häneen ja perustamaan perheenkin hänen kanssaan. Miten se on mahdollista, kun sinun mukaasi yksikään köyhä mies ei löydä naista parisuhteeseen? Ettei vika oliskin vain ihan sinussa itsessäsi, ja yrität nyt suojella omaa egoasi yleistämällä tämän tilanteesi koskemaan kaikkia muitakin miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsien haluaminen on vahva biologinen perustarve ja et voi kyllä syyttää naisia siitä, että monet, mutta eivät kaikki, haluavat lapsia.
Mulla ei ole suurempaa hinkua saada mukuloita, mutta eipä se haittaa jos nainen niitä haluaa. Mukuloita ei kuitenkaan saa käyttää tekosyynä omalle ahneudella.
Vierailija kirjoitti:
Jaa taas tämä "työtön ei kelpaa naisille"-jankkaaja.
Pieni vinkki: Ongelmasi ei ole se, että olet työtön, vaan se, että olet loinen. Jos sinulla olisi vaikka niitä yhteiskunnalta lypsämiäsi tukia vastaavat pääomatulot, niin menestyksesi olisi ihan toinen, vaikka olisit edelleen työtön.
Kaikki muut paitsi ilmeisesti sinä, ymmärtävät, että ne lypsämäsi tuet eivät suinkaan tule taikaseinästä tai ilkeältä byrokratiakoneistolta, jota sietääkin lypsää kaikin keinoin, vaan meidän muiden taskuista. Kun siis sanot, ettet aio ikinä mennä töihin, niin käytännössä sanot, että aiot käydä loppuikäsi minun lompakollani ja olet vielä ylpeä siitä. Tuo kertoo aika karua kieltään luonteestasi ja arvoistasi, joten en yhtään ihmette ettei oikein flaksi käy.
Millaisia naisia olet yhtä kärkkäästi valmis nimittämään 'yhteiskunnan loiseläjiksi' ?
Epäilenpä että tuskin ketään.
Sen nimikkeen te maailmanmalliksikin kelpaavan esimerkillisen tasa-arvoisen yhteiskuntamme naiset olette varanneet tasa-arvoisen esimerkillisesti vain meille miehille.
Ongelma on siinä ,että sanavalintasi kuuluu kyllä nyt jo enää jonnekin 'Suur-Saksan' ( ..ja siinä ohessa "Suur-Suomen" (heh,heh...) aikakauteen. Voisi nimittää feminatsistiseksi retoriikaksi tuota puhetapaasi....
Vierailija kirjoitti:
Miten se on mahdollista, kun sinun mukaasi yksikään köyhä mies ei löydä naista parisuhteeseen?
En tiedä ovatko ne tahallaan työttömiä vai suostuvatko kuitenkin käskystä hakemaan töitä. Jos suostuvat, siinä vastauksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko ainoa, jonka mielestä on aavistuksen huvittavaa, että mies, joka maksattaa elämisensä muilla on huolissaan siitä, että ahneet naiset koittavat maksattaa elämisensä hänellä?-)
Erittäin suuri osa suomalaisista elää tuilla. Erittäin moni jopa työssäkäyvä elää tuilla.
On täysin eri asia elää yhteiskunnan tuilla kuin kusettaa toista ihmistä
No tuon kirjoittajan tapainen elämäntapasossupummi on kyllä huomattavasti suurempi kusettaja, kuin nainen joka ei sossupummia kumppanikseen halua.
Tuet on tarkoitettu tarpeeseen, eikä loisille joiden mielestä töiden tekeminen on ihan mälsää, kun yhtä hyvin voi juoda kaljaa ja pelata pleikkaa sossun piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Se on varmaan helpompaa ajatella, että kyse on naisten rahanahneudesta, kuin pohtia niitä todellisia syitä. Voi vain nostaa kädet pystyyn ja katkeroitua, perjantaipullon ääressä syyttää ahneita porvareita ja ahneita naisia omasta alennustilasta.
No jos se aina kiinni siitä, etten suostu menemään töihin, niin onhan se syy silloin nimenomaan rahasssa ja työssä. Olisin nytkin suhteessa jos olisin suostunut noihin vaatimuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa taas tämä "työtön ei kelpaa naisille"-jankkaaja.
Pieni vinkki: Ongelmasi ei ole se, että olet työtön, vaan se, että olet loinen. Jos sinulla olisi vaikka niitä yhteiskunnalta lypsämiäsi tukia vastaavat pääomatulot, niin menestyksesi olisi ihan toinen, vaikka olisit edelleen työtön.
Kaikki muut paitsi ilmeisesti sinä, ymmärtävät, että ne lypsämäsi tuet eivät suinkaan tule taikaseinästä tai ilkeältä byrokratiakoneistolta, jota sietääkin lypsää kaikin keinoin, vaan meidän muiden taskuista. Kun siis sanot, ettet aio ikinä mennä töihin, niin käytännössä sanot, että aiot käydä loppuikäsi minun lompakollani ja olet vielä ylpeä siitä. Tuo kertoo aika karua kieltään luonteestasi ja arvoistasi, joten en yhtään ihmette ettei oikein flaksi käy.
Millaisia naisia olet yhtä kärkkäästi valmis nimittämään 'yhteiskunnan loiseläjiksi' ?
Epäilenpä että tuskin ketään.
Sen nimikkeen te maailmanmalliksikin kelpaavan esimerkillisen tasa-arvoisen yhteiskuntamme naiset olette varanneet tasa-arvoisen esimerkillisesti vain meille miehille.
Ongelma on siinä ,että sanavalintasi kuuluu kyllä nyt jo enää jonnekin 'Suur-Saksan' ( ..ja siinä ohessa "Suur-Suomen" (heh,heh...) aikakauteen. Voisi nimittää feminatsistiseksi retoriikaksi tuota puhetapaasi....
Metsään menee niin että rytinä vaan kuuluu. Sukupuoli meni väärin. Toisakseen tapanani on ollut puhua asioista niiden oikeilla nimillä ihan sukupuoleen katsomatta, joten ei tuota mitään vaikeuksia kutsua naispuolistakaan sossupummia loiseksi. Kaveripiiriin kun kuuluu muiden joukossa niin anarkisteja, vasemmistolaisia, hippejä yms niin näin on myös ihan elävässä elämässä joskus tapahtanut, mikä ei tietenkään aina ole tehnyt minusta pöydän suosituinta kaveria. Feminismi ei tähän liity mitenkään. En myöskään harkitsisi vastaavaa naista kumppaniksi hetkeäkään.
Taisi olla ketjun ensimmäinen natsikortti muuten? Pokaali on jo postissa. Mitä luulet tuon kertovan sinun retorisista kyvyistäsi?
Sinä väitit että naiset eivät halua sitoutua sinuun, kun et tienaa tarpeeksi. Tästä oletin, että et löydä vakavia parisuhteita. Nyt taas löydätkin vakavia parisuhteita ja avoliittoja, mutta naiset vasta yhteenmuuton jälkeen huomaavat että et käy töissä ja heti jättävät sinut siitä syystä? Vai miten? Selventäisitkö?