Mitä väärää on naisten pyrkimyksessä "pariutua ylöspäin"

Vierailija kirjoitti:

Voisin elää ihan hyvin miehen rahoilla. Se ei ollut tärkein kriteerini aikanaan kun mieheni tapasin (olimme opiskelijoita) mutta mitä vanhemmaksi tulen, sitä enemmän raha minulle merkitsee. Sen avulla voi tehdä asioita, joiden kautta nauttia elämästä enemmän. En usko yhteen, ainoaan rakkauteen vaan pikemminkin niin, että jos jostain ihmisestä pitää ja häntä kunnioittaa, hänen kanssaan on mahdollisuus rakentaa todella hyvä yhteinen elämä. Siksi voisin jopa ns. naida rahaa jos vain myös kovasti pitäisin miehestä.

Itse olen todella kiltti ja arka enkä lainkaan kunnianhimoinen. Pidän itseäni älykkäänä ja minulla on akateeminen tutkinto mutta en vain koe olevani onnellinen työelämässä tai pystyväni löytämään sieltä onnea. Ja lopulta jokainen etsii elämästään sitä onnea. En tahdo millään kestää työelämän stressiä vaan se ahdistaa minua suunnattomasti. 

Mitä tulee lasikattoon, minusta se on enemmän kiinni asenteista. Jokaisella on oikeus tehdä asioita, joista tulee onnelliseksi. Yhteiskunnan tehtävä on antaa samat rakenteelliset puitteet naiselle ja miehelle tavoitella korkeaa yhteiskunnallista statusta. Yksilöiden tehtävänä puolestaan on suhtautua kunnioittavasti ja samoilla kriteereillä kunkin henkilökohtaisiin uravalintoihin riippumatta siitä, mitä muut samaa sukupuolta olevat henkilöt arvostavat tai valitsevat.

Oikeastaan se, että vaatii kaikilta samoja asioita luo ennakkoluuloja ja asenteellisia käsityksiä suupuolirooleista. Avoin asenne, jossa ketään ei kahlita eikä tuomita avaa paljon enemmän mahdollisuuksia molemmille sukupuolille toteuttaa itseään. Jos ajatellaan, että kaikkien naisten (tai miesten) pitäisi olla sitä ja tehdä tätä pitääkseen yllä tasa-arvoista yhteiskuntaa, niin onko se enää oikeasti tasa-arvoinen vai onko tasa-arvon nimissä viety yksilöiltä mahdollituus tehdä omanlaisiaan arvo- ja uravalintoja?

Itsehän en ole vaatimassa ketään elämään tietyllä tavalla. Jokainen eläköön kuten tahtoo. Huvittavaa vaan nämä tapaukset, joiden tärkeimmät kriteerit miestä kohtaan tarkoittavat käytännön tasolla lähinnä sitä, että rahaa tulee tilille enemmän tuilla eläjällä, mutta siitä huolimatta vaatimuksissa on kuulemma kyse rahan sijaan arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Sinä olet kaveriporukasta se kundi, joka pyytää kaljalle ja odottaa, että toinen maksaa laskun. Sitten olet katkera, kun ei ketään pitkän päälle oikein enää kiinnostakaan. Mokomat ahneet paskiaiset, nehän käy sentään töissä.

Oikeastaan vaikuttaa siltä, että jutuissasi projisoit itsesi näihin muka ahneisiin naisiin. Elättäjää ja vastikkeetonta rahaahan tosiasiassa etsit ja tarvitset sinä, vaikket sitä itsellesi myönnäkään. 

En ole kyllä ikinä maksattanut kaljojani, viinojani ja pajojani kavereilla. Ja sillehän en voi mitään, jos et usko, että lähtökohtaisesti otan mieluummin työttömän kuin työssäkäyvän naisen. Työtön nainen ei tee rahasta ongelmaa, mutta työssäkäyvä voi ennemmin tai myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Hän ei käynyt töissä silloin, eikä hän saanut rahaa juurikaan, eikä ollut koulutettu edelleenkään. Eikä mennyt töihin näiden naisten takia, eikä edes tarjonnut tällaista optiota, silti naiset halusivat sitoutua.

Edelleenkään et vastaa suoraan kysymykseen. Sanoiko siis naiselle, että on tahallaan työtön eikä aio edes ikinä mennä töihin?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Voisin elää ihan hyvin miehen rahoilla. Se ei ollut tärkein kriteerini aikanaan kun mieheni tapasin (olimme opiskelijoita) mutta mitä vanhemmaksi tulen, sitä enemmän raha minulle merkitsee. Sen avulla voi tehdä asioita, joiden kautta nauttia elämästä enemmän. En usko yhteen, ainoaan rakkauteen vaan pikemminkin niin, että jos jostain ihmisestä pitää ja häntä kunnioittaa, hänen kanssaan on mahdollisuus rakentaa todella hyvä yhteinen elämä. Siksi voisin jopa ns. naida rahaa jos vain myös kovasti pitäisin miehestä.

Itse olen todella kiltti ja arka enkä lainkaan kunnianhimoinen. Pidän itseäni älykkäänä ja minulla on akateeminen tutkinto mutta en vain koe olevani onnellinen työelämässä tai pystyväni löytämään sieltä onnea. Ja lopulta jokainen etsii elämästään sitä onnea. En tahdo millään kestää työelämän stressiä vaan se ahdistaa minua suunnattomasti. 

Mitä tulee lasikattoon, minusta se on enemmän kiinni asenteista. Jokaisella on oikeus tehdä asioita, joista tulee onnelliseksi. Yhteiskunnan tehtävä on antaa samat rakenteelliset puitteet naiselle ja miehelle tavoitella korkeaa yhteiskunnallista statusta. Yksilöiden tehtävänä puolestaan on suhtautua kunnioittavasti ja samoilla kriteereillä kunkin henkilökohtaisiin uravalintoihin riippumatta siitä, mitä muut samaa sukupuolta olevat henkilöt arvostavat tai valitsevat.

Oikeastaan se, että vaatii kaikilta samoja asioita luo ennakkoluuloja ja asenteellisia käsityksiä suupuolirooleista. Avoin asenne, jossa ketään ei kahlita eikä tuomita avaa paljon enemmän mahdollisuuksia molemmille sukupuolille toteuttaa itseään. Jos ajatellaan, että kaikkien naisten (tai miesten) pitäisi olla sitä ja tehdä tätä pitääkseen yllä tasa-arvoista yhteiskuntaa, niin onko se enää oikeasti tasa-arvoinen vai onko tasa-arvon nimissä viety yksilöiltä mahdollituus tehdä omanlaisiaan arvo- ja uravalintoja?

 

 

Itsehän en ole vaatimassa ketään elämään tietyllä tavalla. Jokainen eläköön kuten tahtoo. Huvittavaa vaan nämä tapaukset, joiden tärkeimmät kriteerit miestä kohtaan tarkoittavat käytännön tasolla lähinnä sitä, että rahaa tulee tilille enemmän tuilla eläjällä, mutta siitä huolimatta vaatimuksissa on kuulemma kyse rahan sijaan arvoista.

En sanonut sen olevan minulle tärkein kriteeri, raha on kuitenkin vain rahaa vaikka monille se varmasti on arvo sinänsä. Raha on minulle kuitenkin yksi kriteeri tai paremminkin toivomus jos nyt lähtisin puolisoa etsimään itselleni. Todennäköisesti varmaan rakastuisin johonkin idealistiseen taivaanrannanmaalariin.

Vierailija kirjoitti:

 

Itsehän en ole vaatimassa ketään elämään tietyllä tavalla. Jokainen eläköön kuten tahtoo. Huvittavaa vaan nämä tapaukset, joiden tärkeimmät kriteerit miestä kohtaan tarkoittavat käytännön tasolla lähinnä sitä, että rahaa tulee tilille enemmän tuilla eläjällä, mutta siitä huolimatta vaatimuksissa on kuulemma kyse rahan sijaan arvoista.

Täällähän sinä päivät pitkät katkerana tilität, kuinka naiset eivät elä haluamallasi tavalla, eli ole valmiita elättämään kaltaistasi loista. 

Jos minä ottaisin sinut kumppanikseni, niin se tarkoittaisi sitä, että minun elintasoni puolittuisi ja sinun moninkertaistuisi. Sinun mielestäni minä olen ahne ja kohtuuton, kun odotan, että edes yrittäisit ottaa osan taloudellisesta vastuusta harteillesi?  Ota nyt kuitenkin huomioon se, että sinun pitäisi lähes kymmenkertaistaa ne sossutukesi (joita et edes minun tuloistani johtuen saisi), ennen kuin oltaisiin tilanteessa jossa minun elintasoni säilyisi ja molemmat maksaisivat oman osansa. 

Mitä sellaista tarjottavaa sinulla on, että yhdenkään naisen kannattaisi edes harkita elintasonsa puolittamasta ja kuunnella vielä pään aukomista ahneudesta päälle? "Oon hauskaa seuraa" ei nyt vielä ihan riitä, jos kylkiäisenä tulee aikuisen lapsen elatusvelvollisuus.

En ole koskaan kuvitellut, että mies tai kukaan muukaan minua aikuisena elättäisi. Naurettavaa, että suomalaiset naiset korostavat itsenäisyyttään ja ovat niin pärjäävinään ja silti rikkaisiin naimisiin pääseminen on monille oikeasti joku tavoite? Mitä helvettiä? Prinsessasyndrooma ja pyhä vulva halleluja! En mä itsekään mikään uranainen ole, perhearvot ovat mulle tärkeitä. Mutta kyllä mä oman osuuteni kodin taloudesta hoidan. Se on sitä tasa-arvoa.. tulkaa nyt jo laiskapaskat 2010-luvulle.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Sinä olet kaveriporukasta se kundi, joka pyytää kaljalle ja odottaa, että toinen maksaa laskun. Sitten olet katkera, kun ei ketään pitkän päälle oikein enää kiinnostakaan. Mokomat ahneet paskiaiset, nehän käy sentään töissä.

Oikeastaan vaikuttaa siltä, että jutuissasi projisoit itsesi näihin muka ahneisiin naisiin. Elättäjää ja vastikkeetonta rahaahan tosiasiassa etsit ja tarvitset sinä, vaikket sitä itsellesi myönnäkään. 

 

 

En ole kyllä ikinä maksattanut kaljojani, viinojani ja pajojani kavereilla. Ja sillehän en voi mitään, jos et usko, että lähtökohtaisesti otan mieluummin työttömän kuin työssäkäyvän naisen. Työtön nainen ei tee rahasta ongelmaa, mutta työssäkäyvä voi ennemmin tai myöhemmin.

Hei höhlä, niin kauan kun nostelet tukia niin maksatat ihan kaiken kavereillasi (ja kaikilla muilla). 

Vierailija kirjoitti:

Jos minä ottaisin sinut kumppanikseni, niin se tarkoittaisi sitä, että minun elintasoni puolittuisi ja sinun moninkertaistuisi. Sinun mielestäni minä olen ahne ja kohtuuton, kun odotan, että edes yrittäisit ottaa osan taloudellisesta vastuusta harteillesi?

Mä olen ihna tyytyväinen elintasooni. Ei sen tarvitse olla yhtään sen korkeampaa kuin se nyt on. En mä sultakaan vaatisi työssäkäyntiä enkä asettaisi muitakaan rahaan ja materiaaliin liittyviä vatiimuksia, joten se olisi tässä mielessä reilu peli.

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Hän ei käynyt töissä silloin, eikä hän saanut rahaa juurikaan, eikä ollut koulutettu edelleenkään. Eikä mennyt töihin näiden naisten takia, eikä edes tarjonnut tällaista optiota, silti naiset halusivat sitoutua.

 

 

Edelleenkään et vastaa suoraan kysymykseen. Sanoiko siis naiselle, että on tahallaan työtön eikä aio edes ikinä mennä töihin?

Kuinka monella eri tavalla tuon voi lukea väärin? Ja mitä tekemistä sillä työssäkäynnillä oli tässä asiassa, eikö kyse ollut mielestäsi vain ja ainoastaan rahasta ja siitä kuinka paljon tienaa?

Vierailija kirjoitti:

Hei höhlä, niin kauan kun nostelet tukia niin maksatat ihan kaiken kavereillasi (ja kaikilla muilla). 

Sanoo henkilö, joka pukee joka päivä päälleen joka päivä made in  taiwan -vaatteet, jonka kämppä on täynnä made in taiwan -elektroniikkaa, joka juo joka päivä brasilian orjaplantaaseilla tuotettua kahvia. Sä olet länsimaalaisena työntekijänä aivan yhtä lailla muun maailman elätti kuin jokainen länsimaalainen sossupummi.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka monella eri tavalla tuon voi lukea väärin? Ja mitä tekemistä sillä työssäkäynnillä oli tässä asiassa, eikö kyse ollut mielestäsi vain ja ainoastaan rahasta ja siitä kuinka paljon tienaa?

Ne nyt ovat toki aika suoraan kytköksissä toisiinsa. Toki tiedän kyllä, ettei mua olisi yksikään muija jättänyt jos olisin työtön sillä erolla, että tilillä miljoonia euroja.

Mutta kerro nyt oikeasti, miksi on niin vaikea vastata hyvin helppoon kyllä/ei -kysymykseen?

Vierailija kirjoitti:

 

Vierailija kirjoitti:

 

Kuinka monella eri tavalla tuon voi lukea väärin? Ja mitä tekemistä sillä työssäkäynnillä oli tässä asiassa, eikö kyse ollut mielestäsi vain ja ainoastaan rahasta ja siitä kuinka paljon tienaa?

 

 

Ne nyt ovat toki aika suoraan kytköksissä toisiinsa. Toki tiedän kyllä, ettei mua olisi yksikään muija jättänyt jos olisin työtön sillä erolla, että tilillä miljoonia euroja.

Mutta kerro nyt oikeasti, miksi on niin vaikea vastata hyvin helppoon kyllä/ei -kysymykseen?

Mielestäni se luki tuossa niin selkeästi, etten ajatellut enää kolmatta kertaa kirjoittaa samaa. Ei ollut töissä, ei halunnut töihin ja naiset tiesivät ja näkivät tämän varmasti, suhteita oli kuitenkin useampia ja monivuotisia. En ole nauhoittanut kuitenkaan sellaista keskustelua, missä todistetusti olisi käyttänyt juuri niitä sanoja mitä itse käytit, jos sitä hait takaa?

Vierailija kirjoitti:

Mitä sellaista tarjottavaa sinulla on, että yhdenkään naisen kannattaisi edes harkita elintasonsa puolittamasta ja kuunnella vielä pään aukomista ahneudesta päälle? "Oon hauskaa seuraa" ei nyt vielä ihan riitä, jos kylkiäisenä tulee aikuisen lapsen elatusvelvollisuus.

Tuskimpa tosiaan sulle pystyisin sulle tarjoamaan kun sun kriteerien ytimessä on selkeästimateriaaliin liittyvät vaatimukset, joista et ole tinkimässä.

Yhtä lailla mäkin voin kysyä mitä kukaan tekee naisella, joka aivan törkäesti priorisoi miehessä rahaa, jotta oma "elintaso" varmasti säilyy?

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se luki tuossa niin selkeästi, etten ajatellut enää kolmatta kertaa kirjoittaa samaa. Ei ollut töissä, ei halunnut töihin ja naiset tiesivät ja näkivät tämän varmasti, suhteita oli kuitenkin useampia ja monivuotisia.

Niin, lopulta siis muijat jättivät ukon kukin vuorollansa? Noinhan mullekin on käynyt, nainen jaksaa aikansa mutta lopulta jättää kun en suostu vaatimuksista ja uhkauksista huolimatta hakemaan töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni se luki tuossa niin selkeästi, etten ajatellut enää kolmatta kertaa kirjoittaa samaa. Ei ollut töissä, ei halunnut töihin ja naiset tiesivät ja näkivät tämän varmasti, suhteita oli kuitenkin useampia ja monivuotisia.

Niin, lopulta siis muijat jättivät ukon kukin vuorollansa? Noinhan mullekin on käynyt, nainen jaksaa aikansa mutta lopulta jättää kun en suostu vaatimuksista ja uhkauksista huolimatta hakemaan töitä.

Itse asiassa eivät jättäneet, teit taas yleistävän tulkinnan ilman faktapohjaa vain jotta oma maailmankuvasi ei järkkyisi. Koita nyt vaan hyväksyä tosiasiat.

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa eivät jättäneet, teit taas yleistävän tulkinnan ilman faktapohjaa vain jotta oma maailmankuvasi ei järkkyisi. Koita nyt vaan hyväksyä tosiasiat.

Joku on kuitenkin väkisin jättänyt jonkun kun suhteita on näköjään ollut useampia. Vai onko nyt kyseessä joku mormooni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa eivät jättäneet, teit taas yleistävän tulkinnan ilman faktapohjaa vain jotta oma maailmankuvasi ei järkkyisi. Koita nyt vaan hyväksyä tosiasiat.

Joku on kuitenkin väkisin jättänyt jonkun kun suhteita on näköjään ollut useampia. Vai onko nyt kyseessä joku mormooni?

Mieskin voi päättää suhteen, jos et tiennyt asiaa :)

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa eivät jättäneet, teit taas yleistävän tulkinnan ilman faktapohjaa vain jotta oma maailmankuvasi ei järkkyisi. Koita nyt vaan hyväksyä tosiasiat.

Sitä paitsi asian kieltäminen on hivenen huvittavaa kun mulle on parikin esittänyt suoran vaatimuksen, jossa uhkasivat erolla jos en suostu menemään töihin - ja molemmat myös toteuttivat uhkauksensa. Vaatii melkoisen vatipään, jos silti väittää, että se oli kiinni mun "maailmankuvasta".

Vierailija kirjoitti:

Mieskin voi päättää suhteen, jos et tiennyt asiaa :)

Totta kai. Nythän ei vaan tiedetä kumpi jätti ja mistä syistä. Toki tuo tarina vaikuttaa vähän epäuskottavalta, sillä tämä maailmankuva-janari tuntuu muokkaavan tarinaansa koko ajan siihen suuntaan, että se varmasti sopii omaan agendaansa ja on täydellisesti vastaan kaikkea mitä sanon. Siitä huolimatta tämä henkilö koko ajan käyttää jotain maailmankuva-korttia.

Sillon menee naimisiin vääristä syistä ja tulevat lapset aistivat rakkaudettomuuden.