Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortin tulisi olla laillista jos äidin henki ei ole vaarassa?
12.07.2021 |
Lue tämä ennen kuin vastaat:
Minulla ei ole vahvaa kantaa asiaan. Toivoisin, että voisimme keskustella asiallisesti ilman haukkumista.
Kommentit (712)
Sinä, joka tyrkytät sitä solumöykky/syylä- vertausta. Mitä muutakin ihminen on, kuin solumöykky? Ja missä menee raja - minkä KOKOINEN solumöykky on enemmän? Tuleeko siihen henki taivaan lahjana, kun solut riittää? Entä jos menettää soluja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä jos syntyy osittain ilman aivoja? Onko silloin vailla sielua?
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän, että voi olla kiusallista/nöyryyttävää perustella abortti, kun raskaus koetaan vastuuttomaksi tapahtumaksi, ajatus vanhemmuudesta aiheuttaa psykiatrisia ongelmia tms. Tulee varmasti sellainen olo, että kun lasta ei halua, niin miksi omasta heikkoudestaan olisi tilivelvollinen... kun ei se lopputulosta muuta.
Ehkä sillä ihmishenkien jonkinasteisella suojelulla pyritään kuitenkin jonkinlaisen moraalin ja oikeuden säilyttämiseen; ettei ihmishenki ole täysin arvoton asia, jolla joku voi pelleillä kun ei kykene päättämään. Se lapsi joudutaanm kuitenkin elävänä sieltä kohdusta repimään - hän ei saa minkäänlaista kivunlievitystä. Jalka revitään pihdeillä, jne. pala kerrallaan, mitä vain irti saadaan ja loput poistetaan kemiallisesti. Ei tämmöisesti asiasta voi tehdä "siitä vaan, jos haluatkin käyttää elämäsi av-palstalla!"
Olisi tietysti helpompi puhua itsemääräämisoikeudesta, kuin hallinnan puutteesta.
Mitä sitten haluttaisiin määrätä - hallinnan puutetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska nainen saa päättää omasta kehostaan.
Mä en ymmärrä että onko abortin vastustajien mielestä sit ihan jees et kaikki nää lapset joita ei haluta, olis pakko synnyttäö tähän maailmaan. Kuka siinä voittais? Ei ainakaan ne lapset.
Minä en ymmärrä sitä abortin kannattajien logiikkaa, että miksi on oikein tappaa elävä sikiö siksi, että tämä on hedelmöittynyt vanhempien epähuomiosta johtuen tai tahattomasti.
Minä taas en ymmärrä abortin vastustajien logiikkaa, että miksi on oikein pakottaa nainen jatkamaan raskautta ja synnyttämään, jos raskaus on ei-toivottu.
Siksi, että ei ole oikein tappaa lasta vaikka se olisi sinulle taakka. Miksi katsot, että ei-syntyneen elävän olennon saa tappaa, mutta jo syntynyttä ei?
Sun läskipäähän ei taida missään vaiheessa upota se seikka, että sikiö ei ole ihminen.
Reissaa vaan suosiolla sinne jenkkeihin ampumaan aborttiklinikan työntekijöitä, niin tulee varmaan parempi mieli. Heidän tappamisensa kun ilmeisesti on ihan OK.
"Sun läskipäähän ei taida missään vaiheessa upota se seikka, että sikiö ei ole ihminen."
-Miksiköhän asia menee niin sinulla tunteisiin? Huono omatunto jostain asiasta kukaties...?
Arvasit oikein. Seitsemän abortin jälkeen en nyt meinaa tulla raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen?
Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?
Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.
Mutta ennen sitä rajaa naisella on oikeus päättää. Käytännössä siis. Jos aborttilakia noudatettaisiin kirjaimellisesti, abortin saaminen ei olisi niin läpihuutojuttu kuin se nykyään on.
Mikä on se hyvä juttu joka saavutettaisiin kiristyksillä? On syytä luopua maalllisessa yhteiskunnassamme siitä alitajuisesta ajatuksesta, että jumalan henki puhkutaan lapseen hedelmöityksen hetkellä ja jos ehkäistään tai abortoidaan alkuvaiheessa niin elämä joka oli määrä elää jää toteutumatta. Ei jää. Ei ole mitään ennalta tehtyä suunnitelmaa joka alkiolle. Olemme sattuman luomia biologisia solumyttyjä.
Ei tarvitse kiristää, vaan nimenomaan löysentää. Viikkorajat ovat nykyisellään sopivia, sitä ei kai kukaan aborttioikeuteen myönteisesti suhtautuva kiistä. Sen sijaan abortti pitäisi saada ihan vain siksi, ettei halua lasta. Käytännössähän asia meee niin, mutta nykyisen lain vuoksi on pakko keksiä "sosiaalisia syitä" enemmän tai vähemmän, lääkäristä riippuen. Lääkärillä on myös oikeus kieltää abortti.
Vierailija kirjoitti:
Sinä, joka tyrkytät sitä solumöykky/syylä- vertausta. Mitä muutakin ihminen on, kuin solumöykky? Ja missä menee raja - minkä KOKOINEN solumöykky on enemmän? Tuleeko siihen henki taivaan lahjana, kun solut riittää? Entä jos menettää soluja?
Siihen ei tule henkeä missään vaiheessa. Olemme eläimiä. Siinä vaiheessa kun se on niin iso että sen abortoiminen tuottaisi kipua ja tuskaa ja olisi epäinhimillistä niin se on suojan piirissä. Tästä rajasta voi toki kiistellä mutta asiantuntijoiden näkemysten pohjalta se on tuohon nykyiseen kohtaan kehityksessä sijoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska naisen biletys on tärkeämpää kuin lapsen elämä. Get overi t.
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos syntyy osittain ilman aivoja? Onko silloin vailla sielua?
Sielusta kiistelkööt muut, jotka siihen käsitteenä uskovat. Jos syntyy osittain ilman aivoja voivat elämän edellytykset olla vähäisiä, oli sielua tai ei. Sielun olemassaolon spekuloinnin perusteella ei päätöksiä voi tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi abortin tulisi olla laillinen? Koska naisella halutaan pitää itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Toki naisella on voinut olla päätös ottaa riski raskaudesta. Ei toki aina. Mikäli naiselle halutaan täysin itsemääräämisoikeus, niin silloinhan abortin tulisi olla sallittua synnytykseen saakka. Tuleehan niitä yllätyssynnyttäjiäkin, joten nykyinen raja voi olla osalle liian tiukka päätöksen tekoon. Tulisiko naisella olla oikeus muuttaa mieltään nykyisen rajan jälkeen?
Nykyistä rajaa ei käsittääkseni kukaan ole haluamassa siirtää vaan nykyiseen ollaan pääosin tyytyväisiä. Joten ilmeisesti tarvetta oikeuden laajentamiseen ei nähdä?
Eli hyväksyt naisen itsemääräämisoikeuden rajoittamisen? Nykyinen rajahan rajoittaa naisen päätösvaltaa. Tietyn rajan jälkeen naisen on pakko synnyttää lapsi.
Mutta ennen sitä rajaa naisella on oikeus päättää. Käytännössä siis. Jos aborttilakia noudatettaisiin kirjaimellisesti, abortin saaminen ei olisi niin läpihuutojuttu kuin se nykyään on.
Mikä on se hyvä juttu joka saavutettaisiin kiristyksillä? On syytä luopua maalllisessa yhteiskunnassamme siitä alitajuisesta ajatuksesta, että jumalan henki puhkutaan lapseen hedelmöityksen hetkellä ja jos ehkäistään tai abortoidaan alkuvaiheessa niin elämä joka oli määrä elää jää toteutumatta. Ei jää. Ei ole mitään ennalta tehtyä suunnitelmaa joka alkiolle. Olemme sattuman luomia biologisia solumyttyjä.
Ei tarvitse kiristää, vaan nimenomaan löysentää. Viikkorajat ovat nykyisellään sopivia, sitä ei kai kukaan aborttioikeuteen myönteisesti suhtautuva kiistä. Sen sijaan abortti pitäisi saada ihan vain siksi, ettei halua lasta. Käytännössähän asia meee niin, mutta nykyisen lain vuoksi on pakko keksiä "sosiaalisia syitä" enemmän tai vähemmän, lääkäristä riippuen. Lääkärillä on myös oikeus kieltää abortti.
Niin, kyllä minustakin noista muodollisuuksista voidaan luopua. En tosin pidä hirvittävän pahana, jos ihminen miettii asiaa kahteen tai kolmeenkin kertaan ja syitä siihen - kuten varmasti ja toivottavasti tekeekin.
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen biletys on tärkeämpää kuin lapsen elämä. Get overi t.
On oikeus toimia mälliränninä bileissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen biletys on tärkeämpää kuin lapsen elämä. Get overi t.
On oikeus toimia mälliränninä bileissä.
Kyllä, samanlainen oikeus kuin toimia bileissä vastuuttomana siitossonnina. Olet ymmärtänyt tasa-arvoisen liberaalin yhteiskunnan perusperiaatteet oikein hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen biletys on tärkeämpää kuin lapsen elämä. Get overi t.
On oikeus toimia mälliränninä bileissä.
Kyllä, samanlainen oikeus kuin toimia bileissä vastuuttomana siitossonnina. Olet ymmärtänyt tasa-arvoisen liberaalin yhteiskunnan perusperiaatteet oikein hyvin.
Kerro tuo "Ristollekin" joka joutuu maksmaan käenpojan elämän aikuisuuteen asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen biletys on tärkeämpää kuin lapsen elämä. Get overi t.
On oikeus toimia mälliränninä bileissä.
Kyllä, samanlainen oikeus kuin toimia bileissä vastuuttomana siitossonnina. Olet ymmärtänyt tasa-arvoisen liberaalin yhteiskunnan perusperiaatteet oikein hyvin.
Kerro tuo "Ristollekin" joka joutuu maksmaan käenpojan elämän aikuisuuteen asti.
Risto!
Käytä kumia tai jätä polkasematta. Tasa-arvoisessa liberaalissa yhteiskunnassa kannat teoistasi vastuuden vaikka teko olisikin tehty kännissä ja bileissä.
Esimerkiksi siksi että synnytyssairaaloissa ei ole tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen biletys on tärkeämpää kuin lapsen elämä. Get overi t.
On oikeus toimia mälliränninä bileissä.
Kyllä, samanlainen oikeus kuin toimia bileissä vastuuttomana siitossonnina. Olet ymmärtänyt tasa-arvoisen liberaalin yhteiskunnan perusperiaatteet oikein hyvin.
Kerro tuo "Ristollekin" joka joutuu maksmaan käenpojan elämän aikuisuuteen asti.
Tämä ei kuulu asiaan mitenkään.
Tuo viikkorajasta meuhkaaja ei tiedä asiasta edes perusteita. Tietyn rajan jälkeen sikiö pitää synnyttää ulos. Kuukautisvuodon mukana tapahtuva keskeytys on kaikille paljon helpompi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisen biletys on tärkeämpää kuin lapsen elämä. Get overi t.
On oikeus toimia mälliränninä bileissä.
Kyllä, samanlainen oikeus kuin toimia bileissä vastuuttomana siitossonnina. Olet ymmärtänyt tasa-arvoisen liberaalin yhteiskunnan perusperiaatteet oikein hyvin.
Kerro tuo "Ristollekin" joka joutuu maksmaan käenpojan elämän aikuisuuteen asti.
Risto!
Käytä kumia tai jätä polkasematta. Tasa-arvoisessa liberaalissa yhteiskunnassa kannat teoistasi vastuuden vaikka teko olisikin tehty kännissä ja bileissä.
Riston vaimo pimitti tietoa oikeasta isästä lähes koko sen kahden vuoden ajan. Ottaa toki edelleen uuden miehensä (= lapsen biologinen isä) kanssa Riston rahat kernaasti itselleen, kun oikeaa isää ei kiinnosta lasta elättää.
Vaatii poikkeuksellista asennetta asettua ko. paskaäidin ja hänen paskaäijänsä puolelle.
Toivottavasti tämä Riston kusettaja-exä saa kärsiä kunnolla jossain vaiheessa.
Kauhean mustavalkoista keskustelua? Jopa länsimaissa nainen ei saa aina päättää koska harrastetaan seksiä ja käytetäänkö suojausta. Raiskauksen seurauksenakin voi syntyä nero maailmaan. Mielestäni naisilla pitää olla vapaus/oikeus päättää omasta elämästä. Välillä inhottaa tämä ihmisten ylimielisyys koska olemme "ihmisiä", me syödään munia ja kaviaaria......? Itse en osaa vastata kysymykseen, joskus abortti on todella paikallaan ja joskus ei. Kumma että keskustelu on aina puolesta tai vastaan mutta puuttuu aikajana? Esimerkiksi ruotsissa nainen meni junaraiteille lasten kanssa....... Ehkä tässä maailmassa pitäisi enemmän keskittyä miksi/miten päädytään johonkin pisteeseen, ei siihen mikä on lopputulos? Lait, tuki, perhe, huumeet, alkoholi........... Lista on loputon. Todella helppoa sanoa kyllä tai ei, todella vaikeaa katsoa obektiivisesti ja keksiä ratkaisu?
Moni on siinä tapauksessa eksynyt aiheesta.