Kajaanin linnassa virunut vanki sepitti 1600-luvulla Suomelle mahtavan menneisyyden kuninkaineen ja ne tarinat kiertävät verkossa edelleen

Vierailija kirjoitti:

On jokseenkin outoa, että Suomi on ollut asutettuna tuhansia vuosia,mutta mitään ei ole jäänyt jäljelle.

Erinomaisesti tuhottu historia.

Ja ei, en usko kuningaskuntaan, mutta on outoa ettei edes kylistä ole ainuttakaan viitettä jäljellä. Paitsi että suomalaiset metsäläiset tappelivat keskenään jqtkuvasti verisesti, kunnes Ruotsi pelasti.

Tappelivat MISTÄ?

Mistä nyt metsäläiset yleensä tappelevat? Riistamaista, kalavesistä, naisista, siitä kun Hollo joi Lallin pontikat… Onhan näitä.

Mielenkiintoinen artikkeli, hauskakin.

Ihmettelen aina tällaisissa keskusteluissa aktiivisten osapuolten itsevarmuutta, kun he kivenkovaa esittävät väitteitä esihistoriallisista ajoista.

Ihmettelen tätä siis joskus myös valtavirran tieteellisten tutkijoiden kohdalla.

Katsoin 2000-luvulla tiededokumentin joistain esihistoriallisista arkeologisista löydöksistä. Siinä haastateltiin tieteellisiä tutkijoita (historiantutkijoita, antropologeja yms.), jotka löydettyjen ruukunsirujen kuvioista päätellen esittivät todella pitkälle meneviä teorioita mm. naisen asemasta kyseisessä yhteisössä. 

Oma käsitykseni on, että pitää vain nöyrtyä siihen, ettemme tiedä varmuudella esihistoriallisia asioita.

Sanoisin, että halu uskoa Suomen suuruuteen on melko lailla yhteydessä persujen kannattamiseen. Tiedeyhteisö ei taida kannattaa näitä fantasioita.

Jos kerran maanviljely tuli Suomeen vasta keskiajalla niin siitä voi päätellä jo aika paljon. Maanviljely on korkeakulttuurin elinehto. Ilman sitä on vain metsäläislaumoja.

Ei täällä nyt niin hirveästi tapeltu, päinvastoin. Täällä oli huomattavasti rauhallisempaa kuin Keski ja Etelä- Euroopassa, jossa oli koko ajan sotia ja taisteluita. Täällä väki lisääntyi, elettiin kuin herrankukkarossa ja lähdettiin välillä Eurooppaan valtaamaan kuningaskuntia ja pomottanaan Roomaa.

Esimerkiksi kansainvaellusajan kynnyksellä pronssin ja raudanvalun taitanut goottiväestö, joka käytti tekstiilikeramiikkaa, hävisi suurelta osin sisämaasta. Samoihin aikoihin ilmestyi Eurooppaan valtavat goottilaumat. Nämä käyttivät itsestään nimeä vesi. Gootteja lähti tietysti muualtakin Pohjolasta, mutta nykyiset pseudosuomalaiset eivät uskalla mainita Suomen alueen gooteista mitään.

Gootit olivat kuitenkin suomenheimo, muinaissuomenkielisiä.

Kaksoisvirtain maa, Turkki ja Egypti: maanviljely lähes 10 000 vuotta Suomea edellä.

Siellä se osaaminen on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on Mk-taustainen?

MK metsästäjä- keräilijä.

MV maanviljelijä.

MK multikulttuuri-ihminen

MV mitä vi**ua-ihminen

?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että halu uskoa Suomen suuruuteen on melko lailla yhteydessä persujen kannattamiseen. Tiedeyhteisö ei taida kannattaa näitä fantasioita.

Jos kerran maanviljely tuli Suomeen vasta keskiajalla niin siitä voi päätellä jo aika paljon. Maanviljely on korkeakulttuurin elinehto. Ilman sitä on vain metsäläislaumoja.

Sinä taas et tiedä ollenkaan mistä puhut. Tattarin siitepölyä on jo mesoliittiselta ajalta. Vasarakirveskansa eli R1a-linjaisten finnougrikansa viljeli kaskea jo neoliittisella ajalla, ja piti karjaa. Hämeessä ja Itä-Suomessa asti on viljelty jo pronssiajalla.

Nykyisen Suomen alueella tämän lisäksi on ollut jokin korkeakulttuuri jo varhain, ja se liittyi finnougrisiin sumereihin, paikannimistöstä päätellen. Mutta kuten sanottu, tutkimukseen tarvitaan muita kuin pseudosuomalaisia mk-taustaisia, joilla ei oikein kulttuuriperimä tai perspektiivi riitä mihinkään.

Varmasti siellä täällä oli maanviljelyä, mutta sen yleistyminen meni keskiajalle.

Olisiko sinulla tieteellistä lähdettä tuolle kaskiviljelylle Suomen alueella noin 5000 v sitten?

Kuinkahan myös ugrit (Unkarin ja Siperian alueen heimot) voisivat olla yhteydessä sumereihin eli suunnilleen nykyisen Irakin alueen ihmisiin. Jännittävältä kuulostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites ne viikinkimiekat sitten? Samaa mallia löytyy kyllä muualtakin Euroopasta, mutta meidän miekat on varhaisemmilta ajoilta. Eli täällä tehty tuotekehitys ollut niin vaikuttavaa, että sitä on kopioitu muualle. Suomen maaperä on vaan niin hapanta, että arkeologisia löytöjä tulee hyvin vähän, koska esineistö on tuhoutunut. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö täällä olisi sivilisaatiota ollut...

Jos löydät Suomen maaperästä Englannin punnan, katsotko todistetuksi että suomalaiset keksivät punnat?

YouTubestakin löytyy muinainen miekka suomalaisine teksteineen. Ulkomailla tunnustetaan tosiasiat. Meitä vain alistetaan edelleen.

Nämä suomen kielen löytämiset eivät vaan taida mennä tieteenä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vangilla oli TOSI paljon aikaa ja energiaa. Siis YHDELLÄ vangilla.

Ettei vaan menisi toisin päin, eli ruotsalaostaminen on peittänyt suomalaisten historian. Ikuisiksi ajoiksi.

Eli Ruotsi onnistui kaatamaan Suomen kuningaskunnan?

Mitenköhän onnistui jos olivat niin huonoja verrattuina meihin?

Olisihan yksi selitys sisällissotakin. Mutta kysyin ihan oikeasti kiinnostuneena tätä että mihin tuon teorian mukaan Suomen kuningaskunnat ovat hävinneet?

Viikinkiajalla nykyisen Suomen alueen arjalaisheimolaiset gootit--pirkat, jäämit/rus eli ns. johtavat viikingit jne. jäivät osittain valloittamilleen alueille. Kathasaritsagarassa kerrotaan, että esim. Vanaja alueelta miehet lähtivät sotaan, mutta naiset jäivät valmistelemaan vakkaa eli perinteistä kevätjuhlaa. Sarmaatti naiset olivat kuitenkin yleisesti ottaen myös sotureita, ns. anatsoneja ja mm. Uimarien dynastia oli todennäköisesti sarmaattiamatsonin perustama.

Mutta osa tietysti jäi ja tuli takaisin. Viikinki johtajat lähettivät tunnetusti armeijansa väkeä takaisin kun maat oli valloitettu.

Mutta I-YDNA tyypit, joita oli värvätty viikinkien joukkoihin, olivat oppineet taistelua ja raudanvalmistusta. Kun kristinusko/Rooman kirkko sai valtaa, se käytti I- tyyppejä aseenaan Pohjoismaissa alustaajseen vöhälukuiset arjalaisheimot, ensin Ruotsissa, sitten Suomessa. Moni viikinkikunibgaskin omaksui kristinuskon, olihan VT alunperin näiden heimojen omaa kirjoitettua historiaa. Siellä mainitaan mm. Gad/katit eli gootit jne.

Eli kristinusko ja Rooman kirkko oli se perimmäinen tekijä, mikä eliminoi arjalaisten kuningaskunnat. Sen jälkeen inkvisition avittamasta pseudohistoriankurjoituksesta ei ole tullut loppua.

Myöhemmin nälänhädät, I-tyyppien johtaman Ruotsin loputtomat sodat, joissa kuoli Suomen miehet, Venäjän invaasio ja kansanmurha, ts. siperialaistaminen jne. Nykyään on sit mitä on.

Suomessa on enää 5% isälinjoista alkuperäistä suomalaista R1a- isälinjaa, joten nämä ovat hieman kuin muinaisjäänteitä menneiltä, oikeilta Suomi-ajoilta.

Edit. amatsoneja, ei anatsoneja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olinkin aina miettinyt, että miten kukaan voi kirjoittaa moniosaisen historiateoksen jossakin takamailla missä ei ole lähdeteoksista tietoakaan.

Mutta nyt löytyi selitys. Velikulta keksi kaiken omasta päästään.

Alkuperäinen lähde taitaa olla norjalaiset ja islantilaiset saagat, jotka kirjoitettiin 1200- luvulla.

Saagat rinnastuvat suurin piirtein nykyajan leffoihin tai peleihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites ne viikinkimiekat sitten? Samaa mallia löytyy kyllä muualtakin Euroopasta, mutta meidän miekat on varhaisemmilta ajoilta. Eli täällä tehty tuotekehitys ollut niin vaikuttavaa, että sitä on kopioitu muualle. Suomen maaperä on vaan niin hapanta, että arkeologisia löytöjä tulee hyvin vähän, koska esineistö on tuhoutunut. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö täällä olisi sivilisaatiota ollut...

Jos löydät Suomen maaperästä Englannin punnan, katsotko todistetuksi että suomalaiset keksivät punnat?

YouTubestakin löytyy muinainen miekka suomalaisine teksteineen. Ulkomailla tunnustetaan tosiasiat. Meitä vain alistetaan edelleen.

Nämä suomen kielen löytämiset eivät vaan taida mennä tieteenä läpi.

Sinun käsityksesi tieteestä on metsäläisen kykkimistä.

Ruotsalaisten tullessa Suomeen saamelaiset asuivat Etelä-Suomen alueella. Heidät ajettiin pohjoiseen, kun kieltäytyivät maksamasta veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites ne viikinkimiekat sitten? Samaa mallia löytyy kyllä muualtakin Euroopasta, mutta meidän miekat on varhaisemmilta ajoilta. Eli täällä tehty tuotekehitys ollut niin vaikuttavaa, että sitä on kopioitu muualle. Suomen maaperä on vaan niin hapanta, että arkeologisia löytöjä tulee hyvin vähän, koska esineistö on tuhoutunut. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö täällä olisi sivilisaatiota ollut...

Jos löydät Suomen maaperästä Englannin punnan, katsotko todistetuksi että suomalaiset keksivät punnat?

YouTubestakin löytyy muinainen miekka suomalaisine teksteineen. Ulkomailla tunnustetaan tosiasiat. Meitä vain alistetaan edelleen.

Nämä suomen kielen löytämiset eivät vaan taida mennä tieteenä läpi.

Sinun käsityksesi tieteestä on metsäläisen kykkimistä.

Tieteessä todistustaakka on positiivisen väitteen edustajalla.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan myös ugrit (Unkarin ja Siperian alueen heimot) voisivat olla yhteydessä sumereihin eli suunnilleen nykyisen Irakin alueen ihmisiin. Jännittävältä kuulostaa.

Unkarilaiset muuttivat Pannonian tasangolle vasta n. 1100 vuotta sitten. Sitä ennen alueella asui muita kansoja.

Tässä ketjussa riehuva horisko ei ymmärrä historiasta, kielitieteestä eikä genetiikasta alkeitakaan. Huutaa täällä päättömyyksiään, kun kaikilta asiantuntijafoorumeilta tuollainen pelle nauretaan ulos heti.

Täälläkin, kun hänen viestiensä ilmiselviin virheisiin puututaan, tyyppi jättää asian sikseen ja vaihtaa johonkin muuhun väitteeseen, yhtä raivopäisesti räyhäten.

Seonnut johonkin älyttömiin teorioihinsa, mielenterveystapaus.

Aivan kuin ap ja kumppanit olisivat alkaneet sivuseikan perusteella ilkkumaan koko suomensukuisten kansojen olemassaolon historiaa. Täytyy olla paljon katkeruutta sisällä. Todellisuus on kuitenkin se, että suomensukuisia on asunut laajalla alueella ja kaupankäyntiä on ollut tavalla tai toisella melkein koko vanhan maailman kanssa, vaikkakin välikäsien kautta. Oletettavasti on jokaisessa ryhmässä ollut joku(nen) johtohenkilö, olkoon sitten kuningas, heimopäällikkö, kylänvanhin tai mikä tahansa titteli. Onko tarkalla tittelillä jotain erityistä väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan myös ugrit (Unkarin ja Siperian alueen heimot) voisivat olla yhteydessä sumereihin eli suunnilleen nykyisen Irakin alueen ihmisiin. Jännittävältä kuulostaa.

Unkarilaiset muuttivat Pannonian tasangolle vasta n. 1100 vuotta sitten. Sitä ennen alueella asui muita kansoja.

Tässä ketjussa riehuva horisko ei ymmärrä historiasta, kielitieteestä eikä genetiikasta alkeitakaan. Huutaa täällä päättömyyksiään, kun kaikilta asiantuntijafoorumeilta tuollainen pelle nauretaan ulos heti.

Täälläkin, kun hänen viestiensä ilmiselviin virheisiin puututaan, tyyppi jättää asian sikseen ja vaihtaa johonkin muuhun väitteeseen, yhtä raivopäisesti räyhäten.

Seonnut johonkin älyttömiin teorioihinsa, mielenterveystapaus.

Ilmeisesti viittaat minuun, mutten ollut kyseisen lainauksen kirjoittaja. Olet ilmeisesti sama, joka selitti mielestään asiantuntevasti viljelyn alkaneen täällä keskiajalla. Täällä viljeltiin jo kivikaudella, ei tosin teikäläisten esi-isien toimesta.

Unkarilaiset eivät muuttaneet yhtenä 'unkarilaisena' ryhmänä Unkariin. Toisekseen, sumeri ja unkari ovat vielä läheisempää sukua kuin Suomi ja Unkari. Se, että sinun esi-isäsi adaptoivat finnougrikielen tai linjan ne ryssittiin väkisin populaatioon, ei tee sinun esi-isiäsi etnonulttuurisikdi alkuperäisen kulttuurin edustajiksi, oli se sitten vaikkapa suomenheimojen kuningaskunta tai nuorakeramiikkakulttuuri.

Yrittäkää selvittää rypevän kykkimisenne kanssa edes perusasiat. Tämä koskee niin akateemisia kulttuuriparasiitteja kuin muitakin.

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä nyt niin hirveästi tapeltu, päinvastoin. Täällä oli huomattavasti rauhallisempaa kuin Keski ja Etelä- Euroopassa, jossa oli koko ajan sotia ja taisteluita. Täällä väki lisääntyi, elettiin kuin herrankukkarossa ja lähdettiin välillä Eurooppaan valtaamaan kuningaskuntia ja pomottanaan Roomaa.

Esimerkiksi kansainvaellusajan kynnyksellä pronssin ja raudanvalun taitanut goottiväestö, joka käytti tekstiilikeramiikkaa, hävisi suurelta osin sisämaasta. Samoihin aikoihin ilmestyi Eurooppaan valtavat goottilaumat. Nämä käyttivät itsestään nimeä vesi. Gootteja lähti tietysti muualtakin Pohjolasta, mutta nykyiset pseudosuomalaiset eivät uskalla mainita Suomen alueen gooteista mitään.

Gootit olivat kuitenkin suomenheimo, muinaissuomenkielisiä.

Nykyinen akateeminen 'tutkimus' on oikeasti todella pseudotieteelliset huuhaata. Nuoeakwraaminen kulttuuri ja arjalaiset suomenheimot luokitellaan ilman perusteita indouksi, koska on niin ihkua kykkiä arjalaisten statuksensa ja selittää suomenheimot siperianmongoloideina (kalmukkeina).

Goottien omakielinen nimi oli VESI. Pseudosuomalaisille mk-taustaisille 'akateemisille' kulttuuriparasiiteille tämä historiallinen fakta, usean aikalaishistorioitsijan dokumentoima tosiasia on 'pseudotiedettä'. Voitteko kuvitella? Es, ves, vesi on kantauralista ja finnougria. Kulttuuriparasiittien hihasta vetämää olettamusta goottien IE-germaanisuudesta pronssi-rauta-ajalla ei näiden hourujen mielestä tarvitse perustella ollenkaan. Koska ovat mielestään tieteellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei täällä nyt niin hirveästi tapeltu, päinvastoin. Täällä oli huomattavasti rauhallisempaa kuin Keski ja Etelä- Euroopassa, jossa oli koko ajan sotia ja taisteluita. Täällä väki lisääntyi, elettiin kuin herrankukkarossa ja lähdettiin välillä Eurooppaan valtaamaan kuningaskuntia ja pomottanaan Roomaa.

Esimerkiksi kansainvaellusajan kynnyksellä pronssin ja raudanvalun taitanut goottiväestö, joka käytti tekstiilikeramiikkaa, hävisi suurelta osin sisämaasta. Samoihin aikoihin ilmestyi Eurooppaan valtavat goottilaumat. Nämä käyttivät itsestään nimeä vesi. Gootteja lähti tietysti muualtakin Pohjolasta, mutta nykyiset pseudosuomalaiset eivät uskalla mainita Suomen alueen gooteista mitään.

Gootit olivat kuitenkin suomenheimo, muinaissuomenkielisiä.

Nykyinen akateeminen 'tutkimus' on oikeasti todella pseudotieteelliset huuhaata. Nuoeakwraaminen kulttuuri ja arjalaiset suomenheimot luokitellaan ilman perusteita indouksi, koska on niin ihkua kykkiä arjalaisten statuksensa ja selittää suomenheimot siperianmongoloideina (kalmukkeina).

Goottien omakielinen nimi oli VESI. Pseudosuomalaisille mk-taustaisille 'akateemisille' kulttuuriparasiiteille tämä historiallinen fakta, usean aikalaishistorioitsijan dokumentoima tosiasia on 'pseudotiedettä'. Voitteko kuvitella? Es, ves, vesi on kantauralista ja finnougria. Kulttuuriparasiittien hihasta vetämää olettamusta goottien IE-germaanisuudesta pronssi-rauta-ajalla ei näiden hourujen mielestä tarvitse perustella ollenkaan. Koska ovat mielestään tieteellisiä.

Se on kyllä hyvin mielenkiintoista, että suomalaiset gootit ovat kutsuneet itseään nimellä ”vesi”, varsinkin kun sana tarkoittaa uralilaisilla kielellä vettä. Viimeisimmät kielitieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet etymologiseksi taustaksi, että he itsekin ymmärsivät niin sanotusti nesteen nousseen päähänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoisin, että halu uskoa Suomen suuruuteen on melko lailla yhteydessä persujen kannattamiseen. Tiedeyhteisö ei taida kannattaa näitä fantasioita.

Jos kerran maanviljely tuli Suomeen vasta keskiajalla niin siitä voi päätellä jo aika paljon. Maanviljely on korkeakulttuurin elinehto. Ilman sitä on vain metsäläislaumoja.

Sinä taas et tiedä ollenkaan mistä puhut. Tattarin siitepölyä on jo mesoliittiselta ajalta. Vasarakirveskansa eli R1a-linjaisten finnougrikansa viljeli kaskea jo neoliittisella ajalla, ja piti karjaa. Hämeessä ja Itä-Suomessa asti on viljelty jo pronssiajalla.

Nykyisen Suomen alueella tämän lisäksi on ollut jokin korkeakulttuuri jo varhain, ja se liittyi finnougrisiin sumereihin, paikannimistöstä päätellen. Mutta kuten sanottu, tutkimukseen tarvitaan muita kuin pseudosuomalaisia mk-taustaisia, joilla ei oikein kulttuuriperimä tai perspektiivi riitä mihinkään.

Varmasti siellä täällä oli maanviljelyä, mutta sen yleistyminen meni keskiajalle.

Olisiko sinulla tieteellistä lähdettä tuolle kaskiviljelylle Suomen alueella noin 5000 v sitten?

Vasarakirveskansa harjoitti karjataloutta. Tästä on todisteena mm. lehmänmaidon rasvaa ruukunjäänteessä. Karja tarvitsi laidunta ja heinää, mikä todennäköisesti kaskettiin pelloiksi. Kuka nyt kivikirvein hakkaa metsää kun sen voi polttaa, ihan järjellä ajateltavissa oleva asia. Samalla vaivalla ohrapellot. Muuta kivikauden viljelyyn liittyvää mm. Haggren et al, 2015, s. 68-69.

Lisäksi muinaisille vasarakirvesalueille sijouttunut perinnesahti tehtiin ohrasta, mikä viittaa sekin ohran viljelyyn. Sah, saha oli kuninkaan nimitys mm. Kemissä eli muinaisessa Egyptissä Vanhan valtakunnan aikaan. Michael Jacksonin, edesmenneen olutasiantuntijan mukaan sahti valmistettiin samalla reseptillä kuin sumerien kuninkaiden olut.

R1a- vasarakirveskansan suomalaisasutus on faktaa. Eivät he olleet mitään I- linjan metsäläiskannibaaleja tai N1c- siperialaisia. Ja on täysin perustelematonta sekä pseudotieteellistä väittää, että nämä olisivat olleet indoeurooppalaisia. Suomi, Somero juontaa finnougrisen sumerin/Someron sanastosta eli R1a- kansojen kielestä. Som jne.