Lue keskustelun säännöt.
Kajaanin linnassa virunut vanki sepitti 1600-luvulla Suomelle mahtavan menneisyyden kuninkaineen ja ne tarinat kiertävät verkossa edelleen
12.07.2021 |
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/16/kajaanin-linnassa-virunut-vank…
JOS nuo olisivat totta niin mihin tuo suur-Suomi olisi noiden tarinoiden mukaan kadonnut? Kuka onnistui valloittamaan(?) sen?
Kommentit (542)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä nyt niin hirveästi tapeltu, päinvastoin. Täällä oli huomattavasti rauhallisempaa kuin Keski ja Etelä- Euroopassa, jossa oli koko ajan sotia ja taisteluita. Täällä väki lisääntyi, elettiin kuin herrankukkarossa ja lähdettiin välillä Eurooppaan valtaamaan kuningaskuntia ja pomottanaan Roomaa.
Esimerkiksi kansainvaellusajan kynnyksellä pronssin ja raudanvalun taitanut goottiväestö, joka käytti tekstiilikeramiikkaa, hävisi suurelta osin sisämaasta. Samoihin aikoihin ilmestyi Eurooppaan valtavat goottilaumat. Nämä käyttivät itsestään nimeä vesi. Gootteja lähti tietysti muualtakin Pohjolasta, mutta nykyiset pseudosuomalaiset eivät uskalla mainita Suomen alueen gooteista mitään.
Gootit olivat kuitenkin suomenheimo, muinaissuomenkielisiä.
Nykyinen akateeminen 'tutkimus' on oikeasti todella pseudotieteelliset huuhaata. Nuoeakwraaminen kulttuuri ja arjalaiset suomenheimot luokitellaan ilman perusteita indouksi, koska on niin ihkua kykkiä arjalaisten statuksensa ja selittää suomenheimot siperianmongoloideina (kalmukkeina).
Goottien omakielinen nimi oli VESI. Pseudosuomalaisille mk-taustaisille 'akateemisille' kulttuuriparasiiteille tämä historiallinen fakta, usean aikalaishistorioitsijan dokumentoima tosiasia on 'pseudotiedettä'. Voitteko kuvitella? Es, ves, vesi on kantauralista ja finnougria. Kulttuuriparasiittien hihasta vetämää olettamusta goottien IE-germaanisuudesta pronssi-rauta-ajalla ei näiden hourujen mielestä tarvitse perustella ollenkaan. Koska ovat mielestään tieteellisiä.
Se on kyllä hyvin mielenkiintoista, että suomalaiset gootit ovat kutsuneet itseään nimellä ”vesi”, varsinkin kun sana tarkoittaa uralilaisilla kielellä vettä. Viimeisimmät kielitieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet etymologiseksi taustaksi, että he itsekin ymmärsivät niin sanotusti nesteen nousseen päähänsä.
Ok, mä juon vesi, juo sä kusi. Ai sori, sehän oli sen pseudohistoriallisen muinaiskuninkaan nestemäinen nimi. Nyt tuli kauhea moka tässä akateemisessa keskustelussa.
Ns. tieteellisten hourujen mukaan, koska jotkut muinaiskuninkaiden nimet viittasivat luontoon, kuten Lumi, he eivät voineet olla todellisia. Te, joilla on luontonimiä, koetteko olevanne jotenkin epätodellisia olioita?
No niin, vielä kerran. Gooteilla oli oma kielensä, ja ostrogoottia puhuttiin vielä 1700-luvulla. Se, että mitätöi toisen kansan koko historian sillä perusteella, että kas, suomen kielessä on tämmöinen sana ”vesi”, on kyllä merkki siitä että jotain on noussut pahan kerran päähän.
Sama juttu näiden Egyptin pyramidien sun muiden kanssa. Eikö ole yhtään alentavaa heitä kohtaan, kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella... no niin, perusteiden tason voi jokainen ketjua lukeva päätellä. Juuri tästä asenteestahan ruotsalaisia on syytetty, ja nyt ollaan suuna päänä itse yrittämässä kolonisoida koko historia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä nyt niin hirveästi tapeltu, päinvastoin. Täällä oli huomattavasti rauhallisempaa kuin Keski ja Etelä- Euroopassa, jossa oli koko ajan sotia ja taisteluita. Täällä väki lisääntyi, elettiin kuin herrankukkarossa ja lähdettiin välillä Eurooppaan valtaamaan kuningaskuntia ja pomottanaan Roomaa.
Esimerkiksi kansainvaellusajan kynnyksellä pronssin ja raudanvalun taitanut goottiväestö, joka käytti tekstiilikeramiikkaa, hävisi suurelta osin sisämaasta. Samoihin aikoihin ilmestyi Eurooppaan valtavat goottilaumat. Nämä käyttivät itsestään nimeä vesi. Gootteja lähti tietysti muualtakin Pohjolasta, mutta nykyiset pseudosuomalaiset eivät uskalla mainita Suomen alueen gooteista mitään.
Gootit olivat kuitenkin suomenheimo, muinaissuomenkielisiä.
Nykyinen akateeminen 'tutkimus' on oikeasti todella pseudotieteelliset huuhaata. Nuoeakwraaminen kulttuuri ja arjalaiset suomenheimot luokitellaan ilman perusteita indouksi, koska on niin ihkua kykkiä arjalaisten statuksensa ja selittää suomenheimot siperianmongoloideina (kalmukkeina).
Goottien omakielinen nimi oli VESI. Pseudosuomalaisille mk-taustaisille 'akateemisille' kulttuuriparasiiteille tämä historiallinen fakta, usean aikalaishistorioitsijan dokumentoima tosiasia on 'pseudotiedettä'. Voitteko kuvitella? Es, ves, vesi on kantauralista ja finnougria. Kulttuuriparasiittien hihasta vetämää olettamusta goottien IE-germaanisuudesta pronssi-rauta-ajalla ei näiden hourujen mielestä tarvitse perustella ollenkaan. Koska ovat mielestään tieteellisiä.
Se on kyllä hyvin mielenkiintoista, että suomalaiset gootit ovat kutsuneet itseään nimellä ”vesi”, varsinkin kun sana tarkoittaa uralilaisilla kielellä vettä. Viimeisimmät kielitieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet etymologiseksi taustaksi, että he itsekin ymmärsivät niin sanotusti nesteen nousseen päähänsä.
Ok, mä juon vesi, juo sä kusi. Ai sori, sehän oli sen pseudohistoriallisen muinaiskuninkaan nestemäinen nimi. Nyt tuli kauhea moka tässä akateemisessa keskustelussa.
Ns. tieteellisten hourujen mukaan, koska jotkut muinaiskuninkaiden nimet viittasivat luontoon, kuten Lumi, he eivät voineet olla todellisia. Te, joilla on luontonimiä, koetteko olevanne jotenkin epätodellisia olioita?
No niin, vielä kerran. Gooteilla oli oma kielensä, ja ostrogoottia puhuttiin vielä 1700-luvulla. Se, että mitätöi toisen kansan koko historian sillä perusteella, että kas, suomen kielessä on tämmöinen sana ”vesi”, on kyllä merkki siitä että jotain on noussut pahan kerran päähän.
Sama juttu näiden Egyptin pyramidien sun muiden kanssa. Eikö ole yhtään alentavaa heitä kohtaan, kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella... no niin, perusteiden tason voi jokainen ketjua lukeva päätellä. Juuri tästä asenteestahan ruotsalaisia on syytetty, ja nyt ollaan suuna päänä itse yrittämässä kolonisoida koko historia.
Gooteilla tosiaan oli oma muinaissuomen kielensä. Goottien vesi näkyy myös birca-pirkkojen Vesilahden nimessä, vai onko se sun mielestä germaanikieltä? Vesi viittasi tietysti heimoon, koska lahti sanana käsittää jo veden elementin. Sitä ei tarvinnut muutoin erikseen mainita.
Millä nimellä tai miten te suomenheimojen identiteetillä kykkivät mk-taustaiset kulttuuriparasiitit koette harjoittamanne kulttuurisen omimisen ja pseudotieteellisen ns. akateemisuuden, minkä varjolla sensuroidaan faktoja ja houritaan ihan mitä sattuu?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olinkin aina miettinyt, että miten kukaan voi kirjoittaa moniosaisen historiateoksen jossakin takamailla missä ei ole lähdeteoksista tietoakaan.
Mutta nyt löytyi selitys. Velikulta keksi kaiken omasta päästään.
Alkuperäinen lähde taitaa olla norjalaiset ja islantilaiset saagat, jotka kirjoitettiin 1200- luvulla.
Vielä 1800-luvulla maapallon iäksi arvioitiin 6000 vuotta Raamatun sukutaulujen perusteella. Joten siitä voi päätellä, mikä on ollut lähdekritiikin taso, kun 1600-luvulla on alettu rakentaa Ruotsille kuningashistoriaa 1200-luvun lähteillä.
Ottiko nuo sukutaulujen laskijat huomioon sen että raamatun mukaan ihmiset elivät aiemmin 900 vuotiaiksi?
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
Arjalaisia? Ovatko nuo suomenheimot kotoisin pohjois-intiasta?
Oletko itse alkuperäinen arjalainen vai pseudo suomalainen, sinä viisas?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä olinkin aina miettinyt, että miten kukaan voi kirjoittaa moniosaisen historiateoksen jossakin takamailla missä ei ole lähdeteoksista tietoakaan.
Mutta nyt löytyi selitys. Velikulta keksi kaiken omasta päästään.
Alkuperäinen lähde taitaa olla norjalaiset ja islantilaiset saagat, jotka kirjoitettiin 1200- luvulla.
Vielä 1800-luvulla maapallon iäksi arvioitiin 6000 vuotta Raamatun sukutaulujen perusteella. Joten siitä voi päätellä, mikä on ollut lähdekritiikin taso, kun 1600-luvulla on alettu rakentaa Ruotsille kuningashistoriaa 1200-luvun lähteillä.
Ottiko nuo sukutaulujen laskijat huomioon sen että raamatun mukaan ihmiset elivät aiemmin 900 vuotiaiksi?
Jos Raamattu otetaan historiankirjoituksen lähtökohdaksi, kuten ennen Darwinia usein tehtiin, niin kyllä sieltä otetaan kaikki informaatio huomioon, myös henkilöiden mainitut iät.
Tai jos norjalaiset saagat otetaan todisteeksi siitä että suomalaisilla on ollut kuninkaita, niin sitten täytyy ottaa huomioon myös se informaatio, että olemme sukua myös peikoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites ne viikinkimiekat sitten? Samaa mallia löytyy kyllä muualtakin Euroopasta, mutta meidän miekat on varhaisemmilta ajoilta. Eli täällä tehty tuotekehitys ollut niin vaikuttavaa, että sitä on kopioitu muualle. Suomen maaperä on vaan niin hapanta, että arkeologisia löytöjä tulee hyvin vähän, koska esineistö on tuhoutunut. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö täällä olisi sivilisaatiota ollut...
Jos löydät Suomen maaperästä Englannin punnan, katsotko todistetuksi että suomalaiset keksivät punnat?
YouTubestakin löytyy muinainen miekka suomalaisine teksteineen. Ulkomailla tunnustetaan tosiasiat. Meitä vain alistetaan edelleen.
Nämä suomen kielen löytämiset eivät vaan taida mennä tieteenä läpi.
Sinun käsityksesi tieteestä on metsäläisen kykkimistä.
Tieteessä todistustaakka on positiivisen väitteen edustajalla.
Miten se teille suomenheimojen identiteetillä, kielellä ja kulttuurilla rypeville alkeellisille, pseudotieteellisille kulttuuriparasiiteille pitäisi todistaa? Todistaa vähämieliselle 'tieteellisesti' esimerkiksi sekin, että kirjoitan tässä suomea?!
Eihän se, että puhut suomea, todista mitään muuta kuin että olet samanlainen rypijä kuin me muutkin.
Oliko se I-porukka Italiasta lähtöisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt jotakuta kiinnostaa, mikä on yleisesti eri tieteiden pohjalta muotoutunut käsitys suomalaisista, oheisesta linkistä löytyy kuvaus. Yksityiskohdista on eri tutkijoilla jonkun verran erilaisia painotuksia, mutta keskustelussa riehuvan arjalaishullun käsityksiä ei jaa yksikään vakavasti otettava tieteentekijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset
Seuraava lainaus k.o. sivulta antaa mielenkiintoisen taustan ketjussa spämmäämiseen:
" Suomalaismiesten y-kromosomien yleisimpiä haplotyyppejä ovat N1c (59 %), I1a (28 %), R1a (5 %) ja R1b (3,5 %).[49] Suomalaismiesten yleisin haplotyyppi N1c on yleinen pohjoisessa Euraasiassa ja sitä löytyy Suomen lisäksi pääasiassa nykyisten Viron, Latvian, Liettuan ja Venäjän alueilta. Haplotyypin on arvioitu olevan noin 10 000–20 000 vuotta vanha ja sen on arvioitu saapuneen Eurooppaan noin 12 000–14 000 vuotta sitten idästä.[50] Euroopan alkuperäiset metsästäjä-keräilijät, jotka asuttivat mantereella laajoja alueita ennen ensimmäisten maanviljelijöiden saapumista, olivat geneettisesti lähimpänä nykyisiä suomalaisia.[51] "
Siis suomalaisten yleisin haplotyyppi on N1c, joka ei sovi ketjun räyhääjän käsitykseen alkuperäisistä suomalaisista, jotka hänelle ovat ilmeisesti jonkunlainen "arjalainen" ihannekansa. Siinä ehkä syy, miksi hän hyökkää niin vahvasti suomalaisia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä nyt niin hirveästi tapeltu, päinvastoin. Täällä oli huomattavasti rauhallisempaa kuin Keski ja Etelä- Euroopassa, jossa oli koko ajan sotia ja taisteluita. Täällä väki lisääntyi, elettiin kuin herrankukkarossa ja lähdettiin välillä Eurooppaan valtaamaan kuningaskuntia ja pomottanaan Roomaa.
Esimerkiksi kansainvaellusajan kynnyksellä pronssin ja raudanvalun taitanut goottiväestö, joka käytti tekstiilikeramiikkaa, hävisi suurelta osin sisämaasta. Samoihin aikoihin ilmestyi Eurooppaan valtavat goottilaumat. Nämä käyttivät itsestään nimeä vesi. Gootteja lähti tietysti muualtakin Pohjolasta, mutta nykyiset pseudosuomalaiset eivät uskalla mainita Suomen alueen gooteista mitään.
Gootit olivat kuitenkin suomenheimo, muinaissuomenkielisiä.
Nykyinen akateeminen 'tutkimus' on oikeasti todella pseudotieteelliset huuhaata. Nuoeakwraaminen kulttuuri ja arjalaiset suomenheimot luokitellaan ilman perusteita indouksi, koska on niin ihkua kykkiä arjalaisten statuksensa ja selittää suomenheimot siperianmongoloideina (kalmukkeina).
Goottien omakielinen nimi oli VESI. Pseudosuomalaisille mk-taustaisille 'akateemisille' kulttuuriparasiiteille tämä historiallinen fakta, usean aikalaishistorioitsijan dokumentoima tosiasia on 'pseudotiedettä'. Voitteko kuvitella? Es, ves, vesi on kantauralista ja finnougria. Kulttuuriparasiittien hihasta vetämää olettamusta goottien IE-germaanisuudesta pronssi-rauta-ajalla ei näiden hourujen mielestä tarvitse perustella ollenkaan. Koska ovat mielestään tieteellisiä.
Se on kyllä hyvin mielenkiintoista, että suomalaiset gootit ovat kutsuneet itseään nimellä ”vesi”, varsinkin kun sana tarkoittaa uralilaisilla kielellä vettä. Viimeisimmät kielitieteelliset tutkimukset ovat osoittaneet etymologiseksi taustaksi, että he itsekin ymmärsivät niin sanotusti nesteen nousseen päähänsä.
Nyt en ymmärrä. Miten germaanista kieltä puhuvaa kansaa voidaan pitää suomenkielisenä ja jopa suomalaisena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
No on vddu vaikea ymmärtää että miten puhut suomesta, Suomesta ja suomalaisuudesta aikakautena, jolloin niitä ei vielä ollut olemassa. Pikkasen vaikea hahmottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jotakuta kiinnostaa, mikä on yleisesti eri tieteiden pohjalta muotoutunut käsitys suomalaisista, oheisesta linkistä löytyy kuvaus. Yksityiskohdista on eri tutkijoilla jonkun verran erilaisia painotuksia, mutta keskustelussa riehuvan arjalaishullun käsityksiä ei jaa yksikään vakavasti otettava tieteentekijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset
Seuraava lainaus k.o. sivulta antaa mielenkiintoisen taustan ketjussa spämmäämiseen:
" Suomalaismiesten y-kromosomien yleisimpiä haplotyyppejä ovat N1c (59 %), I1a (28 %), R1a (5 %) ja R1b (3,5 %).[49] Suomalaismiesten yleisin haplotyyppi N1c on yleinen pohjoisessa Euraasiassa ja sitä löytyy Suomen lisäksi pääasiassa nykyisten Viron, Latvian, Liettuan ja Venäjän alueilta. Haplotyypin on arvioitu olevan noin 10 000–20 000 vuotta vanha ja sen on arvioitu saapuneen Eurooppaan noin 12 000–14 000 vuotta sitten idästä.[50] Euroopan alkuperäiset metsästäjä-keräilijät, jotka asuttivat mantereella laajoja alueita ennen ensimmäisten maanviljelijöiden saapumista, olivat geneettisesti lähimpänä nykyisiä suomalaisia.[51] "
Siis suomalaisten yleisin haplotyyppi on N1c, joka ei sovi ketjun räyhääjän käsitykseen alkuperäisistä suomalaisista, jotka hänelle ovat ilmeisesti jonkunlainen "arjalainen" ihannekansa. Siinä ehkä syy, miksi hän hyökkää niin vahvasti suomalaisia vastaan.
Itse kyllä perustan käsitykseni ihan faktoihin, kuten muinaisdnatutkimustuloksiin ym.
Myöskään oman linkkisi mukaan emme ole samaa kansaa:
"Encyclopædia Britannica määrittelee etnisen ryhmän väestöryhmäksi, jota yhdistää toisiinsa ja erottaa muista yhteinen rotu, kieli, kansalaisuus tai kulttuuri.[16]"
Olemme eri rotua, meillä on eri etnisyys, kulttuuri ja historia. Saunakulttuurin, Kalevalan ja kielen olette tosin adaptoineet. Samaa on ainoastaan nykyisen hourulan passi.
Jos nyt pysytään tieteellisissä faktoissa niin a) ei ole olemassa ihmisrotuja. Puhutaan lajeista ja sillä viitataan vaikkapa Neanderthalin ihmiseen. (Lähde: Samainen Encyclopedia Britannica!) b) etnisyys ja geeniperimä eivät ole täsmälleen sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jotakuta kiinnostaa, mikä on yleisesti eri tieteiden pohjalta muotoutunut käsitys suomalaisista, oheisesta linkistä löytyy kuvaus. Yksityiskohdista on eri tutkijoilla jonkun verran erilaisia painotuksia, mutta keskustelussa riehuvan arjalaishullun käsityksiä ei jaa yksikään vakavasti otettava tieteentekijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset
Seuraava lainaus k.o. sivulta antaa mielenkiintoisen taustan ketjussa spämmäämiseen:
" Suomalaismiesten y-kromosomien yleisimpiä haplotyyppejä ovat N1c (59 %), I1a (28 %), R1a (5 %) ja R1b (3,5 %).[49] Suomalaismiesten yleisin haplotyyppi N1c on yleinen pohjoisessa Euraasiassa ja sitä löytyy Suomen lisäksi pääasiassa nykyisten Viron, Latvian, Liettuan ja Venäjän alueilta. Haplotyypin on arvioitu olevan noin 10 000–20 000 vuotta vanha ja sen on arvioitu saapuneen Eurooppaan noin 12 000–14 000 vuotta sitten idästä.[50] Euroopan alkuperäiset metsästäjä-keräilijät, jotka asuttivat mantereella laajoja alueita ennen ensimmäisten maanviljelijöiden saapumista, olivat geneettisesti lähimpänä nykyisiä suomalaisia.[51] "
Siis suomalaisten yleisin haplotyyppi on N1c, joka ei sovi ketjun räyhääjän käsitykseen alkuperäisistä suomalaisista, jotka hänelle ovat ilmeisesti jonkunlainen "arjalainen" ihannekansa. Siinä ehkä syy, miksi hän hyökkää niin vahvasti suomalaisia vastaan.
Itse kyllä perustan käsitykseni ihan faktoihin, kuten muinaisdnatutkimustuloksiin ym.
Myöskään oman linkkisi mukaan emme ole samaa kansaa:
"Encyclopædia Britannica määrittelee etnisen ryhmän väestöryhmäksi, jota yhdistää toisiinsa ja erottaa muista yhteinen rotu, kieli, kansalaisuus tai kulttuuri.[16]"
Olemme eri rotua, meillä on eri etnisyys, kulttuuri ja historia. Saunakulttuurin, Kalevalan ja kielen olette tosin adaptoineet. Samaa on ainoastaan nykyisen hourulan passi.
Jos nyt pysytään tieteellisissä faktoissa niin a) ei ole olemassa ihmisrotuja. Puhutaan lajeista ja sillä viitataan vaikkapa Neanderthalin ihmiseen. (Lähde: Samainen Encyclopedia Britannica!) b) etnisyys ja geeniperimä eivät ole täsmälleen sama asia.
Kyllä se jotain kertoo. Voit ihan googlata. Itäsuomalaiset N1c eroavat länsisuomalaisisista täysin geneettisesti. Ovat siis eri kansaa, poikkeavat toisistaan enemmän kuin britit saksalaisista. Lisäksi on vielä pieni R1a- arjalaisvähemmistö, se alkuperäinen, jonka kielellä, kulttuurilla ja identiteetillä edelliset eli kaikki muut rypevät.
Vierailija kirjoitti:
Mites ne viikinkimiekat sitten? Samaa mallia löytyy kyllä muualtakin Euroopasta, mutta meidän miekat on varhaisemmilta ajoilta. Eli täällä tehty tuotekehitys ollut niin vaikuttavaa, että sitä on kopioitu muualle. Suomen maaperä on vaan niin hapanta, että arkeologisia löytöjä tulee hyvin vähän, koska esineistö on tuhoutunut. Se ei silti tarkoita sitä, etteikö täällä olisi sivilisaatiota ollut...
Kivikautisia löytöjä on lämpimältä jaksolta pohjoista myöden, jos se on ollut kuningaskuntaa sitten. Miksi se kuningaskunta edes kiehtoo, kun demokratiaa on aina haluttu. Jos on oltukin aina demokraattisen vapaasti elänyt alue. Lampaat tarvitsevat johtajan. Tappelun merkkejä löytyy kyllä varmasti.
Ei maksa vaivaa lukea kommunistimedian valheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jotakuta kiinnostaa, mikä on yleisesti eri tieteiden pohjalta muotoutunut käsitys suomalaisista, oheisesta linkistä löytyy kuvaus. Yksityiskohdista on eri tutkijoilla jonkun verran erilaisia painotuksia, mutta keskustelussa riehuvan arjalaishullun käsityksiä ei jaa yksikään vakavasti otettava tieteentekijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset
Seuraava lainaus k.o. sivulta antaa mielenkiintoisen taustan ketjussa spämmäämiseen:
" Suomalaismiesten y-kromosomien yleisimpiä haplotyyppejä ovat N1c (59 %), I1a (28 %), R1a (5 %) ja R1b (3,5 %).[49] Suomalaismiesten yleisin haplotyyppi N1c on yleinen pohjoisessa Euraasiassa ja sitä löytyy Suomen lisäksi pääasiassa nykyisten Viron, Latvian, Liettuan ja Venäjän alueilta. Haplotyypin on arvioitu olevan noin 10 000–20 000 vuotta vanha ja sen on arvioitu saapuneen Eurooppaan noin 12 000–14 000 vuotta sitten idästä.[50] Euroopan alkuperäiset metsästäjä-keräilijät, jotka asuttivat mantereella laajoja alueita ennen ensimmäisten maanviljelijöiden saapumista, olivat geneettisesti lähimpänä nykyisiä suomalaisia.[51] "
Siis suomalaisten yleisin haplotyyppi on N1c, joka ei sovi ketjun räyhääjän käsitykseen alkuperäisistä suomalaisista, jotka hänelle ovat ilmeisesti jonkunlainen "arjalainen" ihannekansa. Siinä ehkä syy, miksi hän hyökkää niin vahvasti suomalaisia vastaan.
Itse kyllä perustan käsitykseni ihan faktoihin, kuten muinaisdnatutkimustuloksiin ym.
Myöskään oman linkkisi mukaan emme ole samaa kansaa:
"Encyclopædia Britannica määrittelee etnisen ryhmän väestöryhmäksi, jota yhdistää toisiinsa ja erottaa muista yhteinen rotu, kieli, kansalaisuus tai kulttuuri.[16]"
Olemme eri rotua, meillä on eri etnisyys, kulttuuri ja historia. Saunakulttuurin, Kalevalan ja kielen olette tosin adaptoineet. Samaa on ainoastaan nykyisen hourulan passi.
Jos nyt pysytään tieteellisissä faktoissa niin a) ei ole olemassa ihmisrotuja. Puhutaan lajeista ja sillä viitataan vaikkapa Neanderthalin ihmiseen. (Lähde: Samainen Encyclopedia Britannica!) b) etnisyys ja geeniperimä eivät ole täsmälleen sama asia.
Kyllä se jotain kertoo. Voit ihan googlata. Itäsuomalaiset N1c eroavat länsisuomalaisisista täysin geneettisesti. Ovat siis eri kansaa, poikkeavat toisistaan enemmän kuin britit saksalaisista. Lisäksi on vielä pieni R1a- arjalaisvähemmistö, se alkuperäinen, jonka kielellä, kulttuurilla ja identiteetillä edelliset eli kaikki muut rypevät.
Ei ole rypenyt. Itse ryvet jossain pakkomielteessäsi. Mikä tuommoinen vähemmistö edes on.
Identiteetillä ei voi rypeä! Geeneistä viis, mutta Suomen kieltä sinä et ainakaan hallitse.
Rypeminen kanssa käytetään inessiiviä, ei adessiivia, ja rypeminen tarkoittaa jossakin likaisessa ja yltäkylläisessä piehtaroimista ja verbillä on negatiivinen konnotaatio.
Ok, mä juon vesi, juo sä kusi. Ai sori, sehän oli sen pseudohistoriallisen muinaiskuninkaan nestemäinen nimi. Nyt tuli kauhea moka tässä akateemisessa keskustelussa.
Ns. tieteellisten hourujen mukaan, koska jotkut muinaiskuninkaiden nimet viittasivat luontoon, kuten Lumi, he eivät voineet olla todellisia. Te, joilla on luontonimiä, koetteko olevanne jotenkin epätodellisia olioita?