Lue keskustelun säännöt.
Kajaanin linnassa virunut vanki sepitti 1600-luvulla Suomelle mahtavan menneisyyden kuninkaineen ja ne tarinat kiertävät verkossa edelleen
12.07.2021 |
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/05/16/kajaanin-linnassa-virunut-vank…
JOS nuo olisivat totta niin mihin tuo suur-Suomi olisi noiden tarinoiden mukaan kadonnut? Kuka onnistui valloittamaan(?) sen?
Kommentit (542)
Vierailija kirjoitti:
Identiteetillä ei voi rypeä! Geeneistä viis, mutta Suomen kieltä sinä et ainakaan hallitse.
Rypeminen kanssa käytetään inessiiviä, ei adessiivia, ja rypeminen tarkoittaa jossakin likaisessa ja yltäkylläisessä piehtaroimista ja verbillä on negatiivinen konnotaatio.
Kyllä mä käsitän tän niin, että pseudosuomalaiset kulttuuriparasiitit rypevät kuin vähämieliset siat vieraassa pellossa.
Ja 'rypeminen kanssa käytetään..' et hallitse edes perusteita suomen sijamuodoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
No on vddu vaikea ymmärtää että miten puhut suomesta, Suomesta ja suomalaisuudesta aikakautena, jolloin niitä ei vielä ollut olemassa. Pikkasen vaikea hahmottaa.
Suomi-Soomi oli olemassa jo kivikaudella. Sen nimesi todennäköisesti R1a- vasarakirveskansa. Suomi oli vielä keskiajalla vain ja ainoastaan lounainen alue. Pronssikauden arjalaisheimot sulautuivat osittain vasarakirveskansan kanssa ja loivat Suomi-Somero-kulttuurin, sen suomalaisen, jolla nykyään kykkivät ja hourivat aivan vieraiden kansojen tyypit. Tarkoitan tällä kaikkia muita kuin R1a- linjaisia alkuperäisiä Suomi-ihmisiä.
Suomi on suomalais-ugrilainen sana, joten miten se olisi voinut olla käytössä täällä ennen kuin suomalais-ugrilaista kieltä puhuvaa väestöä olisi siirtynyt tänne Siperiasta????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
Ahaa, nyt ymmärrän mikä hirveä raivokas tarve ko. henkilöllä onkaan yhdistää varhainen germaaninen kulttuuri Suomen alueelle. Just joo. Nyt kun vielä tiedetään, että nämä ensimmäiset Suomen aluetta asuttaneet kansat ovat luultavasti olleet tummaihoisia, niin huh huh 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nyt jotakuta kiinnostaa, mikä on yleisesti eri tieteiden pohjalta muotoutunut käsitys suomalaisista, oheisesta linkistä löytyy kuvaus. Yksityiskohdista on eri tutkijoilla jonkun verran erilaisia painotuksia, mutta keskustelussa riehuvan arjalaishullun käsityksiä ei jaa yksikään vakavasti otettava tieteentekijä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaiset
Seuraava lainaus k.o. sivulta antaa mielenkiintoisen taustan ketjussa spämmäämiseen:
" Suomalaismiesten y-kromosomien yleisimpiä haplotyyppejä ovat N1c (59 %), I1a (28 %), R1a (5 %) ja R1b (3,5 %).[49] Suomalaismiesten yleisin haplotyyppi N1c on yleinen pohjoisessa Euraasiassa ja sitä löytyy Suomen lisäksi pääasiassa nykyisten Viron, Latvian, Liettuan ja Venäjän alueilta. Haplotyypin on arvioitu olevan noin 10 000–20 000 vuotta vanha ja sen on arvioitu saapuneen Eurooppaan noin 12 000–14 000 vuotta sitten idästä.[50] Euroopan alkuperäiset metsästäjä-keräilijät, jotka asuttivat mantereella laajoja alueita ennen ensimmäisten maanviljelijöiden saapumista, olivat geneettisesti lähimpänä nykyisiä suomalaisia.[51] "
Siis suomalaisten yleisin haplotyyppi on N1c, joka ei sovi ketjun räyhääjän käsitykseen alkuperäisistä suomalaisista, jotka hänelle ovat ilmeisesti jonkunlainen "arjalainen" ihannekansa. Siinä ehkä syy, miksi hän hyökkää niin vahvasti suomalaisia vastaan.
Itse kyllä perustan käsitykseni ihan faktoihin, kuten muinaisdnatutkimustuloksiin ym.
Myöskään oman linkkisi mukaan emme ole samaa kansaa:
"Encyclopædia Britannica määrittelee etnisen ryhmän väestöryhmäksi, jota yhdistää toisiinsa ja erottaa muista yhteinen rotu, kieli, kansalaisuus tai kulttuuri.[16]"
Olemme eri rotua, meillä on eri etnisyys, kulttuuri ja historia. Saunakulttuurin, Kalevalan ja kielen olette tosin adaptoineet. Samaa on ainoastaan nykyisen hourulan passi.
Jos nyt pysytään tieteellisissä faktoissa niin a) ei ole olemassa ihmisrotuja. Puhutaan lajeista ja sillä viitataan vaikkapa Neanderthalin ihmiseen. (Lähde: Samainen Encyclopedia Britannica!) b) etnisyys ja geeniperimä eivät ole täsmälleen sama asia.
Kyllä se jotain kertoo. Voit ihan googlata. Itäsuomalaiset N1c eroavat länsisuomalaisisista täysin geneettisesti. Ovat siis eri kansaa, poikkeavat toisistaan enemmän kuin britit saksalaisista. Lisäksi on vielä pieni R1a- arjalaisvähemmistö, se alkuperäinen, jonka kielellä, kulttuurilla ja identiteetillä edelliset eli kaikki muut rypevät.
Se että on eri haplotyyppejä ei viittaa siihen että ollaan eri "rotua".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
En todellakaan ole niin *diootti, että teikäläisten kulttuuriparasiittien suhteen olisin minkään sortin nationalisti. Oksennus. Päinvastoin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä muuten on oma panoksesi suomalaisessa kulttuurissa? Täällä ketjussa toistelet kymmenissä viesteissä samoja, perustelemattomia luulojasi, mutta onko sinulla minkäänlaista omaa luovaa osuutta kulttuuriin?
Kysymykseni lähtee siitä havainnosta, että kulttuureista yksisilmäisiä mielipiteitä esittävät tapaavat olla sellaista sakkia, jonka taidot ja älykkyys ei riitä mihinkään itsenäiseen uuden luomiseen.
Ne jotka osaa, tekee. Ne jotka ei osaa, selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
En todellakaan ole niin *diootti, että teikäläisten kulttuuriparasiittien suhteen olisin minkään sortin nationalisti. Oksennus. Päinvastoin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä muuten on oma panoksesi suomalaisessa kulttuurissa? Täällä ketjussa toistelet kymmenissä viesteissä samoja, perustelemattomia luulojasi, mutta onko sinulla minkäänlaista omaa luovaa osuutta kulttuuriin?
Kysymykseni lähtee siitä havainnosta, että kulttuureista yksisilmäisiä mielipiteitä esittävät tapaavat olla sellaista sakkia, jonka taidot ja älykkyys ei riitä mihinkään itsenäiseen uuden luomiseen.
Ne jotka osaa, tekee. Ne jotka ei osaa, selittää.
Mähän olen perustellut jokaisen mielipiteeni. Eikä teille kuulu kenenkään panos omaan kulttuuriinsa. Voit olla ihan varma, että se on jotain muuta kuin kulttuuriparasiittien rypemisen pönkittäminen.
Et ole perustellut mitään. Sen sijaan olet esittänyt väitteitä joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
Lähdetään haploryhmistä. Toistelet, että valtaosalla suomalaisista oleva haploryhmä olisi tullut tänne vasta 1700-luvulla. Mikään asutushistoriasta tunnettu ei tue tätä väitettäsi. Antaapa nyt tulla niitä perusteita.
Toinen huomio palstan arjalaishullulle: Suomen kieli on rakenteeltaan selvästi samanlainen kuin muissakin ugrilaisissa kielissä. Myös niissä Siperiassa säilyneissä kielissä, samoin kuin Unkarissa. Kielemme poikkeaa rakenteeltaan hyvin paljon indoeurooppalaisista kielistä. Miten selität väitteesi, että suomi olisi Välimeren ja Etelä-Aasian korkeakulttuurien hallitsijoiden kieli? Mitään viitteitä tähän suuntaan ei ole, missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
No on vddu vaikea ymmärtää että miten puhut suomesta, Suomesta ja suomalaisuudesta aikakautena, jolloin niitä ei vielä ollut olemassa. Pikkasen vaikea hahmottaa.
Suomi-Soomi oli olemassa jo kivikaudella. Sen nimesi todennäköisesti R1a- vasarakirveskansa. Suomi oli vielä keskiajalla vain ja ainoastaan lounainen alue. Pronssikauden arjalaisheimot sulautuivat osittain vasarakirveskansan kanssa ja loivat Suomi-Somero-kulttuurin, sen suomalaisen, jolla nykyään kykkivät ja hourivat aivan vieraiden kansojen tyypit. Tarkoitan tällä kaikkia muita kuin R1a- linjaisia alkuperäisiä Suomi-ihmisiä.
Suomi on suomalais-ugrilainen sana, joten miten se olisi voinut olla käytössä täällä ennen kuin suomalais-ugrilaista kieltä puhuvaa väestöä olisi siirtynyt tänne Siperiasta????
Vasarakirveskansa R1a olikin finnougrinen. Siperian jurttalaiset N1c ovat edelleenkin suureksi osaksi turkkilaismongoloidikieliä puhuvia, ei finnougreja. Siperialaisilla ei ylipäänsä ole mitään tekemistä alkuperäisen finnougrisuuden kanssa. Jotkut adaptoivat Siperiassa vaikuttaneilta skyyteiltä finnougrikielen rautakaudella ja tänne niitä, siis N1c, ryssittiin tsaarinajalla väkisin.
Viittasin tietysti siperialaisella sieltä Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?
Mongoloidikieli? Mikäs sellainen on? Mongoloidismihan on vanha haukkasana Downin syndroomalle. Lienet tarkoittanut mongoli- ja tunguusikieliä? Miksi perustelet tieteellä väitteesi, mutta et osaa käyttää oikein edes terminologiaa oikein.
Lisäksi FYI ainoa turkkilaista kieltä puhuva kansa Siperiassa on jakuutit, jotka muuttivat sinne vasta vähän yli 1000 vuotta sitten, joten heillä ei ole mitään tekemistä Suomeen tulleiden siperialaistaustaisten kanssa.
Kolmas kysymys "arjalaishullulle": Liität kulttuurin y-kromosomin haploryhmiin. Tällä tavoin saadaan selville ainoastaan yksi linja niistä tuhansista esivanhemmista joita meillä jokaisella on. Millä perusteella pidät tätä linjaa merkityksellisempänä kuin kaikkia muita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Germaaniset kielet on pakostikin olleet ns kauppakieliä, keksittyjä yleiskieliä joita on käytetty kauppaa käydessä, ne on niin helppoja ja yksinkertaisia. Ruotsin ja Saksan kieleenkin on jäänyt suomen kielestä äät ja ööt mitä ei ole englannin kielessä, koska ovat lähimpänä Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
En todellakaan ole niin *diootti, että teikäläisten kulttuuriparasiittien suhteen olisin minkään sortin nationalisti. Oksennus. Päinvastoin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä muuten on oma panoksesi suomalaisessa kulttuurissa? Täällä ketjussa toistelet kymmenissä viesteissä samoja, perustelemattomia luulojasi, mutta onko sinulla minkäänlaista omaa luovaa osuutta kulttuuriin?
Kysymykseni lähtee siitä havainnosta, että kulttuureista yksisilmäisiä mielipiteitä esittävät tapaavat olla sellaista sakkia, jonka taidot ja älykkyys ei riitä mihinkään itsenäiseen uuden luomiseen.
Ne jotka osaa, tekee. Ne jotka ei osaa, selittää.
Mähän olen perustellut jokaisen mielipiteeni. Eikä teille kuulu kenenkään panos omaan kulttuuriinsa. Voit olla ihan varma, että se on jotain muuta kuin kulttuuriparasiittien rypemisen pönkittäminen.
Miten kuvittelet edustavasi kuollutta kuultturia? Ei ole moneen tuhanteen vuoteen mitään vasarakirveskulttuuria enää ollut näillä perukoilla. Kyse on melkoisesta megalomaanisesta fantasiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
En todellakaan ole niin *diootti, että teikäläisten kulttuuriparasiittien suhteen olisin minkään sortin nationalisti. Oksennus. Päinvastoin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä muuten on oma panoksesi suomalaisessa kulttuurissa? Täällä ketjussa toistelet kymmenissä viesteissä samoja, perustelemattomia luulojasi, mutta onko sinulla minkäänlaista omaa luovaa osuutta kulttuuriin?
Kysymykseni lähtee siitä havainnosta, että kulttuureista yksisilmäisiä mielipiteitä esittävät tapaavat olla sellaista sakkia, jonka taidot ja älykkyys ei riitä mihinkään itsenäiseen uuden luomiseen.
Ne jotka osaa, tekee. Ne jotka ei osaa, selittää.
Mähän olen perustellut jokaisen mielipiteeni. Eikä teille kuulu kenenkään panos omaan kulttuuriinsa. Voit olla ihan varma, että se on jotain muuta kuin kulttuuriparasiittien rypemisen pönkittäminen.
Just. Siis et osaa mitään. Ja katsot silti edustavasi muita korkeampaa ihmiskunnan osaa.
Tuskin kykenet näkemään tuossa ristiriitaa. Muut näkevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
No on vddu vaikea ymmärtää että miten puhut suomesta, Suomesta ja suomalaisuudesta aikakautena, jolloin niitä ei vielä ollut olemassa. Pikkasen vaikea hahmottaa.
Suomi-Soomi oli olemassa jo kivikaudella. Sen nimesi todennäköisesti R1a- vasarakirveskansa. Suomi oli vielä keskiajalla vain ja ainoastaan lounainen alue. Pronssikauden arjalaisheimot sulautuivat osittain vasarakirveskansan kanssa ja loivat Suomi-Somero-kulttuurin, sen suomalaisen, jolla nykyään kykkivät ja hourivat aivan vieraiden kansojen tyypit. Tarkoitan tällä kaikkia muita kuin R1a- linjaisia alkuperäisiä Suomi-ihmisiä.
Suomi on suomalais-ugrilainen sana, joten miten se olisi voinut olla käytössä täällä ennen kuin suomalais-ugrilaista kieltä puhuvaa väestöä olisi siirtynyt tänne Siperiasta????
Vasarakirveskansa R1a olikin finnougrinen. Siperian jurttalaiset N1c ovat edelleenkin suureksi osaksi turkkilaismongoloidikieliä puhuvia, ei finnougreja. Siperialaisilla ei ylipäänsä ole mitään tekemistä alkuperäisen finnougrisuuden kanssa. Jotkut adaptoivat Siperiassa vaikuttaneilta skyyteiltä finnougrikielen rautakaudella ja tänne niitä, siis N1c, ryssittiin tsaarinajalla väkisin.
Viittasin tietysti siperialaisella sieltä Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?
Mongoloidikieli? Mikäs sellainen on? Mongoloidismihan on vanha haukkasana Downin syndroomalle. Lienet tarkoittanut mongoli- ja tunguusikieliä? Miksi perustelet tieteellä väitteesi, mutta et osaa käyttää oikein edes terminologiaa oikein.
Lisäksi FYI ainoa turkkilaista kieltä puhuva kansa Siperiassa on jakuutit, jotka muuttivat sinne vasta vähän yli 1000 vuotta sitten, joten heillä ei ole mitään tekemistä Suomeen tulleiden siperialaistaustaisten kanssa.
"Siperiasta Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?"
Miksi fuulaa pitäisi tajuta? Eihän Siperiasta tultu Suomeen normaalilla asuttamuspolitiikalla koskaan, vaan Volga-Kamalta vasarakirves-pronssikauden arjalaisten alueelta ja edellämainittujen Seima-Turbinon piiristä etc. Samoin lännestä ja etelästä, samojen arjalaisten/protogermaanien piiristä.
Siperialaiset eivät kuulu millään lailla Suomen muinaisuuteen, eikä niitä kukaan tänne halunnut invaasioidenkaan aikaan.
Teillä ei ole mitään käsitystä mistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
No on vddu vaikea ymmärtää että miten puhut suomesta, Suomesta ja suomalaisuudesta aikakautena, jolloin niitä ei vielä ollut olemassa. Pikkasen vaikea hahmottaa.
Suomi-Soomi oli olemassa jo kivikaudella. Sen nimesi todennäköisesti R1a- vasarakirveskansa. Suomi oli vielä keskiajalla vain ja ainoastaan lounainen alue. Pronssikauden arjalaisheimot sulautuivat osittain vasarakirveskansan kanssa ja loivat Suomi-Somero-kulttuurin, sen suomalaisen, jolla nykyään kykkivät ja hourivat aivan vieraiden kansojen tyypit. Tarkoitan tällä kaikkia muita kuin R1a- linjaisia alkuperäisiä Suomi-ihmisiä.
Suomi on suomalais-ugrilainen sana, joten miten se olisi voinut olla käytössä täällä ennen kuin suomalais-ugrilaista kieltä puhuvaa väestöä olisi siirtynyt tänne Siperiasta????
Vasarakirveskansa R1a olikin finnougrinen. Siperian jurttalaiset N1c ovat edelleenkin suureksi osaksi turkkilaismongoloidikieliä puhuvia, ei finnougreja. Siperialaisilla ei ylipäänsä ole mitään tekemistä alkuperäisen finnougrisuuden kanssa. Jotkut adaptoivat Siperiassa vaikuttaneilta skyyteiltä finnougrikielen rautakaudella ja tänne niitä, siis N1c, ryssittiin tsaarinajalla väkisin.
Viittasin tietysti siperialaisella sieltä Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?
Mongoloidikieli? Mikäs sellainen on? Mongoloidismihan on vanha haukkasana Downin syndroomalle. Lienet tarkoittanut mongoli- ja tunguusikieliä? Miksi perustelet tieteellä väitteesi, mutta et osaa käyttää oikein edes terminologiaa oikein.
Lisäksi FYI ainoa turkkilaista kieltä puhuva kansa Siperiassa on jakuutit, jotka muuttivat sinne vasta vähän yli 1000 vuotta sitten, joten heillä ei ole mitään tekemistä Suomeen tulleiden siperialaistaustaisten kanssa.
"Siperiasta Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?"
Miksi fuulaa pitäisi tajuta? Eihän Siperiasta tultu Suomeen normaalilla asuttamuspolitiikalla koskaan, vaan Volga-Kamalta vasarakirves-pronssikauden arjalaisten alueelta ja edellämainittujen Seima-Turbinon piiristä etc. Samoin lännestä ja etelästä, samojen arjalaisten/protogermaanien piiristä.
Siperialaiset eivät kuulu millään lailla Suomen muinaisuuteen, eikä niitä kukaan tänne halunnut invaasioidenkaan aikaan.
Teillä ei ole mitään käsitystä mistään.
Kerropa se alan tutkijoille, esim.
https://www.helsinki.fi/fi/uutiset/elamantieteet/muinais-dna-paljastaa-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
No on vddu vaikea ymmärtää että miten puhut suomesta, Suomesta ja suomalaisuudesta aikakautena, jolloin niitä ei vielä ollut olemassa. Pikkasen vaikea hahmottaa.
Suomi-Soomi oli olemassa jo kivikaudella. Sen nimesi todennäköisesti R1a- vasarakirveskansa. Suomi oli vielä keskiajalla vain ja ainoastaan lounainen alue. Pronssikauden arjalaisheimot sulautuivat osittain vasarakirveskansan kanssa ja loivat Suomi-Somero-kulttuurin, sen suomalaisen, jolla nykyään kykkivät ja hourivat aivan vieraiden kansojen tyypit. Tarkoitan tällä kaikkia muita kuin R1a- linjaisia alkuperäisiä Suomi-ihmisiä.
Suomi on suomalais-ugrilainen sana, joten miten se olisi voinut olla käytössä täällä ennen kuin suomalais-ugrilaista kieltä puhuvaa väestöä olisi siirtynyt tänne Siperiasta????
Vasarakirveskansa R1a olikin finnougrinen. Siperian jurttalaiset N1c ovat edelleenkin suureksi osaksi turkkilaismongoloidikieliä puhuvia, ei finnougreja. Siperialaisilla ei ylipäänsä ole mitään tekemistä alkuperäisen finnougrisuuden kanssa. Jotkut adaptoivat Siperiassa vaikuttaneilta skyyteiltä finnougrikielen rautakaudella ja tänne niitä, siis N1c, ryssittiin tsaarinajalla väkisin.
Viittasin tietysti siperialaisella sieltä Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?
Mongoloidikieli? Mikäs sellainen on? Mongoloidismihan on vanha haukkasana Downin syndroomalle. Lienet tarkoittanut mongoli- ja tunguusikieliä? Miksi perustelet tieteellä väitteesi, mutta et osaa käyttää oikein edes terminologiaa oikein.
Lisäksi FYI ainoa turkkilaista kieltä puhuva kansa Siperiassa on jakuutit, jotka muuttivat sinne vasta vähän yli 1000 vuotta sitten, joten heillä ei ole mitään tekemistä Suomeen tulleiden siperialaistaustaisten kanssa.
"Siperiasta Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?"
Miksi fuulaa pitäisi tajuta? Eihän Siperiasta tultu Suomeen normaalilla asuttamuspolitiikalla koskaan, vaan Volga-Kamalta vasarakirves-pronssikauden arjalaisten alueelta ja edellämainittujen Seima-Turbinon piiristä etc. Samoin lännestä ja etelästä, samojen arjalaisten/protogermaanien piiristä.
Siperialaiset eivät kuulu millään lailla Suomen muinaisuuteen, eikä niitä kukaan tänne halunnut invaasioidenkaan aikaan.
Teillä ei ole mitään käsitystä mistään.
Mihin perustat väitteesi, että yli puolella suomalaisista oleva N1c-haploryhmä on tullut Suomeen vasta 1700-luvulta lähtien ja Siperiasta? Sama haploryhmä on muuten hyvin yleinen kaikilla itämerensuomalaisten asuttamilla alueilla. Onko Siperiasta tullut 1700- luvulla joku erinomaisen fertiili ihmisryhmä joka on pannut paksuksi kaikki seudun naiset, ja saanut nämä vielä kasvattamaan heidän jälkeläisensä perillisinään? Nyt tarvitaan perusteluja, ei irrallisia heittoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kun joku suomalainen tulee ja omii heidän saavutuksensa sillä perusteella.."
Väännetään vielä rautalangasta. Eihän kukaan nykyisistä 'suomakaisista' olekaan puhunut. Tässä käsitellään nyt alkuperäisiä, arjalaisia suomenheimoja, joilla oli aivan eri historia, etnisyys ja kulttuuri teikäläisiin verrattuna.
On ihan yleisesti tiedossa oleva tosiasia, että nykyinen populaatio on lähinnä kutevaa p*skasakkia, jopa ali-ihmisiksi luokiteltuja houruja, joilla ei ole kulttuuria luovaa kapasiteettia.
Mä haluan vaan, että tutkimukseen ja tieteeseen saadaan tiedetasoista tyyppejä nykyisten hourujen sijaan. Kyllä sieltä se kuningaskuntakin - se arjalaisten suomenheimojen kuningaskunta- löytyy. Ja ne juuret Välimeren korkeakulttuureihin.
Kysehän ei todellakaan ole nykyisen populaation historiasta. Kyllä vddu on näköjään vaikea asia ymmärtää.
No on vddu vaikea ymmärtää että miten puhut suomesta, Suomesta ja suomalaisuudesta aikakautena, jolloin niitä ei vielä ollut olemassa. Pikkasen vaikea hahmottaa.
Suomi-Soomi oli olemassa jo kivikaudella. Sen nimesi todennäköisesti R1a- vasarakirveskansa. Suomi oli vielä keskiajalla vain ja ainoastaan lounainen alue. Pronssikauden arjalaisheimot sulautuivat osittain vasarakirveskansan kanssa ja loivat Suomi-Somero-kulttuurin, sen suomalaisen, jolla nykyään kykkivät ja hourivat aivan vieraiden kansojen tyypit. Tarkoitan tällä kaikkia muita kuin R1a- linjaisia alkuperäisiä Suomi-ihmisiä.
Suomi on suomalais-ugrilainen sana, joten miten se olisi voinut olla käytössä täällä ennen kuin suomalais-ugrilaista kieltä puhuvaa väestöä olisi siirtynyt tänne Siperiasta????
Vasarakirveskansa R1a olikin finnougrinen. Siperian jurttalaiset N1c ovat edelleenkin suureksi osaksi turkkilaismongoloidikieliä puhuvia, ei finnougreja. Siperialaisilla ei ylipäänsä ole mitään tekemistä alkuperäisen finnougrisuuden kanssa. Jotkut adaptoivat Siperiassa vaikuttaneilta skyyteiltä finnougrikielen rautakaudella ja tänne niitä, siis N1c, ryssittiin tsaarinajalla väkisin.
Viittasin tietysti siperialaisella sieltä Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?
Mongoloidikieli? Mikäs sellainen on? Mongoloidismihan on vanha haukkasana Downin syndroomalle. Lienet tarkoittanut mongoli- ja tunguusikieliä? Miksi perustelet tieteellä väitteesi, mutta et osaa käyttää oikein edes terminologiaa oikein.
Lisäksi FYI ainoa turkkilaista kieltä puhuva kansa Siperiassa on jakuutit, jotka muuttivat sinne vasta vähän yli 1000 vuotta sitten, joten heillä ei ole mitään tekemistä Suomeen tulleiden siperialaistaustaisten kanssa.
"Siperiasta Suomen alueelle tulleisiin suomalais-ugrilaisia kieliä puhuviin. Eiköhän jokainen tutkimusta tunteva tajunnut tämän, miksi sinä et?"
Miksi fuulaa pitäisi tajuta? Eihän Siperiasta tultu Suomeen normaalilla asuttamuspolitiikalla koskaan, vaan Volga-Kamalta vasarakirves-pronssikauden arjalaisten alueelta ja edellämainittujen Seima-Turbinon piiristä etc. Samoin lännestä ja etelästä, samojen arjalaisten/protogermaanien piiristä.
Siperialaiset eivät kuulu millään lailla Suomen muinaisuuteen, eikä niitä kukaan tänne halunnut invaasioidenkaan aikaan.
Teillä ei ole mitään käsitystä mistään.
Kyllä minulle on muodostunut vahva käsitys siitä, että olet täysin todellisuudesta irtaantunut sekopää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
En todellakaan ole niin *diootti, että teikäläisten kulttuuriparasiittien suhteen olisin minkään sortin nationalisti. Oksennus. Päinvastoin.
Ihan mielenkiinnosta, mikä muuten on oma panoksesi suomalaisessa kulttuurissa? Täällä ketjussa toistelet kymmenissä viesteissä samoja, perustelemattomia luulojasi, mutta onko sinulla minkäänlaista omaa luovaa osuutta kulttuuriin?
Kysymykseni lähtee siitä havainnosta, että kulttuureista yksisilmäisiä mielipiteitä esittävät tapaavat olla sellaista sakkia, jonka taidot ja älykkyys ei riitä mihinkään itsenäiseen uuden luomiseen.
Ne jotka osaa, tekee. Ne jotka ei osaa, selittää.
Mähän olen perustellut jokaisen mielipiteeni. Eikä teille kuulu kenenkään panos omaan kulttuuriinsa. Voit olla ihan varma, että se on jotain muuta kuin kulttuuriparasiittien rypemisen pönkittäminen.
Et ole perustellut mitään. Sen sijaan olet esittänyt väitteitä joilla ei ole mitään yhteyttä todellisuuteen.
Lähdetään haploryhmistä. Toistelet, että valtaosalla suomalaisista oleva haploryhmä olisi tullut tänne vasta 1700-luvulla. Mikään asutushistoriasta tunnettu ei tue tätä väitettäsi. Antaapa nyt tulla niitä perusteita.
Päinvastoin. Mikään arkeologiassa ei tue jurtta siperialaisten miesten massiivista muuttoaaltoa tänne paneskelemaan naisia ja lapsia. N1c:tä ei ole myöskään muinaisdnatutkimuksissa löydetty täältä. Esineistö, dna, kulttuuri ja kieli oli arjalaisten goottien, jäämien etc.
Teidät poljettiin tänne väkisin, ruotsalaiset loivat teille 'identiteetin' (kuinka ollakaan), ruotsalainen Runeberg runoili kansallusrunoilijaksi ja loput haettiin arjalaisten Vienasta, ja niistä kyhättiin Kalevala.
Teikäläiset ovat suoraan sanoen sivistyksen, tieteen ja suomalaisuuden irvikuvia ja sairas vitsi.
Linkitin ylle tutkimuksen suomalaistesta muinais-DNA:sta, luepa se. Tässä ote:
Ensimmäinen tutkimus Suomen muinaisten asukkaiden DNA:sta on julkaistu. Tulokset osoittavat, että Suomeen on virrannut runsaasti geeniperimää Siperiasta asti.
Siperialaista geeniainesta nähdään Kuolan niemimaan asukkaissa noin 4 000 vuoden takaa, ja myöhemmin sitä on levinnyt myös Suomeen. ---
Tutkimuksessa vertaillut geneettiset näytteet ovat peräisin ihmisluista: 3 500 vuotta vanhasta hautapaikasta Kuolan niemimaalta ja 1 500 vuotta vanhasta Etelä-Pohjanmaalta löydetystä Levänluhdan vesikalmistosta. Kaikista näytteistä löytyy samaa siperialaista perimää.
---
Muinais-DNA:ta on verrattu myös nykyväestöihin. Saamelaisissa, suomalaisissa ja muissa uralilaisen kieliperheen väestöissä siperialainen alkuperä on yhä näkyvissä.
"Arjalaisten Viena"? Mitä ihmettä horiset?? Kyse on Vienan Karjalasta, jossa on vähintään tuhat vuotta asunut nimenomaan karjalaisia, siis etnisesti karjalaisia jotka puhuvat karjalan kieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?
Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.
Ei ole montaakaan viikkoa kun täällä oli ketju, että tätä haploryhmäasiaa käytetään ko.ideologiaan, niin ihmiset olivat eri mieltä ja ketju meni poistoon. Viittattiin juuri tähän kyseiseen öyhöttäjään joka tässäkin keskustelussa mukana ja hänen hengenheimolaisiinsa.
Yliopistotutkimus väärässä, nämä sepitteet oikeassa.
No sit se on varmaan just niin.
En todellakaan ole niin *diootti, että teikäläisten kulttuuriparasiittien suhteen olisin minkään sortin nationalisti. Oksennus. Päinvastoin.