Kajaanin linnassa virunut vanki sepitti 1600-luvulla Suomelle mahtavan menneisyyden kuninkaineen ja ne tarinat kiertävät verkossa edelleen

Vierailija kirjoitti:

http://kari.kotiseutuarkisto.fi/pannabul.htm

Rapalan kuningas. Muistakaa, että oli myös pieniä kuningaskuntia, eikai ne pärjänneet keskitetylle voimalle kuten "Tre Kronor" jolla vaikutusvaltaa.  Sama kuin Moskovan herrat alisti kansat alleen 1500-luvulla.

Ei me Hämäläiset oltas taivuttu uhkauksien alla, ellei ne muut olis olleet vahvempia.

Tiesitkö, että Kuningas on ollut sukunimenäkin? Vaikka jonkin nimi oli Kuningas, niin se ei tarkoittanut vielä mitään. Korkeintaan vanhinta tms. Ei sivilisaatiota, ei korkeakulttuuria. Ei järjestynyttä yhteiskuntaa.

Mitään kunnon todistetta ei ole siitä, että Suomessa olisi ollut muuta kuin esihistoriallisia porukoita ennen kuin kristinusko sai jalansijaa. Esihistoriallisella tarkoitan esimerkiksi kirjoitustaidon puutetta, lain puutetta ja maanviljelyn järjestelmällisyyden puutetta.

Esimerkiksi saksit ja viikingit olivat kummatkin meitä edellä kulttuurievoluutiossa. Nykytiedon valossa. Vaikka kutkuttaisi kuvitella Suomi kunniakkaaksi (ja germaaniseksi).

Vierailija kirjoitti:

Sanskriitti on vanha indoeurooppalainen kieli. Suomeen on tullut sanalainoja Venäjältä, Ruotsista, Saksasta ja Baltiasta, missä kaikkialla puhutaan indoeurooppalaisia kieliä. Vaikka nämä kielet ovat eronneet sanskriitin esimuodosta hyvin kauan sitten, yhteistä sanastoa latinan kautta on edelleen jäljitettävissä.

Sinänsä samannäköinen sana ei kerro vielä mistään mitään, sillä äänneyhdistelmiä on aika rajattu määrä, ja monet sanat pyrkivät jäljittelemään luonnon ilmiöitä, kuten eläinten ääniä.

Sanojen ilmiasun tuijottelu on yleisimpiä virheitä, mitä innokkaat amatöörit tekevät leikkiessään kielitieteilijöitä.

Esimerkiksi suomen ja unkarin kielissä, mitä ilmeisesti me kaikki pidämme sukulaiskielinä, yhteistä sanastoa on vain kourallinen sanoja, ja niidenkin joukossa indoeurooppalaisia lainoja. Sukulaisuus näkyy rakenteiden tasolla.

Suomen sukulaisuus unkariinkin on kiistetty. Tämä on ollut niin syrjäinen sivualue jo silloin.

Luonnollista se onkin, kun ajattelee jo ravinnonsaantia. Menee Suomesta sitten itään, etelään tai länteen, paljon paremmat kalavedet ja viljelysmaat löytyvät. Pohjoisessa omat kuvionsa. Tässä maassa ei yksinkertaisesti ollut mitään houkuttelevaa. Vain yksittäiset, luultavasti hiukan erikoiset tyypit lähtivät tätä asumaan. Se näkyy tänäkin päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi olisikin asiallista, jos tutkijat saataisiin alkuperäisestä populaatiosta.

Mistä sinä tiedät tutkijoidan haploryhmät?

Onko koko Suomessa ketään muuta alkuperäiskansan jäsentä kuin sinä itse?

Enemmän askarruttaa, mistä hän tietää omien esivanhempiensa haploryhmät. Ettei vaikka äidinisässä tai isän äidinisässä ole sittenkin kykkijägeenejä vai mitä ne nyt olivatkaan.

Nykyäänhän täällä ei saisi missään tapauksessa tuoda esille eri kansojen geneettisiä ja tasoeroja tai muitakaan ominaispiirteitä. Muuten toisen kansan identiteetillä kykkivät kulttuuriomijat pahoittavat mielensä.

No joo, tutkimukseen kuuluu etiikka ja objektiivisuus, mutta jokainen tutkija, vaikka kuinka pönöttää ja selittää olevansa tieteellinen, suodattaa infoa oman itsensä, taustansa, politiikkansa ym. kautta. Tämä on todella iso ongelma Suomessa.

Eiköhän ole viisainta jättää tämä skyytti-sarmaattikin keskustelemaan itsensä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi olisikin asiallista, jos tutkijat saataisiin alkuperäisestä populaatiosta.

Mistä sinä tiedät tutkijoidan haploryhmät?

Onko koko Suomessa ketään muuta alkuperäiskansan jäsentä kuin sinä itse?

Enemmän askarruttaa, mistä hän tietää omien esivanhempiensa haploryhmät. Ettei vaikka äidinisässä tai isän äidinisässä ole sittenkin kykkijägeenejä vai mitä ne nyt olivatkaan.

Tähänhän tuon tyypin teoria oikeasti kaatuukin. Hän seuraa vain suoraa isälinjaa. Hän huomioi vain yhden linjan sadoista tuhansista esivanhemmistaan ja pitää sillä perusteella itseään eri muinaisheimon edustajana kuin muut suomalaiset. Ja vielä pitää sitä omaa isälinjaansa ainoana oikeana suomalaisuutena, ilman mitään perusteita.

Saksalaisilla natseillakin oli enemmän tolkkua rotuopeissaan: he määrittelivät ihmisen "arjalaisuuden" vain isovanhempien perusteella. Tässä ketjussa oppiaan julistavalle kelpaa vain yksi isän puolelta peritty haploryhmä esihistoriasta tähän päivään. Jos välissä on yhtään ainoaa muuta, ei kelpaa. Koko geeniperimästä tulee vain häviävän pieni osa sitä yhtä linjaa pitkin tuhansien vuosien takaa, mutta sitä hän ei tajua.

Hän myös pitää isälinjaa kulttuuria säilyttävänä, mikä on myös täysin järjetön väite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanskriitti on vanha indoeurooppalainen kieli. Suomeen on tullut sanalainoja Venäjältä, Ruotsista, Saksasta ja Baltiasta, missä kaikkialla puhutaan indoeurooppalaisia kieliä. Vaikka nämä kielet ovat eronneet sanskriitin esimuodosta hyvin kauan sitten, yhteistä sanastoa latinan kautta on edelleen jäljitettävissä.

Sinänsä samannäköinen sana ei kerro vielä mistään mitään, sillä äänneyhdistelmiä on aika rajattu määrä, ja monet sanat pyrkivät jäljittelemään luonnon ilmiöitä, kuten eläinten ääniä.

Sanojen ilmiasun tuijottelu on yleisimpiä virheitä, mitä innokkaat amatöörit tekevät leikkiessään kielitieteilijöitä.

Esimerkiksi suomen ja unkarin kielissä, mitä ilmeisesti me kaikki pidämme sukulaiskielinä, yhteistä sanastoa on vain kourallinen sanoja, ja niidenkin joukossa indoeurooppalaisia lainoja. Sukulaisuus näkyy rakenteiden tasolla.

Suomen sukulaisuus unkariinkin on kiistetty. Tämä on ollut niin syrjäinen sivualue jo silloin.

Luonnollista se onkin, kun ajattelee jo ravinnonsaantia. Menee Suomesta sitten itään, etelään tai länteen, paljon paremmat kalavedet ja viljelysmaat löytyvät. Pohjoisessa omat kuvionsa. Tässä maassa ei yksinkertaisesti ollut mitään houkuttelevaa. Vain yksittäiset, luultavasti hiukan erikoiset tyypit lähtivät tätä asumaan. Se näkyy tänäkin päivänä.

On täällä kuitenkin ollut paljon populaatiota. Yksi seikka, mikä saattoi tuntua maagiselta muinaisihmisen mielestä oli valoisat yöt ja pohjoinen tähtitaivas. Egyptin dynastiat ja sumerit olivat kiinnostuneita tähtikuvioista, astronomiasta jne. Ja turkikset, hyvät kalavedet, lohi. Mutta totta on, että varsinaiset rytinät oli muualla, vaikka onhan mm. Troija sijoitettu Suomeen Felipe da Vincin aika hyvin perustelussa esityksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intian arjalaiset löytävät kyllä vastaavuuksia vedojen ja nimien vastaavuuksia Pohjolaan. Täällä ei kyetä huomaamaan niitä. Miksiköhän?

Intiassa pseudotieteilijät ovat innokkaita etsimään todisteita sille, että sanskriitti on maailman kaikkien kielien kantakieli. Syynä on uskonnollinen äärihindulaisuus.

Avestan Gathat ym. ovat myös arjalaisten kirjoittamia. Ne on translitteroitu huonosti, mutta sielläkin on ihan selvää muinaissuomea, kieltä jota parsit kutsuivat arioksi. Haoma on homa, nimi, joka esiintyy mm. Homavaaran nimessä. Tässä näkyy mm. unkarille tyypillinen s >h. Soma ja sima olivat alkuperäisiä sanoja. Homavaara sijoittuu Pirunvuori- kolmion nurkkaan. Paikannimistö-ja etymologia kuuluvat arkeologiaan. Myös etnonyymeistä saa viitteitä. Tässä tapauksessa traditiossa tunnetut pirut/ hieroglyfien apirut olivat samoja.

Suomenheimojen historiaa ei voi tutkia tai rajoittaa mk-taustaisten nykysuomalaisten haplojen levinneisyysalueille, koska he olivat aivan eri kansaa. Siksi olisikin asiallista, jos tutkijat saataisiin alkuperäisestä populaatiosta. Mk-taustaiset kuittaavat kaiken pseudotieteellisesti pseudona, kun kyse on heidän taustansa ylittävästä aiheesta jne.

Nyt tuntuu että olet lähtenyt merta edemmäs kalaan. Ahmit tietoa kiivaasti, mutta et ymmärrä sitä. Ajattelet ilmeisesti, että nimitulkintaa voi tehdä kansakoulupohjalta. Ainakaan et viittaa mihinkään lähteeseen.

Ajatellen vaikka nyt lausettasi "Tässä [Pirunvuoren kolmion] tapauksessa traditiossa tunnetut pirut/ hieroglyfien apirut olivat samoja." Eikö aivan samoin voisi järkeillä, että kun suomessa on Helmilä-niminen paikka ja englannissa on helmet-sana, näillä on yhteys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi olisikin asiallista, jos tutkijat saataisiin alkuperäisestä populaatiosta.

Mistä sinä tiedät tutkijoidan haploryhmät?

Onko koko Suomessa ketään muuta alkuperäiskansan jäsentä kuin sinä itse?

Perimän ja taustan pystyy näkemään melko tarkasti tutkimuksen ja johtopäätösten tasosta. Jos selkeät geometriset kivirakenteet ja veistetyt hautakivet on jääkauden/luonnontekelettä, aika varmasti kyse on mk-tyypistä.

Museovirasto selittää sivuillaan, että 'kulttuuriperintö kuluu kaikille'. Kulttuuriperintöä arjalaisheimojen rakenteet mukaan lukien pitäisi sitten kyetä myös tunnistamaan ja hoitamaan, mihin ei olla kyetty. Jääkausiselitykset goottihautojen suhteen ym. ei edusta minkäänlaatuista asiantuntemusta tai kulttuuriperinnön hoitoa.

Siis haluatko sanoa, että ihmisen mielipiteet ratkaisevat hänen geneettisen taustansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanskriitti on vanha indoeurooppalainen kieli. Suomeen on tullut sanalainoja Venäjältä, Ruotsista, Saksasta ja Baltiasta, missä kaikkialla puhutaan indoeurooppalaisia kieliä. Vaikka nämä kielet ovat eronneet sanskriitin esimuodosta hyvin kauan sitten, yhteistä sanastoa latinan kautta on edelleen jäljitettävissä.

Sinänsä samannäköinen sana ei kerro vielä mistään mitään, sillä äänneyhdistelmiä on aika rajattu määrä, ja monet sanat pyrkivät jäljittelemään luonnon ilmiöitä, kuten eläinten ääniä.

Sanojen ilmiasun tuijottelu on yleisimpiä virheitä, mitä innokkaat amatöörit tekevät leikkiessään kielitieteilijöitä.

Esimerkiksi suomen ja unkarin kielissä, mitä ilmeisesti me kaikki pidämme sukulaiskielinä, yhteistä sanastoa on vain kourallinen sanoja, ja niidenkin joukossa indoeurooppalaisia lainoja. Sukulaisuus näkyy rakenteiden tasolla.

Suomen sukulaisuus unkariinkin on kiistetty. Tämä on ollut niin syrjäinen sivualue jo silloin.

Luonnollista se onkin, kun ajattelee jo ravinnonsaantia. Menee Suomesta sitten itään, etelään tai länteen, paljon paremmat kalavedet ja viljelysmaat löytyvät. Pohjoisessa omat kuvionsa. Tässä maassa ei yksinkertaisesti ollut mitään houkuttelevaa. Vain yksittäiset, luultavasti hiukan erikoiset tyypit lähtivät tätä asumaan. Se näkyy tänäkin päivänä.

On täällä kuitenkin ollut paljon populaatiota. Yksi seikka, mikä saattoi tuntua maagiselta muinaisihmisen mielestä oli valoisat yöt ja pohjoinen tähtitaivas. Egyptin dynastiat ja sumerit olivat kiinnostuneita tähtikuvioista, astronomiasta jne. Ja turkikset, hyvät kalavedet, lohi. Mutta totta on, että varsinaiset rytinät oli muualla, vaikka onhan mm. Troija sijoitettu Suomeen Felipe da Vincin aika hyvin perustelussa esityksessä.

Älä höpsi. Kyllä se Troija on löydetty Vähä-Aasiasta jo 1800-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanskriitti on vanha indoeurooppalainen kieli. Suomeen on tullut sanalainoja Venäjältä, Ruotsista, Saksasta ja Baltiasta, missä kaikkialla puhutaan indoeurooppalaisia kieliä. Vaikka nämä kielet ovat eronneet sanskriitin esimuodosta hyvin kauan sitten, yhteistä sanastoa latinan kautta on edelleen jäljitettävissä.

Sinänsä samannäköinen sana ei kerro vielä mistään mitään, sillä äänneyhdistelmiä on aika rajattu määrä, ja monet sanat pyrkivät jäljittelemään luonnon ilmiöitä, kuten eläinten ääniä.

Sanojen ilmiasun tuijottelu on yleisimpiä virheitä, mitä innokkaat amatöörit tekevät leikkiessään kielitieteilijöitä.

Esimerkiksi suomen ja unkarin kielissä, mitä ilmeisesti me kaikki pidämme sukulaiskielinä, yhteistä sanastoa on vain kourallinen sanoja, ja niidenkin joukossa indoeurooppalaisia lainoja. Sukulaisuus näkyy rakenteiden tasolla.

Suomen sukulaisuus unkariinkin on kiistetty. Tämä on ollut niin syrjäinen sivualue jo silloin.

Luonnollista se onkin, kun ajattelee jo ravinnonsaantia. Menee Suomesta sitten itään, etelään tai länteen, paljon paremmat kalavedet ja viljelysmaat löytyvät. Pohjoisessa omat kuvionsa. Tässä maassa ei yksinkertaisesti ollut mitään houkuttelevaa. Vain yksittäiset, luultavasti hiukan erikoiset tyypit lähtivät tätä asumaan. Se näkyy tänäkin päivänä.

On täällä kuitenkin ollut paljon populaatiota. Yksi seikka, mikä saattoi tuntua maagiselta muinaisihmisen mielestä oli valoisat yöt ja pohjoinen tähtitaivas. Egyptin dynastiat ja sumerit olivat kiinnostuneita tähtikuvioista, astronomiasta jne. Ja turkikset, hyvät kalavedet, lohi. Mutta totta on, että varsinaiset rytinät oli muualla, vaikka onhan mm. Troija sijoitettu Suomeen Felipe da Vincin aika hyvin perustelussa esityksessä.

Vinci aika huru-ukko. Ks. esim. http://www.paabo.ca/reviews/BalticHomericVinci.html

Vincin kirjan on julkaissut okkultismiin ja New Ageen erikoistunut painotalo: https://www.innertraditions.com/

Se kertoo kaiken olennaisen Vincin tieteellisestä arvosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi olisikin asiallista, jos tutkijat saataisiin alkuperäisestä populaatiosta.

Mistä sinä tiedät tutkijoidan haploryhmät?

Onko koko Suomessa ketään muuta alkuperäiskansan jäsentä kuin sinä itse?

Enemmän askarruttaa, mistä hän tietää omien esivanhempiensa haploryhmät. Ettei vaikka äidinisässä tai isän äidinisässä ole sittenkin kykkijägeenejä vai mitä ne nyt olivatkaan.

Tähänhän tuon tyypin teoria oikeasti kaatuukin. Hän seuraa vain suoraa isälinjaa. Hän huomioi vain yhden linjan sadoista tuhansista esivanhemmistaan ja pitää sillä perusteella itseään eri muinaisheimon edustajana kuin muut suomalaiset. Ja vielä pitää sitä omaa isälinjaansa ainoana oikeana suomalaisuutena, ilman mitään perusteita.

Saksalaisilla natseillakin oli enemmän tolkkua rotuopeissaan: he määrittelivät ihmisen "arjalaisuuden" vain isovanhempien perusteella. Tässä ketjussa oppiaan julistavalle kelpaa vain yksi isän puolelta peritty haploryhmä esihistoriasta tähän päivään. Jos välissä on yhtään ainoaa muuta, ei kelpaa. Koko geeniperimästä tulee vain häviävän pieni osa sitä yhtä linjaa pitkin tuhansien vuosien takaa, mutta sitä hän ei tajua.

Hän myös pitää isälinjaa kulttuuria säilyttävänä, mikä on myös täysin järjetön väite.

Ennen muinoin heimot olivat yhtenäisiä perimältään. Lue esim. Bremeniläisen kuvaus sakseista. Ei tullut kuuloonkaan, että olisi naitu 'muihin linjoihin' ts. kansoihin.

Isälinja on ollut tärkeä. Nykyäänhän tilanne on aivan toinen. Nykyiset suomalaiset eivät esimerkiksi kykene edes tunnistamaan, tutkimaan saati ylläpitämään arjalaisten suomenheimojen kulttuuria vedoineen.

Esität siis, että siirtolaisuutta ei tapahtunut ollenkaan "ennen muinoin" ja jos tapahtui niin kaikki lähtivät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi olisikin asiallista, jos tutkijat saataisiin alkuperäisestä populaatiosta.

Mistä sinä tiedät tutkijoidan haploryhmät?

Onko koko Suomessa ketään muuta alkuperäiskansan jäsentä kuin sinä itse?

Enemmän askarruttaa, mistä hän tietää omien esivanhempiensa haploryhmät. Ettei vaikka äidinisässä tai isän äidinisässä ole sittenkin kykkijägeenejä vai mitä ne nyt olivatkaan.

Tähänhän tuon tyypin teoria oikeasti kaatuukin. Hän seuraa vain suoraa isälinjaa. Hän huomioi vain yhden linjan sadoista tuhansista esivanhemmistaan ja pitää sillä perusteella itseään eri muinaisheimon edustajana kuin muut suomalaiset. Ja vielä pitää sitä omaa isälinjaansa ainoana oikeana suomalaisuutena, ilman mitään perusteita.

Saksalaisilla natseillakin oli enemmän tolkkua rotuopeissaan: he määrittelivät ihmisen "arjalaisuuden" vain isovanhempien perusteella. Tässä ketjussa oppiaan julistavalle kelpaa vain yksi isän puolelta peritty haploryhmä esihistoriasta tähän päivään. Jos välissä on yhtään ainoaa muuta, ei kelpaa. Koko geeniperimästä tulee vain häviävän pieni osa sitä yhtä linjaa pitkin tuhansien vuosien takaa, mutta sitä hän ei tajua.

Hän myös pitää isälinjaa kulttuuria säilyttävänä, mikä on myös täysin järjetön väite.

Ennen muinoin heimot olivat yhtenäisiä perimältään. Lue esim. Bremeniläisen kuvaus sakseista. Ei tullut kuuloonkaan, että olisi naitu 'muihin linjoihin' ts. kansoihin.

Isälinja on ollut tärkeä. Nykyäänhän tilanne on aivan toinen. Nykyiset suomalaiset eivät esimerkiksi kykene edes tunnistamaan, tutkimaan saati ylläpitämään arjalaisten suomenheimojen kulttuuria vedoineen.

Puhumattakaan kuningaskunnista. Äitilinjat ovat tietysti myös tärkeitä. Kyse on nyt yksinkertaistamisesta, mutta pääpiirteittäin asia oli niin I oli WHF, R1a EHG ja Sumerian korkeakulttuurin perustajaydna. J saattoi vaikuttaa tai olla mukana. Ääniseltä on löytynyt R1a ja J, mikä on tyypillinen Välimeren ja Lähi-idän ydna. Tulosuunta oli siis sieltä. Ja sieltähän ei ollut pitkä matka Egyptiin, vaikka nykyiset suomalaiset eivät kykenekään ymmärtämään sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi olisikin asiallista, jos tutkijat saataisiin alkuperäisestä populaatiosta.

Mistä sinä tiedät tutkijoidan haploryhmät?

Onko koko Suomessa ketään muuta alkuperäiskansan jäsentä kuin sinä itse?

Enemmän askarruttaa, mistä hän tietää omien esivanhempiensa haploryhmät. Ettei vaikka äidinisässä tai isän äidinisässä ole sittenkin kykkijägeenejä vai mitä ne nyt olivatkaan.

Tähänhän tuon tyypin teoria oikeasti kaatuukin. Hän seuraa vain suoraa isälinjaa. Hän huomioi vain yhden linjan sadoista tuhansista esivanhemmistaan ja pitää sillä perusteella itseään eri muinaisheimon edustajana kuin muut suomalaiset. Ja vielä pitää sitä omaa isälinjaansa ainoana oikeana suomalaisuutena, ilman mitään perusteita.

Saksalaisilla natseillakin oli enemmän tolkkua rotuopeissaan: he määrittelivät ihmisen "arjalaisuuden" vain isovanhempien perusteella. Tässä ketjussa oppiaan julistavalle kelpaa vain yksi isän puolelta peritty haploryhmä esihistoriasta tähän päivään. Jos välissä on yhtään ainoaa muuta, ei kelpaa. Koko geeniperimästä tulee vain häviävän pieni osa sitä yhtä linjaa pitkin tuhansien vuosien takaa, mutta sitä hän ei tajua.

Hän myös pitää isälinjaa kulttuuria säilyttävänä, mikä on myös täysin järjetön väite.

Ennen muinoin heimot olivat yhtenäisiä perimältään. Lue esim. Bremeniläisen kuvaus sakseista. Ei tullut kuuloonkaan, että olisi naitu 'muihin linjoihin' ts. kansoihin.

Isälinja on ollut tärkeä. Nykyäänhän tilanne on aivan toinen. Nykyiset suomalaiset eivät esimerkiksi kykene edes tunnistamaan, tutkimaan saati ylläpitämään arjalaisten suomenheimojen kulttuuria vedoineen.

Puhumattakaan kuningaskunnista. Äitilinjat ovat tietysti myös tärkeitä. Kyse on nyt yksinkertaistamisesta, mutta pääpiirteittäin asia oli niin I oli WHF, R1a EHG ja Sumerian korkeakulttuurin perustajaydna. J saattoi vaikuttaa tai olla mukana. Ääniseltä on löytynyt R1a ja J, mikä on tyypillinen Välimeren ja Lähi-idän ydna. Tulosuunta oli siis sieltä. Ja sieltähän ei ollut pitkä matka Egyptiin, vaikka nykyiset suomalaiset eivät kykenekään ymmärtämään sitä.

Edit WHG

Vierailija kirjoitti:

Vincin kirjan on julkaissut okkultismiin ja New Ageen erikoistunut painotalo: https://www.innertraditions.com/

Se kertoo kaiken olennaisen Vincin tieteellisestä arvosta.

Jopas oli taas kiire julistaa hyvin perusteltu ja tarkkanäköinen opus pseudotieteeksi.

Vinci oli ydinfyysikko ja historiaan hyvin perehtynyt. Kannattaa lukea kyseinen kirja. Lisäksi lidarkartoissa näkyvä aineisto tukee Vincin näkemystä. Mutta mm. Helsingin yliopiston ilmeisen mk-taustaisten pseudosuomalaisen Niemelän mukaan kartoista sopii etsiä vain tervahautoja ja hiilimiiluja. On siis ikäänkuin jo etukäteen päätetty, että vaikka kartoista paljastuisi mitä, virallisesti vain ne tervahaudat, koska kykkivä kulttuuriparasiittimaisuus jne.

Joka tapauksessa esim. Italian useat arkeologian ja kulttuuritutkimuksen professorit pitävät Vincin päätelmiä uskottavina. Siperialaisille Troijan jutut arjalaisessa Suomessa ovat liian epätieteellisiä. 🙄

Katsoin miekkavideon missä joku suomalainen nainen tekee melkoisia päätelmiä huonoista todisteista.... mutkia vedetään suoriksi että sopivat omaan näkemykseen mikä on muodostettu ennen "tutkimusta".

Ei tuollaisen pitäisi mennä edes täysin amatöörien tutkinnoista.

Suomi (Itämaa) oli 700 vuotta Ruotsin kupattu alusmaa, jota vähäteltiin ja poljettiin kaikin tavoin, oma kulttuurikin (Kalevala, yms) ehdittiin lähes hävittää! Ei tuolloin muuta paikkaa kuin vankilinna olisi ollutkaan, jos aikoi kirjoittaa  tuollaisen suomalais-myönteisen kirjoituksen. Selliin olisi päätynyt joka tapauksessa (vrt. puolalainen sananvapaus).

Sama pätee vieläkin, Ruotsin kuninkaan nostamat suomenruotsalaiset vain ovat ottaneet ruotsalaisten sortajien paikan (sama kaava kuin Intiassa, Afrikan siirtomaissa, ...).

Yritäpä julkaisua  Mannerheimin tai muiden suomenruotsalaisten julmuuksista eri sodissa tai muista bettre folkin etuoikeuksista!🤫

Vierailija kirjoitti:

Katsoin miekkavideon missä joku suomalainen nainen tekee melkoisia päätelmiä huonoista todisteista.... mutkia vedetään suoriksi että sopivat omaan näkemykseen mikä on muodostettu ennen "tutkimusta".

Ei tuollaisen pitäisi mennä edes täysin amatöörien tutkinnoista.

Kyse on varmaan Lincolnista löytyneen keskiaikaisen saksiylimyksen miekan säilän suomenkielisestä tekstistä? Ymmärrän kyllä, että siperialaisen tai vastaavan pseudosuomalaisen 'asiantuntijan' mielestä se on pseudoa. Että suomenheimot kirjoittivat suomea. Tämähän on todellakin jotain aivan amatöörimäistä johtopäätelmää. Toivon mukaan tiede ja tutkimus pääsee eroon teikäläisistä asap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tää jotain Wettehovi-Asp historiaa vai Ior Bockilaista?

Ei kumpaakaan vaan ihan puhdasta uusnatsіsmia.

Ei ole montaakaan viikkoa kun täällä oli ketju, että tätä haploryhmäasiaa käytetään ko.ideologiaan, niin ihmiset olivat eri mieltä ja ketju meni poistoon. Viittattiin juuri tähän kyseiseen öyhöttäjään joka tässäkin keskustelussa mukana ja hänen hengenheimolaisiinsa.

Jos teidän mielestänne tutkimustulokset on öyhöttämistä ja Widsid pseudohistoriaa, niin mikäs siinä. Ollaan sit öyhöttäjiä, mutta te olette edelleenkin vastenmielisiä kulttuuriparasiitteja.

No niitä tutkimustuloksia kehiin sitten. Jos tunnistat itsessäsi öyhöttäjän, edistystä sekin on, mutta sympatiaa ei pelkällä onnettomalla uhriutumisen yrityksellä kyllä saavuteta.

Öyhötellään vaan, mutta aina faktapohjalla. 

None of our male Bronze Age individuals carry Y-haplogroup N, which is found in modern Europeans in highest frequencies in Finland and the Baltic states36. Instead, we observe a high frequency of R1a Y-haplogroups.

https://www.nature.com/articles/s41467-018-02825-9

Yhtenä voisi mainita Sikora et al tutkimuksen, jossa mainittiin leväluhtalaisilla olevan vähemmän mongoloidia kuin nykysuomalaisilla. Tämä asettaa Onkamon hourimiset aika outoon valoon. Onkamohan selittää aivan päinvastaista. Kansainvälisissä tutkimuksissa tulokset ovat ihan muuta kuin tämän ´tieteilijän´ tuloksissa.

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1279-z

Myös toinen suomalaistutkimus on eri linjalla Onkamon kanssa. Siinä todetaan itäsuomalaisilla rautakauden karjalaisilla eli nyk Savon alueen ihmisillä olevan euripidinen mv- perimä (eli suomeksi R1a), mikä poikkeaa täysin nykyisten savolaisten perimästä. Siis nämä ovat tutkimustuloksia. 

Väitätkö siis, että mv-taustaiset R1a ovat ensimmäiset Suomen alueella asuneet ihmiset? Keksittiinkö maanviljelys täällä?

R1a oli ensimmäinen täällä I-linjaisten eli WHG:n kanssa. Kunda, Veretje, Butovo lähinnä kulttuurit, mistä Suomi asutettiin. Samoja R1a asutti Mesopotamiaa ja Lähi-itääkin tuohon aikaan. Että resurssit oli kyllä korkeakulttuuri inkin, ilmasto vaan rankempi.

Mk:t olivat täällä ennen mv:itä. Siitäkö se sinun vihasi I -porukkaa kohtaan kumpuaa, kun he olivat täällä ennen R1a-väkeä?

Vierailija kirjoitti:

Vinci aika huru-ukko. Ks. esim. http://www.paabo.ca/reviews/BalticHomericVinci.html

Vinci osaa historiantutkimusta juuri niin hyvin, kuin mitä ydinfyysikon koulutuksella olettaakin, eli ei yhtään mitään.

Mutta tuon arvostelun kirjoittaja ei niin hirveän paljon parempi tiedoiltaan ole.

Kirjoittajalla on niin heikko tieto Välimeren alueen antiikista, että hän kuvittelee rautakauden alkaneen siellä samaan aikaan kuin Virossa, ja sen nojalla olettaa, että Ilias kirjoitettiin joskus vuoden 400 eKr tienoilla. (Tuolloinhan Herodotus oli ollut jo pari vuosikymmentä kuolleena ja Herodotus lainaa Iliasta aika urakalla.)

Kirjoittajalla on oma vaihtoehtoinen lempiteoria Troijan sijainnista, ja hän on Vincin kimpussa lähinnä siksi, että Vinci ei ole samaa mieltä. Kirjoittaja ei myöskään huomaa, että Vincin argumenttia kumotessaan hän kumoaa samalla omaa teoriaansa, sillä Toija ja Lyykia ovat molemmat meren pohjoisrannalla.