Nyt puhuu Koskelan surmasta syytetyn pojan äiti

Vierailija kirjoitti:

Murhaajakolmikko löi kättä päälle ja juhli illan päätteeksi (näkyy turvakamera tallenteessa), uhri makasi kuolemaa tehden maassa. Siinä sai odottaa perjantai illasta maanantai aamuun. Pitkä aika. 

Jostain syystä 2 tekijöistä alkoi kääntää syytä kokonaan kolmannelle. Mikä kaikkien esillä olevien tietojen valossa on huutava vääryys jos hän ottaa näiden kahden syntejä istuakseen linnassa. Kaikki ovat tasa yhtä syyllisiä. Yhdessä aiheuttivat murhan.

Ja nimenomaan MURHAN eivätkä mitään "pahoinpitelyä" tai "kuolemantuottamusta".

"Kolmen ylivoima yhtä vastaan myös myötävaikutti siihen, että kaikki kolme olivat teoissaan estottomia."

Juuri näin. Yleensäkin kiusaajilla on tällaisissa tilanteissa enemmistö, kiusattu on yksin. Ihan perussettiä.

Jep! Kyseessä on MURHA, rikoksista vakavin. Teko, joka ei vanhene koskaan.

Suomessa pääsevät nuo tekijät kuin koirat veräjästä. Eipä noinkaan hirvittävästä teosta taida monta vuotta kakkua tulla, ainakaan kiven sisässä lusittavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en ole lynkannut mitään. Olisi kieltämättä kauheaa omalle kohdalle, pahinta toki hänelle je omaisilleen, jolle nuo teot tehtiin.

Mutta varmasti on itkua ja oksennusta tullut tämänkin tekijän vanhemmilta.

Kyllähän täällä on vanhemmat lynkattu ja väitetty, että pojan teko johtuu huonosta kasvatuksesta ja kotioloista.

Kertoisitko, mistä se sitten voisi johtua? Kaikki lähtee kotoa.

Toi "kaikki lähtee kotoa" on siinä mielessä ongelmallinen, että on aina niitä, jotka ponnistavat karmeista kotioloista sillä, että ovat ottaneet vaikkapa jonkun opettajan esikuvakseen ja pystyvät hinaamaan itsensä tilanteesta, josta ei käytännösdä voisi "koska kaikki lähtee kotoa". Jos kodin ulkopuolella on edes "jotain", lisääntyy mahdollisuudetkin. Tajuan kuitenkin mitä tarkoitat, mut tunnen ihmisiä, jotka on oikeita esikuvia asemoimalla onnistuneet luovimaan, vaikka mahdollisuudet on ollut olemattomat ja vanhemmat täysin luokattomia ihmishiviöitä.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa pääsevät nuo tekijät kuin koirat veräjästä. Eipä noinkaan hirvittävästä teosta taida monta vuotta kakkua tulla, ainakaan kiven sisässä lusittavaksi.

Niinhän se toinen tekijä kirjoitti toiselle Snäpissä teon jälkeen: "Ollaan kuitenkin Suomessa et päästään pälkähäst, ei tää pilaa meiän elämää". Nyt voivat miettiä, että pilasiko vai miten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa pääsevät nuo tekijät kuin koirat veräjästä. Eipä noinkaan hirvittävästä teosta taida monta vuotta kakkua tulla, ainakaan kiven sisässä lusittavaksi.

Niinhän se toinen tekijä kirjoitti toiselle Snäpissä teon jälkeen: "Ollaan kuitenkin Suomessa et päästään pälkähäst, ei tää pilaa meiän elämää". Nyt voivat miettiä, että pilasiko vai miten.

Jos Suomen rikoshistorian sadistisin murha ei pilaa elämää, mikä rikos sen pilaa?

Vierailija kirjoitti:

Jos tekijöiden vanhemmilla olisi nyt yhtään tilannetajua niin veisivät vaikka jonkun herkkukorin tai osuuskaupan lahjakortin uhrin perheelle.

Jos tekijöiden vanhemmilla on yhtään tilannetajua, pysyvät mahdollisimman kaukana uhrin perheestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äidin ja isän olisi ollut syytä olla kaikissa kuulusteluissa ja kaikissa istuntopäivissä paikalla, kun kyse on alaikäisestä, vaikka yli 15-vuotiaasta, joka on rikosoikeudellisessa vastuussa. Vanhemmat vat kuitenkin huoltajia. Paikalla on sitten ollut varmaan asianajajan lisäksi sossu. Mikään ei mielestäni oikeuta väistämään velvollisuutta. Pidän tätä edelleen vastuuttomana. Pitää pystyä katsomaan oman lapsen tekoja silmästä silmään. Eikä vetäytyä vastuusta. Käytännössä hän hylkäsi lapsensa.

Ymmärrän kyllä, että hänellä on rankkaa. Enkä varmasti osaa asettua hänen asemaan.

Hyvä kysymys tuo, että kenelle kaikille on kirjassa annettu puheenvuoro. Kuka osaa valaista asiaa?

Jos olisin tuo sosiaalityöntekijä, olisin vihainen vanhemmille. Pitäisin sitä hyvin epäoikeudenmukaisena, etteivät vanhemmat kanna vastuutaan "loppuun asti", vaan sysäävät oman vastuunsa yhteiskunnalle. Toki jos ovat luopuneet huoltajuudesta, tilanne on eri. Se on eri myös, jos tämä poika on otettu huostaan. Kyllähän toi on varmasti pahinta mitä voi sattua (oman lapsen tekemä murha), mutta uhrin vanhemmat eivät voi valita asianosaisina, heidän on ollut pakko ajaa lapsensa asiaa ja perehtyä jutun yksityiskohtiin.

Ainoa asia mitä tän tekijän vanhemmat voivat tehdä, on tehdä selväksi, ettei jutusta tulla valittamaan hoviin ja murhatuomio on ainoa oikea. Koska hovioikeus ja mahdollinen korkein aiheuttaa lisää kärsimystä uhrin vanhemmille. Eri juttu jos he valittaa.

Kertooko tämä kirja myös uhrin vanhempien näkökulman heidän omalla suulla, jos ei niin kirjan olisi saanut jättää julkaisematta.

Vääryydellä ei vääryyttä korjata (paitsi siellä sinun maailmassasi).   Jos tuomio ei ole oikea, niin silloin tietysti osapuolet valittavat, eivätkä jää kasvattamaan katkeruutta aivan turhaan.

Nyt on pakko kysyä, mikä sinun mielestäsi tuosta olisi "oikea" tuomio?

Kummasti meuhkaaja hiljeni kun tätä kysyttiin 🤔

Sillä pitää kiirettä poistattaa kommentteja.

Niidii puolustaa sadistipsykoja legit iha hies

Kyllä asia ihan oikeasti tulee varmsti kaikille järkytyksenä, mutta toisille enenmän kuin toisille.

Kaksi esimerkkiä iikeasta elämästä (molemmat 16-vuotiaita tyttöjä)

A) omani on perusteini. Koulussa menee ihan ok, ka vähän päälle kasin. Hengailee muutamia kertoja viikossa kavereiden kanssa, välillä meillä, välillä ulkona. En tiedä tarkalleen mitä puuhaavat, kun en seuraa puskassa heidän tekemisiään. Kerran kasilla jouduin hakemaan kaupungista, kun oli humalassa ja kaverinsa soitti minulle, että kannattaa tulla. Totta kai väkivallanteko tulisi puskista, mutta koska tyttäreni liikkuu minun silmieni ja korvieni ulottumattomissa, niin ei se niin järkytyksenä tulisi mitä siskolleni, jonka tytär on toinen esimerkkini.

B) tämä neiti panostaa kaiken kouluun. Aloittaa syksyllä ns huippulukiossa ja ka on aina ollut lähes 10. Ei näe ystäviään arkena lainkaan, tai korkeintaan istuu koulun jälkeen koulun kahvilassa hetken. Viikonloppuna näkee kouluvuoden aikana ystäviään noin kerran kuussa ja tällöin heitä kokoontuu useampi kaveri jonkun heistä kotiin ja yleensä hänet haetaan sieltä vanhempien toimesta hänen pyytämänään ajankohtana, joka ei vielä koskaan ole ollut klo 21 myöhempään. Lomalla on nähnyt ystäviään noin kerran viikossa, mutta aina niin, että ovat käyneet esim uimassa, Korkeasaaressa tms eli perus hengailua ei koskaan. Ja aina kotiin viimeistään klo 21 ja noin myöhäön ei ole koskaan muualla kuin jonkun yatävän kotona ja taas vanhemmat noutaa, ei halua kulkea Steissiltä julkisilla enää noin myöhään. On siis niin kiltti tytär, ettei tosikaan. Heillä on myös äitinsö kanssa lämpimät välit ja juttelevat kaikesta, kuten myös minulla tyttäreni kanssa. Voin väittää, ettei tämä kummityttäreni tile koskaan tekemään mitään väkivaltaista tai edes mitäön rikollista.

Mutta mielestäni kummityttäreni kaltaiset teinit ovat oikeasti harvinaisia ja kaikki muunlaiset (tavalliset) voivat väärässä kaveriporukassa sortua tekemään tyhmyyksiä. Jos nyt ei sentään raakaa murhaa, mutta esim kokeilemaan huumeita tms.

Ei ole hyvä olla liian sinisilmäinen.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa lukea koko ketjua, mutta kenen äiti on kyseessä?

- Eronnut

- Poika keskimmäinen lapsi

- Ei ollut mukana kuin ekassa kuulustelussa

Muistaakseni V:n ja A:n vanhemmat loisti poissaolollaan kuulusteluissa, ja V oli oman sisaruskatraansa vanhin lapsi, eli kaikki viittaa päätekijä A:iin.

Ei tässä ole päätekijää, kaikki kolme yhtä syyllisiä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan samaa ihmettelen kuin muutkin. Kyllä jokainen täysjärkinen äiti olisi kieltäytynyt haastattelusta tässä tilanteessa. Kidutusmurhasta ei ole edes vuotta kulunut vielä, on aivan säädytöntä lähteä kirjalla mässäilemään asialla ja yrittää puhdistaa omaa mainettaan. Lisäksi pisti myös todella pahasti silmään tuo, että äiti pelkää poikansa joutuvan vankilassa huonoon seuraan. Aika kovat defenssit on hänellä päällä. Ettei sattuisi juuri oma poika olemaan se kaikkein mädin seura siellä? Kuulostaa mielestäni H:n äidiltä, vaikka en tiedä kuka on kyseessä. 

Aika usein kriisin kokeneella on tarve purkautua oli se järkevää tai ei. Ja varmasti vanhemmat ovat kokeneet kriisin kovemmin kuin täällä kommentoivat.

Kauhea tapaus, mutta kauheaa on myös nähdä kuinka ihmiset kirjoittavat mielipiteitään, niin kuin tietäisivät asioiden laidan. Pitävät omaa mutuaan faktana. Ja laajentavat syyllisyyttä muihinkin kuin tekijöihin. Ja kaiken päälle vielä kuvittelevat, etteivät heidän lapset voisi tehdä mitään kamalaa koskaan. Itseäni kiusasi luokan priimus, joka halusi opiskella tähtitieteilijäksi. Hänen kotonaan ei varmaan koskaan ajateltu hänen olevan kiusaaja. Opettajat eivät ainakaan uskoneet asiaa. Ja tämä tapahtui lukiossa. Kukaan ei kuvittele lukiossa olevan kiusaamista.

Mitkä ovat kaikkien perhetaustat? Onko yhtään ydinperhettä, sellaista, että ovat ensimmäisessä avio/avoliitossaan?  Tietääkö kukaan taustat?

Vierailija kirjoitti:

Yksi Kettunen selitys. On olemassa huumeita jotka vievät empatiakyvyn. Siksi tuo voi tapahtua kenen tahansa kohdalla. Huumekoukkuunkin voi jäädä ilman omaa aktiivista toimintaa.

Minä olen keski-ikäinen ja en ole koskaan yhdessäkään elämänvaiheessani ollut kiinnostunut huumeista. Koulussa olin närkästynyt että minunkin piti osallistua huumevalistustunneille, koska se ei kiinnostanut missään määrin. On tullut kokeiltua rajojani, elettyä nuoruus, kärsitty mielenterveysongelmista mutta koskaan en ole ollut kiinnostunut edes kokeilemaan huumeita. Eli miten olisin voinut siihen koukkuun jäädä, näin ilman omaa aktiivista toimintaani?

Vierailija kirjoitti:

Kauhea tapaus, mutta kauheaa on myös nähdä kuinka ihmiset kirjoittavat mielipiteitään, niin kuin tietäisivät asioiden laidan. Pitävät omaa mutuaan faktana. Ja laajentavat syyllisyyttä muihinkin kuin tekijöihin. Ja kaiken päälle vielä kuvittelevat, etteivät heidän lapset voisi tehdä mitään kamalaa koskaan. Itseäni kiusasi luokan priimus, joka halusi opiskella tähtitieteilijäksi. Hänen kotonaan ei varmaan koskaan ajateltu hänen olevan kiusaaja. Opettajat eivät ainakaan uskoneet asiaa. Ja tämä tapahtui lukiossa. Kukaan ei kuvittele lukiossa olevan kiusaamista.

Ei ole kyse siitä, että vanhemmat kuvittelisivat ettei oma lapsi voisi kiusata. On kyse siitä, että ollaan sitä mieltä, ettei oma lapsi olisi kykeneväinen murhaamaan kaveriaan kiduttamalla tuntien ajan. 

Näiden murhaajien äitien on turha sanoa, ettei mitään merkkejä ole ollut, kun ne merkit ovat meillä tuntemattomillakin jo tiedossa. 

Siinä on eroa.

Vierailija kirjoitti:

Mitkä ovat kaikkien perhetaustat? Onko yhtään ydinperhettä, sellaista, että ovat ensimmäisessä avio/avoliitossaan?  Tietääkö kukaan taustat?

Tämä kolmas poika, H, on ydinperheestä kirjan mukaan. Hyvämaineiselta alueelta, koulussa mennyt hyvin, harrastuksia ja kavereita, vanhemmat hyvissä ammateissa. Kirjassa kerrotaan, että on kuitenkin kiusannut muita lapsia koko koulutaipaleensa esikouluikäisestä lähtien. Kirjassa viitataan epäsuorasti pojan tunnekylmyyteen. Tiedä sitten, mitä on taustalla, mutta vaikuttaa jollain tavalla kaikkein karmivimmalta tapaukselta. Ehkä siksi, että hänen käytöstään on vaikeampi ymmärtää. Oli tämä joka löi "vain kaksi lyöntiä" ja jonka vanhemmat vinkuneet poikaa kotiin jouluksi ja lyhyttä tuomiota 🙄

Tutkintamateriaalista löytynyt tämän pojan tapauksessa todella kylmääviä seikkoja, esimerkiksi uhrin hakkaamisesta fantasiointi etukäteen, illan suunnittelu viinapullon hankkimisineen ja suunnitelma juottaa uhri ja outo A kovaan humalaan, sairaalassa reagointi viestiin, jossa uhrin murjotun näköinen naama "ette anna sen lähtee menee", lisäksi mennyt sairaalasta selvin päin lyömään uhria, kuvannut toimintaa, virtsannut päälle ja asentanut ne ilotulitteet takapuoleen. Seuraavana päivänä sitten huoli kiinnijäämisestä ja tallentanut lapsuudenystävä-tekijän (V) kanssa Snapchattiin katuvia viestejä, jossa vierittävät syytä A:n niskaan, sanovat pelänneensä häntä ja toivoneensa, että olisivat voineet mennä väliin. Videotallenne illan päätöksestä räkänauruineen ja kättelyineen koko porukan kesken kertoo ihan muuta tarinaa. Viestit oli selkeästi tallennettu poliisia varten, koska kirjoittivat niissä selkeää suomea ja kokonaisia lauseita, toisin kuin normaalisti laite-etsinnöissä löytyneissä aiemmissa viesteissä (slangia, broken englishiä yms.) Oli myös googlannut ruumiin käsittelystä valkaisuaineella ja että löytyykö virtsasta DNA:ta. Pojalla on aiemmin myös ollut kuva uhrin pankkikortin molemmilta puolilta, joten voi vain arvailla, mitä kaikkea henkistä väkivaltaa ja hyväksikäyttöä on taustalla ennen varsinaista murhaa.

Mutta joo, idioottikin näkee, että ovat kaikki yhtä syyllisiä. Ottaa kyllä todella rankasti päähän, jos tämä äidin pikku enkeli pääsee jollain olemattomalla lyhyemmällä tuomiolla. Ei ole vähemmän syyllinen, pikemminkin todisteiden valossa näyttää huolestuttavasti siltä, että on ollut porukan manipuloiva mastermind.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä ovat kaikkien perhetaustat? Onko yhtään ydinperhettä, sellaista, että ovat ensimmäisessä avio/avoliitossaan?  Tietääkö kukaan taustat?

Tämä kolmas poika, H, on ydinperheestä kirjan mukaan. Hyvämaineiselta alueelta, koulussa mennyt hyvin, harrastuksia ja kavereita, vanhemmat hyvissä ammateissa. Kirjassa kerrotaan, että on kuitenkin kiusannut muita lapsia koko koulutaipaleensa esikouluikäisestä lähtien. Kirjassa viitataan epäsuorasti pojan tunnekylmyyteen. Tiedä sitten, mitä on taustalla, mutta vaikuttaa jollain tavalla kaikkein karmivimmalta tapaukselta. Ehkä siksi, että hänen käytöstään on vaikeampi ymmärtää. Oli tämä joka löi "vain kaksi lyöntiä" ja jonka vanhemmat vinkuneet poikaa kotiin jouluksi ja lyhyttä tuomiota 🙄

Tutkintamateriaalista löytynyt tämän pojan tapauksessa todella kylmääviä seikkoja, esimerkiksi uhrin hakkaamisesta fantasiointi etukäteen, illan suunnittelu viinapullon hankkimisineen ja suunnitelma juottaa uhri ja outo A kovaan humalaan, sairaalassa reagointi viestiin, jossa uhrin murjotun näköinen naama "ette anna sen lähtee menee", lisäksi mennyt sairaalasta selvin päin lyömään uhria, kuvannut toimintaa, virtsannut päälle ja asentanut ne ilotulitteet takapuoleen. Seuraavana päivänä sitten huoli kiinnijäämisestä ja tallentanut lapsuudenystävä-tekijän (V) kanssa Snapchattiin katuvia viestejä, jossa vierittävät syytä A:n niskaan, sanovat pelänneensä häntä ja toivoneensa, että olisivat voineet mennä väliin. Videotallenne illan päätöksestä räkänauruineen ja kättelyineen koko porukan kesken kertoo ihan muuta tarinaa. Viestit oli selkeästi tallennettu poliisia varten, koska kirjoittivat niissä selkeää suomea ja kokonaisia lauseita, toisin kuin normaalisti laite-etsinnöissä löytyneissä aiemmissa viesteissä (slangia, broken englishiä yms.) Oli myös googlannut ruumiin käsittelystä valkaisuaineella ja että löytyykö virtsasta DNA:ta. Pojalla on aiemmin myös ollut kuva uhrin pankkikortin molemmilta puolilta, joten voi vain arvailla, mitä kaikkea henkistä väkivaltaa ja hyväksikäyttöä on taustalla ennen varsinaista murhaa.

Mutta joo, idioottikin näkee, että ovat kaikki yhtä syyllisiä. Ottaa kyllä todella rankasti päähän, jos tämä äidin pikku enkeli pääsee jollain olemattomalla lyhyemmällä tuomiolla. Ei ole vähemmän syyllinen, pikemminkin todisteiden valossa näyttää huolestuttavasti siltä, että on ollut porukan manipuloiva mastermind.

Jatkan vielä, luin kuulustelupöytäkirjat, ja kyseinen poika ei myöntänyt kuulusteluissa MITÄÄN. Sanoi kaikkeen, että ei muista. Kun näytettiin tälle videota mm. uhrin päälle virtsaamisesta ja ilotulitteiden asettamisesta, totesi vain että "joo no kai mä sit ehkä noin tein jos tossa niin näkyy". Varmaan asianajaja neuvonut, että ei myönnä mitään mistä ei kiistattomia todisteita, mutta silti, huhhuh. Ei mitään katumusta missään vaiheessa tai reagointia näytettyihin videoihin. Naurettavaa on se, että muistaa kuitenkin kristallinkirkkaasti kaiken, mitä tämä porukan syntipukki A teki ja kuinka hän itse ja V "yrittivät estää". Tämä poika on näistä se klassinen tapaus. Mitenköhän tarkasti mielentilatutkimuksen tuloksista kerrotaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitkä ovat kaikkien perhetaustat? Onko yhtään ydinperhettä, sellaista, että ovat ensimmäisessä avio/avoliitossaan?  Tietääkö kukaan taustat?

Tämä kolmas poika, H, on ydinperheestä kirjan mukaan. Hyvämaineiselta alueelta, koulussa mennyt hyvin, harrastuksia ja kavereita, vanhemmat hyvissä ammateissa. Kirjassa kerrotaan, että on kuitenkin kiusannut muita lapsia koko koulutaipaleensa esikouluikäisestä lähtien. Kirjassa viitataan epäsuorasti pojan tunnekylmyyteen. Tiedä sitten, mitä on taustalla, mutta vaikuttaa jollain tavalla kaikkein karmivimmalta tapaukselta. Ehkä siksi, että hänen käytöstään on vaikeampi ymmärtää. Oli tämä joka löi "vain kaksi lyöntiä" ja jonka vanhemmat vinkuneet poikaa kotiin jouluksi ja lyhyttä tuomiota 🙄

Tutkintamateriaalista löytynyt tämän pojan tapauksessa todella kylmääviä seikkoja, esimerkiksi uhrin hakkaamisesta fantasiointi etukäteen, illan suunnittelu viinapullon hankkimisineen ja suunnitelma juottaa uhri ja outo A kovaan humalaan, sairaalassa reagointi viestiin, jossa uhrin murjotun näköinen naama "ette anna sen lähtee menee", lisäksi mennyt sairaalasta selvin päin lyömään uhria, kuvannut toimintaa, virtsannut päälle ja asentanut ne ilotulitteet takapuoleen. Seuraavana päivänä sitten huoli kiinnijäämisestä ja tallentanut lapsuudenystävä-tekijän (V) kanssa Snapchattiin katuvia viestejä, jossa vierittävät syytä A:n niskaan, sanovat pelänneensä häntä ja toivoneensa, että olisivat voineet mennä väliin. Videotallenne illan päätöksestä räkänauruineen ja kättelyineen koko porukan kesken kertoo ihan muuta tarinaa. Viestit oli selkeästi tallennettu poliisia varten, koska kirjoittivat niissä selkeää suomea ja kokonaisia lauseita, toisin kuin normaalisti laite-etsinnöissä löytyneissä aiemmissa viesteissä (slangia, broken englishiä yms.) Oli myös googlannut ruumiin käsittelystä valkaisuaineella ja että löytyykö virtsasta DNA:ta. Pojalla on aiemmin myös ollut kuva uhrin pankkikortin molemmilta puolilta, joten voi vain arvailla, mitä kaikkea henkistä väkivaltaa ja hyväksikäyttöä on taustalla ennen varsinaista murhaa.

Mutta joo, idioottikin näkee, että ovat kaikki yhtä syyllisiä. Ottaa kyllä todella rankasti päähän, jos tämä äidin pikku enkeli pääsee jollain olemattomalla lyhyemmällä tuomiolla. Ei ole vähemmän syyllinen, pikemminkin todisteiden valossa näyttää huolestuttavasti siltä, että on ollut porukan manipuloiva mastermind.

Jatkan vielä, luin kuulustelupöytäkirjat, ja kyseinen poika ei myöntänyt kuulusteluissa MITÄÄN. Sanoi kaikkeen, että ei muista. Kun näytettiin tälle videota mm. uhrin päälle virtsaamisesta ja ilotulitteiden asettamisesta, totesi vain että "joo no kai mä sit ehkä noin tein jos tossa niin näkyy". Varmaan asianajaja neuvonut, että ei myönnä mitään mistä ei kiistattomia todisteita, mutta silti, huhhuh. Ei mitään katumusta missään vaiheessa tai reagointia näytettyihin videoihin. Naurettavaa on se, että muistaa kuitenkin kristallinkirkkaasti kaiken, mitä tämä porukan syntipukki A teki ja kuinka hän itse ja V "yrittivät estää". Tämä poika on näistä se klassinen tapaus. Mitenköhän tarkasti mielentilatutkimuksen tuloksista kerrotaan?

Toi ei ole normaalia! Tai sitten mä oon hullu.

Olisiko kirjaa kirjoitettu ilman murhaepäillyn pojan äidin haastattelua? Tuskin.

Epäillyn äiti yrittää valkopestä itseään tai poikaansa, mutta nyt hänen alkuperäinen motiivinsa osallistua jälkipuintiin ja purkaa tuntemuksiaan onkin kääntynyt koko perhettä ja poikaa vastaan.

Älkää ostako kirjaa, pyydän sydämestäni!