Lue keskustelun säännöt.
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19874)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Täällä joku kyseli, tiedänkö, mitä ovat Wilma ja Teams. Kysyn nyt vuorostani teiltä vanhempien ihmisten dissaajat: Mitä teitte 1987, kun minä aloin työskentelemään tietokoneella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa,
Vanhempani ovat syntyneet vuonna -44 ja -45. Naimisiin menivät 60-luvun alussa. Aluksi asuivat isäni vanhempien talon yläkerrassa, jossa oli keittiö ja yksi huone. Siinä huoneessa asui setäni, keittiössä asuivat vanhempani ja 2 pientä lasta.
Vuokra-asuntoja ei Tampereen seudulta löytynyt, sellaista mihin olisi rahat riittäneet. Yksi sopivan hintainen löytyi, kaksi huonetta jossa toisessa kuivattiin sipuleita.
Oli pakko ostaa oma kerrostalo-osake. Siellä asuttiin 5 henkinen perhe, kunnes rakennettiin itse omakotitalo lainarahalla. Ja ei, inflaatio ei syönyt asuntolainaa, missä oli korko n 20% hujakoilla.
Kumpikin on nyt eläkkeellä, ja käsittää kyllä, että työelämä on muuttunut ja maailma muutenkin. Ehkä ne teidän grasshopperit on vaan vajaaälyisiä? Joissain suvuissa kulkee semmoinenkin vika perinnöllisenä.
😂😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse erityisen onnekas oman ikäluokkani edustaja. 29 -vuotiaana minulla on maisterin paperit, opiskeluaikana saatu vakituinen virka koulutukseen ja työn vaativuuteen nähden huonolla palkalla, kolme lasta ja auto. Olen vieläpä naimisissa lasten isän kanssa ollut jo 10v. Käytännössä siis elän hyvin boomerielämää.
Yhtä en kuitenkaan tule saamaan ja se on eläke. Hieman ottaa päähän maksaa 2500e palkasta 800e erilaisia maksuja, joista melkein puolet on eläkemaksuja. Joita en siis tämän maallisen vaelluksen aikana tule enää näkemään. Haluaisin jatkaa boomerielämääni myös eläkkeellä, josta kykenisin aidosti nauttimaan edes muutaman vuoden terveenä.
Eiköhän sinulla ole varaa pistää edes hieman syrjään kuukaudessa vapaaehtoiseen eläkevakuuteen. Kyllä sinä monesta palkasta perittävästä maksusta nautit ihan elinaikanasi. Varmasti olet sinä ja lapsesi joutunut käyttämään elämäsi aikana terveyspalveluja, jos jäät työttömäksi et sentään joudu nälkiintyneenä taivasalle kun saat työttömyystukea, mahdollista asumistukea ja harkinnanvaraista toimeentulotukea. Nämä kun ovat meille niin automaattisia tukia niin ei niitä osata arvostaa joihin jokainen on oikeutettu kuitenkin sillä pienellä maksulla palkasta. Paljon huonompi tilanne olisi jos sairastuttuasi joutuisit maksamaan koko hoidon kustannukset omasta pussistasi tai työttömänä ei tulisi elämiseen rahaa mistään. Itse olen joutunut tai sanoisinko paremminkin saanut käyttää paljon julkisia terveyspalveluja joiden todellisia kustannuksia en ikinä olisi pystynyt maksamaan. Mielummin maksan pienen osan siitä että on turvaa kun kaikki ei mene hyvin joko minulla tai jollain toisella.
Muuten hyvä, mutta vapaaehtoiseen eläkevakuutukseen ei kyllä kannata rahojaan laittaa! Niitä ei sielä saa kesken pois, jos vaikka joku yllättävä käänne elämässä tulee.
Järkevämpää olla itse itsensä "eläkevakuuttaja" ja laittaa säännöllisesti säästöjään osakkeisiin, rahastoihin, debentuurilainoihin, säästötilille tai kaikkiin niistä. Mikä itselle tuntuu sopivimmalta vaihtoehdolta.
Neuvoja voi kysyä ja sijoittamista opiskella. Itse päädyin osakesijoittamiseen, enkä ole katunut, vaikka 6 vuoteen on pari alamäkeä osunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Jos on asuntolainaa ja molemmat vanhemmat työttömänä niin silloinkaan ei saa toimeentulotukea, täytyy asua vuokralla että saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Jos on asuntolainaa ja molemmat vanhemmat työttömänä niin silloinkaan ei saa toimeentulotukea, täytyy asua vuokralla että saa.
Moni oppi tuon asian nyt korona aikana kantapään kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Jos on asuntolainaa ja molemmat vanhemmat työttömänä niin silloinkaan ei saa toimeentulotukea, täytyy asua vuokralla että saa.
Moni oppi tuon asian nyt korona aikana kantapään kautta.
Kuinka monta sellaista ihmistä Suomesta löytyy, joilla on asuntolainaa ja ovat pitkäaikaistyöttöminä, eivätkä saa toimeentulotukea? Jotenkin mahdoton yhtälö, homma olisi vihelletty poikki jo ennen koronaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Jos on asuntolainaa ja molemmat vanhemmat työttömänä niin silloinkaan ei saa toimeentulotukea, täytyy asua vuokralla että saa.
Moni oppi tuon asian nyt korona aikana kantapään kautta.
Tämähän se on, ensin täytyy tuhlata ne omat säästöt ennenkuin saa tukia. Sitten aloitat taas alusta jos hyvin käy. Ei kannusta sellainen säästämiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa,
Vanhempani ovat syntyneet vuonna -44 ja -45. Naimisiin menivät 60-luvun alussa. Aluksi asuivat isäni vanhempien talon yläkerrassa, jossa oli keittiö ja yksi huone. Siinä huoneessa asui setäni, keittiössä asuivat vanhempani ja 2 pientä lasta.
Vuokra-asuntoja ei Tampereen seudulta löytynyt, sellaista mihin olisi rahat riittäneet. Yksi sopivan hintainen löytyi, kaksi huonetta jossa toisessa kuivattiin sipuleita.
Oli pakko ostaa oma kerrostalo-osake. Siellä asuttiin 5 henkinen perhe, kunnes rakennettiin itse omakotitalo lainarahalla. Ja ei, inflaatio ei syönyt asuntolainaa, missä oli korko n 20% hujakoilla.
Kumpikin on nyt eläkkeellä, ja käsittää kyllä, että työelämä on muuttunut ja maailma muutenkin. Ehkä ne teidän grasshopperit on vaan vajaaälyisiä? Joissain suvuissa kulkee semmoinenkin vika perinnöllisenä.
Ei se inflaation vaikutus asuntolainan sulamiseen kierrä jotain tiettyä yhtä perhettä. Yleinen ilmiö. Ei se ole edes kiistanalainen asia, etteikö inflaation hyöty ollut valtavasti enemmän positiivinen kuin korkeiden korkojen oli negatiivinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse erityisen onnekas oman ikäluokkani edustaja. 29 -vuotiaana minulla on maisterin paperit, opiskeluaikana saatu vakituinen virka koulutukseen ja työn vaativuuteen nähden huonolla palkalla, kolme lasta ja auto. Olen vieläpä naimisissa lasten isän kanssa ollut jo 10v. Käytännössä siis elän hyvin boomerielämää.
Yhtä en kuitenkaan tule saamaan ja se on eläke. Hieman ottaa päähän maksaa 2500e palkasta 800e erilaisia maksuja, joista melkein puolet on eläkemaksuja. Joita en siis tämän maallisen vaelluksen aikana tule enää näkemään. Haluaisin jatkaa boomerielämääni myös eläkkeellä, josta kykenisin aidosti nauttimaan edes muutaman vuoden terveenä.
Ei kai koko eläkejärjestelmää ole päätetty romuttaa, eläkeikä toki nousee kun ihmiset elävät vanhemmiksi.
Minä en muuten kolmikymppisenä vielä laskeskellut paljonko se eläke sitten vuonna xxxx onkaan. Vasta eläkeiän lähestyessä tulostin laskelmia kun jäin osa-aikaeläkkeelle, antaen näin nuoremmille tilaa astua sorvin ääreen.
Ja miksi eläkeikä ja maksut nousee? Syntyvyys on laskenut niistä suurista ikäluokista tähän päivään lähes 60 000 lapsella vuodessa. Ei yksinkertaisesti ole tulevaisuudessa niitä ihmisiä jotka kuluttaa, sitä kautta luo lisää työpaikkoja ja maksaa veroja. Turha tästä kaikesta on suurta ikäluokkaa syyttää kun ei kansa lisäänny. Niin kauan kuin tämä jatkuu ei ole parannusta odotettavissa eläkkeisiin ja kaikesta julkisesta, lähes ilmaisesta palvelusta joudutaan joko luopumaan tai sitten ne tulee suoraan maksettavaksi niitä käyttäville. Mitäs luulette että hetken päästä tapahtuu kun suuret ikäluokat ovat kuolleet ja häviää todella suuri määrä työpaikkoja kun ei ole enää suurta määrää hoidettavia. Luuletteko että maksunne siitä pienenevät? Ei tule tapahtumaan mitään verotuksen pienenemistä vaan sitten on aika maksella enemmän valtion velkaa pois mikäli rahkeet riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa,
Vanhempani ovat syntyneet vuonna -44 ja -45. Naimisiin menivät 60-luvun alussa. Aluksi asuivat isäni vanhempien talon yläkerrassa, jossa oli keittiö ja yksi huone. Siinä huoneessa asui setäni, keittiössä asuivat vanhempani ja 2 pientä lasta.
Vuokra-asuntoja ei Tampereen seudulta löytynyt, sellaista mihin olisi rahat riittäneet. Yksi sopivan hintainen löytyi, kaksi huonetta jossa toisessa kuivattiin sipuleita.
Oli pakko ostaa oma kerrostalo-osake. Siellä asuttiin 5 henkinen perhe, kunnes rakennettiin itse omakotitalo lainarahalla. Ja ei, inflaatio ei syönyt asuntolainaa, missä oli korko n 20% hujakoilla.
Kumpikin on nyt eläkkeellä, ja käsittää kyllä, että työelämä on muuttunut ja maailma muutenkin. Ehkä ne teidän grasshopperit on vaan vajaaälyisiä? Joissain suvuissa kulkee semmoinenkin vika perinnöllisenä.Ei se inflaation vaikutus asuntolainan sulamiseen kierrä jotain tiettyä yhtä perhettä. Yleinen ilmiö. Ei se ole edes kiistanalainen asia, etteikö inflaation hyöty ollut valtavasti enemmän positiivinen kuin korkeiden korkojen oli negatiivinen.
Kohta on 500 000 asuntoa tyhjänä ja kaupan alalta häviää 25 000 työpaikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Jos on asuntolainaa ja molemmat vanhemmat työttömänä niin silloinkaan ei saa toimeentulotukea, täytyy asua vuokralla että saa.
Moni oppi tuon asian nyt korona aikana kantapään kautta.
Kuinka monta sellaista ihmistä Suomesta löytyy, joilla on asuntolainaa ja ovat pitkäaikaistyöttöminä, eivätkä saa toimeentulotukea? Jotenkin mahdoton yhtälö, homma olisi vihelletty poikki jo ennen koronaa!
Mites paperimiehet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hohhoijaa,
Vanhempani ovat syntyneet vuonna -44 ja -45. Naimisiin menivät 60-luvun alussa. Aluksi asuivat isäni vanhempien talon yläkerrassa, jossa oli keittiö ja yksi huone. Siinä huoneessa asui setäni, keittiössä asuivat vanhempani ja 2 pientä lasta.
Vuokra-asuntoja ei Tampereen seudulta löytynyt, sellaista mihin olisi rahat riittäneet. Yksi sopivan hintainen löytyi, kaksi huonetta jossa toisessa kuivattiin sipuleita.
Oli pakko ostaa oma kerrostalo-osake. Siellä asuttiin 5 henkinen perhe, kunnes rakennettiin itse omakotitalo lainarahalla. Ja ei, inflaatio ei syönyt asuntolainaa, missä oli korko n 20% hujakoilla.
Kumpikin on nyt eläkkeellä, ja käsittää kyllä, että työelämä on muuttunut ja maailma muutenkin. Ehkä ne teidän grasshopperit on vaan vajaaälyisiä? Joissain suvuissa kulkee semmoinenkin vika perinnöllisenä.Ei se inflaation vaikutus asuntolainan sulamiseen kierrä jotain tiettyä yhtä perhettä. Yleinen ilmiö. Ei se ole edes kiistanalainen asia, etteikö inflaation hyöty ollut valtavasti enemmän positiivinen kuin korkeiden korkojen oli negatiivinen.
Kohta on 500 000 asuntoa tyhjänä ja kaupan alalta häviää 25 000 työpaikkaa.
Kaupan ala ei ole ainoa miltä häviää työpaikkoja, palveluala toinen suuri ala miltä lähtee paljon työpaikkoja, mutta tuskinpa partureilla tai tarjoilijoilla asuntolainaa on.
Nykyaikana monet isovanhemmat kuorivat lastenlapsista vain ns. kermat päältä. Ja valitettavasti kaikki isovanhemmat eivät ole tukena ja turvana perheelle. On narsisti-isovanhempia, joille lapsenlapset ovat vain näyttelyesineitä, joilla pönkitetään omaa egoa.
Nämä narsistit ovat laiminlyöneet omia lapsiaan ja kiintymyssuhde omiin lapsiin on huono. Appivanhemmat pilaavat parisuhteen ja perhe-elämän. Katkera anoppi käyttää henkistä väkivaltaa miniäänsä ja ilkeä appiukko vävyynsä. On turha kuvitella, että narsisteista tulisi hyviä isovanhempia, kun he ovat ensin olleet laiminlyöviä, poissaolevia ja surkeita vanhempia omille lapsilleen. Ja kaikki isovanhemmat eivät ole edes luotettavia.
On eri syitä, miksi isovanhemmilta ei voi kysyä tilapäistäkään apua lastenhoitoon tai kotitöihin. Syitä ovat mm. isovanhemman käyttäytyminen, päihdeongelmat ja epäluotettavuus. Lastenhoitoapua voi pyytää naapurilta, MLL:n Lastenhoitopalvelusta, seurakunnalta tai kunnalta. Kuntien pitäisi palkata perhetyöhön vanhan ajan kodinhoitajia ja tarjota lapsiperheille tilapäistä, muutaman tunnin kotiapua matalalla kynnyksellä.
Vierailija kirjoitti:
Monet lapsiperheet ovat ilman tukiverkkoja. Lapsiperheen on vaan hankittava itse tukiverkkonsa. Sukulaisilta - omilta ja puolison sukulaisilta - on ihan turha odottaa mitään apua mihinkään asiaan. Lapsiperheen tukiverkot ovat ystäviä, naapureita ja tuttavia.
Me olemme saaneet sukulaisilta apua 0 eli nolla tuntia vuosittain. Omat vanhemmat ovat kuolleet aikoja sitten. Appivanhemmat eivät auta eikä apua heiltä pyydetä. Emme vie lapsia hoitoon anoppilaan emmekä tarvitse appivanhempia kotiimme lastenhoitajiksi.
Hyvin pärjäämme ilman sukulaisten apuja, no problem!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan viitsii kadehtia boomereita? Joo, rahaa niillä on niin ettei paskalle taivu, ovat ryöstäneet kolmen sukupolven rahat omiin taskuihinsa. Mutta muuten ovat niin tyhmää, kouluttamatonta, ymmärtämätöntä, yksinkertaista ja typerää sakkia että ei kukaan siihen sakkiin halua leimautua tai kuulua.
Ja joo poikkeuksia voi olla, ei tarvi tulla selittämään että isäni on lääkäri, puhun nyt YLEISELLÄ tasolla ja sitä leimaa typeryys.Missä meillä ne rahat on? Minun lähipiirini ja myös itse tehtiin pienipalkkaissia töitä ja nyt eläkkeemme netto on n 1000e/kk.
Niistö palkoista on säästetty ja talo itse rakennettu ja veloista päästy just ennen eläkeikää, joka meillä oli 65 v. Ei kaikki ole olleet valtion viroissa.
Pieni pesämuna saatiin, kun töitä piti hakea Ruotsista, kun ei mihinkään siään kävelemällä ollutkaan töitä.
Ruotsin liksoista sai vähän säästöön.
Missä ne meidän rahat ja rikkaudet luuraa.
Omat lapset sai jo onneksi yhteiskunnan tuella opiskella akateemisen ammatin ja valitessaan pitkän matikan, saivat amnatit, joissa on ollut töitä.
10 v olemme olleet heille lastenhoito ym apuna, koska normaali ihminen kuten myös eläin haluaa tukea poikasiaan.
Ikävä, jos osalla ihmisistä ei perhesuhteissa ole muuta kuin kateutta.Hyvä juttu. Tutkimukset kuitenkin kertovat, että lapsiperheet elävät aiempaa enemmän ilman sosiaalisia turvaverkkoja ja nykyisovanhemmat osallistuvat aiempia vähemmän lastenlasten hoitoon. Mukavaa, että te olette halunneet tarjota omalle jälkikasvullenne apua. Useimmat isovanhemmat taitavat kuitenkin olla tälläkin hetkellä mökkeilemässä, veneilemässä, golfaamassa ja sinne ei muksuja haluta mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Jos on asuntolainaa ja molemmat vanhemmat työttömänä niin silloinkaan ei saa toimeentulotukea, täytyy asua vuokralla että saa.
Moni oppi tuon asian nyt korona aikana kantapään kautta.
Kuinka monta sellaista ihmistä Suomesta löytyy, joilla on asuntolainaa ja ovat pitkäaikaistyöttöminä, eivätkä saa toimeentulotukea? Jotenkin mahdoton yhtälö, homma olisi vihelletty poikki jo ennen koronaa!
Mites paperimiehet?
Työmarkkinatuki on 518 netto alkaa olla työllistymisellä kiire.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
No tottakai niin, että eläkemaksut olisivat jo silloin olleet korkeammat, aka ei olisi suurella joukolla maksettu juuri ja juuri pienemmän ryhmän eläkkeitä, vaan oikeasti niitä omiakin, jotta jotain olisi jäänyt rahastoitavaksi. Kyllähän työnantajan maksama vakuutusmaksu vaikuttaa palkkaneuvotteluihin edelleen, lisäksi otetaan siivu vielä siitä varsinaisesta neuvotellusta palkasta. Miksi? Koska pitää maksaa muiden eläkkeitä enemmän ja enemmän.
Toki silloin on ollut ehkä järjetön oletus, että seuraava sukupolvi on jatkossakin aina edellistä suurempi jolloin maksut hoituisivat helposti. Ja sitten ei kuitenkaan itse osallistuttu tähän, vaan tehtiin heti vähemmän lapsia kuin omat vanhemmat. Niin. Se korjaus liike olisi pitänyt tehdä paljon aiemmin ja paljon terävämmin.
Vielä se, ettei eläkettä silloin kertynyt tietyiltä ajoilta, hoitui ruhtinaallisesti superkarttumilla, jolloin työuran alun pikkutienestit olisivat vain pienentäneet kertymää verrattuna viimeisten vuosien palkkahuippuun ikä- ym. lisineen. Turhaa itkua tuo.
Indeksitaitos oli viimeinen mahdollinen yritys kohtuullistaa tilannetta, mikä on tietenkin hirveä vääryys ihmisille, jotka haluavat kaiken ja vielä lisää. Sen lisäksi, että ovat maksaneet maksuja suhteessa omaan palkkatasoonsa aikanaan ja liian vähän, haluavat päästä nauttimaan "palkkatason noususta" josta jo nyt maksetaan enemmän suhteessa kuin he, ja siitä 70% menee jo nyt suoraan heille. Eli eläkeläiset haluavat nostaa ostovoimaansa entisestään muiden nykyisen ostovoiman kustannuksella. Koska he tulevat ensin. Kun on tottunut niin ajattelemaan. Samalla kun oikeasti tarpeeksi suurien vakuutusmaksujen maksaminen aikanaan itse olisi ollut pöyristyttävä katastrofi. Älkää hei kehdatko enää.
Kuulehan pojuseni, kuka täällä on itkenyt ja kehdannut? Ehkäpä sinä ihan itse. Mutta ilmeisesti totuus on sinulle liian ikävä.
Oletko muuten ollut palkkaneuvotteluissa? Veikkaanpa että et.
Kuinka monella kuvittelet olleen mahdollisuuden "superkertymään", siihen kun tarvitaan se työnantaja, joka pitää yli 63-68vuotiasta töissä ja vielä siitä palkkaakin maksaa. Niin ja tietysti pitää vielä olla sitä terveyttä jaksaa sitä työtä tehdä varsinaisen eläkeiän jälkeenkin. Sairaita, ei edes nuorempia vajaatyökykyisiä, eivät työnantajat täydellä palkalla töissä pidä nykyäänkään. Jos firmassa oli YT-neuvottelut, ensimmäisenä irtisanottiin ne yli 50-vuotiaat. 1990-luvun lama-aikaan niitä YT-neuvotteluja saattoi samassa firmassa olla vuosittain, useitakin. Eikä eläkevuosia lähestyvillä tavallisilla työläisillä palkka noussut, päin vastoin useilla aloilla palkka saattoi iän myötä laskea. Johtajat ovat oma lukunsa.
Ja yritä muistaa, että suuret ikäluokat maksoivat myös nuorempien ikäluokkien päivähoitoa, lapsilisiä, koulutusta/opiskelua jne, kaikkea, mitä verovaroilla kustannetaan, siinä ohella, kun maksoivat edellisten ikäluokkien eläkkeitä ja elättivät itsensä ja oman perheensä niillä palkkatuloillaan. Jos koko palkka olisi peritty työeläkkemaksuina, ei sinunkaan ja vanhempiesi elä olisi kovin auvoista ollut.
Huomautan sinulle vielä, että suurilla ikäluokilla eläkekertymä alkoi vasta 23-vuotiaana, ei 18-vuotiaana kuten sinulla, jolla eläkettä kertyy myös työttömyysajoilta, opiskeluajoilta, perhevapailta jne... vaikuttaa, että sinulle itsellesi ei riitä mikään...
Nykyaikana tytötkin ymmärtävät numeroita, joten ihan suotta pojuttelet. Olen neuvotellut palkastani. Karttumilla tarkoitin toki sitä, kun pitkään eläke määräytyi muutaman viimeisen vuoden palkan perusteella ns. loppupalkkaperiaatteella vuoteen 2005 saakka. Tiedät varmaan.
Tuohon, että maksoitte myös veroja ja elämisenne ei voi sanoa oikein mitään. Nytkin maksetaan ihan samoin verot, eivätkä ne ole ainakaan pienentyneet ajoistasi. Me sen sijaan maksamme korkeina veroina vanhusten hoidon. Taas olette olleet maksamassa itseänne pienemmälle joukolle veroina (halvempaa) ja kehtaatte uhriutua.
Henkilöön jouduit menemään, koska yhdessäkään argumentissasi ei ollut mitään pointtia. Jatka yritystä.
Eläkesysteemiä ei edes ole ollut sataakaan vuotta. Vahinko tapahtui kun se tehtiin. Heti alkoi nurina ettei saa tarpeeksi ja vanhat vie kaiken. Vanhustenhoito ei nykyisin ole pririsoitu mitenkään ensimmäiseksi koska nuoriso odottaa että kyllä ne siitä hiljenevät.
Viime vuonna pelkästään eläkeläisten hoitokotimaksuja maksettiin verorahoista 5 miljardia eikä tuossa ole kodinhoitajia. Tuohon lisäksi eläkkeitä 30 miljardia, terveydenhoitoa 6000 euroa / eläkeläinen vuodessa, lääkkeet, kelataksit.
Työttömyyskorvauksia maksettiin vain 5 miljardia ja osa työttömistä tekee työttömyyskorvauksella töitä.
Miljardit eivät menneet eläkeläisille vaan hoitokotibisneksiin ja alalla työskentelevien palkkoihin. Yhteiskuntajärjestelmä kun on taloudellista kannibalismia. Mitä itse voit tehdä on fiksuna etsiä maailmalta parempaa, missä ei tarvitse maksaa eläkemaksuja eikä veroja. Missä saa kuolla kadulle. Perintöäkään ei ole pakko vastaanottaa jos se rasittaa. Mikä pidättää? Ettei olisi toimeentulojärjestelmä jonka boomerit pystyttäneet ja joka vie miljardeja.
Sosiaaliturvamenoista 40% menee eläkeläisille ja vain 8% työttömille, ihan netistä löytyy nuo luvut.
Tarkistitko myös eläkettä saavien ja työttömien määrät? Eläkeläisiä lähes 1,7 miljoonaa ja eläkeläisiä n. 270000. Eli tasan menee.
Työttömiä on 500 000 eikä kaikki työttömät saa noita tukia esim. puolison kanssa asuvat. Asumistuet ja toimeentulotuki on yksin asuville ja yksinhuoltajille, jota minä en ole.
Jos on asuntolainaa ja molemmat vanhemmat työttömänä niin silloinkaan ei saa toimeentulotukea, täytyy asua vuokralla että saa.
Moni oppi tuon asian nyt korona aikana kantapään kautta.
Kuinka monta sellaista ihmistä Suomesta löytyy, joilla on asuntolainaa ja ovat pitkäaikaistyöttöminä, eivätkä saa toimeentulotukea? Jotenkin mahdoton yhtälö, homma olisi vihelletty poikki jo ennen koronaa!
Mites paperimiehet?
Työmarkkinatuki on 518 netto alkaa olla työllistymisellä kiire.
Jos ei suostu työmarkkinatukitöihin niin tulee karenssi.
Wappaan kavereitteni kanssa joo, en käytä tukisukkia, mutta jos käyttäisin laittaisin ihan itse jalkaani.