Lue keskustelun säännöt.
Mitkä pikkuseikat voivat nostaa miehen tasoa?
Oletetaan ettei nyt puhuta rahasta tai ulkonäöstä.
Tanssitaito. Lavoilla on miehiä niin vähän, että saavat helposti sievän ja nuoren seuralaisen.
Kommentit (1086)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, täällä kyllä huomaa että naiset eivät oikeasti tiedä mikä heihin vetoaa. Kliseitä kliseiden perään. Nämä lukemalla ja toteuttamalla joku reppanamies jälleen illalla itkee itsensä uneen. Yksin.
Omat vinkkini edullisiksi keinoiksi:
-Sosiaalisuuden opettelu, kaveripiirin hankinta
-Arvostettuun asemaan nousu kaveripiirissä
-Salilla käynti ja lihasmassan kasvattaminen
-Kevyt öyhötys, fyysisyyden opettelu. Leikkimieliset painimatsit, joukkue- ja kontaktilajit
-Pieni pilke silmäkulmassa itsensä ja muiden haastaminen kaikkeen hauskaan ja hölmöön
-Terassilla hengailu kaveriporukassa, alkoholin käyttö kohtuudellaSiinä edullisia keinoja oman tason nostoon. Loppu sujuukin kuin itsestään, luonto se tikanpojan puuhun ajaa.
Siinä oli tosiaan monta keinoa iskeä joku kiva Jere tai Matias omasta kaveripiiristä. :) Eihän tuohon kaikkeen "kevyeen kaverilliseen kosketteluun" mahdu naista edes väliin, tiellä tuntuisi olevan vain. Tule vain kaapista ulos, se on näin 2021 jo ihan ok.
Tein aloituksen chad-ideologian homoeroottisuudesta, mutta se poistettiin. Siihen ketjuun oli tullut viesti, missä kirjoittaja kuvasi tuntevansa naiset pitkän harjoittelun jälkeen ja vertasi kokemusta lentokoneen nousemiseen pilvien yläpuolelle. Chad-ideologian taustalla olevat suuruudenhullut kuvitelmat naisten ylivertaisesta tuntemisesta ja manipuloinnista ovat kuin sarjakuvien maailmasta, karrikoituja fantasioita. Ne ovat ilmeisesti keränneet ympärilleen homoeroottisesti virittyneen yhteisön netissä.
Poissulkeeko homoeroottisuus (tuo akateemisen humanisti/yhteiskuntatieteilijänaisen suosikkisana) ja sarjakuvafantasiamaisuus sen, että voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena?
Kukaan ei voi tuntea "naisia", sehän on aivan hassu ajatus. Suhteutuisin samoin myös väitteeseen, jonka mukaan joku väittää tuntevansa "miehet", "homot" tai "lapset".
Tuollainen ajatus ei myöskään liity homoeroottisuuteen niin kuin se poistetun aloituksen combo. Se on vain suuruudenhullu fantasia, jos ihan tosissaan tuolla tavalla kuvittelee.
Eli juuri homoeroottisuus ja sarjakuvafantasiamaisuus eivät sulje pois sitä, että voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena.
No homoseksuaaleilla ei varmaankaan ole kovin suurta kiinnostusta naisia kohtaan, vaan he käyttävät naisia oman agendansa ajamiseen. Sarjakuvamaista on sellainen fantasia, että ihmiset ovat yksiulotteisia stereotypioita ja asiat etenevät mutkattomasti maaliin.
Homoeroottisuudella ei tarkoiteta homoseksuaaleja. Ja vaikka sarjakuvamaisuus olisikin esittämäsi määritelmän mukaista, sekään ei silti sulje pois sitä, että joku voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena. Ellei nyt välttämättä halua tulkita ilmaisua "tuntea naiset" = tuntea kaikki maailman naiset henkilökohtaisesti, mistä tuossa ei ole kyse.
Mitä homoeroottisuudella mielestäsi tarkoitetaan? Minä ymmärrän sanan niin, että tunteakseen homoeroottisuutta täytyy olla joko homo tai bi, bi-curious tms.
Sikäli kiinnostava kommentti, jos viittaat homoeroottisuudella siihen, että heteronainen ajattelisi kuten homomies, pitäisi samoja asioita haluttavina jne. Ja sehän näissä jutuissa juuri on kupletin juoni. Eli poistetussa viestissä toin esille palstalla usein esiintyvän tyyli, missä mies esiintyy naisena ja kirjoittaa kommentin juuri tuosta "homoeroottisesta" näkökulmasta, missä the chad on haluttavin ja kiihottavin keho. Tuossa on jotain kutkuttavan moniulotteista, mistä ei tahdo saada otetta. Miksi? Miksi tällaista tehdään ja päivästä toiseen vieläpä?
Sukupuolierosta ehkä voitaisiin siirtyä puhumaan seksuaalisuuksien eroista. Vaikka erilaiset mieltymykset ja seksuaalisuuksien hierarkiat sotkevat kuviota entisestään.
Homoeroottisuus on saman sukupuolen kokemista eroottiseksi. Vastaavaa on naisilla, eikä se tee heistä homoseksuaaleja.
Mistä tiedät, että tietyt viestit ovat naisena esiintyvien miesten kirjoittamia? Miksi on niin kova tarve väittää jotain anonyymien kirjoittajien sukupuolesta ja olettaa siitä jotain? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt. Vain argumentit ratkaisevat.
Selvä, hetero ei voi siis sinunkaan mielestä olla kiinnostunut samasta sukupuolesta, vaan vähintään on kyse biseksuaalista, ja naisena jatkuvasti esiintyvä mies on vielä oma lukunsa.
En väitä mitään, vaan tiedän sen :) Minä katsos uskon sukupuolieroihin, mutta sinä nyt äkkiä et niihin uskokaan, vai? Minusta tämä asia on edelleen merkillinen ja kiinnostava, mutta tuskinpa siihen selkoa tulee palstalla. Eri asia, jos joskus tapaisin tällaisen ihmisen.
Hetero- tai homoseksuaalisuus tai biseksuaalisuus ei liity homoeroottisuuden käsitteeseen siten, kuin yrität sitä sotkea. Sinun kannattaa ehkä lukea aiheesta vähän tarkemmin, jos asia kiinnostaa.
Mistä tiedät, että tietyt viestit ovat naisena esiintyvien miesten kirjoittamia?
Meidän kannattaa varmaan lopettaa keskustelu tähän, kun se ei etene eikä mitään uutta käy ilmi, vaan samat kysymykset toistuvat eikä tämä aihe myöskään liity ap:n aiheeseen toisin kuin aloitukseni, joka poistettiin heti. Panin merkille huvittuneesti, että olin siitä suorastaan närkästynyt. Pitäkää tunkkinne :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia ettei ole amis. Siltä tasolta on vaikea nousta edes siedettäväksi.
Paradoksaalisesti naiset arvostavat kädentaitoja omaavaa miestä. Ja kelläs niitä yleensä on.
Olen suorittanu perskoulun oppimäärän ja käden taidot on hyvät, silti nainen on vielä hakusesa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia ettei ole amis. Siltä tasolta on vaikea nousta edes siedettäväksi.
Paradoksaalisesti naiset arvostavat kädentaitoja omaavaa miestä. Ja kelläs niitä yleensä on.
Älä kuvittelekaan, että tuo vastaamasi trolliviesti olisi naiselta ollut.
Näin ukkosten aikaan naiset rakastavat sähkömiehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, täällä kyllä huomaa että naiset eivät oikeasti tiedä mikä heihin vetoaa. Kliseitä kliseiden perään. Nämä lukemalla ja toteuttamalla joku reppanamies jälleen illalla itkee itsensä uneen. Yksin.
Omat vinkkini edullisiksi keinoiksi:
-Sosiaalisuuden opettelu, kaveripiirin hankinta
-Arvostettuun asemaan nousu kaveripiirissä
-Salilla käynti ja lihasmassan kasvattaminen
-Kevyt öyhötys, fyysisyyden opettelu. Leikkimieliset painimatsit, joukkue- ja kontaktilajit
-Pieni pilke silmäkulmassa itsensä ja muiden haastaminen kaikkeen hauskaan ja hölmöön
-Terassilla hengailu kaveriporukassa, alkoholin käyttö kohtuudellaSiinä edullisia keinoja oman tason nostoon. Loppu sujuukin kuin itsestään, luonto se tikanpojan puuhun ajaa.
Siinä oli tosiaan monta keinoa iskeä joku kiva Jere tai Matias omasta kaveripiiristä. :) Eihän tuohon kaikkeen "kevyeen kaverilliseen kosketteluun" mahdu naista edes väliin, tiellä tuntuisi olevan vain. Tule vain kaapista ulos, se on näin 2021 jo ihan ok.
Tein aloituksen chad-ideologian homoeroottisuudesta, mutta se poistettiin. Siihen ketjuun oli tullut viesti, missä kirjoittaja kuvasi tuntevansa naiset pitkän harjoittelun jälkeen ja vertasi kokemusta lentokoneen nousemiseen pilvien yläpuolelle. Chad-ideologian taustalla olevat suuruudenhullut kuvitelmat naisten ylivertaisesta tuntemisesta ja manipuloinnista ovat kuin sarjakuvien maailmasta, karrikoituja fantasioita. Ne ovat ilmeisesti keränneet ympärilleen homoeroottisesti virittyneen yhteisön netissä.
Poissulkeeko homoeroottisuus (tuo akateemisen humanisti/yhteiskuntatieteilijänaisen suosikkisana) ja sarjakuvafantasiamaisuus sen, että voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena?
Kukaan ei voi tuntea "naisia", sehän on aivan hassu ajatus. Suhteutuisin samoin myös väitteeseen, jonka mukaan joku väittää tuntevansa "miehet", "homot" tai "lapset".
Tuollainen ajatus ei myöskään liity homoeroottisuuteen niin kuin se poistetun aloituksen combo. Se on vain suuruudenhullu fantasia, jos ihan tosissaan tuolla tavalla kuvittelee.
Naistyypilliset, biologisesti määräytyvät ominaisuudet ja taipumukset voi tuntea ja tunnistaa, ja osata vastata niihin. Naiset voi yleisessä mielessä tuntea. Ajatuksessa ei ole mitään suuruudenhullua. On vain tyypillistä akateemista jargonia kiistää kaikki sukupuolityypillisyys.
Naisilla on melko samanlaiset toiveet ja tarpeet noin keskimäärin. Suurin osa on heteroja, suurin osa haluaa parisuhteen, edelleen enemmistö haluaa myös lapsia, suurin osa haluaa miehen olevan itseään isompi kooltaan jne.
Poikkeavat yksilöt eivät ole kovin kiinnostavia, sillä he ovat saaneet mediassa viime vuosina yliedustuksen.
Eniten naisia saavat miehet poikkeuksetta tunnistavat naistyypilliset tarpeet ja toiveet hyvin, ja valikoivat toki asiantuntemuksellaan mieluisat ja suotuisat kohteet. Jos et ole itse vielä tällaista miestä kohdannut, et kuitenkaan voi omaa kokemustasi yleistää ja väittää hänen käsityksiään taidoistaan suuruudenhulluiksi. Ne nimittäin toimivat ne taidot.
Tarkoitat siis naisten tuntemisella sitä, että ajattelet olevasi taitava manipuloimaan heitä kuten ekassa viestissäni oletinkin.
Viestissäsi on todella paljon erilaisia olettamuksia ja stereotypioita. Varsin usein ihmiset kuvittelevat sitä ihmistuntemukseksi, että heillä on lokerot ja stereotypiat mihin ihmisiä sijoitellaan eli kyse on aivan päinvastaisesta asiasta kuin ihmistuntemuksesta: siitä että haetaan omille ennakkoasenteille ja stereotypioille vahvistusta. Sukupuolieroa en kiistä, mutta siitä ei vielä seuraa, että joku voisi tuntea "naiset" eli nuo asiat eivät liity toisiinsa.
Taisit itse juuri sortua olettamukseen ja stereotypiointiin, kun oletat vastapuolen puhuvan itsestään ja olevan mies.
Kirjoitin vain siitä mitä viestissä luki. Tällaisesta väitteestä ei voi muuten kirjoittaakaan, koska muuta ei ole kuin kirjoittajan oma sana asiasta. Sukupuoli ei tässä ole olennaista eikä kiinnostukseni kohde, vaan se mitä kirjoittaja tarkoitti. Se vain sotkee keskustelua, kun en tiedä vastaako samalle vai eri henkilölle kuin alkuperäisen viestin kirjoittaja.
Alkuperäinen ajatukseni siitä mistä tuossa väitteessä voisi olla kyse osui siis hyvin pitkälti oikeaan.
Väitit kirjoittajan ajattelevan niin, että hän olisi taitava manipuloimaan naisia. Hän ei kuitenkaan puhunut itsestään eikä ajatuksistaan, joten teit oletuksen ja samalla sorruit stereotypiaan, että jos joku ajattelee, että miehet voivat "opetella" naisia, näin ajattelevat ovat ilman muuta itse miehiä.
Joku kirjoittaja itse kuvasi sitä niin ja useamman kerran vieläpä. Kyse on ns. pelimiestaidoista, jotka ovat suurimmalta osin huuhaata.
"Joku kirjoittaja", mutta ei se, jolle vastasit ja jonka väitit itse ajattelevan niin ja jonka oletit mieheksi.
Se, että pelimiestaidot ovat suurimmalta osin huuhaata, on vain sinun mielipiteesi. Näiden taitojen tehoa voi kuitenkin testata, ja mitä ilmeisimmin ne toimivat. Asiaa voi myös tutkia.
Voi taivas. Olisiko liikaa vaadittu, että ilmoitat olevasi eri henkilö kuin se, jonka viestiä kommentoin alun perin, jos olet aikeissa uhriutua asiassa.
Mistä minä voin tietää, mitä viestejä sinä olet kirjoittanut tai että mikä on se viesti jossa olet "alun perin" kommentoinut? Minä kommentoin vain sitä viestiä, johon vastaan. En tee oletuksia siitä, mitä muita viestejä joku on kirjoittanut. En myöskään oleta kenenkään sukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, täällä kyllä huomaa että naiset eivät oikeasti tiedä mikä heihin vetoaa. Kliseitä kliseiden perään. Nämä lukemalla ja toteuttamalla joku reppanamies jälleen illalla itkee itsensä uneen. Yksin.
Omat vinkkini edullisiksi keinoiksi:
-Sosiaalisuuden opettelu, kaveripiirin hankinta
-Arvostettuun asemaan nousu kaveripiirissä
-Salilla käynti ja lihasmassan kasvattaminen
-Kevyt öyhötys, fyysisyyden opettelu. Leikkimieliset painimatsit, joukkue- ja kontaktilajit
-Pieni pilke silmäkulmassa itsensä ja muiden haastaminen kaikkeen hauskaan ja hölmöön
-Terassilla hengailu kaveriporukassa, alkoholin käyttö kohtuudellaSiinä edullisia keinoja oman tason nostoon. Loppu sujuukin kuin itsestään, luonto se tikanpojan puuhun ajaa.
Siinä oli tosiaan monta keinoa iskeä joku kiva Jere tai Matias omasta kaveripiiristä. :) Eihän tuohon kaikkeen "kevyeen kaverilliseen kosketteluun" mahdu naista edes väliin, tiellä tuntuisi olevan vain. Tule vain kaapista ulos, se on näin 2021 jo ihan ok.
Tein aloituksen chad-ideologian homoeroottisuudesta, mutta se poistettiin. Siihen ketjuun oli tullut viesti, missä kirjoittaja kuvasi tuntevansa naiset pitkän harjoittelun jälkeen ja vertasi kokemusta lentokoneen nousemiseen pilvien yläpuolelle. Chad-ideologian taustalla olevat suuruudenhullut kuvitelmat naisten ylivertaisesta tuntemisesta ja manipuloinnista ovat kuin sarjakuvien maailmasta, karrikoituja fantasioita. Ne ovat ilmeisesti keränneet ympärilleen homoeroottisesti virittyneen yhteisön netissä.
Poissulkeeko homoeroottisuus (tuo akateemisen humanisti/yhteiskuntatieteilijänaisen suosikkisana) ja sarjakuvafantasiamaisuus sen, että voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena?
Kukaan ei voi tuntea "naisia", sehän on aivan hassu ajatus. Suhteutuisin samoin myös väitteeseen, jonka mukaan joku väittää tuntevansa "miehet", "homot" tai "lapset".
Tuollainen ajatus ei myöskään liity homoeroottisuuteen niin kuin se poistetun aloituksen combo. Se on vain suuruudenhullu fantasia, jos ihan tosissaan tuolla tavalla kuvittelee.
Eli juuri homoeroottisuus ja sarjakuvafantasiamaisuus eivät sulje pois sitä, että voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena.
No homoseksuaaleilla ei varmaankaan ole kovin suurta kiinnostusta naisia kohtaan, vaan he käyttävät naisia oman agendansa ajamiseen. Sarjakuvamaista on sellainen fantasia, että ihmiset ovat yksiulotteisia stereotypioita ja asiat etenevät mutkattomasti maaliin.
Homoeroottisuudella ei tarkoiteta homoseksuaaleja. Ja vaikka sarjakuvamaisuus olisikin esittämäsi määritelmän mukaista, sekään ei silti sulje pois sitä, että joku voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena. Ellei nyt välttämättä halua tulkita ilmaisua "tuntea naiset" = tuntea kaikki maailman naiset henkilökohtaisesti, mistä tuossa ei ole kyse.
Mitä homoeroottisuudella mielestäsi tarkoitetaan? Minä ymmärrän sanan niin, että tunteakseen homoeroottisuutta täytyy olla joko homo tai bi, bi-curious tms.
Sikäli kiinnostava kommentti, jos viittaat homoeroottisuudella siihen, että heteronainen ajattelisi kuten homomies, pitäisi samoja asioita haluttavina jne. Ja sehän näissä jutuissa juuri on kupletin juoni. Eli poistetussa viestissä toin esille palstalla usein esiintyvän tyyli, missä mies esiintyy naisena ja kirjoittaa kommentin juuri tuosta "homoeroottisesta" näkökulmasta, missä the chad on haluttavin ja kiihottavin keho. Tuossa on jotain kutkuttavan moniulotteista, mistä ei tahdo saada otetta. Miksi? Miksi tällaista tehdään ja päivästä toiseen vieläpä?
Sukupuolierosta ehkä voitaisiin siirtyä puhumaan seksuaalisuuksien eroista. Vaikka erilaiset mieltymykset ja seksuaalisuuksien hierarkiat sotkevat kuviota entisestään.
Homoeroottisuus on saman sukupuolen kokemista eroottiseksi. Vastaavaa on naisilla, eikä se tee heistä homoseksuaaleja.
Mistä tiedät, että tietyt viestit ovat naisena esiintyvien miesten kirjoittamia? Miksi on niin kova tarve väittää jotain anonyymien kirjoittajien sukupuolesta ja olettaa siitä jotain? Sitä en ole koskaan ymmärtänyt. Vain argumentit ratkaisevat.
Selvä, hetero ei voi siis sinunkaan mielestä olla kiinnostunut samasta sukupuolesta, vaan vähintään on kyse biseksuaalista, ja naisena jatkuvasti esiintyvä mies on vielä oma lukunsa.
En väitä mitään, vaan tiedän sen :) Minä katsos uskon sukupuolieroihin, mutta sinä nyt äkkiä et niihin uskokaan, vai? Minusta tämä asia on edelleen merkillinen ja kiinnostava, mutta tuskinpa siihen selkoa tulee palstalla. Eri asia, jos joskus tapaisin tällaisen ihmisen.
Hetero- tai homoseksuaalisuus tai biseksuaalisuus ei liity homoeroottisuuden käsitteeseen siten, kuin yrität sitä sotkea. Sinun kannattaa ehkä lukea aiheesta vähän tarkemmin, jos asia kiinnostaa.
Mistä tiedät, että tietyt viestit ovat naisena esiintyvien miesten kirjoittamia?
Meidän kannattaa varmaan lopettaa keskustelu tähän, kun se ei etene eikä mitään uutta käy ilmi, vaan samat kysymykset toistuvat eikä tämä aihe myöskään liity ap:n aiheeseen toisin kuin aloitukseni, joka poistettiin heti. Panin merkille huvittuneesti, että olin siitä suorastaan närkästynyt. Pitäkää tunkkinne :)
Varmasti kannattaa, koska et kykene vastaamaan kysymykseen siitä, millä perusteella tunnistat kirjoittajien sukupuolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koiranäyttelyiden harrastus ja oheistoiminta.
Tämän olen kokenut ja varoitan kaikkia miehiä näistä ihmisvihaajista.
Vierailija kirjoitti:
"Herrasmiesmäinen käytös ja hyvät käytöstavat."
Hmmh. Miksi Hercule Poirot sitten pysyi koko ikänsä poikamiehenä?
Percule puaroo tais olla liian naismainen naisten mieleen. vaikka viikset olikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, täällä kyllä huomaa että naiset eivät oikeasti tiedä mikä heihin vetoaa. Kliseitä kliseiden perään. Nämä lukemalla ja toteuttamalla joku reppanamies jälleen illalla itkee itsensä uneen. Yksin.
Omat vinkkini edullisiksi keinoiksi:
-Sosiaalisuuden opettelu, kaveripiirin hankinta
-Arvostettuun asemaan nousu kaveripiirissä
-Salilla käynti ja lihasmassan kasvattaminen
-Kevyt öyhötys, fyysisyyden opettelu. Leikkimieliset painimatsit, joukkue- ja kontaktilajit
-Pieni pilke silmäkulmassa itsensä ja muiden haastaminen kaikkeen hauskaan ja hölmöön
-Terassilla hengailu kaveriporukassa, alkoholin käyttö kohtuudellaSiinä edullisia keinoja oman tason nostoon. Loppu sujuukin kuin itsestään, luonto se tikanpojan puuhun ajaa.
Siinä oli tosiaan monta keinoa iskeä joku kiva Jere tai Matias omasta kaveripiiristä. :) Eihän tuohon kaikkeen "kevyeen kaverilliseen kosketteluun" mahdu naista edes väliin, tiellä tuntuisi olevan vain. Tule vain kaapista ulos, se on näin 2021 jo ihan ok.
Tein aloituksen chad-ideologian homoeroottisuudesta, mutta se poistettiin. Siihen ketjuun oli tullut viesti, missä kirjoittaja kuvasi tuntevansa naiset pitkän harjoittelun jälkeen ja vertasi kokemusta lentokoneen nousemiseen pilvien yläpuolelle. Chad-ideologian taustalla olevat suuruudenhullut kuvitelmat naisten ylivertaisesta tuntemisesta ja manipuloinnista ovat kuin sarjakuvien maailmasta, karrikoituja fantasioita. Ne ovat ilmeisesti keränneet ympärilleen homoeroottisesti virittyneen yhteisön netissä.
Poissulkeeko homoeroottisuus (tuo akateemisen humanisti/yhteiskuntatieteilijänaisen suosikkisana) ja sarjakuvafantasiamaisuus sen, että voisi tuntea naiset pitkän harjoittelun tuloksena?
Kukaan ei voi tuntea "naisia", sehän on aivan hassu ajatus. Suhteutuisin samoin myös väitteeseen, jonka mukaan joku väittää tuntevansa "miehet", "homot" tai "lapset".
Tuollainen ajatus ei myöskään liity homoeroottisuuteen niin kuin se poistetun aloituksen combo. Se on vain suuruudenhullu fantasia, jos ihan tosissaan tuolla tavalla kuvittelee.
Naistyypilliset, biologisesti määräytyvät ominaisuudet ja taipumukset voi tuntea ja tunnistaa, ja osata vastata niihin. Naiset voi yleisessä mielessä tuntea. Ajatuksessa ei ole mitään suuruudenhullua. On vain tyypillistä akateemista jargonia kiistää kaikki sukupuolityypillisyys.
Naisilla on melko samanlaiset toiveet ja tarpeet noin keskimäärin. Suurin osa on heteroja, suurin osa haluaa parisuhteen, edelleen enemmistö haluaa myös lapsia, suurin osa haluaa miehen olevan itseään isompi kooltaan jne.
Poikkeavat yksilöt eivät ole kovin kiinnostavia, sillä he ovat saaneet mediassa viime vuosina yliedustuksen.
Eniten naisia saavat miehet poikkeuksetta tunnistavat naistyypilliset tarpeet ja toiveet hyvin, ja valikoivat toki asiantuntemuksellaan mieluisat ja suotuisat kohteet. Jos et ole itse vielä tällaista miestä kohdannut, et kuitenkaan voi omaa kokemustasi yleistää ja väittää hänen käsityksiään taidoistaan suuruudenhulluiksi. Ne nimittäin toimivat ne taidot.
Tarkoitat siis naisten tuntemisella sitä, että ajattelet olevasi taitava manipuloimaan heitä kuten ekassa viestissäni oletinkin.
Viestissäsi on todella paljon erilaisia olettamuksia ja stereotypioita. Varsin usein ihmiset kuvittelevat sitä ihmistuntemukseksi, että heillä on lokerot ja stereotypiat mihin ihmisiä sijoitellaan eli kyse on aivan päinvastaisesta asiasta kuin ihmistuntemuksesta: siitä että haetaan omille ennakkoasenteille ja stereotypioille vahvistusta. Sukupuolieroa en kiistä, mutta siitä ei vielä seuraa, että joku voisi tuntea "naiset" eli nuo asiat eivät liity toisiinsa.
Taisit itse juuri sortua olettamukseen ja stereotypiointiin, kun oletat vastapuolen puhuvan itsestään ja olevan mies.
Kirjoitin vain siitä mitä viestissä luki. Tällaisesta väitteestä ei voi muuten kirjoittaakaan, koska muuta ei ole kuin kirjoittajan oma sana asiasta. Sukupuoli ei tässä ole olennaista eikä kiinnostukseni kohde, vaan se mitä kirjoittaja tarkoitti. Se vain sotkee keskustelua, kun en tiedä vastaako samalle vai eri henkilölle kuin alkuperäisen viestin kirjoittaja.
Alkuperäinen ajatukseni siitä mistä tuossa väitteessä voisi olla kyse osui siis hyvin pitkälti oikeaan.
Väitit kirjoittajan ajattelevan niin, että hän olisi taitava manipuloimaan naisia. Hän ei kuitenkaan puhunut itsestään eikä ajatuksistaan, joten teit oletuksen ja samalla sorruit stereotypiaan, että jos joku ajattelee, että miehet voivat "opetella" naisia, näin ajattelevat ovat ilman muuta itse miehiä.
Joku kirjoittaja itse kuvasi sitä niin ja useamman kerran vieläpä. Kyse on ns. pelimiestaidoista, jotka ovat suurimmalta osin huuhaata.
"Joku kirjoittaja", mutta ei se, jolle vastasit ja jonka väitit itse ajattelevan niin ja jonka oletit mieheksi.
Se, että pelimiestaidot ovat suurimmalta osin huuhaata, on vain sinun mielipiteesi. Näiden taitojen tehoa voi kuitenkin testata, ja mitä ilmeisimmin ne toimivat. Asiaa voi myös tutkia.
Voi taivas. Olisiko liikaa vaadittu, että ilmoitat olevasi eri henkilö kuin se, jonka viestiä kommentoin alun perin, jos olet aikeissa uhriutua asiassa.
Mistä minä voin tietää, mitä viestejä sinä olet kirjoittanut tai että mikä on se viesti jossa olet "alun perin" kommentoinut? Minä kommentoin vain sitä viestiä, johon vastaan. En tee oletuksia siitä, mitä muita viestejä joku on kirjoittanut. En myöskään oleta kenenkään sukupuolta.
Sehän näissä on ongelmana monesti ja aiheuttaa paljon väärinkäsityksiä puolin ja toisin. Kuitenkin, jos keskustellaan tietystä hyvin rajatusta lauseesta oletan, että sitä puolustava henkilö on sen kirjoittanut. Ja itse asiassa epäilen, että sinä sen kirjoititkin. Koska haluat etäännyttää itsesi siihen liittyvistä johtopäätöksistä aloit väittää, että sen kirjoitti joku muu kuin sinä.
Olisin vain halunnut keskustella tuon lauseen kirjoittaneen henkilön kanssa siitä tarkemmin. En oleta omien ajatusteni siihen liittyen olevan oikeita, vaan se mitä kaikkea asiaan liittyy on vain lauseen kirjoittajan tiedossa. Me muut vain tulkitsemme sitä mitä näemme (ja ymmärrämme välillä ihan väärinkin).
Pienet asiat alkavat pidemmän päälle ärsyttämään suunnattomasti.
Yksi on vessanpytyn kannen laskeminen/laskemattomuus alas!
Toisen aito kuunteleminen. Ja muistaminen.
Exäni kanssa ei voinut keskustella järkevästi mistään konkreettisesta asiasta, jos kysyin aidasta, hän vastasi aidan seipäästä. Selitti syyksi, että hän ajattelee asioita "eteenpäin".
Tämä vielä nytkin, kun sähköpostilla kysyn selkeän kysymyksen, johon voi vastata kyllä/ei, vastaus on jotain liirumlaarumia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pikkusen-hüllü kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Herrasmiesmäinen käytös ja hyvät käytöstavat."
Hmmh. Miksi Hercule Poirot sitten pysyi koko ikänsä poikamiehenä?
Percule puaroo tais olla liian naismainen naisten mieleen. vaikka viikset olikin.
Härkyl on kyllä aika suspekti. Ei tiedä onko lintu vai kala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääasia ettei ole amis. Siltä tasolta on vaikea nousta edes siedettäväksi.
Paradoksaalisesti naiset arvostavat kädentaitoja omaavaa miestä. Ja kelläs niitä yleensä on.
Meinaat, että joku amis hallitsee suvereenisti kaikki kädentaidot? Että kun on käynyt prosessinhoitajan linjan, pystyy rakentamaan vaikka talon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se, että mies muistaa hänelle kerrottuja asioita, oikeasti :D Tapailen yhtä miestä, jolle olin maininnut ohimennen mihin aioin mennä viikonlopuksi ja melkein yllätyin, kun hän kysyi viikonloppuna, että mitä sinne x paikkaan kuuluu? Ehkä standardini ovat hieman alhaalla…
Jos leukasi on ruma niin kasvata parta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Herrasmiesmäinen käytös ja hyvät käytöstavat."
Hmmh. Miksi Hercule Poirot sitten pysyi koko ikänsä poikamiehenä?
Miksiköhän? Uskot varmaan joulupukkiinkin, kun uskot Hercule Poirotin olleen oikea ihminen.
Hyvät käytöstavat, kohteliaisuus, luotettavuus, avuliaisuus, kuuntelu- ja keskustelutaito, ei leuhka, mutta sopivan itsevarma, hyvä hygienia, siistit vaatteet, hyvä ryhti, siinä asioita, jotka nostavat miehen tasoa. Jos sopii treffeistä, tulee niille treffeille, jos lupaa soittaa, niin soittaa. Jos ei halua enää uusille treffeille, sanoo sen asiallisesti ja kauniisti. Jos saa pakit, niin ottaa sen rehdisti, eikä jää roikkumaan. Tasokas mies ei luiki pakoon hankalassa tilanteessa, vaan puolustaa kumppaniaan.
Vierailija kirjoitti:
"Herrasmiesmäinen käytös ja hyvät käytöstavat."
Hmmh. Miksi Hercule Poirot sitten pysyi koko ikänsä poikamiehenä?
se oli viisas mies eikä menny akkojen
retkujen mukana
Tämä voi olla pienin/oudoin yksityiskohta, mutta sellaistahan tässä kysytään.
Arvostan itse kovasti, jos mies jaksaa viedä pienet roskat suoraan roska-astiaan, eikä jätä niitä johonkin esille tai rumasti tipauta ulkona maahan. Miten voi tälläinen perustaito olla hukassa???
Hampaat on siinä kunnossa, että voi hurmata hymyllään.
Paradoksaalisesti naiset arvostavat kädentaitoja omaavaa miestä. Ja kelläs niitä yleensä on.