Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi tällä Nuorgamilla olevan muutakin tekemistä kuin somemyrskyjen ylläpitäminen. Eikö hänellä ole pieni vauva.
Ja avoin suhde, joten tuskinpa ne lääppimiset kovin traumaattisia on kun kumppani vaihtuu muutenkin.
Eli jos on avoimessa suhteessa, tai ilman suhdetta kokonaan sinun logiikallasi, miehet saavat tulla, ottaa ja tehdä naiselle mitä vaan ilman hänen suostumustaan koska "kumppani vaihtuu muutenkin"? Häpeäisit...
Niinpä! Samalla logiikalla sinkkukin on kaikkien halukkaiden käytettävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
Anteeksi aivopieru! Eli tietenkin jos nainen sanoo miehen ahdistelleen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.
Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?
Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?
Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan.
Vaikka kännissä tapahtuisikin jatkuvasti "pieniä muiskautuksia huulille" ilman lupaa, se EI tee siitä hyväksyttävää. Se on silti seksuaalista häirintää.
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.
Nimim: Tolkun mies, 40
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Miisa ei olisi saanut tuollaisella anonyymillä ulostulolla kaipaamaansa huomiota. Siksi julkaisi nimet. Toinen mahdollinen syy on kosto somen avulla, johon osin valittua ajankohtakin viittaa.
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Sillä ei ole väliä onko Miisa tekaissut syytteet vai ei, henk. koht uskon hänen kokemuksiinsa, mutta sillä on väliä, että hän aloitti nimesi syytetyt. Se oli väärin. Hänen olisi pitänyt mennä nimeämään heidät poliisille rikosilmoituksen teon yhteydessä. Hänellä ei olisi ollut mitään tarvetta edes nimetä syytettyjä, ei edes siinä tapauksessa, että halusi tietää onko samainen kaksikko ahdistellut muita naisia. Lisäksi ihmisiä ihmetyttää ajankohta useastakin eri syystä. Toivon Miisalle mielenrauhaa ja ammattiapua kokemuksistaan toipumiseen ja muille seksuaalista ahdistelua kokevia muistutan siitä miten tärkeää on tehdä asiasta se rikosilmoitus ja antaa oikeuslaitoksen käsitellä asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi pitänyt nostaa kissa kunnolla pöydälle aiemmin. Olisi emäntä voinut itse ottaa suoraan yhteyttä äijiin ja yrittää keskustella asiasta (ymmärtääkseni siis ei ole näin tehnyt). Käsittääkseni äijät on siis vaan suoraan saaneet lukea jostain lööpeistä mitä ovat tehneet joskus viis vuotta sitten. Ymmärtäisin jos kyse olisi ollut jostain pahemmasta, äijät olisivat jatkaneet ahdistelua kielloista huolimatta. Mun oikeustajuun ei vaan mahdu, miksi pilata ihmisten urat yhden viis vuotta sitten tapahtuneen perseenpuristelun ja suudelman takia ? Somemaailma on tehnyt ihmisistä vähän häiriintyneitä, maalaisjärkeä ja suhteellisuudentajua ei enää omisteta ollenkaan.
Häiriintynyt on ihminen, joka käy toisen sukupuolielimiin kiinni tai pakottaa suunsa toisen suulle ilman suostumusta.
edelleenkkään me emme tiedä mitä asioita edelsi ennen tätä tekoa. Joku on saanut nuo henkilöt aidosti uskomaan että hän on halukas. En nyt mene liiallisuuksiin, mutta yleisellä tasolla puhuen, on voinut olla rajuakin flirttiä tai huumoria, houkuttelua, tai toinen on tulkinnut hänen käytöksen sellaiseksi, vaikkei hän ole sitä ite tajunnut.
Muistetaanpa että tämä ei ole Miisan ensimmäinen tällainen juttu. Ravintolantarjoilija oli kuulemma blogijuttunsa mukaan koskenut/kourinut rintojaan. Kun hän syytti miestä, hän raivostui ja sanoi "tapp...uhkauk sia..." jutusta paisui aika iso, syytti koko ravintolaa, sen viattomia muita työntekijöitä tms....
Entäpä jos nainen menee baariin , asettelee isot rintansa esille, törröttämään ja avonainen paita, tarjoilijan käsi osuu vahingossa niihin tungoksessa, ...ja jupakka on valmis ,kunnianloukkauksineen, jne
En kerta kaikkiaan ymmärrä teidän logiikkaanne. Miten siihen, että käsi osuu vahingossa naisen rintoihin liittyy se, että ne ovat esillä "törröttämässä"? Siis ne olivat siinä ikään kuin "kerjäämässä sitä"?
Nimenomaan ansana, houkuttimena, että saisi aihetta aloittaa riitaa niihin törmäilijöiden kanssa. Honeytrap. Esim. Alaston mies menee täpötäyteen metrovaunuun. Ympärillä tungoksessa 200 ihmistä, joku vahingossa koskee takapuoleen. Syyttää koko junavaunullista hänen kourinnastaan. Jupakka on valmis. Vaikka miten hän olisi laillisesti oikeassa, elämän lakien ( street law) mukaan hän on väärässä. Hakemalla haettua ja toisten vahingon hyväksikäyttöä. Pistää itsensä tyrkylle ja odottaa vaan että joku tekee vahingon ja on sitä sinne mennytkin hakemaan alunalkaen että saisi korvauksia tuosta vahingosta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vasta nyt heräsi?
Näköjään edellinen vastaukseni poistettiin, joten pistän sen uudelleen
- Miisa otti tämän asian esiin nyt juuri kun esiintyvien taiteilijoiden keikat alkavat pyörimään, puolentoista vuoden koronarajoitusten vapautumisen takia. Ulostulon ajanhetki on valittu jotta kohdehenkilöille tulisi maksimaalinen haitta.
- Miisa saa tällä toiminnalla lisää julkisuutta ja sitä kautta mahdollistaa itselleen paremmat rahavirrat
- Miisa on tehnyt vuosia sitten vastaavan noston, mutta sitäkään ei taidettu käydä kuin some-oikeudessa
Miisaa ja häntä puolustavat ottavat oikeuden omiin käsiinsä, ohittamalla viranomaiset. Samalla tavalla kuin Soldiers of Odinin porukka. Poikkeuksena että tässä on mukana myös lehdistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan nuoret naiset kehittävät itselleen trauman pelkästä hyttysenpuremasta.
Onko liikaa pyydetty että te arvon miehet opettelisitte vihdoin vuonna 2021 käyttäytymään ja ymmärtäisitte, että ilman lupaa koskeminen on iljettävää?
Mihin perustuen teit päätelmän, että tuon hyttyskommentin kirjoittaja on mies? Minä kirjoitin sen, ja olen nainen.
Huom, naisia vihaava nainen.
Ei. Vaan nainen, joka on sitä mieltä, että suhteellisuudentaju on hyvä ominaisuus ihmisellä, oli sitten mies tai nainen.
A paheksuu B:tä siitä, että on B alasti backstagella, mutta samaan aikaan A itse esiintyy alasti instagramissa, on alusvaateposeerauskuvia, on kuvia rinnoista. Eikö se sitten ole pahkeksuttavaa? Onko se ok, että nettiä selaava saa yhtäkkiä ilman ennakkovaroituksia kuvan alastomasta naisesta ruudulleen, mutta jos alaston onkin mies, niin sitten on väärin ja kaikkea muutakin pahaa? Saammeko me naiset ilmestyä hillumaan alasti jokaisen pahaa aavistamattoman nettiselaajan ruudulle, mutta mieheltä sitten kielletään kaikki alastomuus - ellei nainen anna siihen lupaa? Että miten vinksahtaneen maailman me oikein haluamme?
Eikö pitäisi opetella kohtelemaan kaikki tasapuolisesti????
Kirjoitin tuon ihan tietoisesti provoisden, mutta siinä on ideana juuri se, että jos itse paheksuu henkilön tapaa olla tietyllä tavalla tietyssä yhteydessä, niin ei sitten itsekään pitäisi tehdä sitä samaa - ei pitäisi antaa itselle erivapauksia sen suhteen mitä haluaa toisilta kieltää ja jos tuon erivapauden antaa esimerkiksi sukupuolen perusteella, niin sehän on laitonta. Joku voi nimittäin kokea senkin seksuaaliseksi häirinnäksi, jos nainen laittaa itsestään alastonkuvan nettiin ja tämä mystinen joku sitten kokee, että se loukkasi hänen itsemääräämisoikeuttaan eikä hänelle annettu ennakkovaroitusta mahdollisesta alastomuudesta.
Luulin nuorena olevani feministi, mutta sitten nuorena aikuisena äärifeministeihin tutustuttani tajusin etten halua tulla identifioiduksi feministiksi. Minua alkoi oksettaa se miten miehiä tuntui saavan haukkua ihan kaikesta ja sitten samaan aikaan itselle soi oikeudet toimia täysin samoin mistä miehiä syytti. Hävetti niin paljon feministisessä liikkeesä oleva ääriaines, että lupasin etten koskaan enää sano itseäni feministiksi - minusta tuli vain yksinkertaisesti tasa-arvon kannattaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.
Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?
Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?
Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan.
Kukaan ei ole tässä erityisesti alkanut terrorisoimaan kenenkään uraa, on vain kerrottu että ihminen on syyllistynyt seksuaaliseen häirintään. Työnantajat ja maksava yleisö saa tehdä asiasta ihan omat päätöksensä.
Onko Sami nyt paska koomikko, kun meni suutelemaan?
Sami Hedberg on aina ollut paska koomikko.
Nyt myös ahdistelija.
Laitas linkki tuomioon!
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Arvoisa Tolkun mies: TODISTA ettet ajanut huomattavaa ylinopeutta syyskuussa 2016 huumeiden vaikutuksen alaisena. Asian kiistäminen ei auta. Sinulla on 1 tunti aikaa, sen jälkeen somessa sinua kutsutaan narkkariksi ja tarina leviää jonka mukaan sinulla oli kyydissä 17-vuotias vietnamilaistaustainen tiktop-tähti jota yritit käyttää hyväksesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.
Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?
Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?
Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan.
Vaikka kännissä tapahtuisikin jatkuvasti "pieniä muiskautuksia huulille" ilman lupaa, se EI tee siitä hyväksyttävää. Se on silti seksuaalista häirintää.
Pieni muiskaisu huulille ohimennen ei kuulosta kauhean suurelta rikokselta. Turhan tarkkaa touhua jos semmosesta pitää ahdistua pitkäksi ajaksi. Aika köyhää olisi elokuvateollisuus, jos siellä olisi joka suuteluun hahmojen kesken kysytty lupa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Sillä ei ole väliä onko Miisa tekaissut syytteet vai ei, henk. koht uskon hänen kokemuksiinsa, mutta sillä on väliä, että hän aloitti nimesi syytetyt. Se oli väärin. Hänen olisi pitänyt mennä nimeämään heidät poliisille rikosilmoituksen teon yhteydessä. Hänellä ei olisi ollut mitään tarvetta edes nimetä syytettyjä, ei edes siinä tapauksessa, että halusi tietää onko samainen kaksikko ahdistellut muita naisia. Lisäksi ihmisiä ihmetyttää ajankohta useastakin eri syystä. Toivon Miisalle mielenrauhaa ja ammattiapua kokemuksistaan toipumiseen ja muille seksuaalista ahdistelua kokevia muistutan siitä miten tärkeää on tehdä asiasta se rikosilmoitus ja antaa oikeuslaitoksen käsitellä asia.
Päin vastoin. Jos jotain tällaista julkaisee, pitää nimet kertoa heti. Ihan liikaa on tapauksia, joissa epämääräisesti viitataan tapahtuneisiin sopimattomuuksiin, kun nuorena työskentelin maan eturivin koomikon työryhmässä. Tuollaisilla epämääräisyyksillä heittää varjon kaikkien päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi tällä Nuorgamilla olevan muutakin tekemistä kuin somemyrskyjen ylläpitäminen. Eikö hänellä ole pieni vauva.
Ja avoin suhde, joten tuskinpa ne lääppimiset kovin traumaattisia on kun kumppani vaihtuu muutenkin.
Eli jos on avoimessa suhteessa, tai ilman suhdetta kokonaan sinun logiikallasi, miehet saavat tulla, ottaa ja tehdä naiselle mitä vaan ilman hänen suostumustaan koska "kumppani vaihtuu muutenkin"? Häpeäisit...
Niinpä! Samalla logiikalla sinkkukin on kaikkien halukkaiden käytettävissä.
Oletko tyhmä? Sinkkunainen on kunnollinen jos ei anna pilluaan, mutta avoimessa suhteessa oleva on sama kuin bordellissa työskentelevä nainen eli hän on ns, yleinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Sillä ei ole väliä onko Miisa tekaissut syytteet vai ei, henk. koht uskon hänen kokemuksiinsa, mutta sillä on väliä, että hän aloitti nimesi syytetyt. Se oli väärin. Hänen olisi pitänyt mennä nimeämään heidät poliisille rikosilmoituksen teon yhteydessä. Hänellä ei olisi ollut mitään tarvetta edes nimetä syytettyjä, ei edes siinä tapauksessa, että halusi tietää onko samainen kaksikko ahdistellut muita naisia. Lisäksi ihmisiä ihmetyttää ajankohta useastakin eri syystä. Toivon Miisalle mielenrauhaa ja ammattiapua kokemuksistaan toipumiseen ja muille seksuaalista ahdistelua kokevia muistutan siitä miten tärkeää on tehdä asiasta se rikosilmoitus ja antaa oikeuslaitoksen käsitellä asia.
Päin vastoin. Jos jotain tällaista julkaisee, pitää nimet kertoa heti. Ihan liikaa on tapauksia, joissa epämääräisesti viitataan tapahtuneisiin sopimattomuuksiin, kun nuorena työskentelin maan eturivin koomikon työryhmässä. Tuollaisilla epämääräisyyksillä heittää varjon kaikkien päälle.
Olikos Miisa tehnyt rikosilmoituksen?
Tein tänään rikosilmoituksen jossa väitän Zaanin ja Hedbergin tehneet asian X minulle
Se on eri asia kuin nämä kaksi tekivat minulle jotain. EI todisteita, lynkatkaa ne. Todellisuudessa ehdotin yhteistyötä ja ne nauroivat minut pihalle koska olin aikoinaan tosi vaikea tapaus, mikään ei miellyttänyt ja se kuulema näkyi ja kuului.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Arvoisa Tolkun mies: TODISTA ettet ajanut huomattavaa ylinopeutta syyskuussa 2016 huumeiden vaikutuksen alaisena. Asian kiistäminen ei auta. Sinulla on 1 tunti aikaa, sen jälkeen somessa sinua kutsutaan narkkariksi ja tarina leviää jonka mukaan sinulla oli kyydissä 17-vuotias vietnamilaistaustainen tiktop-tähti jota yritit käyttää hyväksesi.
Hyvä vertaus. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan eli tällä huomiohuoralla täytyy olla esittää painavaa näyttöä, videokuva kelpaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Eli jos on avoimessa suhteessa, tai ilman suhdetta kokonaan sinun logiikallasi, miehet saavat tulla, ottaa ja tehdä naiselle mitä vaan ilman hänen suostumustaan koska "kumppani vaihtuu muutenkin"? Häpeäisit...