Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Arvoisa Tolkun mies: TODISTA ettet ajanut huomattavaa ylinopeutta syyskuussa 2016 huumeiden vaikutuksen alaisena. Asian kiistäminen ei auta. Sinulla on 1 tunti aikaa, sen jälkeen somessa sinua kutsutaan narkkariksi ja tarina leviää jonka mukaan sinulla oli kyydissä 17-vuotias vietnamilaistaustainen tiktop-tähti jota yritit käyttää hyväksesi.
Hyvä vertaus. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan eli tällä huomiohuoralla täytyy olla esittää painavaa näyttöä, videokuva kelpaisi.
Myös luotettavaksi katsottu todistaja jolla ei ole tarina vaihtunut 10 kertaa matkan varrella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Arvoisa Tolkun mies: TODISTA ettet ajanut huomattavaa ylinopeutta syyskuussa 2016 huumeiden vaikutuksen alaisena. Asian kiistäminen ei auta. Sinulla on 1 tunti aikaa, sen jälkeen somessa sinua kutsutaan narkkariksi ja tarina leviää jonka mukaan sinulla oli kyydissä 17-vuotias vietnamilaistaustainen tiktop-tähti jota yritit käyttää hyväksesi.
Hyvä vertaus. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan eli tällä huomiohuoralla täytyy olla esittää painavaa näyttöä, videokuva kelpaisi.
Tässäpä on sangen aikuinen kommentti. Huomiohuoraksi ihmisiä haukkumalla ei anna itsestään täysipäistä kuvaa.
Totta mutta hei... somevaikuttaja... ei millään pahalla mutta...
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.
Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?
Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?
Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan.
Vaikka kännissä tapahtuisikin jatkuvasti "pieniä muiskautuksia huulille" ilman lupaa, se EI tee siitä hyväksyttävää. Se on silti seksuaalista häirintää.
Pieni muiskaisu huulille ohimennen ei kuulosta kauhean suurelta rikokselta. Turhan tarkkaa touhua jos semmosesta pitää ahdistua pitkäksi ajaksi. Aika köyhää olisi elokuvateollisuus, jos siellä olisi joka suuteluun hahmojen kesken kysytty lupa.
minä kokisin pahana loukkauksena, jos joku ilman lupaa suutelisi minua huulille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyajan nuoret naiset kehittävät itselleen trauman pelkästä hyttysenpuremasta.
Onko liikaa pyydetty että te arvon miehet opettelisitte vihdoin vuonna 2021 käyttäytymään ja ymmärtäisitte, että ilman lupaa koskeminen on iljettävää?
Naisetko ei niin tee ? Kaunis ajatus, mutta harva todellisuudessa lupia kyselee koskemiseen jos vietetään villiä sinkkuelämää, ryypätään helvetisti jne. En tarkoita mitään raiskaamista, ylenpalttista kourintaa yms. , vaan sitä että ihmiset ymmärtää kännissä toistensa sosiaalisia viestejä väärin, suuteluluvista puhumattakaan. En tiiä sitten kuinka ajat on muuttuneet, onko nykyajan nuorisolaiset niin tylsiä että haluavat vaan keskustella ja mieluiten senkin jonkun sovelluksen kautta. Tunteita ei enää osoiteta kuin klikkailemalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
tuo väite on vain sinun vääristyneen logiikkasi tulosta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
No miksi se Miisa ei heti mennyt tekemään rikosilmotusta asiasta vaan nyt vuosien jälkeen alkoi huomiohuoraamaan. Naisten ahdistelu on ongelma vain naisille, ei meille miehille:) Ikäneitojen ongelma taas on ahdistelemattomuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisi tällä Nuorgamilla olevan muutakin tekemistä kuin somemyrskyjen ylläpitäminen. Eikö hänellä ole pieni vauva.
Huomiohuoralle on somemyrskyjen ylläpitäminen on tärkeämpää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
No miksi se Miisa ei heti mennyt tekemään rikosilmotusta asiasta vaan nyt vuosien jälkeen alkoi huomiohuoraamaan. Naisten ahdistelu on ongelma vain naisille, ei meille miehille:) Ikäneitojen ongelma taas on ahdistelemattomuus
Lääkkeet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
No miksi se Miisa ei heti mennyt tekemään rikosilmotusta asiasta vaan nyt vuosien jälkeen alkoi huomiohuoraamaan. Naisten ahdistelu on ongelma vain naisille, ei meille miehille:) Ikäneitojen ongelma taas on ahdistelemattomuus
Uhrin syyllistäminen on todella törkeää. Vtuttaa tämä muka hauskojen vitsien vääntäminen aiheesta, joka naisille on arkipäivää.
Oisko sinusta kiva, jos 2 m pitkä mies seuraisi sinua, änkäisi väkisin seuraasi, kopeloisi jalkovälistäsi, suutelisi sinua, hipelöisi, ehdottelisi. Oisko kiva, jos naiset sitten sinulle naureskelisi asiasta, ja vitsailisi tyyliin vink vink, olisit onnellinen että ahdistellaan, vink vink., ja kun sitten 10 vuoden päästä puhuisit asiasta, sinulle sanottaisiin, että vttuako nyt iniset, olisit tehnyt 10 vuotta sitten rikosilmoituksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.
Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?
Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?
Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan.
Vaikka kännissä tapahtuisikin jatkuvasti "pieniä muiskautuksia huulille" ilman lupaa, se EI tee siitä hyväksyttävää. Se on silti seksuaalista häirintää.
Pieni muiskaisu huulille ohimennen ei kuulosta kauhean suurelta rikokselta. Turhan tarkkaa touhua jos semmosesta pitää ahdistua pitkäksi ajaksi. Aika köyhää olisi elokuvateollisuus, jos siellä olisi joka suuteluun hahmojen kesken kysytty lupa.
minä kokisin pahana loukkauksena, jos joku ilman lupaa suutelisi minua huulille.
Eikö pitäisi olla otettu, jos joku pitää niin kauniina/komeana vaikkapa baarissa että muiskauttaa huulille? Enempi pelkäisin muiskauttelijana saavani turpaan kuin ahdistelusyytöksen. Ainaki näin meillä Lapissa. Pitäisi sitä ihmisellä olla munaa sen verran, että sanoo suorat sanat epämiellyttävän tilanteen osuessa kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
No miksi se Miisa ei heti mennyt tekemään rikosilmotusta asiasta vaan nyt vuosien jälkeen alkoi huomiohuoraamaan. Naisten ahdistelu on ongelma vain naisille, ei meille miehille:) Ikäneitojen ongelma taas on ahdistelemattomuus
Uhrin syyllistäminen on todella törkeää. Vtuttaa tämä muka hauskojen vitsien vääntäminen aiheesta, joka naisille on arkipäivää.
Oisko sinusta kiva, jos 2 m pitkä mies seuraisi sinua, änkäisi väkisin seuraasi, kopeloisi jalkovälistäsi, suutelisi sinua, hipelöisi, ehdottelisi. Oisko kiva, jos naiset sitten sinulle naureskelisi asiasta, ja vitsailisi tyyliin vink vink, olisit onnellinen että ahdistellaan, vink vink., ja kun sitten 10 vuoden päästä puhuisit asiasta, sinulle sanottaisiin, että vttuako nyt iniset, olisit tehnyt 10 vuotta sitten rikosilmoituksen.
Ahdisteluko muka arkipäivää? Ei näy ainakaan mitenkään katukuvassa. Nuoret miehet erityisesti tuntuvat olevan hirveän estyneitä ja ahdistuneita, varmaankin naiset on niin vaativia ja pelokkaita nykyään kaikesta. Eihän nykyään voi koskea kenenkään, ettei saa syytettä. Kymmenen vuotta sitten lääpittiin huomattavasti avoimemmin baarissa vieraitakin ihmisiä eikä nostettu haloota. Nykynuoriso tuijottaa vaan puhelinta, jos ylipäätänsä baariin menevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pieni huomio, luettuani koko tämän ketjun alusta, liskojen yötä epätoivoisesti vältellen.
Jos (HUOM. JOS) Miisa on keksinyt tämän koko homman, hän TUSKIN olisi nimennyt tekijöitä. Noin tarkasti rajaten ajankohdan.
Jos hän vain hakisi tällä klikkejä jne. olisi varmasti keksinyt jonkun hieman epämääräisemmän tapauksen, mainitsematta nimiä, koska tuolloin kaikkien nettisalapoliisien jne. olisi mahdoton aidosti miettiä onko totta vai ei.
Nythän käytännössä kun tekijät on nimetty, tekijöiden on mahdollista todistaa tapahtumat väärin muistetuksi/valeeksi.
Tätä mahdollisuutta EI olisi jos olisi jättänyt nimet mainitsematta.Nimim: Tolkun mies, 40
Arvoisa Tolkun mies: TODISTA ettet ajanut huomattavaa ylinopeutta syyskuussa 2016 huumeiden vaikutuksen alaisena. Asian kiistäminen ei auta. Sinulla on 1 tunti aikaa, sen jälkeen somessa sinua kutsutaan narkkariksi ja tarina leviää jonka mukaan sinulla oli kyydissä 17-vuotias vietnamilaistaustainen tiktop-tähti jota yritit käyttää hyväksesi.
Hyvä vertaus. Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan eli tällä huomiohuoralla täytyy olla esittää painavaa näyttöä, videokuva kelpaisi.
vaikka en hysäksy miisan tekemää julkista cancelointia, en hyväksy sitäkään, että ketään haukutaan huoraksi. hänen olisi kuulunut tehdä se rikosilmoitus poliisille aikanaan, ilman muuta, mutta vaikka ei tehnyt, niin se ei oikeuta huorittelemaan häntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
No miksi se Miisa ei heti mennyt tekemään rikosilmotusta asiasta vaan nyt vuosien jälkeen alkoi huomiohuoraamaan. Naisten ahdistelu on ongelma vain naisille, ei meille miehille:) Ikäneitojen ongelma taas on ahdistelemattomuus
Uhrin syyllistäminen on todella törkeää. Vtuttaa tämä muka hauskojen vitsien vääntäminen aiheesta, joka naisille on arkipäivää.
Oisko sinusta kiva, jos 2 m pitkä mies seuraisi sinua, änkäisi väkisin seuraasi, kopeloisi jalkovälistäsi, suutelisi sinua, hipelöisi, ehdottelisi. Oisko kiva, jos naiset sitten sinulle naureskelisi asiasta, ja vitsailisi tyyliin vink vink, olisit onnellinen että ahdistellaan, vink vink., ja kun sitten 10 vuoden päästä puhuisit asiasta, sinulle sanottaisiin, että vttuako nyt iniset, olisit tehnyt 10 vuotta sitten rikosilmoituksen.
Ahdisteluko muka arkipäivää? Ei näy ainakaan mitenkään katukuvassa. Nuoret miehet erityisesti tuntuvat olevan hirveän estyneitä ja ahdistuneita, varmaankin naiset on niin vaativia ja pelokkaita nykyään kaikesta. Eihän nykyään voi koskea kenenkään, ettei saa syytettä. Kymmenen vuotta sitten lääpittiin huomattavasti avoimemmin baarissa vieraitakin ihmisiä eikä nostettu haloota. Nykynuoriso tuijottaa vaan puhelinta, jos ylipäätänsä baariin menevät.
Itse asiassa nykyäänkin voi koskea toista, nykyään voi vaikka baarissa suudella toista, kunhan kysyy luvan. Niin olisi pitänyt tehdä aina, mutta kun men ihmiset ollaan tajuttoman kyvyttömiä sosiaalisesti, niin vasta nyt aletaan oppia ja sisäistää. Voi vaikka kysyä baarissa pikkumaistissa toiselta, että saanko suudella sinua. jos toinen antaa luvan, hienoa, jos toinen kieltäytyy, niin hienoa: toimit oikein, kun kysyit luvan ja toinen toimi oikein, kun sanoi ettei, kun siltä tuntui. Sitten kun muistaa vielä sen, että jos kieltäytyy suudelmasta, niin se ei välttämättä tarkoita, että painu hittoon siitä, hän vain kieltäytyi suudelmasta juuri sillä hetkellä. Ei kuitenkaan ole viisasta yrittää minuutin päästä uudelleen, voi vaikka ajatella, että jos alkaa tehdä mieli suudella pian sen jälkeen, hän varmaankin sitten kysyy vuorostaan, että saanko suudella. Luvan kysyminen on oiva keino saada lupa tehdä sitä mitä haluaisi tehdä eikä luvan kysymisestä ketään voi syyttää, jos nyt puhutaan normaaleista seurustelulokaatioista täysivaltaisten ihmisten kesken
Me too on lyönyt itsensä läpi. Ja sen peruskivi on se, että naisen puheisiin lähtökohtaisesti uskotaan. Read my lips: naisen puheisiin lähtökohtaisesti uskotaan.
Maailma on muuttumassa parempaan suuntaan teistä huolimatta, röhkivät sovinistisiat!
Seksuaalirikokset joita on hyvin vaikea tutkia ja syyttää ovat nykyisen some-julkisuuden myötä saaneet lisäkeinon arsenaaliinsa. Aiemmin seksuaalirikolliset pystyivät jatkamaan toimintaansa, koska uhrit eivät juurikaan vieneet asiaa eteenpäin ja todisteiden kerääminenoli/on vaikeaa. Koska seksuaalirikolliset jatkavat usein toimintaansa, on nykyään tekijöitä mahdollista saada tuomiolle, koska uhrit voivat raportoida tapahtuneesta jälkeenpäin. Tällaiset julkkisten esiintuomat ahdistelutapaukset voivat rohkaista muita uhreja kertomaan kohtaamastaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä, jolloin rikollinen toivottavasti saadaan pysäytettyä. Sen takia asiasta kertoneita ei saisi hiljentää!
Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
No miksi se Miisa ei heti mennyt tekemään rikosilmotusta asiasta vaan nyt vuosien jälkeen alkoi huomiohuoraamaan. Naisten ahdistelu on ongelma vain naisille, ei meille miehille:) Ikäneitojen ongelma taas on ahdistelemattomuus
Uhrin syyllistäminen on todella törkeää. Vtuttaa tämä muka hauskojen vitsien vääntäminen aiheesta, joka naisille on arkipäivää.
Oisko sinusta kiva, jos 2 m pitkä mies seuraisi sinua, änkäisi väkisin seuraasi, kopeloisi jalkovälistäsi, suutelisi sinua, hipelöisi, ehdottelisi. Oisko kiva, jos naiset sitten sinulle naureskelisi asiasta, ja vitsailisi tyyliin vink vink, olisit onnellinen että ahdistellaan, vink vink., ja kun sitten 10 vuoden päästä puhuisit asiasta, sinulle sanottaisiin, että vttuako nyt iniset, olisit tehnyt 10 vuotta sitten rikosilmoituksen.
Ahdisteluko muka arkipäivää? Ei näy ainakaan mitenkään katukuvassa. Nuoret miehet erityisesti tuntuvat olevan hirveän estyneitä ja ahdistuneita, varmaankin naiset on niin vaativia ja pelokkaita nykyään kaikesta. Eihän nykyään voi koskea kenenkään, ettei saa syytettä. Kymmenen vuotta sitten lääpittiin huomattavasti avoimemmin baarissa vieraitakin ihmisiä eikä nostettu haloota. Nykynuoriso tuijottaa vaan puhelinta, jos ylipäätänsä baariin menevät.
Itse asiassa nykyäänkin voi koskea toista, nykyään voi vaikka baarissa suudella toista, kunhan kysyy luvan. Niin olisi pitänyt tehdä aina, mutta kun men ihmiset ollaan tajuttoman kyvyttömiä sosiaalisesti, niin vasta nyt aletaan oppia ja sisäistää. Voi vaikka kysyä baarissa pikkumaistissa toiselta, että saanko suudella sinua. jos toinen antaa luvan, hienoa, jos toinen kieltäytyy, niin hienoa: toimit oikein, kun kysyit luvan ja toinen toimi oikein, kun sanoi ettei, kun siltä tuntui. Sitten kun muistaa vielä sen, että jos kieltäytyy suudelmasta, niin se ei välttämättä tarkoita, että painu hittoon siitä, hän vain kieltäytyi suudelmasta juuri sillä hetkellä. Ei kuitenkaan ole viisasta yrittää minuutin päästä uudelleen, voi vaikka ajatella, että jos alkaa tehdä mieli suudella pian sen jälkeen, hän varmaankin sitten kysyy vuorostaan, että saanko suudella. Luvan kysyminen on oiva keino saada lupa tehdä sitä mitä haluaisi tehdä eikä luvan kysymisestä ketään voi syyttää, jos nyt puhutaan normaaleista seurustelulokaatioista täysivaltaisten ihmisten kesken
Kuulostaa harvinaisen tylsältä. Ehkä jossain tilanteessa sellainen kysyminen voi olla sopivaa, mutta jatkuvassa käytössä kuulostaa kuivalta. Menee täysin jännitys koko hommasta. Seuraavaksi lasketaan seksikertoja ja niiden kestoa Exceliin.
Tässäpä on sangen aikuinen kommentti. Huomiohuoraksi ihmisiä haukkumalla ei anna itsestään täysipäistä kuvaa.