Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki ahdistelua kokeneet, kertokaa asiasta. Kerro esimiehelle, kaverille, kuka vain oli tilanteessa jotenkin osallisena ja tai kenen pitäisi asiasta kertoa. Soita vuosien jälkeen kaverille ja kerro hänen puolisonsa yrittäneen suudella sinua, työkaverin ehdottaneen sopimattomia, kerro jälkeenpäin pomolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisa tuntuu kokevan suurta tarvetta selitellä, kun haluaa lynkata toimittajaakin. Antaa toimittajien kirjoittaa, ihmiset voivat itse päättää ketä uskovat, jos uskovat ilman todellista näyttöä suuntaan tai toiseen. Miksi pitää selitellä toimittajien joka sana? Hedbergillä ja Zaanilla ei tunnu olevan yhtä kovaa tarvetta selittelyyn somessa, vaikka ovat joutuneet törkeän vainon kohteeksi.
No ei kai kun nykykulttuurin mukaan jos mies sanoo naisen ahdistelleen, riittää että mies sano "jaa mää vai? En kai mä nyt sellasta hehheh, kunhan huvikseni hilluin alasti! En mä mitään tällaista muista! Mä oon hei kiva tyypi." ja porukka uskoo. Samalla rikoksen kokenut nainen jätetään ottamaan vastaan paskamyrsky, tappouhkauksia ja oikeasti törkeää vainoamista, rikoksen tehneet miehet nauravat matkalla seuraavalle keikalle. Hyvällä tuurilöa vikittelevät siellä seuravaa tyttöä jolle voivat ohimennen muistutella, että eipä sitten kannata näistä asioista puhua, kato nyt miten kävi Miisallekkin. Ja seuraavakin tyttö vaikenee.
olipa ahdistelun kohde nainen tai mies, hänen kuuluu mennä tekemään uhriudestaan rikosilmoitus poliisille, josta asia tarvittaessa etenee oikeuteen, josta tulee tuomio. Silloin ei tule paskamyrskyä! Paskamyrsky tulee, jos menee nettiin huutaen epämääräisesti jotain ja käynnistää julkisen lynkkauksen. Ai miksi? Koska olemme oikeusvaltiossa, jossa yksi perusperiaatteista on se, että syylliselläkin on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja jossa tuomiovalta on oikeudella, ei yskiliöillä! Asiasta voi puhua sitten oikeudenkäynnin/poliisin tutkinnan JÄLKEEN, sillä silloin on faktat esilläm, punnittuna ja tutkittuna. Tällä tavalla, miten asia on nyt hoidettu, niin voimme ihan suoraan nähdä, että se oli naiselle huonoin ratkaisu. Kohta kukaan ei usko ketään, joka kertoo olevansa seksuaalisesti ahdistelu, koska kaikki ajattelevat, että jahas, taas yksi tällainen, joojoo. Ja se on hiton huono vaihtoehto kaikkien naisten turvallisuutta ajatellen.
Vau. Sait jollain ihmeellisellä sumealla logiikallasi Miisan syyllistettyä siitä, että naisten ahdistelu luultavasti on jatkossakin ongelma. Jotain tolkkua nyt, ihan oikeasti.
No miksi se Miisa ei heti mennyt tekemään rikosilmotusta asiasta vaan nyt vuosien jälkeen alkoi huomiohuoraamaan. Naisten ahdistelu on ongelma vain naisille, ei meille miehille:) Ikäneitojen ongelma taas on ahdistelemattomuus
Uhrin syyllistäminen on todella törkeää. Vtuttaa tämä muka hauskojen vitsien vääntäminen aiheesta, joka naisille on arkipäivää.
Oisko sinusta kiva, jos 2 m pitkä mies seuraisi sinua, änkäisi väkisin seuraasi, kopeloisi jalkovälistäsi, suutelisi sinua, hipelöisi, ehdottelisi. Oisko kiva, jos naiset sitten sinulle naureskelisi asiasta, ja vitsailisi tyyliin vink vink, olisit onnellinen että ahdistellaan, vink vink., ja kun sitten 10 vuoden päästä puhuisit asiasta, sinulle sanottaisiin, että vttuako nyt iniset, olisit tehnyt 10 vuotta sitten rikosilmoituksen.
Ahdisteluko muka arkipäivää? Ei näy ainakaan mitenkään katukuvassa. Nuoret miehet erityisesti tuntuvat olevan hirveän estyneitä ja ahdistuneita, varmaankin naiset on niin vaativia ja pelokkaita nykyään kaikesta. Eihän nykyään voi koskea kenenkään, ettei saa syytettä. Kymmenen vuotta sitten lääpittiin huomattavasti avoimemmin baarissa vieraitakin ihmisiä eikä nostettu haloota. Nykynuoriso tuijottaa vaan puhelinta, jos ylipäätänsä baariin menevät.
Itse asiassa nykyäänkin voi koskea toista, nykyään voi vaikka baarissa suudella toista, kunhan kysyy luvan. Niin olisi pitänyt tehdä aina, mutta kun men ihmiset ollaan tajuttoman kyvyttömiä sosiaalisesti, niin vasta nyt aletaan oppia ja sisäistää. Voi vaikka kysyä baarissa pikkumaistissa toiselta, että saanko suudella sinua. jos toinen antaa luvan, hienoa, jos toinen kieltäytyy, niin hienoa: toimit oikein, kun kysyit luvan ja toinen toimi oikein, kun sanoi ettei, kun siltä tuntui. Sitten kun muistaa vielä sen, että jos kieltäytyy suudelmasta, niin se ei välttämättä tarkoita, että painu hittoon siitä, hän vain kieltäytyi suudelmasta juuri sillä hetkellä. Ei kuitenkaan ole viisasta yrittää minuutin päästä uudelleen, voi vaikka ajatella, että jos alkaa tehdä mieli suudella pian sen jälkeen, hän varmaankin sitten kysyy vuorostaan, että saanko suudella. Luvan kysyminen on oiva keino saada lupa tehdä sitä mitä haluaisi tehdä eikä luvan kysymisestä ketään voi syyttää, jos nyt puhutaan normaaleista seurustelulokaatioista täysivaltaisten ihmisten kesken
Kuulostaa harvinaisen tylsältä. Ehkä jossain tilanteessa sellainen kysyminen voi olla sopivaa, mutta jatkuvassa käytössä kuulostaa kuivalta. Menee täysin jännitys koko hommasta. Seuraavaksi lasketaan seksikertoja ja niiden kestoa Exceliin.
voit vapaasti muuttaa maihin, joissa naisilla ei ole seksuaalisen itsemääräämisen oikeutta. Kokeile vaikka intiaan ja bussiin 10 vallattoman nuoren sinkkumiehen kanssa. Eivät ole tylsiä ja kysele lupia. äitä tapauksiahan uutisoitiin joitakin vuosia sitten. muitakin maita voit kokeilla viihdykkeeksi ettei tarvitse tylsistyä ja alkaa kyselemään lupaa koskettamiselle.
Vaikka täällä väitettäisiin mitä, muistetaan sekin, että miehet (vai pojat?) kiistävät kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
Luotan siihen, että syyttömän ei tarvitse pelätä.syytön voi aina sanoa, että hän ei koskaan käyttäydy kuvatunkaltaisella tavalla. Jos yksi henkilö väittää muuta sillä ei ole maineen kannalta suurta merkitystä. Jos samoja väitteitä alkaa esittää useampi ja käytös alkaa näyttää toistuvalta, voi mainehaitta olla todellinen. Silloin tosi herää epäilys, etteivät syytökset ole perättömiä ja onko uhreilla oikeus kertoa kokemastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai tämänkin tarinan pääoetus on se, että epäasiallisesta käytöksestä ON NOSTETTAVA HETI H-TINMOINEN METELI! Kaikille mahdollisille esimiehille, työkavereille, luottamushenkilöille, työterveyshuollolle, poliisille, oikeusliatokselle heti ilmoitukset kehiin! On kumma, jos ei ala pahimmallakin öykkärillä tulla raja vastaan!
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
olessani britanniassa vuonna x tai y, katsoin paikallista julkkisbb:tä, josta tuli skandaali. Siellä naispuolinen (en muista osapuolten nimiä, koska en ollut ikinä kuulutkaan näistä julkkiksista) asukas alkoi syyttää miesasukasta seksuaalisesta häirinnästä. Hän teki siitä hirveän haloon ja syyllisti miehen. Koska se oli bb, oli tietenkin kuvamateriaalia 24/7 kaikista vinkkeleistä ja katsojat ruutujen toisella puolella alkoivat kysellä, että wtf, mikä ihmeen häirintä. Kuvatallenteista näkyi selvästi, että mitään sellaista ei tapahtunut mitä nainen väitti tapahtuneen. Lopulta bb näytti nauhat naiselle yleisön vaatimuksesta (yleisön mielestä se oli tehtävä, koska oli inhimillisesti väärin antaa tilanteen jatkua) ja hänen oli pakko tunnustaa, että mitään ei tapahtunut. Hän lopetti kauden kesken ja sai ihan hirveän askamyrskyn osakseen kun tuli bb-talosta ulos. hänen menneisyyttään kaiveltiin ja tuotiin esiin, että hän oli tehnyt samaa aiemminkin. Tuo syytetty mies sai osakseen tukea yli rajojen. on siis todella tärkeää ettei ihmistä lähdetä syyttelemään hänet mainiten, ennenkuin asia tutkitaan. Sen jälkeen voi alkaa puhua tapahtuneesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kai tämänkin tarinan pääoetus on se, että epäasiallisesta käytöksestä ON NOSTETTAVA HETI H-TINMOINEN METELI! Kaikille mahdollisille esimiehille, työkavereille, luottamushenkilöille, työterveyshuollolle, poliisille, oikeusliatokselle heti ilmoitukset kehiin! On kumma, jos ei ala pahimmallakin öykkärillä tulla raja vastaan!
Jos olisin nuorena tyttönä mennyt kertomaan paikallispoliitikon sikailusta jonnekin, ketä se olisi kiinnostanut? Jopa omassa perheessä syyllistettiin ensisijaisesti naisia siitä, että pitäisi käyttäytyä niin, ettei kukaan ahdistele. Ei tällaisiin ihmisiin todellakaan voi tukeutua siinä vaiheessa, kun käy jotakin ikävää.
Miksi syyttömän pitäisi pelätä, jopa vaieta? Miksi hänen pitäisi suojella pahoin ja väärin tehnyttä ihmistä?
Totta saa aina puhua. Jos ja kun Miisa sen nyt tekee, oli hyvä, että nosti kissan pöydälle!
Myös muutama naispuolinen stand up -koomikko on jo myöntänyt julkisuudessa, että alalla on esiintynyt häiritsevää käyttäytymistä ja ovat tehneet julkilausumankin sen puolesta, että Suomessa stand up -alalla kaikkien toimijoiden on voitava työskennella turvallisessa ilmapiirissä.
Jostain syystä mieskoomikot ovat olleet hiljaisempia viljasia sen osalta. MIKSI? Onko tässä sittenkin isommastakin skandaalista kyse?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi toimittajien pitäisi puolustella Nuorgamia, jos selkeitä todisteita ahdistelusta ei ole ? Tai edes muita naisia. Ei voi syyttää itsemurhaviesteistä toimittajaa, vaikka sairaitahan sellaisten viestien lähettäjät ovat. Olisi pitänyt tietää etukäteen että sellaisia viestejä tulee nykymaailmassa tällaisessa asiassa. Kuitenkin vahvat todisteet puuttuu, törkeää vasta viiden vuoden päästä avautua julkisesti. Eikö tätä olisi voinut hoitaa vaikka terapiassa kun asiasta ei voi tehdä rikosilmoitusta, sen sijaan että pitää viedä äijiltä työt. Tai sopia jotenkin ilman julkisuutta.
Siis jos oletetaan että seksuaalista häirintää on tapahtunut, niin uhrin asia on hoitaa sen jälkipyykki itse terapiassa, pahimmassa tapauksessa täysin omasta pussista, ja huolehtia siitä, että tekijöille ei vain tule asiasta minkäänlaisia seuraamuksia?
Tämä! Miksi uhrin tulisi suojella ahdistelijoita? Eivät hekään ole uhrille ahdistelun vuoksi koituvista seurauksista piitanneet pätkän vertaa?
Tuo yllätyssuutelukin on erittäin laaja käsite. Onko kysymyksessä ollut joku väkisin vedetty kielari vai kenties pieni muiskaisu huulille? Kännissä tapahtuu jatkuvasti tällaista. Toki alapään kouriminen on aika hurjaa, mutta en itse ainakaan niin empatiakyvytön ole että sen takia itse alkaisin toisen uraa terrorisoimaan.
Vaikka kännissä tapahtuisikin jatkuvasti "pieniä muiskautuksia huulille" ilman lupaa, se EI tee siitä hyväksyttävää. Se on silti seksuaalista häirintää.
Pieni muiskaisu huulille ohimennen ei kuulosta kauhean suurelta rikokselta. Turhan tarkkaa touhua jos semmosesta pitää ahdistua pitkäksi ajaksi. Aika köyhää olisi elokuvateollisuus, jos siellä olisi joka suuteluun hahmojen kesken kysytty lupa.
Onneksi laki on tässä yksiselitteinen, eikä rikoksia päätetä sen mukaan miten kauaksi aikaa uhri ahdistuu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyttömän pitäisi pelätä, jopa vaieta? Miksi hänen pitäisi suojella pahoin ja väärin tehnyttä ihmistä?
Totta saa aina puhua. Jos ja kun Miisa sen nyt tekee, oli hyvä, että nosti kissan pöydälle!
Myös muutama naispuolinen stand up -koomikko on jo myöntänyt julkisuudessa, että alalla on esiintynyt häiritsevää käyttäytymistä ja ovat tehneet julkilausumankin sen puolesta, että Suomessa stand up -alalla kaikkien toimijoiden on voitava työskennella turvallisessa ilmapiirissä.
Jostain syystä mieskoomikot ovat olleet hiljaisempia viljasia sen osalta. MIKSI? Onko tässä sittenkin isommastakin skandaalista kyse?
Oletko yksinkertainen, etkä edes osaa lukea muiden perusteluita? Todennäköisesti olet kuitenkin vain provo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hedberg on kiistänyt kerrotut tapahtumat. Nyt olisikin tärkeää kuulla muilta hänen kanssaan työskennelleiltä, millainen työkulttuuri kyseisessä firmassa on. Eli onko täysin poissuljettua, että takahuoneissa ei härkien juttujen ja läpän varjolla esiinny koskaan alentavaksi tulkittavaa käytöstä. Ei esitetä seksuaalissävytteisiä ehdotuksia, arvioita, ei katsota ja/tai kosketa, toimita ahdistavasti.
Onko kyseessä yritys, jossa kaikki ovat ammattilaisia ja kaikkien työsuojelusta huolehditaan. Jokainen on töissä ja tekee häneltä odotetut tehtävät ja lähtee kotiinsa tyytyväisenä.
Vierailija kirjoitti:
Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!
Lehdistöllä on käytäntö että nimiä julkistetaan vasta kun on tuomittu ja tuomio on yli kaksi vuotta.
Jotenkin epäilen että imartelette itseänne että joku julkkis joka kähmii naisia viettäisi aikaansa täällä... ette te ihan niin hyvää seuraa ole :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
Luotan siihen, että syyttömän ei tarvitse pelätä.syytön voi aina sanoa, että hän ei koskaan käyttäydy kuvatunkaltaisella tavalla. Jos yksi henkilö väittää muuta sillä ei ole maineen kannalta suurta merkitystä. Jos samoja väitteitä alkaa esittää useampi ja käytös alkaa näyttää toistuvalta, voi mainehaitta olla todellinen. Silloin tosi herää epäilys, etteivät syytökset ole perättömiä ja onko uhreilla oikeus kertoa kokemastaan.
Ei ole ihan noin yksinkertaista. Jokainen meistä oikeasti tietää kuinka tuhoavia voivat pelkät huhutkin olla. Ihmiseen lyödään leima, josta hänen voi olla mahdotonta enää päästä irti. Vaikka huhu olisi oikaistukin, osa ihmistä aina muistaa vain sen syytöksen tai epäilee, että kai siinä huhussa totuutta oli, vaikka todellisuudessa huhu olisi ollut täysin perätön.
Jossakin kehittymättömämmissä kyläyhteisöissä, joissa köyhät, kouluttamattomat ihmiset päättävät asioista ihmisiä tuomitaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Rangaistuskin voi olla koko yhteisön toteuttama lynkkaus. Nykyisen somekulttuurin suunta tuntuu olevan samanlainen alkukantainen käyttäytyminen. Ihminen kuvainnollisesti lynkataan ja tuhotaan pelkkien huhujen ja syytösten perusteella. Sivistysvaltiossa asiat tulisi ratkoa toisin ja hoitaa virallista tietä, jolloin syytösten kohteena olevalla henkilölläkin on oikeutensa ja puolutteemasti ratkotaan mitä on oikeasti tapahtunut tai jäänyt tapahtumatta.
Julkisuus on ehdottomasti myös pelote. Ehkäisee tai ainakin voi ehkäistä tehokkaastikin seksuaalirikollisia jatkamasta pimeitä puuhiaan. Pisteet Miisalle rohkeudesta!
Vierailija kirjoitti:
Huonosti käyttäytyvät öykkärit pelkäävät nyt, että heidätkin ilmiannetaan, joten puolustelevat täälläkin sitä että nimiä ei saisi julkistaa!
Pyh. Olen nainen. En ole tehnyt tuollaisia tekoja ja silti paheksun sitä, että nimeltä mainiten lähdettiin syyttelemään. Olkoon sitten minun syntini se, että haluan suomesta aidosti tasa-arvoisen maan, ihan sama, mutta minulla on oikeus sanoa, että vaikka uskon Miisan kokemuksiin, niin silti paheksun sitä, että aloitettiin julkinen lynkkauskampanja. Olisi pitänyt tehdä asiat oikeusvaltion mukaisessa järjestyksessä. Miten vaikea voi olla ymmärtää, että Suomessa tuomiovalta todellakin kuuluu oikeuslaitokselle ja sitä pitää oikeasti kunnoittaa. NÄmä nimet olisivat varmasti tulleet esiin siinä yhteydessä, ihan saletisti.
Mieskoomikkojen hiljaisuus nyt samaa kuin kiusaamistapauksissa ns. enemmistön hiljaisuus? Vai kuuluvatko jopa noiden pääpukarien hoviin?
Vierailija kirjoitti:
Kai tämänkin tarinan pääoetus on se, että epäasiallisesta käytöksestä ON NOSTETTAVA HETI H-TINMOINEN METELI! Kaikille mahdollisille esimiehille, työkavereille, luottamushenkilöille, työterveyshuollolle, poliisille, oikeusliatokselle heti ilmoitukset kehiin! On kumma, jos ei ala pahimmallakin öykkärillä tulla raja vastaan!
Ei voi kun nainen ei uskalla. Nainen on niin heikko jopa henkisesti ettei vain pysty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on varmasti paljon poikien äitejä. Olisiko oikein, jos poikasi vartuttua joku nainen päättäisi syyttää aiheettomasti poikaasi ahdistelusta (syynä voisi olla vaikka kateus, kosto tai naisen omat ongelmat)? Kaikki uskoisivat lähtökohtaisesti naista, koska naiset puhuvat aina totta ja miehet valehtelevat ja koska nettikirjoittelijat näkisivät poikasi silmistä ja naaman ilmeestä, että sikahan se varmasti on. Poikasi menettäisi maineensa ja työnsä. Ehkä hänen perheensäkin hajoaisi ja terveys menisi stressistä, vaikka hän olisi ollut täysin syytön mihinkään.
Nyt kyseessä olevasta tapauksesta minulla ei ole aavistustakaan kuka puhuu totta ja se on se pointti. En tiedä.
Ahdistelua tapahtuu ja se on hirveää ja väärin ja sekin voi tuhota elämiä, mutta se ei siltikään oikeuta tuomitsemaan, ilman todisteita, jokaista miestä, johon jonkun sormi osoittaa.
Minulla on tyttöjä ja poikia ja olisin äärettömän vihainen ja surullinen, jos he joutuisivat joskus ahdistelun kohteeksi. Luonnollisesti haluaisin heille silloin oikeutta. Yhtä lailla olisin olisin äärettömän surullinen ja vihainen sekä haluaisin oikeutta, jos lapseni maine ja elämä tuhottaisiin väärien syytösten perusteella.
olessani britanniassa vuonna x tai y, katsoin paikallista julkkisbb:tä, josta tuli skandaali. Siellä naispuolinen (en muista osapuolten nimiä, koska en ollut ikinä kuulutkaan näistä julkkiksista) asukas alkoi syyttää miesasukasta seksuaalisesta häirinnästä. Hän teki siitä hirveän haloon ja syyllisti miehen. Koska se oli bb, oli tietenkin kuvamateriaalia 24/7 kaikista vinkkeleistä ja katsojat ruutujen toisella puolella alkoivat kysellä, että wtf, mikä ihmeen häirintä. Kuvatallenteista näkyi selvästi, että mitään sellaista ei tapahtunut mitä nainen väitti tapahtuneen. Lopulta bb näytti nauhat naiselle yleisön vaatimuksesta (yleisön mielestä se oli tehtävä, koska oli inhimillisesti väärin antaa tilanteen jatkua) ja hänen oli pakko tunnustaa, että mitään ei tapahtunut. Hän lopetti kauden kesken ja sai ihan hirveän askamyrskyn osakseen kun tuli bb-talosta ulos. hänen menneisyyttään kaiveltiin ja tuotiin esiin, että hän oli tehnyt samaa aiemminkin. Tuo syytetty mies sai osakseen tukea yli rajojen. on siis todella tärkeää ettei ihmistä lähdetä syyttelemään hänet mainiten, ennenkuin asia tutkitaan. Sen jälkeen voi alkaa puhua tapahtuneesta.
Se että yksi häiriintynyt ihminen käyttäytyy väärin ja syyttää jotakin väärin perustein, ei voi olla peruste sille, että uhrit eivät saa kertoa totuudenmukaisesti kokemastaan seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
myös uhrilla on velvollisuuksia esim. suomen lain suhteen ja jos niistä muistuttaa, se ei merkitse sitä etteikö uhria uskoisi tai että uhri yritettäisiin hiljentää kertomasta kokemuksiaan!