Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
Nämä kaksi sikailijaa eivät enää lavoille nouse, eikö niin?
En mä nyt elinkautista sentään antaisi. Järkevintä olisi pyytää anteeksi, jutella asiat pinoon Miisan kanssa ja kertoa, että asia sovittu yhdessä ja anteeksi pyydetty eikä tule ikinä toistumaan. Otimme opiksemme.
Ja ei kun töihin takaisin. Ja muutkin kourijat voivat ottaa opiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Tissit-rajahtaa-Alusvaatteissa-poseeraava…
Apua!Vois jättää nuo kuvat julkaisematta….Etovaa…
Miksi haluat mainostaa täällä noita kuvia? Taidat kuitenkin tykätä, kun useamman kerran olet tätä täällä puffannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.
Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?
Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.
Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.
Ei, vaan kannustettais naisia ja kaikkia muitakin viemään näitä asioita eteenpäin. Sillä tavalla voi oikeasti vaikuttaa. Yritettäis saada oikeusprosessista uhrille helpompaa, kannustettais hakemaan apua ja tukea, koulutettais poliiseja, lääkäreitä yms. kohtaamaan ahdistelun uhreja, tehtäis työ- ja opiskelupaikoilla selväksi, ettei ahdistelu ole ok ja siitä tulee kertoa ja niin edelleen. Keskitettäis energia tähän sen sijaan, että nostetaan vanhoja juttuja esiin ilman todisteita. Ei kannustettais ihmisiä ottamaan oikeutta omiin käsiinsä.
Mitä luulet liian pienillä resursseilla toimivan poliisin toimivan kun soitat ja kerrot että yksi suuteli, yksi puristi haarovälistä ja oli sen jälkeen alasti. Tekeekö kukaan mitään? Ei tee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina.
Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?
lue siitä, https://www.lily.fi/blogit/naiades/vuosia-tulee-ja-menee/
Eli samanlainen tapaus. Hieman hienovaraisemmin henkilön nimi piilotettu, mutta siinä se. Ehkä sai kivasti tuolla seuraajia ja ajatteli parantaa uudelleen tulojaan, heittämällä koronarajoituksien helpottaessa tällaisen syytteen, maksimoidakseen vihakampanjan kohteiden vahingot.
Kuvottava ihminen.
Saako ahdistelluksi tulla siis vain kerran elämässään? Mä olen 40 + ja pystyn laskemaan 7 kertaa, kun minua on ahdisteltu.
Minua on ahdisteltu useammin. Se ei ole pointti, vaan Miisan käytös. Hän näköjään kalastelee huomiota säännöllisin väliajoin tällaisilla ulostuloilla. Tulot kun ovat julkisuusperusteisia, niin pakkohan jotain on yrittää. Miisan käyttämä markkinointimalli on vain kuvottava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.
Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?
Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.
AI ahdistelun uhrin aseman voi menettää? Eli jos kertoo asiasta, et olekaan enää kourimisen uhri. Mielenkiintoista. Toimiko tämä muissakin rikoksissa ja miten?
Ainakin silloin jos sinua pahoinpidellään ja käytät tilanteeseen nähden liikaa väkivaltaa, jolloin hyökkääjä menehtyy. Siitä tulee hätävarjelun liioittelusta tuomio. Sinua yritetään ryöstää ja tilanteessa käytät liioitellusti väkivaltaa itseäsi puolustaaksesi. Sinulta varastetaan jotain ja varastat takaisin enemmän, syyllistyt silloin suurempaan rikokseen ja saat suuremman tuomion. Näin kun mietin niin joo, muissa rikoksissakin tämä toimii näin. Somessa ei ole suodatinta, mikä muistuttaa mikä loukkaa yksityisyyden suojaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?
Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.
Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.
Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.
Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.
Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?
Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.
Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?
Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja
- eri
Samaa mieltä!
Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.
Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.
Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.
Mistä johtuu tuo sinun tarpeesi vähätellä ja kyseenalaistaa ajatuksiani ja kokemuksiani? Ahdistaako tämä ketju?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä, että tässäkin ketjussa on porukkaa, jotka eivät tajua, ettei muuhun kuin omaan kumppaniin kosketa. Koitetaan sälyttää naisten vastuulle. Miten se voi olla niin vaikeaa, kun suurimmalle osalle miehistä nämä ovat ihan päivänselviä asioita?!?!
Tämä idioottiporukka kusee kaikkien miesten silmille toiminnallaan.Miten voi ikinä saada kumppania, jos ketään ei voi ikinä lähestyä ilman kirjallista lupaa? Onko parempi vongata Tinderissä, kun olla ihmisten kanssa aidosti tekemisissä.
Ihmisten kanssa voi olla tekemisessä muutenkin kuin kouria haaroista yrittää pussata. Ihan vaan jutella. Koskettelu pitää tapahtua yhteisymmärryksessä. Jos sitä ei ole niin älä käpälöi.
En ajatellut että ihmisiin pitäisi käydä kiinni kuin yleinen syyttäjä, vaan sitä että näiden mee too-juttujen myötä kanssakäymisestä on tullut hankalaa, erityisesti miehille. Koskaan ei voi tietää millon tulee syytetyksi raiskaajaksi, jos menee naisen kanssa sänkyyn tai edes hipaisee olkapäätä. Onko tämä luvan kysyminen suuteluun joku 2000-luvulla syntyneiden juttu ? Ymmärrän että jos ihminen osoittaa ettei ole vähääkään kiinnostunut, ettei sillon mene tyrkyttämään itseään. Eikö ihmisillä enää vuonna 2021 ole hetkeen tarttumista, sitä että vaan rohkeasti tekee aloitteen ja suutelee kiinnostavaa henkilöä?
Normaali, mieleltään terve ihminen, joka tuntee ihmisten sosiaalisen koodiston pärjää kyllä. Olet toiminut ilmeisen epäasiallisesti jos edes joudut miettimään tuollaista.
Suurimmalle osalle ihmisistä nämä ovat aivan kristallinkirkasta asioita ja niitä ei tarvitse miettiä. Kysy vaikka joltain tutulta sopivan käytöksen rajat, jos ne ovat sinulle epäselvät.Täytyypä tehdä kyselykierros tutuilta, kuinka moni on kysynyt lupaa suuteluun. En edelleenkään puhunut siitä, että menisin suutelemaan hyökkäävästi jotakin randomia baarin jonossa, vaan siitä että jonkun kanssa on ollut pientä "vipinää" katseiden osalta, pitäisikö siinäkin tilanteessa alkaa lupia kyselemään? Sami on voinut käsittää tilanteen kännissä väärin ja innostua suutelemaan.
Ensin valitettiin kun suomalaiset ei puhu eikä pussaa, mutta nyt se pussaaminenkin on väärin.
Ei ole todellista! Oletko sinä aikuinen? Tässä rautalangasta: Jos olet tilanteessa, että mietit voisiko suudella niin et hyökkää kimppuun, vaan lähestyt varovasti ja jos pää käännetään pois ja suudelma täten yritetään estää, niin kohde ei halua suudella kanssasi. Tällöin sanot:anteeksi käsitin väärin. Jos hän ei käännä päätään pois, kun lähestyt hitaasti ja tarjoutuu suudeltavaksi, se on ok? Myöskään ei ole ollenkaan tyylitöntä kysyä, että saanko suudella sinua? Mm oma aviomieheni teki näin ja minusta se oli ihanaa. Nyt 10 vuotta naimisissa.
Tuliko selvyyttä asiaan? Pitää toimia rauhallisesti, jotta toiselle jää aikaa reagoida eli joko kieltäytyä tai suostua.
Tätä vähän hain takaa. Jos ihminen vaikuttaa siltä, että haluaa suudella, suutelen. Mutta en edelleenkään ymmärrä miksi sitä pitäisi alkaa kyselemään. En ole yhdeltäkään äijältä kysellyt. Tuntuisi hyvin, hyvin oudolta. Musta juuri se jännitys on siinä väreilevässä tunnelmassa, jossa ei sanoja tarvita. Jos olen tulkinnut asian väärin, sen voi siinä tapauksessa sanoa ja työntää helvettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?
Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.
Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.
Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.
Tylsät bäkkärit, kun ei ole henkilökuntaa edes.
Jep, tila missä esiintyjä keskittyy tulevaan esitykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?
Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?
Koska asianomainen ei ole asiasta nostanut metakkaa aikanaan , ei edes metoon innostamana. Tapahtuneelle ei löydy todistajia ja asiaa ei ole käsitelty aikanaan. Turha vedota tämän asteisessa häirinnästä johonkin vuosien trauman. Siis miksi nyt vasta asia somepuintiin. Mikä uskottavuus tarinalla on kun ko henkilö elää someklikkauksista?
Tämä. Miisan tuntien koko juttu on ihan kolikonheittoa että tapahtuiko edes mitään noita asioita oikeasti, kun ei tosiaan ole yhtään todistajaakaan.
Fakta on kuitenkin se että Suomessa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee jopa niinkin ärsyttävään tyyppiin kuin Sami Hedberg.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina.
Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?
lue siitä, https://www.lily.fi/blogit/naiades/vuosia-tulee-ja-menee/
Eli samanlainen tapaus. Hieman hienovaraisemmin henkilön nimi piilotettu, mutta siinä se. Ehkä sai kivasti tuolla seuraajia ja ajatteli parantaa uudelleen tulojaan, heittämällä koronarajoituksien helpottaessa tällaisen syytteen, maksimoidakseen vihakampanjan kohteiden vahingot.
Kuvottava ihminen.
Saako ahdistelluksi tulla siis vain kerran elämässään? Mä olen 40 + ja pystyn laskemaan 7 kertaa, kun minua on ahdisteltu.
Minua on ahdisteltu useammin. Se ei ole pointti, vaan Miisan käytös. Hän näköjään kalastelee huomiota säännöllisin väliajoin tällaisilla ulostuloilla. Tulot kun ovat julkisuusperusteisia, niin pakkohan jotain on yrittää. Miisan käyttämä markkinointimalli on vain kuvottava.
Just. Kerrot kokemastani ahdistelusta niin haet huomiota? Ollaan kaikki vaan hiljaa eikä kerrota huonosta kohtelusta...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.
Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?
Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.
Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.
Ei, vaan kannustettais naisia ja kaikkia muitakin viemään näitä asioita eteenpäin. Sillä tavalla voi oikeasti vaikuttaa. Yritettäis saada oikeusprosessista uhrille helpompaa, kannustettais hakemaan apua ja tukea, koulutettais poliiseja, lääkäreitä yms. kohtaamaan ahdistelun uhreja, tehtäis työ- ja opiskelupaikoilla selväksi, ettei ahdistelu ole ok ja siitä tulee kertoa ja niin edelleen. Keskitettäis energia tähän sen sijaan, että nostetaan vanhoja juttuja esiin ilman todisteita. Ei kannustettais ihmisiä ottamaan oikeutta omiin käsiinsä.
Mitä luulet liian pienillä resursseilla toimivan poliisin toimivan kun soitat ja kerrot että yksi suuteli, yksi puristi haarovälistä ja oli sen jälkeen alasti. Tekeekö kukaan mitään? Ei tee.
No mitäpä jos yritettäis lisätä niitä resursseja ja miettiä, mitä asialle voitaisiin tehdä? Se se mun pointti oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?
Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.
Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.
Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.
Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.
Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?
Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.
Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?
Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja
- eri
Samaa mieltä!
Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.
Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.
Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.
Mistä johtuu tuo sinun tarpeesi vähätellä ja kyseenalaistaa ajatuksiani ja kokemuksiani? Ahdistaako tämä ketju?
Ei. Minulla on sympatia raiskauksen uhreja kohtaan, enkä pidä ahdistelusta. Minulla rupeaa keittämään kun sinä alat vetämään yhtäläisyysmerkkejä raiskauksen uhrin ja Miisan kokemuksien välille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina.
Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?
lue siitä, https://www.lily.fi/blogit/naiades/vuosia-tulee-ja-menee/
Eli samanlainen tapaus. Hieman hienovaraisemmin henkilön nimi piilotettu, mutta siinä se. Ehkä sai kivasti tuolla seuraajia ja ajatteli parantaa uudelleen tulojaan, heittämällä koronarajoituksien helpottaessa tällaisen syytteen, maksimoidakseen vihakampanjan kohteiden vahingot.
Kuvottava ihminen.
Saako ahdistelluksi tulla siis vain kerran elämässään? Mä olen 40 + ja pystyn laskemaan 7 kertaa, kun minua on ahdisteltu.
Minua on ahdisteltu useammin. Se ei ole pointti, vaan Miisan käytös. Hän näköjään kalastelee huomiota säännöllisin väliajoin tällaisilla ulostuloilla. Tulot kun ovat julkisuusperusteisia, niin pakkohan jotain on yrittää. Miisan käyttämä markkinointimalli on vain kuvottava.
Just. Kerrot kokemastani ahdistelusta niin haet huomiota? Ollaan kaikki vaan hiljaa eikä kerrota huonosta kohtelusta...?
Eli jos minä nyt soitan lehteen ja kerron, että henkilö x ahdisteli minua silloin ja silloin, minua tulee automaattisesti uskoa, vaikka siitä ei olisi mitään todisteita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Suomessa keskusteluissa on lähtökohtana aina se, että ”Hyvä Jätkä” ei voi olla naisia kohtaan limainen pervo ahdistelija? Miksi lähtökohtaisesti aina oletetaan että nainen valehtelee vaikka jokainen nainen tietää, että näistä asioista julkisesti puhuminen on kutsu valtavaan paskamyrskyyn?
Miksi uhreja aina mustamaalataan niin kauhealla kiihkolla?
Koska asianomainen ei ole asiasta nostanut metakkaa aikanaan , ei edes metoon innostamana. Tapahtuneelle ei löydy todistajia ja asiaa ei ole käsitelty aikanaan. Turha vedota tämän asteisessa häirinnästä johonkin vuosien trauman. Siis miksi nyt vasta asia somepuintiin. Mikä uskottavuus tarinalla on kun ko henkilö elää someklikkauksista?
Tämä. Miisan tuntien koko juttu on ihan kolikonheittoa että tapahtuiko edes mitään noita asioita oikeasti, kun ei tosiaan ole yhtään todistajaakaan.
Fakta on kuitenkin se että Suomessa ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Tämä pätee jopa niinkin ärsyttävään tyyppiin kuin Sami Hedberg.
Hän kertoi heti asiasta henkilölle, joka hänet oli palkannut. Tukea ei tullut, irtisano7tui ja tulos tässä. Älä jauha potaskaa, etteikö olisi heti kertonut asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?
Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.
Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.
Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.
Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.
Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?
Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.
Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?
Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja
- eri
Samaa mieltä!
Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.
Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.
Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.
Mistä johtuu tuo sinun tarpeesi vähätellä ja kyseenalaistaa ajatuksiani ja kokemuksiani? Ahdistaako tämä ketju?
Ei. Minulla on sympatia raiskauksen uhreja kohtaan, enkä pidä ahdistelusta. Minulla rupeaa keittämään kun sinä alat vetämään yhtäläisyysmerkkejä raiskauksen uhrin ja Miisan kokemuksien välille.
No voi harmi. Juo lasi kylmää vettä, ehkä kiehunta sen jälkeen lakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miisan blogissa on toinenkin aikaisempi samanlainen jupakka. Eli baarin työntekijä oli kourinut hänen rintojaan, ja hän sitten nosti asiasta jutun , kai moitti baaria ja syytti baarin työntekijöitä tai jotain... eli ei ole ensimmäinen kerta. Mikähän väärinkäsitys saa aikaan tuollaista. Ei mua baarin työntejiät kouri. Mut onhan se harmi jos tuommoista on aina.
Käsiteltiinkö tuonkin tapaus ainoastaan some-oikeudella?
lue siitä, https://www.lily.fi/blogit/naiades/vuosia-tulee-ja-menee/
Eli samanlainen tapaus. Hieman hienovaraisemmin henkilön nimi piilotettu, mutta siinä se. Ehkä sai kivasti tuolla seuraajia ja ajatteli parantaa uudelleen tulojaan, heittämällä koronarajoituksien helpottaessa tällaisen syytteen, maksimoidakseen vihakampanjan kohteiden vahingot.
Kuvottava ihminen.
Saako ahdistelluksi tulla siis vain kerran elämässään? Mä olen 40 + ja pystyn laskemaan 7 kertaa, kun minua on ahdisteltu.
Minua on ahdisteltu useammin. Se ei ole pointti, vaan Miisan käytös. Hän näköjään kalastelee huomiota säännöllisin väliajoin tällaisilla ulostuloilla. Tulot kun ovat julkisuusperusteisia, niin pakkohan jotain on yrittää. Miisan käyttämä markkinointimalli on vain kuvottava.
Eli vain kerran saa kertoa ahdistelusta ja muut pitää vaieta?
Jos asia etenee viranomaistutkintaan tai oikeuteen, viimeistään oikeudessa tuon henkilön, jolle Miisa oli aikoinaan avautunut häirinnästä, pitää puhua totta. Todistajan on puhuttava oikeudessa totta, sanktion uhalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?
Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.
Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.
Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.
Miksi sinne oli sitten järkätty henkilökunnan ruokailu?
Oliko? Tämä ei ole tavanomainen käytäntö. Oliko tuottaja tilanteen tasalla ja tietoinen miten asiat hoidetaan ja miksi? Me tavan tallaajat saamme kuvan että koomikko tulee lavalle ja puhuu mitä mieleen tulee. Kyse on kuitenkin tarkkaan mietityistä jutuista ja rytmityksestä. Tämä vaatii paljon kirjoittamista mietiskelyä, harjoittelua ja oikean henkisen tilan löytämistä. Keikan jälkeen monet koomikot haluaa vähän käydä läpi, miten keikka meni. Tämä toki yksilöllistä ja ainakin se vaihtelee, kuinka pitkän ajan tarvitsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.
Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.
Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.
Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.
Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.
Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?
Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.
Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.
Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.
Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.
Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.
juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?
Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?
Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.
Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?
Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.
Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.
Ei, vaan kannustettais naisia ja kaikkia muitakin viemään näitä asioita eteenpäin. Sillä tavalla voi oikeasti vaikuttaa. Yritettäis saada oikeusprosessista uhrille helpompaa, kannustettais hakemaan apua ja tukea, koulutettais poliiseja, lääkäreitä yms. kohtaamaan ahdistelun uhreja, tehtäis työ- ja opiskelupaikoilla selväksi, ettei ahdistelu ole ok ja siitä tulee kertoa ja niin edelleen. Keskitettäis energia tähän sen sijaan, että nostetaan vanhoja juttuja esiin ilman todisteita. Ei kannustettais ihmisiä ottamaan oikeutta omiin käsiinsä.
Mitä luulet liian pienillä resursseilla toimivan poliisin toimivan kun soitat ja kerrot että yksi suuteli, yksi puristi haarovälistä ja oli sen jälkeen alasti. Tekeekö kukaan mitään? Ei tee.
No mitäpä jos yritettäis lisätä niitä resursseja ja miettiä, mitä asialle voitaisiin tehdä? Se se mun pointti oli.
Ja ahdistelun uhrien pitäisi sitten vielä ottaa kaiken ohella hoitaakseen poliisin resurrsiongelman ratkaisu?
Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.
Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.