Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olikohan tällä somenaikkosella kirjallinen suostumus punkea sinne esiintyjän pukkariin?

Mitä mieltä palstalla ollaan siitä että jos tilanne olisi toisin päin. Nainen on pukkarissa alasti ja mies tunkee pukkariin.

Kukaan ei ollut missään pukuhuoneessa. Älkää muunnelko asioita.

Stand up piireissä ei mennä bäkkärille, jos ei ole itse esiintymässä.

Miksi sinne oli sitten järkätty henkilökunnan ruokailu?

Oliko? Tämä ei ole tavanomainen käytäntö. Oliko tuottaja tilanteen tasalla ja tietoinen miten asiat hoidetaan ja miksi? Me tavan tallaajat saamme kuvan että koomikko tulee lavalle ja puhuu mitä mieleen tulee. Kyse on kuitenkin tarkkaan mietityistä jutuista ja rytmityksestä. Tämä vaatii paljon kirjoittamista mietiskelyä, harjoittelua ja oikean henkisen tilan löytämistä. Keikan jälkeen monet koomikot haluaa vähän käydä läpi, miten keikka meni. Tämä toki yksilöllistä ja ainakin se vaihtelee, kuinka pitkän ajan tarvitsee.

No on aika tavanomainen. Standupissa en ole ollut mukana, mutta bäkkärillä muulla alalla kyllä. Siellä söi roudarit, äänimiehet, esiintyjän omaiset ja me muu hlökunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.

Ei, vaan kannustettais naisia ja kaikkia muitakin viemään näitä asioita eteenpäin. Sillä tavalla voi oikeasti vaikuttaa. Yritettäis saada oikeusprosessista uhrille helpompaa, kannustettais hakemaan apua ja tukea, koulutettais poliiseja, lääkäreitä yms. kohtaamaan ahdistelun uhreja, tehtäis työ- ja opiskelupaikoilla selväksi, ettei ahdistelu ole ok ja siitä tulee kertoa ja niin edelleen. Keskitettäis energia tähän sen sijaan, että nostetaan vanhoja juttuja esiin ilman todisteita. Ei kannustettais ihmisiä ottamaan oikeutta omiin käsiinsä.

Mitä luulet liian pienillä resursseilla toimivan poliisin toimivan kun soitat ja kerrot että yksi suuteli, yksi puristi haarovälistä ja oli sen jälkeen alasti. Tekeekö kukaan mitään? Ei tee.

No mitäpä jos yritettäis lisätä niitä resursseja ja miettiä, mitä asialle voitaisiin tehdä? Se se mun pointti oli.

Ja ahdistelun uhrien pitäisi sitten vielä ottaa kaiken ohella hoitaakseen poliisin resurrsiongelman ratkaisu?

Sanoinko niin? En, vaan vaadittaisiin päättäjiä puuttumaan asiaan.

Polisiilla on AINA resurssiongelma. Ihan riippumatta siitä, kuinka paljon sinne rahaa kaadetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Ja mielestäsi raiskaus ja ahdistelu on saman arvoisia?

Nimenomana stand up -koomikoilla täytyy aivan välttämättä olla hyvä muisti. Joten kyllä Zaani ja Sami nuo Miisan mainitsemat tapauksetkin muistavat. Tietysti muistavat.

Siis en ymmärrä tätä. Joku ällötahmatassu tarttuu tussuun ja selittää että "läppä hei", toinen väkisin suutelee, kerrot siitä eteenpäin, asialle on todistajia ja asiasta ei kuitenkaan oo sen pidempi aika ku 5v. Toimittajat yrittää maalailla uhrista valehtelijaa, vaikka ovat itekkin tietosia todisteista ym, kumpikaan ukoista ei kanna vastuuta ja kaikki vaan ulisee että olis kertonu ajallaan. Mikä ihmisiä vaivaa?! Hyvä, että uskaltaa puhua vaikka joutui tuollasen kohtuuttoman paskan kohteeks. Ja ennenku joku ulisee että nyt on ukkojen ura pilalla, nii sellasta sattuu ku kourii ilman lupaa.

Kuinka lähellä oli että toinen ehti kouria haarojen välistä. ? Ei tietenkään saa , ei saa suudella, ei koskettaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Uskomatonta! Et pidä ongelmana väkisin genitaaleihin käymistä, vaan sitä miten uhri tilanteen käsittelee. Olet oksettava.

Uskallan tähän kohtaan sanoa, etten pidä nimittelystäsi, vaikka ymmärrän kyllä että kun sanat ja perustelut loppuu johtaa se monesti loukkaaviin nimittelyihin.

Olen edelleen sitä mieltä, että jos olet alalla, jossa haet näkyvyyttä ja ihailua, sinun täytyy osata sanoa ei, jos joku sinuun koskee etkä sitä halua.

Mikäli hämmennyt ja joudut shokkiin tällaisissa tilanteissa, et ole vielä valmis niihin saappaisiin.

juuri näin. Ei ole pakko tukea kaikkiin paikkoihin. Lentopelkoisen ei kantsi hakea lentokapteeniksi. Mutta mikä oli Miisan työnkuva siellä koomikon työntekijänä, tietääkö joku?

Et ole tosissasi. Seksuaalinen häirintä ei kuulu mihinkään työhön. Eikö ahdistelun uhrien syyllistämisellä ole mitään rajaa?

Ei tässä ole kyse uhrin syyllistämisestä. Uhri ei ole enää uhri, kun tekee toiselle takaisin pahempaa. Kumpikaan teko ei tee toisesta oikeampaa vaikka miten väännettäisiin.

Seksuaalinen häirintä ei ole oikein, mutta ei myöskään toisen maineen tahraaminen ja julkinen yksityisasioiden levittely. Kummassa on isompi haitta?

Tämän asian esiintuominen tällä tavalla ei ole minun oikeustajun ja moraalin mukaista. Se ei silti tarkoita että hyväksyisin seksuaalisenhäirinnän, vaikka peräänkuulutankin myös toisen osapuolen vastuuta.

Haluat hiljaisuutta toivomalla varmistaa sen, ettei mikään muutu, kun mistään ikävästä ei puhuta. Sikailu jatkukoon. Naisen on opittava paikkansa.

Tällä kertaa tulkitsit haluni väärin. Ei! Tämä ei ollut mielessäni, että ikävistä asioista ei saisi puhua. Puhun tavasta millä asia tuotiin esiin. Sana sanaa vastaan, julkisesti toisen yksityisistä asioista puhuminen. Tämän olisi voinut hoitaa asiallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.

Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.

Onko sinua häiritty seksuaalisesti? Ymmärrätkö miltä se tuntuu? Et näköjään. Kyseessä nuori nainen ja häiritsijöillä valta- asema, kun ovat tunnettuja ja kuuluisia.

Millaisia säälittäviä reppanoita naiset oikein ovat, jos edes häirintää eivät kykene tuomaan julki? Nuorena minua on ahdisteltu niin miesten kuin naistenkin toimesta. Maailmani ei  noista tilanteista romahtanut. Raikaukset ovat eri asia.

Niin tämä on myös ilmiö siitä, yritetään asemaan, johon ei vielä rahkeet riitä. Töihin mennään paikkaan missä pitää olla sopivan topakka monessakin asiassa, mutta jos mies väkisin pussaa tai kourii, ei uskalla sanoa, ettei tykännyt.

Niin. Kyse on tosiaan kahdesta eri asiasta. Omassa työroolissa voi olla topakka mutta ahdistelu vetää silti hiljaiseksi. Jos ahdistelu tapahtuu työpaikalla, on tilanne tosi hankala ja ehkä yllättäväkin.

Alalla jossa haetaan näkyvyyttä ja ihmisten ihailua? Onko todella niin että olet työssäsi topakka, jos et uskalla sanoa ei? Pitääkö miehillä olla paperi mukana mihin täytyy saada allekirjoitus jotta on lupa pusu antaa? Mitä jos kokee olevansa pakotettu allekirjoittamaan? Tämä ei lopu ikinä, ellei nainen opi sanomaan ei.

Miten oikeasti kehtaat syyllistää ahdistelun takia shokkiin joutunutta ihmistä siitä, ettei hän ole pitänyt tarpeeksi puoliaan? Onko ahdistelijalle nyt paha olo?

Kehtaan kyllä olla sitä mieltä, että naisen täytyy osata sanoa ei. Nehän oli baarissa. Käsittääkseni ei kaatokännissä kuitenkaan, kun pulloa odotteli. Shokki tai hämmennys ei vakuuta tässä tilanteessa. Ollaan alalla, missä pyritään saamaan näkyvyyttä ja ihailua.

Niin toinen vaihtoehto olisi, että miehet eivät kourisi naisia, mutta sinä siirsit tämänkin naisen vastuulle. Nainen ei sanonut tarpeeksi tomerasti ei! Eikö olisi helpompaa jos ei vaan koske vieraisiin naisiin? Mitäpä jos se vastuu on sillä miehellä? Tuliko mieleen?

Toki vastuu molemmilla. Miehen vastuu ei kuitenkaan vapauta naista ottamasta vastuuta. Me emme tiedä tilanteeseen johtaneita tapahtumia ollenkaan, emme myöskään mitä tilanteessa oikeasti tapahtui. Meillä on hyvin yksipuolinen kuvaus tapahtuneesta.

Oli asia miten hyvänsä, naisen pitää osata sanoa ei, silloin ei jää tilaa väärin tulkinnoille ja samalla nainen osoittaa paikkansa kunnioitusta herättävällä tavalla.

Sanoin käpälöivälle miehelle ei, mutta hän ei välittänyt. Hän raiskasi minut. Miten olisi pitänyt toimia toisin? Mies piti minusta väkisin kiinni.

Toimit oikein sanoessasi ei. Sinun raiskauksesi ei ollut oikein.

Oletko samaa mieltä että tapaus on samanarvoinen, kuin baaritiskillä annettu luvaton pusu?

Tuossa oli TYÖPAIKALLA ollut useita ahdistelutilanteita (itsepaljastelu, alapään kouriminen ja väkisin suutelu). Varmasti noiden kokemusten rankkuus on jossain määrin rinnastettavissa raiskaukseen, kun itsemääräämisoikeutta ei kunnioiteta ja on suhteessa työntekijään riippuvaisessa asemassa.

Mutta miksi ihmeessä vertailla eri ihmisten erilaisia kokemuksia?

Mielestäni vähättelet raiskauksen uhreja

- eri

Samaa mieltä!

Eli raiskatuksi tullut ei saa tuomita ahdistelua? Moni nainen joutuu valitettavasti kärsimään elämänsä aikansa ahdistelusta. Minäkin olen sitä kokenut. Se tuntuu todella pahalta.

Moni mieskin kokee ahdistelua elämänsä aikana. Minulle henkilökohtaisesti raskauksen uhriksi joutuminen olisi pahempi asia kuin ahdisteluun kohteeksi joutuminen. Mikäli nämä kaksi rinnastetaan toisiinsa, vähättelee se raiskauksen uhriksi joutumista.

Rupean jopa epäilemään tuota sinun raiskausjuttua, mikäli koe ahdistelun ja raiskauksen samankaltaisena.  

Totta. Itse olen päässyt yli ahdisteluista, usein syynä toisen moukkamaisuus tai ku*ipäisyys. Raiskauksesta tuskin yli pääsisin, joten en naisena kykene rinnastamaan näitä tapauksia toisiinsa.

Ainoat väärintekijät ovat tässäkin tapauksessa nuo seksuaaliset häiriköt. Miisalla kesti tämän verran sulatella ja käsitellä tätä asiaa ennen kuin rohkeni avautua siitä. Hyvä, että uskalsi. Parempi myöhään!

Vierailija kirjoitti:

Ahdistellun äiti kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nämä naiset eivät koskaan ilmoita näistä asioista tuoreeltaan(edespoliisille)?

Ihan olen nainen itsekin mutta jotenkin tuntuu että kun siellä bäkkäreillä on itsekin pyörinyt ties missä höyryissä niin onko ne muistikuvat (omatkaan)niin hirveän luotettavia vai onko käynyt niin että on morkkis mustannut muistot ja luotu itselleen vale muistot.

Toki näitä on oikeastikin tapahtunut mutta silloin on toimittu heti eikä vuosien päästä huomattu että ai niin sehän maikkelin Jorma tarras mun pimperossiin silloin kakskytä vuotta sitten nivalassa soitanpa heti iltasanomiin ja laitan somen laulamaan.

(En ota kantaa tähän keissiin tässä kunhan yleisesti mietin)

Mitä luulet, että poliisi vastaa tähän? Rikosta ei varsinaisesti tapahtunut. Resurssit tutkintaan on olemattomat ja mitäs nainen joit liikaa ja annoit ymmärtää. Joissain tapauksissa syytös saattaa muuttua kunnianloukkaukseksi. Kynnys mennä poliisille on valitettavan suuri. Siellä jopa raiskauksen uhreja vähätellään ja syyllisestetään. Sulla tarvii olla 100varma case, jos haluat että poliisi liikahtaa.

Mies seurasi taannoin 13 v tytärtäni bussista kotiovelle saakka ja ahdisteli. Tapahtui iltapäivällä koulumatkalla. Soitin poliisille, tätä poliisimiestä ei olisi asia voinut vähempää. Kuulosti pitävän asiaa tyttäreni omana vikana. Jopa hätäkeskuksen virkailija pahoitteli minulle poliisin asennetta. Teimme rikosilmoituksen. Siitä ei koskaan kuulunut mitään. Myöhemmin kuulimme, että samaa oli tapahtunut saman koulun muille tyttöoppilaille. Aika tyrmäävä asenne poliisilla.

Tuollainen virkamiehen käyttäytyminen on hyvä tuoda julkisuuteen. Et varmaankaan pistänyt ahdistelijan kuvaa ja nimeä internettiin yrittäen tätä kautta korjata tilannetta? 

Puoli vuotta tapauksen jälkeen samantyylinen tapaus Kauniaisissa, tekijällä samat tuntomerkit, ja poliisi etsi silminnäkijöitä/ todistajia sanomalehdessä. Eli silläkin on näköjään poliisille merkitystä, missä ahdistelu tapahtuu.

13 v äiti

"...ällötahmatassu tarttuu tussuun..."

Repesin!

Pojat on poikia...

Eihän se meidän poika...

Huumoriahan se vaan oli...

Vierailija kirjoitti:

Siis en ymmärrä tätä. Joku ällötahmatassu tarttuu tussuun ja selittää että "läppä hei", toinen väkisin suutelee, kerrot siitä eteenpäin, asialle on todistajia ja asiasta ei kuitenkaan oo sen pidempi aika ku 5v. Toimittajat yrittää maalailla uhrista valehtelijaa, vaikka ovat itekkin tietosia todisteista ym, kumpikaan ukoista ei kanna vastuuta ja kaikki vaan ulisee että olis kertonu ajallaan. Mikä ihmisiä vaivaa?! Hyvä, että uskaltaa puhua vaikka joutui tuollasen kohtuuttoman paskan kohteeks. Ja ennenku joku ulisee että nyt on ukkojen ura pilalla, nii sellasta sattuu ku kourii ilman lupaa.

Siis kun tällehän ei ole mitään todisteita, sehän se ongelma tässä onkin. Vain sana sanaa vastaan. Miksi ei voi olla samaan aikaan ahdistelua vastaan että puolustaa syyttömyysolettamaa? Ahdistelu on väärin. En silti pidä tästä ilmiöstä, että heitellään nimiä vuosien jälkeen, että se teki silloin sitä ja sitä ilman todisteita. Kukaan meistä ei tiedä, mikä on totuus. Voi olla, että se on totta, voi olla, että se on osin totta, voi olla, ettei se ole totta. 

zaani jossain haastattelussa sanoi, että kaikki hänet tuntevat tietävät hänen olevan naturisti ja että hän saattaa joskus lavallakin viuhahtaa loppunumerona alasti. Jos esim. heillä on ollut sitten keikan jälkeen tarkoitus pitää joku loppuyhteenveto esiintyjien kesken ja miisakin sinne kutsuttu esiintyjänä, niin onko miisa muka ollut tietämätön zaanin pukeutumisesta. Muutenkin miisan kommentti "zaani odotti minua alasti sohvalla" on ilmiselvästi lause, josta on jätetty loppu pois tarkoituksella, ehkäpä siksi, että tiedetään, että nykajan feministit ei halua lukea sivulauseita, vaan haluavat reagoida pahimpaan mahdolliseen, olipa se totta tai ei. Jos kyseessä olisi ollut vaikka zanin yritys saada miisaan seksuaalisävytteistä kontaktia alasti, miisa varmaankin olisi sanonut, että zaani odotti minua alasti sohvalla haluten seksiä kanssani, nyt sanoi kuitenkin vain, että z odotti alasti sohvalla. 

Kaikenkaikkiaan miisan kommunikointi tämän asian kanssa on varsin puolihuolimattomia heittoja, joista minulle tulee tunne, että yritetään luoda mielikuvaa jostain vieläkin pahemmasta mitä ehkä todellisuudessa olikaan.

Ja älkää vetäkö johtopäätöstä etten uskoisi sitä, että (jos) hedberg suuteli miisaa kysymättä lupaa ja (jos) zaani kouraisi häntä jalkovälistä, niin että se ei olisi minusta väärin ja tuomittavaa: totta hitossa on. On siellä miisan twitter tilillä eräs naispuolinen standup koomikko kommentoinut, että ei yhtään ei ihmettele, eli jotain väärinkäsitystä joko molemmilla tai toisella mieskoomikolla on sen suhteen mitä on ok tehdä ja mitä ei. Oikea osoite kuitenkin olisi mennä tekemään se rikosilmoitus poliisille ja/tai nostaa asia julkisuuteen nimeämättä syytettyjä. Sen aika olisi tullut sitten mahdollisen oikeudenkäynnin jälkeen ja jos miisa sitä ei olisi tehnyt, sen olisi varmasti media nostanut esiin (koska ne oikeudenkäyntiasiakirjat ovat yleensä julkisia)

Viisi vuotta sitten ei ollut metoosta tietoakaan. Seksuaalinen ahdistelu tuli mukaan rikoslakiin vasta 2014. En yhtään ihmettele, että Miisalta kesti näinkin kauan ottaa asia esille.

Vierailija kirjoitti:

Viisi vuotta sitten ei ollut metoosta tietoakaan. Seksuaalinen ahdistelu tuli mukaan rikoslakiin vasta 2014. En yhtään ihmettele, että Miisalta kesti näinkin kauan ottaa asia esille.

Kyllä minä tiesin jo ennen metoota, mitä ahdistelu on.

Onko tämä Miisa joku saamelaisaktivisti, city- saamelainen?

Vierailija kirjoitti:

Viisi vuotta sitten ei ollut metoosta tietoakaan. Seksuaalinen ahdistelu tuli mukaan rikoslakiin vasta 2014. En yhtään ihmettele, että Miisalta kesti näinkin kauan ottaa asia esille.

kyllä siitä ennen vuotta 2014:kin tuli seuraamuksia. Nimike saattoi olla toinen. Olen ainakin itse saanut oikeutta itselleni kun jouduin kourinnan uhriksi.

Että oikeen somevaikuttaja...