Kaivattua tilastotietoa siitä naivatko naiset ylöspäin, olkaapa hyvät!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa. No ala hankkia sitä rahaa ja menestystä itsekin. Minä olen ihan tyytyväinen keskituloisena insinöörinä. En halua naista, joka kiinnostuu vain rahoistani.

Ei se nainen niitä rahoja etsi, vaan niitä ominaisuuksia, joiden avulla ne rahat on saatu. Lottovoittajan perään kuolataan vähemmän kuin kasvuyrittäjän ja IT-miljonäärin.

Miksi nainen sitten arvostaa niitä ominaisuuksia?

No siksi koska niillä ominaisuuksilla hankitaan sitä mitä nainen haluaa. Elintasoa ja pätäkkää.

Vähintään yhtä tärkeää: hyvät geenit lapsille. Ei, evoluutioympäristössä ei ollut ehkäisyä, joten vaistomainen käyttäytumiskaava toimii, vaikka nainen ei lapsia haluaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä ei kiinnosta naisen koulutus, ammatti ja tulotaso, koska siitä tulee miehelle niin iso ongelma parisuhteen aikana? Miksette pariudu itseänne varakkaampien naisten kanssa? Tähän jos saisin selityksen, niin kiitos.

Evoluutiopsykologiaa... Lue Tammisalon kirja "Rakkauden evoluutio". Nuo kaikki jutut on selitetty siellä rautalangasta vääntäen, ja pitkän tutkimuskirjallisuudesta koostuvan lähdeluettelon kanssa.

Älä nyt vertaa ihmisiä mihinkään selkärangattomiin. Ihmisillä on oma tahto ja kyky pohtia asioita, myös omaa käytöstään, niin sen puolison valinnan voi tehdä ihan tietoisesti. Jos miehille tuo mainitsemasi on ongelma, heidän itse pitää tehdä asialle jotain.

Totta kai se laskee kynnystä pariutua = laskee rimaa kumppaninvalinnassa, jos TARVITSEE perheeseen toista tulonsaajaa. Kyse ei minusta ole siitä, että pitäisi voida saada pariutua ylöspäin vaan ylipäätään tarve pariutumiselle kasvaa käytännön syistä sekä myös kasvattaa kynnystä lähteä huonosta suhteesta. 

Lisäksi en näe kovin merkittävää eroa, jos jokaisessa tuloluokassa sinkkujen osuus on alle kymmenen prosenttia (voiko se pitää paikkansa?). 

t. Hyvätuloisimpaan kymmenykseen kuuluva sinkkunainen, joka lähti kävelemään suhteesta välittämättä asunnon myyntikuluista tai myyntivoittoverosta ja kynnys uuteen yhdessä asumiseen on erittäin korkea, koska pystyn yksinkin ylläpitämään keskiluokkaista elintasoa ja olen jo saanut annokseni perhe- ja parisuhdeväkivallasta, missä Suomi on Euroopan kärkimaa (ehkä pitäisikin katsoa sitä puolisoa rajojen ulkopuolelta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on ihan ekoja töitä lukuun ottamatta korkeammat tulot kuin naisilla.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia.

Koulutettu nainen valitsee tasoisensa miehen, ja kas, sillä on korkeammat tulot kuin itsellä.

Olisit ap kouluttautunut, ei tarvitsisi täällä kuukaudesta toiseen ulista.

Ei ne tulot, vaan kahden ihmisen keskinäinen energia. Monen menestyneen ihmisen toinen puolisko on ollut se menestyksen mahdollistaja.

Minusta Amerikassa on hyvin ymmärretty tämä symbioosi. Jos nainen on ollut kotona mahdollistamassa miehensä menestystä, kuuluu erossa naiselle iso siivu miehen tienaamista rahoista. Tämä on oikein.

"Jos nainen on ollut kotona mahdollistamassa miehensä menestystä"

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa työelämän kannalta?

Mielestäni Suomessa voitaisiin ainakin kerryttää eläkettä kotona oleville naisille. Työelämästä jättäytyminen hetkeksi ei saa tuntua rangaistukselta, niin kuin se nykyään tekee.

T: Mies

Tässä on vielä lainaus Suomea koskevasta väitöskirjatutkimuksesta:

"Naiset ennemmin pariutuvat alaspäin kuin ylöspäin, jos ei ole samantasoisesti koulutettua puolisoa. Eikä miehillä ole ongelmaa ottaa korkeammin koulutettua naista. Sen sijaan miehet harvemmin valitsevat vähemmän koulutetun puolison", Mäenpää kertoo.

https://www.hs.fi/elama/art-2000002824921.html

Vierailija kirjoitti:

121212:lta vaaditaan todisteita luotettavasta lähteestä.

121212 toimittaa todisteet.

Naiset: uliuliuli121212sitä121212tätä

Fanituksesi naurattaa ja säälittää yhtä aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Tätä on tutkittukin ja naiset nimenomaan naivat alaspäin eli heille miehen koulutustasolla on pienempi merkitys kuin naisen koulutustasolla miehelle.

Väitöskirja: Eron riski pienenee, jos puolisoilla on sama koulutustaso

https://www.hs.fi/elama/art-2000002824921.html

Paitsi että tulkitset tilastoa väärin.

ap teki vertailun reilusti, eli vertaili kaikkia vs sinkkuja vs pariutuneita. Eli ap:n vertailua ei sotke se että miehet tienaavat enemmän.

Sinun tulisi tehdä samoin, eli tulisi ottaa huomioon se että akateemisissa on naisenemmistö.

Oikea vertailu on akateemisten miesten osuus kaikista vs sinkuista vs pariutuneista..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä nain kyllä lähinnä siihen suuntaan, missä puolisoni ja hänen ulokkeensa sattuu milloinkin olemaan.

...ainakin siihen asti, kunnes mies menettää työnsä, tekee konkurssin tai muuten menettää rahansa

Naisellehan kotona oleva puoliso on hyvä asia, sillä sitten naisen ei tarvitse tehdä yhtään mitään muuta kuin käydä töissä. Ylitöitäkin nainen pystyy tekemään ihan huoletta. Mies hoitaa kaiken kotona, tiukalla budjetilla, mutta laadukkaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on tutkittukin ja naiset nimenomaan naivat alaspäin eli heille miehen koulutustasolla on pienempi merkitys kuin naisen koulutustasolla miehelle.

Väitöskirja: Eron riski pienenee, jos puolisoilla on sama koulutustaso

https://www.hs.fi/elama/art-2000002824921.html

Paitsi että tulkitset tilastoa väärin.

ap teki vertailun reilusti, eli vertaili kaikkia vs sinkkuja vs pariutuneita. Eli ap:n vertailua ei sotke se että miehet tienaavat enemmän.

Sinun tulisi tehdä samoin, eli tulisi ottaa huomioon se että akateemisissa on naisenemmistö.

Oikea vertailu on akateemisten miesten osuus kaikista vs sinkuista vs pariutuneista..

Setämiesselittäjän ilta alkoi 0/5-tason spleinauksella.

Otsikon väite ei voi olla kuin miehen kirjoittama. Jos nainen nai Suomessa itseään varakkaamman miehen, on hänellä sitten muita avuja. Köyhä nainen on varakasta miestä selkeästi paremman näköinen tai älykkäämpi. Kumpikin ominaisuus on geneettisesti hyvä (kauneus, äly), joten en tiedä, kumpi tekee hyvän/huonon vaihtokaupan.

En usko, että on monia tapauksia, joissa varakas mies nai köyhän, ruman ja keskivertoälykkään naisen. Silloin naisella täytyy olla hyvä luonne tai erittäin hyvät seksitaidot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehillä on ihan ekoja töitä lukuun ottamatta korkeammat tulot kuin naisilla.

Naiset ovat miehiä koulutetumpia.

Koulutettu nainen valitsee tasoisensa miehen, ja kas, sillä on korkeammat tulot kuin itsellä.

Olisit ap kouluttautunut, ei tarvitsisi täällä kuukaudesta toiseen ulista.

Ei ne tulot, vaan kahden ihmisen keskinäinen energia. Monen menestyneen ihmisen toinen puolisko on ollut se menestyksen mahdollistaja.

Minusta Amerikassa on hyvin ymmärretty tämä symbioosi. Jos nainen on ollut kotona mahdollistamassa miehensä menestystä, kuuluu erossa naiselle iso siivu miehen tienaamista rahoista. Tämä on oikein.

"Jos nainen on ollut kotona mahdollistamassa miehensä menestystä"

Mitä ihmettä tämä tarkoittaa työelämän kannalta?

Mielestäni Suomessa voitaisiin ainakin kerryttää eläkettä kotona oleville naisille. Työelämästä jättäytyminen hetkeksi ei saa tuntua rangaistukselta, niin kuin se nykyään tekee.

T: Mies

Mies ei voi tehdä kuin säännöllistä päivätyötä, kun hänen pitää hoitaa osansa lasten viemisestä hoitoon ja heidän hakemisesta. Ei lapsia voi pitää hoidossa pitkiä päiviä. Mies joutuisi kieltäymään työmatkoista ja olemaan muutenkin pois töistä, kun lapset ovat sairaana. Lomatkin pitää sovitella päiväkodin kalenteriin eikä siihen, mitä työnantaja toivoisi.

Jep, ei kyse ole rahasta tai menestyksestä. Vaan siitä kun ne koulutetut ja vähintään ookoosti menestyneet omaa myös elämänhallinan muiltakin osilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä nain kyllä lähinnä siihen suuntaan, missä puolisoni ja hänen ulokkeensa sattuu milloinkin olemaan.

...ainakin siihen asti, kunnes mies menettää työnsä, tekee konkurssin tai muuten menettää rahansa

Naisellehan kotona oleva puoliso on hyvä asia, sillä sitten naisen ei tarvitse tehdä yhtään mitään muuta kuin käydä töissä. Ylitöitäkin nainen pystyy tekemään ihan huoletta. Mies hoitaa kaiken kotona, tiukalla budjetilla, mutta laadukkaasti.

Onhan noita esimerkkejä. Mies hoitaa kotia ja lapsia ja nainen käy töissä. Lapsien kanssa on raskasta, moni nainen kokeekin töihin menon lepäämiseksi kotiäitiyden jälkeen.

Koti-isyyden lomassa jää miehelle aikaa vielä vaikka opiskella jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on tutkittukin ja naiset nimenomaan naivat alaspäin eli heille miehen koulutustasolla on pienempi merkitys kuin naisen koulutustasolla miehelle.

Väitöskirja: Eron riski pienenee, jos puolisoilla on sama koulutustaso

https://www.hs.fi/elama/art-2000002824921.html

Paitsi että tulkitset tilastoa väärin.

ap teki vertailun reilusti, eli vertaili kaikkia vs sinkkuja vs pariutuneita. Eli ap:n vertailua ei sotke se että miehet tienaavat enemmän.

Sinun tulisi tehdä samoin, eli tulisi ottaa huomioon se että akateemisissa on naisenemmistö.

Oikea vertailu on akateemisten miesten osuus kaikista vs sinkuista vs pariutuneista..

Setämiesselittäjän ilta alkoi 0/5-tason spleinauksella.

Jäikö koulutuksesi yläastetasolle?

Totta kai se on niin kuin tuossa sanottiin.

Tuohan on sama kuin väittäisit naisten suosivat pidempiä miehiä pelkästään sillä perusteella että naiset useammin naivat pidemmän miehen. Daa, stupid, miehet ovat keskimäärin pidempiä (=naiset ovat keskimäärin koulutetumpia).

Totta kai pitää todistaa ero keskiarvoon. Eli verrata keskimääräistä eroa koko populaatiossa vs pariutuneissa. Niin kuin ap teki.

Miten tuota viimeisen linkin kaaviokuvaa pitää tulkita? Mä varmaan tulkitsen sitä väärin, kun minusta se näyttää siltä, että valtaosin lapsettomien työikäisten parisuhteissa naisella on paremmat tulot ja homma kääntyy toisin päin vasta kun mennään ylempiin tuloluokkiin. Toisaalta sitten todella hyvätuloisia naisia ei muka lapsettomien parisuhteessa elävien joukossa olisi ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä nain kyllä lähinnä siihen suuntaan, missä puolisoni ja hänen ulokkeensa sattuu milloinkin olemaan.

...ainakin siihen asti, kunnes mies menettää työnsä, tekee konkurssin tai muuten menettää rahansa

Naisellehan kotona oleva puoliso on hyvä asia, sillä sitten naisen ei tarvitse tehdä yhtään mitään muuta kuin käydä töissä. Ylitöitäkin nainen pystyy tekemään ihan huoletta. Mies hoitaa kaiken kotona, tiukalla budjetilla, mutta laadukkaasti.

Onhan noita esimerkkejä. Mies hoitaa kotia ja lapsia ja nainen käy töissä. Lapsien kanssa on raskasta, moni nainen kokeekin töihin menon lepäämiseksi kotiäitiyden jälkeen.

Koti-isyyden lomassa jää miehelle aikaa vielä vaikka opiskella jotain.

Tämä on naiselle myös hyvä siinä mielessä, että nainen pystyy kartuttamaan eläkettä. Kun naisen euro on sen 80 senttiä, niin on tasapuolistakin: tasaa eläke-eroja.

Vierailija kirjoitti:

Mieti hetki sitä tosiasiaa että naisen euro on edelleen Suomessa 80 senttiä. Mitä siitä seuraa matemaattisesti, kun yhdistetään joukon A (naiset) jäsenet joukkoon B (miehet)? 

Naisen euro on 102snt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä on tutkittukin ja naiset nimenomaan naivat alaspäin eli heille miehen koulutustasolla on pienempi merkitys kuin naisen koulutustasolla miehelle.

Väitöskirja: Eron riski pienenee, jos puolisoilla on sama koulutustaso

https://www.hs.fi/elama/art-2000002824921.html

Paitsi että tulkitset tilastoa väärin.

ap teki vertailun reilusti, eli vertaili kaikkia vs sinkkuja vs pariutuneita. Eli ap:n vertailua ei sotke se että miehet tienaavat enemmän.

Sinun tulisi tehdä samoin, eli tulisi ottaa huomioon se että akateemisissa on naisenemmistö.

Oikea vertailu on akateemisten miesten osuus kaikista vs sinkuista vs pariutuneista..

Setämiesselittäjän ilta alkoi 0/5-tason spleinauksella.

Öh, tuo kylläkin on juuri miten tilastoa tulisi tulkita.

Jos yritetään todistaa että X suosii ominaisuutta Y, siinä pitää huomioida ominaisuuden Y yleisyys ja todellinen toteutuma verrattuna teoreettiseen toteutumaan oletuksella ettei X:llä ole preferenssejä.

= alas, parisuhtessa olevien koulutustasojen ja tulotasojen tulisi olla samat kuin väestön keskimäärin. Miehet parempituloisia, naiset koulutetumpia. Mutta jos pariutuneet keskimäärin eroavat sinkuista tulojen tai koulutuksen osalta, voidaan päätellä että tiettyjä ominaisuuksia suositaan.

Vierailija kirjoitti:

Miten tuota viimeisen linkin kaaviokuvaa pitää tulkita? Mä varmaan tulkitsen sitä väärin, kun minusta se näyttää siltä, että valtaosin lapsettomien työikäisten parisuhteissa naisella on paremmat tulot ja homma kääntyy toisin päin vasta kun mennään ylempiin tuloluokkiin. Toisaalta sitten todella hyvätuloisia naisia ei muka lapsettomien parisuhteessa elävien joukossa olisi ollenkaan?

Yksin jäävät köyhät miehet ja keskituloiset naiset.

Miesten syy nyt on selviö, kuka huolisi köyhimpiä miehiä, oikeasti?

Naiset taas... kaikille ei riitä riittävän varakasta miestä, pahoittelut.

Varakas nainen löytää varakkaan miehen ja koska varakkaita miehiä on paljon enemmän, niitä jää vähän ylikin. Mutta ei kaikille, sori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehiä ei kiinnosta naisen koulutus, ammatti ja tulotaso, koska siitä tulee miehelle niin iso ongelma parisuhteen aikana? Miksette pariudu itseänne varakkaampien naisten kanssa? Tähän jos saisin selityksen, niin kiitos.

Evoluutiopsykologiaa... Lue Tammisalon kirja "Rakkauden evoluutio". Nuo kaikki jutut on selitetty siellä rautalangasta vääntäen, ja pitkän tutkimuskirjallisuudesta koostuvan lähdeluettelon kanssa.

Älä nyt vertaa ihmisiä mihinkään selkärangattomiin. Ihmisillä on oma tahto ja kyky pohtia asioita, myös omaa käytöstään, niin sen puolison valinnan voi tehdä ihan tietoisesti. Jos miehille tuo mainitsemasi on ongelma, heidän itse pitää tehdä asialle jotain.

Uskotko, että ihminen voi vapaalla tahdollaan valita, mihin rakastuu? Pystyisitkö omalla päätökselläsi rakastumaan vaikka vanhaan jääkaappiin, ihan vain omaa tahtoaan testatakseen ja esitelläkseen?

Vai onko ihminen sittenkin viettiensä vietävissä, aivan kuten kaikki muutkin eliölajit?