Lue keskustelun säännöt.
Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan
01.06.2021 |
Aviomies piirsi kuvan nalkuttavasta akasta, josta oli kiva huutaa miehelleen esim. kaupassa ja lopulta meni kuppi nurin.
Omaisten mielestä Sini välitti kaikesta ja kaikista.
Kumpaa uskotte?
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Lastensuojelu ei todellakaan tule antamaan päätösvaltaa yksin ihmisille, jolle lapset on sijoitettu, että saako lapset nähdä vanhemman. Lapsi voi haluta joskus nähdä ja sitä toivetta täytyy kunnioittaa.
Kun vanhempi tappaa toisen vanhemman niin hän tulee siinä samalla luopuneeksi kaikista oikeuksistaan lapsiinsa. Isä ei tule enää lapsiaan näkemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi eronnut jos oli tyytymätön. Mut varmaan tämä on suorastaan sankari naisvihaajakusipäiden sairaissa mielissä.
Ilmeisesti Sini uhkaili vieraannuttavansa lapset, jotka olivat kuitenkin isälle läheisempiä kuin äidille.
Älä jaksa. Äiti hoiti lapset, isä oli töissä.
Eivät olleet erosta puhuneet.
Siis Sini itse oli somepäivityksessä kirjoittanut, että isähän ne lapset lähinnä hoitaa.
Ai hoitiko se mies ne etänä työpaikaltaan? Oletko vähän dille? Mies oli täyspäiväisesti töissä+työmatkat. Ei se pystynyt hoitamaan kuin iltaisin.
Uskon että mies oli alistettu, nainen vaati mieheltä vielä kotitöitä vaikka oli itse päivät kotona, oli tyytymätön elämäänsä ja halusi vielä lapsen vaikkei jaksanut hoitaa näitä kahtakaan.
Miehellä napsahti ja tapahtui mitä tapahtui.
Nainen voi olla täysi piru jos mies ei osaa pitää puoliaan.
Usko sinä mitä tykkäät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Onko sinulla tästä jotain faktatietoa esim. lainkohtaa linkata, että se menee aina noin? Että huoltajuus lähtee automaattisesti, jos tappaa toisen vanhemman. Tämä on mielenkiintoinen aihe, enkä itse ainakaan tiedä miten menee. Jos tässä olisi sukupuolet toisinpäin, olisiko se myös selviö, että äiti menettää huoltajuuden, jos on tappanut lasten isän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Kysyn uudelleen. Miksi tuota viestittelijää pitäisi uskoa?
Vastaan uudelleen: koska mikään mitä hän on kirjoittanut, ei ole osoittautunut vääräksi. Sen sijaan paljon sellaista mitä hän on kirjoittanut, on osoittautunut todeksi.
Et sinä vastannut. Miksi sinä uskot että tuo satunnainen, tuntematon nettikirjoittelija on tehnyt puolueettomat tulkinnat tuon parisuhteen dynamiikasta? Millä perusteella kuvittelet niin?
No voi hyvänen aika kun on vaikeata ymmärtää lukemaansa. Tuossa aiemmin jo kirjoitin, etten usko kenenkään olevan puolueeton. Eli en usko enkä kuvittele sellaista mitä sinä väität minun tekevän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies valehteli todella sujuvasti. Niin sujuvasti että taitaa olla paljon harjoitusta aiheesta. Keksi erilaisia skenaarioita missä ja mitä tapahtui. En usko että kertoi koko totuutta missään vaiheessa. Olikohan jo uus nainen kiikarissa...
Sitä jäin miettimään kun hän väitti että Sini oli soittanut päivällä hänelle ja syyttänyt puhelimen piilottamisesta niin millä se Sini soitti jos puhelin kerran oli Siniltä hukassa? Puhelin joka sitten miehen mukaan löytyi naisen käsilaukusta myöhemmin...
Lukutaito?? Kyse oli lompakosta, ei puhelimesta.
Jutussa puhuttiin puhelimesta. Mutta vaikka olis ollut lompakko niin jokainen nainen osaa pistää käsilaukkunsa koko sisällön pöydälle jos jotain on hukassa. Ja katsoo varmasti. Ihan pelkkää paskapuhetta koko mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veikkaan että täällä ja monella muulla palstalla hyörii yksi nainen. ettei vaan olis miehen uus rakkaus, joka jatkuvasti vihjailee että Sini oli täys hirviö ja mies vain raukka tossukka. Nämä viestit alkoivat näkymään monella foorumilla heti surman jälkeen ja vakaasti jatkaa vakuutteluaan. Mies surmasi kylmästi vaimonsa. Se on fakta. Ei siis mikään tossukka. Röyhkeästi vielä valehteli ja keksi tarinoita siitä mitä muka ehkä tapahtui. Ei siis ollut pelkkä napsahdus.
Vierailija kirjoitti:
Mies valehteli todella sujuvasti. Niin sujuvasti että taitaa olla paljon harjoitusta aiheesta. Keksi erilaisia skenaarioita missä ja mitä tapahtui. En usko että kertoi koko totuutta missään vaiheessa. Olikohan jo uus nainen kiikarissa...
Sitä jäin miettimään kun hän väitti että Sini oli soittanut päivällä hänelle ja syyttänyt puhelimen piilottamisesta niin millä se Sini soitti jos puhelin kerran oli Siniltä hukassa? Puhelin joka sitten miehen mukaan löytyi naisen käsilaukusta myöhemmin...
Ihmiset, jotka haluavat miellyttää toisia eivätkä siksi uskalla sanoa sitä, mitä mieltä asioista oikeasti ovat, oppivat usein hyviksi valehtelijoiksi. Eli siis valehtelevat esimerkiksi parisuhteessaan jatkuvasti, koska haluavat välttää konfliktin. Nämä tällaiset ihmiset saattavat oikeasti olla vaarallisia, koska eivät osaa käsitellä negatiivisia tunteita ja patoavat ne sisäänsä kunnes räjähtävät ja sitten on joltain henki pois...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jaa että uskonko murhaajaa, joka jäi kuulustelussa jo monta kertaa kiinni monenkirjavista valheista? Mitäpä luulet, ap?
Kun ihminen on tehnyt tuollaisen rikoksen, luulisi että kukaan täysjärkinen ei usko enää sanaakaan mitä se sanoo. Mutta tuntuu menevän päinvastoin. Silloin uskotaan jopa herkemmin.
Murhaaja kertoi että vaimonsa häipyi kotoa riidan jälkeen ja katosi. Tämä osoittautui murhaajan valheeksi. Murhaaja väitti että vaimo vei rahaa yhteisestä säästölokerosta. Tämä oli myös valhe, lokeroa ei ollut olemassa. Murhaaja väitti että vaimo katosi usein omille teilleen. Tämäkin osoittautui valheeksi kuulusteluissa.
Mutta nyt varmaan jatkossa puhuu totta. Vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Onko sinulla tästä jotain faktatietoa esim. lainkohtaa linkata, että se menee aina noin? Että huoltajuus lähtee automaattisesti, jos tappaa toisen vanhemman. Tämä on mielenkiintoinen aihe, enkä itse ainakaan tiedä miten menee. Jos tässä olisi sukupuolet toisinpäin, olisiko se myös selviö, että äiti menettää huoltajuuden, jos on tappanut lasten isän?
Todellakin. Menettää huoltajuuden. Uusia tietty voi aina tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minfosta luin tätä käsittelevän keskustelun, jos edes osa pitää paikkansa niin aika karua on ollut tuo ns. perheonni.. ikinä ei ole hyväksyttävää pahoinpidellä saati tappaa, mutta jotenkin tuon lukeneena voi ajatella että joskus voi napsahtaa päässä viimeisen kerran ihan kenellä tahansa..surullista että tilanne päätyi tuohon, erota tuon pariskunnan olisi pitänyt eikä hankkia vielä lisää jälkikasvua, jos nyt oli kolmas lapsi edes yhteinen päätös? Mies näytti kuvissa aika toivonsa heittäneeltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Ei heillä mitään huoltajuutta ole. Lapset on huostaanotettu, joten päätökset tekee lastensuojelu.
He tulevat saamaan huoltajuuden, kun oikeudenkäynti on hoidettu. Sehän on ihan selvä.
Ei todellakaan tule samaan. Kyllä niistä lapsista on vastuussa nyt lastensuojelu. Se, että he saisivat huoltajuuden tarkoittaisi sitä, että lapsien vanhemmat ovat luopuneet kaikista oikeuksista lapseen eli periaatteessa adoptoisivat lapset. Vaikka sulla ei olisi huoltajuutta sun mielipide adoptioon kysytään ja voit vastustaa, joten harvinaista että menisi läpi.
Lapsien äiti on heistä luopunut eikä isällä ole tuomion jälkeen huoltajan ominaisuutta enää lapsien suhteen. Häneltä ei tulla kysymään huoltajuusasioista mitään. Lastensuojelu huolehtii asiasta ja antaa mielellään huoltajuuden äidin sukulaisille jos nämä ovat yhtään tervejärkisiä.
Edelleen se tuomio ei tarkoita automaattisesti huoltajuuden menetystä.
Tässähän tilanne on eri, koska lapsen toinen vanhempi on elossa ja on ollut lapsille vanhempi ennen tapahtumaa. Laissa ei ole suoraan määritelty mitä tallaisissa tilanteissa tehdään, mutta olen aika varma, että lastensuojelu päättää näissä tilanteissa, ja lapset ovat huostaanotettuina. Varsinkaan jos on pelkona, että lapset eivät halutessaan saisi tavata isäänsä. Toki huoltajuus ja tapaamisoikeus ei ole sama asia, joten vaikka menettäisi huoltajuuden voi olla, että tapaa lapsiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Kysyn uudelleen. Miksi tuota viestittelijää pitäisi uskoa?
Vastaan uudelleen: koska mikään mitä hän on kirjoittanut, ei ole osoittautunut vääräksi. Sen sijaan paljon sellaista mitä hän on kirjoittanut, on osoittautunut todeksi.
Et sinä vastannut. Miksi sinä uskot että tuo satunnainen, tuntematon nettikirjoittelija on tehnyt puolueettomat tulkinnat tuon parisuhteen dynamiikasta? Millä perusteella kuvittelet niin?
No voi hyvänen aika kun on vaikeata ymmärtää lukemaansa. Tuossa aiemmin jo kirjoitin, etten usko kenenkään olevan puolueeton. Eli en usko enkä kuvittele sellaista mitä sinä väität minun tekevän.
Jos tuo olisi totta, et uskoisi ketään koska kukaan ei mielestäsi ole puolueeton. Mutta uskot murhaajan puolustelijaa, joka voi olla murhaajan oma äiti, isä tai paras kaveri.
Mies on ollut läheisriippuvainen ja yrittänyt elellä hissukseen. vaimon ollessa ” laivan kapteeni”.
Tästä on jo aikaa tosi paljon. Kaikki täällä kylällä tiesivät tuon erään talon aviovaimon olleen tosi ilkeä ja pahansuopa miehelleen. Vaimo oli isokokoinen, mies huomattavasti hennompi. Fyysistä väkivaltaistakin oli ollut vaimon taholta.
Oli huhtikuun puoliväli. Molemmat olivat saaneet tiedon veronpalautuksesta Vaimo oli sanonut keittiössä että myös miehen veronpalautus kuuluu hänelle. Naps. Kylän miehet päivittelivät jälkeenpäin miten ihmeessä mies sai vaimoltaan otettua hengen, ja vielä jaksanut raahata kuolleen vaimon ulos.
Lapset olivat koulussa ja kohta tulossa koulukyydillä kotiin. Mies piilotti vaimonsa talon vieressä olevaan korkeaan lumikasaan kun ei muutakaan paikkaa keksinyt.
Lapset ihmettelivät missä äiti, mies ei reagoinut ollenkaan lasten ihmettelyihin. Lumikasa alkoi muutaman viikon päästä sulamaan ja äiti löytyi.
Kärsi tuomionsa, tuli takasin kylälle asumaan. Ainut mikä kylän miehiä edelleenkin kiinnosti oli se, että millä voimilla mies oli niin isokokoisen vaimon saanut raahattua ulos.
”Kantamalla” oli mies vastannut. Ja jatkanut vielä ” nyt on kotona rauhallista ”.
Kylänmiehet pitivät ja pitävät yhä miestä sankarina. Että tälleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisi eronnut jos oli tyytymätön. Mut varmaan tämä on suorastaan sankari naisvihaajakusipäiden sairaissa mielissä.
Niin. Tulee varmaan saamaan paljon kirjeitä vankilaan=(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä saa varmasti nähdä lapsiaan jo vankilassa ollessaan. Vapauduttuaan saa tapaamisia lasten kanssa, ensin todennäköisesti valvottuja ja sitten vapaampia. Ehkä jossain vaiheessa voi saada lapset asumaan kanssaan, mutta hyvin vaikea ja pitkä tie se tulee olemaan, jos edes sitä haluaa. Eniten tähän vaikutta se, että lapset vieraantuvat isästään vankilatuomion aikana, mutta rikoksen vakavuus toki myös.
Ei tule saamaan lapsiaan koskaan. Lapset ovat nyt jo unohtaneet isänsä. Ja tuskin haluavat kouluiässä tutustua äitinsä ja pikkusisaruksensa tappajaan.
Ei Jarmokaan tytärtään saanut tavata.Ei se varmaa ole. Lapset ovat 10 vuoden pintaan, kun isä vapautuu. Siitä 5 vuotta tapaamisia, niin ovat teini-ikäisiä. Lasten toiveita kuullaan silloin jo, ja riippuen toisesta vaihtoehdosta (eli asuvatko laitoksessa vai jossain pitkäaikaisessa kodissa) kyllä sijoitus isän luokse voi tulla kysymykseen. En tarkoita, että se olisi oikein tai itse toivoisin sitä, mutta niin se vain menee.
Ensikertalaisena mies istuu tuomiosta puolet, siis 5 vuotta, siitä on nyt yli puoli vuotta mennyt. Ymmärsin että lapset ovat vielä alle 5 v., eli molemmat ovat vielä alle 10 kun isä vapautuu. Ihan hyvin voi saada lapset itselleen, jos viranomaiset toteavat sen lasten edun mukaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi eronnut jos oli tyytymätön. Mut varmaan tämä on suorastaan sankari naisvihaajakusipäiden sairaissa mielissä.
Niin. Tulee varmaan saamaan paljon kirjeitä vankilaan=(
Eiköhän ne kirjeet kuitenkin tule etupäässä naisilta.
Onhan se mahdollista, ei nää perheriidat läheskään aina näy ulospäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Kysyn uudelleen. Miksi tuota viestittelijää pitäisi uskoa?
Vastaan uudelleen: koska mikään mitä hän on kirjoittanut, ei ole osoittautunut vääräksi. Sen sijaan paljon sellaista mitä hän on kirjoittanut, on osoittautunut todeksi.
Et sinä vastannut. Miksi sinä uskot että tuo satunnainen, tuntematon nettikirjoittelija on tehnyt puolueettomat tulkinnat tuon parisuhteen dynamiikasta? Millä perusteella kuvittelet niin?
No voi hyvänen aika kun on vaikeata ymmärtää lukemaansa. Tuossa aiemmin jo kirjoitin, etten usko kenenkään olevan puolueeton. Eli en usko enkä kuvittele sellaista mitä sinä väität minun tekevän.
Jos tuo olisi totta, et uskoisi ketään koska kukaan ei mielestäsi ole puolueeton. Mutta uskot murhaajan puolustelijaa, joka voi olla murhaajan oma äiti, isä tai paras kaveri.
Myös puolueellinen ihminen voi puhua totta.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Kysyn uudelleen. Miksi tuota viestittelijää pitäisi uskoa?
Vastaan uudelleen: koska mikään mitä hän on kirjoittanut, ei ole osoittautunut vääräksi. Sen sijaan paljon sellaista mitä hän on kirjoittanut, on osoittautunut todeksi.
Et sinä vastannut. Miksi sinä uskot että tuo satunnainen, tuntematon nettikirjoittelija on tehnyt puolueettomat tulkinnat tuon parisuhteen dynamiikasta? Millä perusteella kuvittelet niin?
No voi hyvänen aika kun on vaikeata ymmärtää lukemaansa. Tuossa aiemmin jo kirjoitin, etten usko kenenkään olevan puolueeton. Eli en usko enkä kuvittele sellaista mitä sinä väität minun tekevän.
Jos tuo olisi totta, et uskoisi ketään koska kukaan ei mielestäsi ole puolueeton. Mutta uskot murhaajan puolustelijaa, joka voi olla murhaajan oma äiti, isä tai paras kaveri.
Myös puolueellinen ihminen voi puhua totta.
-eri
Kuka tahansa voi puhua totta. Ja kuka tahansa voi valehdella.
Uskon että mies oli alistettu, nainen vaati mieheltä vielä kotitöitä vaikka oli itse päivät kotona, oli tyytymätön elämäänsä ja halusi vielä lapsen vaikkei jaksanut hoitaa näitä kahtakaan.
Miehellä napsahti ja tapahtui mitä tapahtui.
Nainen voi olla täysi piru jos mies ei osaa pitää puoliaan.