Lue keskustelun säännöt.
Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan
01.06.2021 |
Aviomies piirsi kuvan nalkuttavasta akasta, josta oli kiva huutaa miehelleen esim. kaupassa ja lopulta meni kuppi nurin.
Omaisten mielestä Sini välitti kaikesta ja kaikista.
Kumpaa uskotte?
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Pääseehän ne lapset isäänsä tapaamaan tuomion aikanakin.
Ei se toinenkaan vaimonsa puukottaja saanut nähdä tytärtään.
Tarkoitatko Björkqvistejä? Outoa mielestäni, jos näin on toimittu, olettaen siis että isä halusi tavata lastaan.
Luuletko että isältä kysytään haluaako? Lapsen etu on se mikä ratkaisee. Isä menetti huoltajuuden kokonaan.
No se on ainakin selvää että jos isä ei halua niin silloin ei tapaa. Eli kyllä luulen että kysytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä jännää, miten tällä palstalla mies on aina psykopaattimuraaja, mutta naiset pakastelee ja hukuttelee vauvojaan ihan vaan uupumuksen takia
Uupumuksesta tässäkin lienee kyse.
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen suominainen
Jep, väkivaltaisen miehensä uhri. Tyypillinen suominainen nimenomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
Jaa että uskonko murhaajaa, joka jäi kuulustelussa jo monta kertaa kiinni monenkirjavista valheista? Mitäpä luulet, ap?
Kun ihminen on tehnyt tuollaisen rikoksen, luulisi että kukaan täysjärkinen ei usko enää sanaakaan mitä se sanoo. Mutta tuntuu menevän päinvastoin. Silloin uskotaan jopa herkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isä saa varmasti nähdä lapsiaan jo vankilassa ollessaan. Vapauduttuaan saa tapaamisia lasten kanssa, ensin todennäköisesti valvottuja ja sitten vapaampia. Ehkä jossain vaiheessa voi saada lapset asumaan kanssaan, mutta hyvin vaikea ja pitkä tie se tulee olemaan, jos edes sitä haluaa. Eniten tähän vaikutta se, että lapset vieraantuvat isästään vankilatuomion aikana, mutta rikoksen vakavuus toki myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Onko tästä jotain faktatietoa? Kuvittelisin, että huoltajuutta ei automaattisesti menetä. Mieshän oli ollut varsin osallistuva isä, ja vankilatuomion jälkeen lapset ei edes ihan pieniä enää ole, joten varmaan pärjäisi hyvin kyllä.
Minulla oli työkaveri, joka puukotti väkivaltaisen alkoholistimiehensä kuoliaaksi. Kyllä hän sai vankilatuomionsa jälkeen lapset takaisin kotiin. En ymmärrä miksei Ruohosilla voisi toimia samoin.
Mies tappoi kolmannen lapsensa vaimonsa mukana (vaimo oli jo pitkällä raskaana). Ei oikein vakuuta hyvänä isänä.
Niin, koska mies ei alun alkaenkaan halunnut kolmatta lasta. Kahdelle ensimmäiselle lapselleen oli ollut aina hyvä isä.
Ehkäisyä ei sitten osannut käyttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
Tästähän on 15 vuotta. Laki on muuttunut tuossa välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Vierailija kirjoitti:
Ainahan nämä syyttelee uhria. Ei mitään uutta auringon alla. Se kunnanvaltuutetun murhaajakin, joka ketjussa mainittiin, laati oikeudelle oikein kaavioita ja julistuksia siitä, miten pitäisi parisuhteessa olla. Nämä ovat oikeita asiantuntijoita.
Sekin on jo vapautunut ja vissiin uudelleen naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
Kuten on jo todettu aiemmin ketjussa, Björkqvistin tapaus oli hyvin eri tyyppinen. Lisäksi tuossa linkissäsi sanotaan, että lääkärinlausuntojen perusteella Björkqvistin huoltajuus ei voinut tulla kyseeseen. Tuomio oli lisäksi elinkautinen, en usko että Ruohosen jutussa sellaista tulee.
Eiköhän asiantuntijat (lastensuojeluviranomaiset, vankilan psykiatrit yms.) arvioi aina tapauskohtaisesti nämä huoltajuuskysymykset. Omasta puolestani toivoisin, että ketjun aiheena olevassa tapauksessa huoltajuutta ei suoralta kädeltä tyrmättäisi, jos isä sellaista itselleen toivoo.
Vierailija kirjoitti:
Isä saa varmasti nähdä lapsiaan jo vankilassa ollessaan. Vapauduttuaan saa tapaamisia lasten kanssa, ensin todennäköisesti valvottuja ja sitten vapaampia. Ehkä jossain vaiheessa voi saada lapset asumaan kanssaan, mutta hyvin vaikea ja pitkä tie se tulee olemaan, jos edes sitä haluaa. Eniten tähän vaikutta se, että lapset vieraantuvat isästään vankilatuomion aikana, mutta rikoksen vakavuus toki myös.
Ei tule saamaan lapsiaan koskaan. Lapset ovat nyt jo unohtaneet isänsä. Ja tuskin haluavat kouluiässä tutustua äitinsä ja pikkusisaruksensa tappajaan.
Ei Jarmokaan tytärtään saanut tavata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Vaimo ihan ottanut miehensä sukunimenkin, mutta mies se vain surmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
Kuten on jo todettu aiemmin ketjussa, Björkqvistin tapaus oli hyvin eri tyyppinen. Lisäksi tuossa linkissäsi sanotaan, että lääkärinlausuntojen perusteella Björkqvistin huoltajuus ei voinut tulla kyseeseen. Tuomio oli lisäksi elinkautinen, en usko että Ruohosen jutussa sellaista tulee.
Eiköhän asiantuntijat (lastensuojeluviranomaiset, vankilan psykiatrit yms.) arvioi aina tapauskohtaisesti nämä huoltajuuskysymykset. Omasta puolestani toivoisin, että ketjun aiheena olevassa tapauksessa huoltajuutta ei suoralta kädeltä tyrmättäisi, jos isä sellaista itselleen toivoo.
Millä tavalla erityyppinen? Kumpikin mies tappoi puolustuskyvyttömän vaimonsa. Tämä Sinin mies kaiken lisäksi myös syntymättömän lapsensa. Ei minkäänlaista isäainesta. Ei hän täysijärkinen ole vaan täysin epävakaa isäksi.
Ikävä tosiseikka on se,että myös naisissa on puolison pahoinpitelijöitä-henkisesti/fyysisesti/taloudellisesti, eron jälkeen vainoajia yms yhtä hulluja kuten miehiäkin. Mutta mikä siinä on, että suhdetta jatketaan niin kauan että toinen menettää henkensä?
Olen vierestä katsonut vuosikymmenet kun oma sukulaiseni,nainen, alistaa ja sättii puolisoaan jatkuvasti. Ja silti toinen vain pysyy suhteessa. Molemmat järkeviä hyvin koulutettuja ja lapset jo omillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
Tästähän on 15 vuotta. Laki on muuttunut tuossa välissä.
Mikä laki mielestäsi on muuttunut?
Ainahan nämä syyttelee uhria. Ei mitään uutta auringon alla. Se kunnanvaltuutetun murhaajakin, joka ketjussa mainittiin, laati oikeudelle oikein kaavioita ja julistuksia siitä, miten pitäisi parisuhteessa olla. Nämä ovat oikeita asiantuntijoita.