Lue keskustelun säännöt.
Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan
01.06.2021 |
Aviomies piirsi kuvan nalkuttavasta akasta, josta oli kiva huutaa miehelleen esim. kaupassa ja lopulta meni kuppi nurin.
Omaisten mielestä Sini välitti kaikesta ja kaikista.
Kumpaa uskotte?
Kommentit (334)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Kysyn uudelleen. Miksi tuota viestittelijää pitäisi uskoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapset eivät ole syyskuun jälkeen nähneet isäänsä. Ei noin pienet enää muista edes. Eivät tarvitse tappajaisää mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isä saa varmasti nähdä lapsiaan jo vankilassa ollessaan. Vapauduttuaan saa tapaamisia lasten kanssa, ensin todennäköisesti valvottuja ja sitten vapaampia. Ehkä jossain vaiheessa voi saada lapset asumaan kanssaan, mutta hyvin vaikea ja pitkä tie se tulee olemaan, jos edes sitä haluaa. Eniten tähän vaikutta se, että lapset vieraantuvat isästään vankilatuomion aikana, mutta rikoksen vakavuus toki myös.
Ei tule saamaan lapsiaan koskaan. Lapset ovat nyt jo unohtaneet isänsä. Ja tuskin haluavat kouluiässä tutustua äitinsä ja pikkusisaruksensa tappajaan.
Ei Jarmokaan tytärtään saanut tavata.
Ei se varmaa ole. Lapset ovat 10 vuoden pintaan, kun isä vapautuu. Siitä 5 vuotta tapaamisia, niin ovat teini-ikäisiä. Lasten toiveita kuullaan silloin jo, ja riippuen toisesta vaihtoehdosta (eli asuvatko laitoksessa vai jossain pitkäaikaisessa kodissa) kyllä sijoitus isän luokse voi tulla kysymykseen. En tarkoita, että se olisi oikein tai itse toivoisin sitä, mutta niin se vain menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
On tässä erona ainakin tuomion pituus. Björkqvist sai elinkautisen, Ruohonen vuosituomion. Mutta kai nämäkin tappajien/murhaajien huoltajuusasiat katsotaan tapauskohtaisesti ja prosessi menee samoin kuin muilla eli oikeuden kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis todella, vaikka nainen nalkuttaisi kuinka paljon vain, niin ei siitä voi puhua samana päivänä kuin raskaana olevan, omien lasten äidin tappamisesta.
Jos toinen on niin kamala, niin sitten ei mennä yhteen ja tehdä lapsia tai jäädä suhteeseen.
Miten joku voi tehdä noin omille lapsilleen ja vielä puolustella itseään? Ja oman lapsen murhaajalleko vielä tapaamisoikeus tai jopa huoltajuus muihin lapsiin? Entäpä jos lapset narisee ja on ärsyttäviä?
Hyvin tuo puolustelu puree. Tässä maassa on rakennettu niin syvä viha "nalkuttavaa akkaa" kohtaan, että totta kai joka rikollinen käyttää tuota selitystä. Siitä saa automaattisesti sympatiapisteitä suurimmalta osalta suomalaisista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
Tästähän on 15 vuotta. Laki on muuttunut tuossa välissä.
Mikä laki mielestäsi on muuttunut?
No esimerkiksi lastensuojelulaki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Kysyn uudelleen. Miksi tuota viestittelijää pitäisi uskoa?
Vastaan uudelleen: koska mikään mitä hän on kirjoittanut, ei ole osoittautunut vääräksi. Sen sijaan paljon sellaista mitä hän on kirjoittanut, on osoittautunut todeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Ei heillä mitään huoltajuutta ole. Lapset on huostaanotettu, joten päätökset tekee lastensuojelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Ei heillä mitään huoltajuutta ole. Lapset on huostaanotettu, joten päätökset tekee lastensuojelu.
He tulevat saamaan huoltajuuden, kun oikeudenkäynti on hoidettu. Sehän on ihan selvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minfossa on tämän perheen tunteneen ihmisen viestejä, ja kyllä niistä välittyy kuva, että Sini oli melkoinen riivinrauta. Lisäksi myönsi itsekin, että mies kantaa päävastuun lastenhoidosta. Tietenkään ei ketään saa tappaa sen vuoksi, mutta uskon kyllä murhaajaa.
Ja luonnollisesti tuo viestittelijä on täysin puolueeton? Hän ei ole murhaajan kaveri, hän ei ole naisvihaaja, hän ei ole hölmö joka uskoo kaiken mitä murhaaja selittelee?
Tuskin kukaan meistä on täysin puolueeton. En tiedä tuosta minfoon kirjoittaneesta muuta kuin sen, että hän selvästi tunsi perheen jollain tasolla, koska kertoi heidän elämästään yksityiskohtia, jotka myöhemmin ovat osoittautuneet tosiksi muista lähteistä. Lisäksi hänen kertomansa asiat kävivät hyvin yksiin Sinin omien somepäivitysten kanssa. En näe syytä epäillä näiden minfon viestien paikkansapitävyyttä.
Varmuuden vuoksi sanon vielä, että tuomitsen tapon täysin ja ehdottomasti, ja mies kuuluu vankilaan. Henkirikos on aina henkirikos, riippumatta uhrin luonteenpiirteistä.
Kysyn uudelleen. Miksi tuota viestittelijää pitäisi uskoa?
Vastaan uudelleen: koska mikään mitä hän on kirjoittanut, ei ole osoittautunut vääräksi. Sen sijaan paljon sellaista mitä hän on kirjoittanut, on osoittautunut todeksi.
Et sinä vastannut. Miksi sinä uskot että tuo satunnainen, tuntematon nettikirjoittelija on tehnyt puolueettomat tulkinnat tuon parisuhteen dynamiikasta? Millä perusteella kuvittelet niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun isä vapautuu vankilasta, lapset on jo niin vanhoja että tuskin haluavat olla missään tekemisissä. Kyllä tässä menetettiin molemmat vanhemmat samalla kertaa.
Eikö ne lapset ole pieniä, alle 10 vuotiaita vasta, kun isä vapautuu. Siis jos sai 10 vuotta, niin ensikertalaisena istuu 5.
Jos siis tuomiosta ei valiteta eikä se muutu. Puoli vuotta jo lusinut.
Ja avotaloon ja lomille pääsee jo muutaman vuoden päästä ja saa ehkä tavata lapsia vankilassakin?
Miksi kukaan lapsi haluaisi tavata henkilöä joka tappoi häneltä sekä äidin että pikkusisaruksen?
Huoltajuuden menetys on aika automaattinen näissä tilanteissa.Edelleen kaipaisin tästä jotain faktatietoa.
Tässä vastaava tapaus
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/jarmo-bjorkqvist-menetti-lapsensa-h…
Kuten on jo todettu aiemmin ketjussa, Björkqvistin tapaus oli hyvin eri tyyppinen. Lisäksi tuossa linkissäsi sanotaan, että lääkärinlausuntojen perusteella Björkqvistin huoltajuus ei voinut tulla kyseeseen. Tuomio oli lisäksi elinkautinen, en usko että Ruohosen jutussa sellaista tulee.
Eiköhän asiantuntijat (lastensuojeluviranomaiset, vankilan psykiatrit yms.) arvioi aina tapauskohtaisesti nämä huoltajuuskysymykset. Omasta puolestani toivoisin, että ketjun aiheena olevassa tapauksessa huoltajuutta ei suoralta kädeltä tyrmättäisi, jos isä sellaista itselleen toivoo.
Millä tavalla erityyppinen? Kumpikin mies tappoi puolustuskyvyttömän vaimonsa. Tämä Sinin mies kaiken lisäksi myös syntymättömän lapsensa. Ei minkäänlaista isäainesta. Ei hän täysijärkinen ole vaan täysin epävakaa isäksi.
Tuomio olikin näköjään annettu jo, eli oli vuosituomio kuten oletinkin. Lisäksi Ruohonen oli katuva ja myönsi tekonsa johtuneen lähinnä uupumuksesta, kun taas Björkqvist vielä tuomion lukemisen jälkeenkin esitteli ideoitaan siitä, miten naisen tulisi parisuhteessa käyttäytyä, ja miten vääryyttä kärsinyt hän itse (Jarmo) oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Ei heillä mitään huoltajuutta ole. Lapset on huostaanotettu, joten päätökset tekee lastensuojelu.
He tulevat saamaan huoltajuuden, kun oikeudenkäynti on hoidettu. Sehän on ihan selvä.
Ei todellakaan tule samaan. Kyllä niistä lapsista on vastuussa nyt lastensuojelu. Se, että he saisivat huoltajuuden tarkoittaisi sitä, että lapsien vanhemmat ovat luopuneet kaikista oikeuksista lapseen eli periaatteessa adoptoisivat lapset. Vaikka sulla ei olisi huoltajuutta sun mielipide adoptioon kysytään ja voit vastustaa, joten harvinaista että menisi läpi.
Mies valehteli todella sujuvasti. Niin sujuvasti että taitaa olla paljon harjoitusta aiheesta. Keksi erilaisia skenaarioita missä ja mitä tapahtui. En usko että kertoi koko totuutta missään vaiheessa. Olikohan jo uus nainen kiikarissa...
Sitä jäin miettimään kun hän väitti että Sini oli soittanut päivällä hänelle ja syyttänyt puhelimen piilottamisesta niin millä se Sini soitti jos puhelin kerran oli Siniltä hukassa? Puhelin joka sitten miehen mukaan löytyi naisen käsilaukusta myöhemmin...
Lastensuojelu ei todellakaan tule antamaan päätösvaltaa yksin ihmisille, jolle lapset on sijoitettu, että saako lapset nähdä vanhemman. Lapsi voi haluta joskus nähdä ja sitä toivetta täytyy kunnioittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä. Hyvin surullinen ja onneton tapaus. Äiti murhattu, isä vankilassa, miten lapset?
Sijoituksessa tädillä ja niin pieniä, etteivät äitiään tule muistamaan.
Isä istuu muutaman vuoden vankilassa ja jatkaa elämää lasten kanssa.
Ei todellakaan saa lapsiaan enää ikinä. Valvotun tapaamisen korkeintaan joskus.
Mitä sä selität? Ihan hyvin voi saada lapset. Se on istuttu, joten uusi elämä sitten. Onhan naisetkin saaneet lapsiaan takaisin tuomion jälkeen.
No ei todellakaan saa huoltajuutta tapettuaan toisen vanhemman ja sisaruksen! Että esimerkiksi 14 vuoden ajan jossain sijaisperheessä tai sukulaisilla eläneet lapset muka siirrettäisiin murhaajan vapautuessa tämän hoteisiin? No ihan varmaan.
Voi saada HUOM! Se kyl saa nähdä lapsiaan vankilassa. Ja huoltajuuden menetys ei todellakaan ole mikään itsestään selviö tällaisissakaan tapauksissa. Ja vaikka lapset olisivatkin huostaanotettu, isällä voi säilyä kuitenkin huoltajuus. Huostaanotto ei tarkoita, että menettää huoltajuuden!
Ei tasan saa. Luuletko että Sinin sukulaiset, joilla tästä eteenpäin on huoltajuus, tulevat viemään tuon psykohullun luo lapsia? Eikä siihen voi kukaan pakottaa.
Eikä kukaan, joka on tehnyt lapsista orpoja, saa pitää huoltajuutta. Piste.
Ei heillä mitään huoltajuutta ole. Lapset on huostaanotettu, joten päätökset tekee lastensuojelu.
He tulevat saamaan huoltajuuden, kun oikeudenkäynti on hoidettu. Sehän on ihan selvä.
Ei todellakaan tule samaan. Kyllä niistä lapsista on vastuussa nyt lastensuojelu. Se, että he saisivat huoltajuuden tarkoittaisi sitä, että lapsien vanhemmat ovat luopuneet kaikista oikeuksista lapseen eli periaatteessa adoptoisivat lapset. Vaikka sulla ei olisi huoltajuutta sun mielipide adoptioon kysytään ja voit vastustaa, joten harvinaista että menisi läpi.
Lapsien äiti on heistä luopunut eikä isällä ole tuomion jälkeen huoltajan ominaisuutta enää lapsien suhteen. Häneltä ei tulla kysymään huoltajuusasioista mitään. Lastensuojelu huolehtii asiasta ja antaa mielellään huoltajuuden äidin sukulaisille jos nämä ovat yhtään tervejärkisiä.
Ei tuommoinen henkinen väkivalta ulos näykään ja erityisen vaikea siihen on uskoa jos kyseessä nainen.
Miehet kyllä ovat kaikenmaailman narskuja, mutta naisten kohdalla vitsaillaan nalkutuksesta kuin toisen ihminen henkinen lyttääminen olisi hauskaa,
Vierailija kirjoitti:
Mies valehteli todella sujuvasti. Niin sujuvasti että taitaa olla paljon harjoitusta aiheesta. Keksi erilaisia skenaarioita missä ja mitä tapahtui. En usko että kertoi koko totuutta missään vaiheessa. Olikohan jo uus nainen kiikarissa...
Sitä jäin miettimään kun hän väitti että Sini oli soittanut päivällä hänelle ja syyttänyt puhelimen piilottamisesta niin millä se Sini soitti jos puhelin kerran oli Siniltä hukassa? Puhelin joka sitten miehen mukaan löytyi naisen käsilaukusta myöhemmin...
Lukutaito?? Kyse oli lompakosta, ei puhelimesta.
Siis todella, vaikka nainen nalkuttaisi kuinka paljon vain, niin ei siitä voi puhua samana päivänä kuin raskaana olevan, omien lasten äidin tappamisesta.
Jos toinen on niin kamala, niin sitten ei mennä yhteen ja tehdä lapsia tai jäädä suhteeseen.
Miten joku voi tehdä noin omille lapsilleen ja vielä puolustella itseään? Ja oman lapsen murhaajalleko vielä tapaamisoikeus tai jopa huoltajuus muihin lapsiin? Entäpä jos lapset narisee ja on ärsyttäviä?