Sini Ruohosen mies syytti murhattua vaimoaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi eronnut jos oli tyytymätön. Mut varmaan tämä on suorastaan sankari naisvihaajakusipäiden sairaissa mielissä.

Ilmeisesti Sini uhkaili vieraannuttavansa lapset, jotka olivat kuitenkin isälle läheisempiä kuin äidille. 

Älä jaksa. Äiti hoiti lapset, isä oli töissä.

Eivät olleet erosta puhuneet.

Mistä me voimme tietää mistä he olivat tai eivät olleet puhuneet? 

_Aika moneen kertaa lehdissä kerrottu, miten riita alkoi ja miksi. Puurosta lähti, kertoi murhaajaukko. Muijan mielestä puuro oli joko liian löysää tai liian paksua, se siitä sitten ja sähköjohdolla henki veks.

Ja tästä päättelit, että he eivät kertaakaan olleet ottaneet puheeksi eroa avioliittonsa aikana? Okei..

Voihan sitä henkiseen väkivaltaan hermo mennä ja päässä naksahtaa, mutta silti harvempi alkaa tappamaan. Ei tuohon oikein ymmärrystä löydy. Ero olisi ollut kaikella tapaa parempi. Ei yhtään lapsiakaan miettinyt, kun vei niiden äidin ja tappoi syntymättömän lapsen.

Vierailija kirjoitti:

Joo, periaatteessa riittää ymmärrystä sille, että jatkuvaan henkiseen väkivaltaan väsynyt napsahtaa... Ei oikeuta tietenkään toisen hengen viemiseen mitenkään. Kuitenkin ihmetyttää miten on mies voinut toimia kuitenkin noin kylmän viileästi ja tehdä vielä katoamisilmoituksen vaimostaan!? Luulisi, että jos tuollainen tapahtuisi "vahingossa", niin olisi samantien myöntänyt paniikissa tekonsa ja tuntenut suurta tuskaa. Vaan ei, kun lähdetään kuljettamaan ruumista suolle ja tekaistaan vielä katoamisilmoitus ja ollaan, kuin mitään ei olisi tapahtunut.

Niin, ei ollut täydessä ymmärryksessä. Ei se ymmärrys palaudu välttämättä sillä silmänräpäyksellä, kun toinen kuolee.  Kyllä minä luotan mielentilatutkimukseen, se kuitenkin tehdään muilla perusteilla kuin lehtijuttuista spekuloimalla. 

Vierailija kirjoitti:

Voihan sitä henkiseen väkivaltaan hermo mennä ja päässä naksahtaa, mutta silti harvempi alkaa tappamaan. Ei tuohon oikein ymmärrystä löydy. Ero olisi ollut kaikella tapaa parempi. Ei yhtään lapsiakaan miettinyt, kun vei niiden äidin ja tappoi syntymättömän lapsen.

Ymmärtäminen ei tarkoita hyväksymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää mulle tämä kun olen aina ihmetellyt:

Kun ihmiseltä joka on tehnyt jotain loukkaavaa tai väkivaltaista toista ihmistä kohtaan kysytään syytä miksi teit, niin miksi sitä pidetään toisen syyttämisenä jos hän kertoo sen syynsä?

Esim: miksi petit? 

-koska kotona en saanut lämpöä ja en halunnut erota

-> syytät siis kumppaniasi siitä että itse petit. okei.

Tai: miksi kävit nyrkein kimppuun?

-koska se toinen haukkui ja alisti ja mulla napsahti

-> syytät siis uhriasi teostasi

Miksi siis yleensä kysytään motiivia jos vastaus ei kelpaa? Harvoinkai kukaan käy päälle tai esim pettää jos kertakaikkiaan kaikki on vaan ihanaa ja sovussa elellään?

Olin just aikeissa kommentoida samoin. Mies kertoi motiivin, ei syyttänyt uhria. Ketjun otsikko antaa ymmärtää, että mis olisi sanonut: "Oli Sinin omaa syytä...". Ei, ei ja ei.

Mies on kertonut tunteneensa syyllisyyttä ja katumusta sekä itseinhoa teon jälkeen. Sekin kertoo jo jotain siitä, ketä hän syyttää.

Aivan. Ja kun täällä on vertailtu Björkvistiin (se kunnallispoliitikkovaimonsa tappanut), niin Björkvist toimitti julkisuuteen monisivuisen kirjeen, jossa eritteli, että miksi se oli Paulan oma syy, että kävi kuten kävi. Esitteli teorioitaan myös fläppitaululla oikeudessa. 

Luin aikanaan sen kirjeen, kun oli johonkin keskusteluun linkitetty, en usko, että mikään lehti julkaisi sitä. 

Mutta niin vaan on hänellekin löytynyt uusi rakkaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan sitä henkiseen väkivaltaan hermo mennä ja päässä naksahtaa, mutta silti harvempi alkaa tappamaan. Ei tuohon oikein ymmärrystä löydy. Ero olisi ollut kaikella tapaa parempi. Ei yhtään lapsiakaan miettinyt, kun vei niiden äidin ja tappoi syntymättömän lapsen.

Ymmärtäminen ei tarkoita hyväksymistä.

Jatkan vielä, että itsekään en kyllä ihan kaikkea edes ymmärrä. Esim. se omien vauvojen pakastaja ja Koskelan kiusaajapojat menevät yli omankin ymmärryksen. Ei voi käsittää millään.

Vierailija kirjoitti:

Ei se Sini sentään niin kauhea ollut, että olisi puolisonsa tappanut - toisin kuin suhteen toinen osapuoli.

Tiedätkö miten tuhoavaa henkinen väkivalta on? Ihmisen voi tappaa sisäisesti sillä.

Viikonvaihteen IL:ssä iso juttu, jossa Sinin omaiset haluavat puhdistaa Sinin maineen. Anonyymit nettipalstat mainittu...

Olishan se jos vois toisen tappaa vaan siksi että toinen ei käyttäydy tykkäämällä tavalla ja se olis ihan okei. Sini Ruohosen mies on kylmäverinen tappaja. Kaikki ihmiset eivät ole tappajia, yleensä ihmiset eroavat, myös ne henkisesti alistetut. Millään mittapuulla hänen tekonsa ei ollut oikeutettu. 

Vierailija kirjoitti:

Olishan se jos vois toisen tappaa vaan siksi että toinen ei käyttäydy tykkäämällä tavalla ja se olis ihan okei. Sini Ruohosen mies on kylmäverinen tappaja. Kaikki ihmiset eivät ole tappajia, yleensä ihmiset eroavat, myös ne henkisesti alistetut. Millään mittapuulla hänen tekonsa ei ollut oikeutettu. 

Ei se eron ottaminen ole kuule ihan niin autuaaksi tekevä asia, mitä väität. Suurin osa henkirikoksista tapahtuu välittömästi eropäätöksen jälkeen. Yleensä joidenkin viimeisten tavaroiden vaihdon yhteydessä. Mietipä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Viikonvaihteen IL:ssä iso juttu, jossa Sinin omaiset haluavat puhdistaa Sinin maineen. Anonyymit nettipalstat mainittu...

Tämäkin ketju on todella kummallinen. Miten nämä m*rhaajaa puoltavat kommentit saavat satoja yläpeukkuja? Alkaa jo pohtia onko taustalla jotain. En ole ikinä, ikinä, törmännyt vastaavaan. Varsinkaan kun uhrina on raskaana oleva nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Kaveri tuntee miehen kirjoitti:

Frendini tuntee tämän pariskunnan tai entisen sellaisen mutta niin... Frendi kerto et mies on iha oikeestikkin tosi kiltti ja arka mutta ei osannu pitää puoliaan. Sini harrasti ilmeisesti aika paljonki henkistä väkivaltaa mut ei fyysistä. Tässä on mun mielestä tapahtunut vastaavanlainen ilmiö kuin koulu-ammuskeluissa: Ne kilteimmät on juuri niitä vaarallisimpia jotka pimahtaa lopulta täydellisesti kun he alistuu ja ottaa paskaa niskaansa niin kauan kunnes päässä napsahtaa. Muunlaiset kun osaa höyryjä välillä päästää ulos niin ei napsahda sillai pääs. Tappo on aina väärin! Miehen olis pitänyt jättää Sini eikä tappaa sitä. Mut jokaisella tulee jossain kohtaa raja vastaan ja siksi uskon et jokaisesta on tappajaks jos vaan riittävästi oikeasti koetellaan psyykettä

No joo, näinhän miehen olisi pitänyt tehdä. Mutta oli mennyt naimisiin ilman avioehtoa ja lisäksi oli perhekunnan ainoa ruokkija/elättäjä. On hyvin todennäköisesti ajautunut umpikujaan, kun tajunnut, että ulospääsyä ei ole, kun muuten vaimo ottaa hyvin todennäköisesti lapset ja eläimet ja kotitila myydään, että nainen saa kuukausittaiset tuet+elatusmaksut. Ja oikeudessa vahingonkorvauksia vaatineet sisko ja äiti vahvistavat teoriaa tästä.

Ja kyllä, kokemuksia vastaavanlaisesta tilanteesta, joskin siinä isä sai huoltajuuden, kun sossut vähän penkoivat äidin kiiltokuvamaista some-maailmaa. Että ei se aina mene niin, että sossut olisivat automaattisesti äidin puolella.

Ei välttämättä olisi kovin helposti saanut ”voimakastahtoista” naista ja tämän eläimiä ulos sukunsa maatilalta. Kovin vaikea erotkaan, jos ei itse voi lähteä menemään.

Huh huh

Riidoissa erotaan pian. Ja pysytään kaukana. Ei murhailla.