Halla-aho ylen vaalitentissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Kaunis pieni rouva Ullanlinnasta äänestää persuja, koska persut eivät ole vasemmalla eikä oikealla eikä heidän tarvitsekaan olla :)

Halla-aho on todella fiksu ja älykäs valtakunnanpoliitikko ja ainut puolueenjohtaja joka oikeasti välittää kansasta sekä valtion tulevaisuudesta. Toivottavasti seuraava pääministeri!

Vierailija kirjoitti:

närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi?

Viivat uusitaan muutenkin muutaman vuoden välein. Tuskinpa missään lähdettiin ennen aikojaan ylimaalaamaan hyväkuntoista keltaviivaa.

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on todella fiksu ja älykäs valtakunnanpoliitikko ja ainut puolueenjohtaja joka oikeasti välittää kansasta sekä valtion tulevaisuudesta. Toivottavasti seuraava pääministeri!

Pääministerinä hän puhuisi pöntöstä punahilkkaa ja virsiä koska nämä olivat hänen mielestään laadukkainta keskustelua eduskunnassa koskaan hänen aikanaan.

Hellurei tuota puoluetta ja sen jäseniä..

https://twitter.com/LauraHuhtasaari/status/1348070576238297088?s=20

Halla-Aho on loistava puhuja, hän osuu aina napakasti ongelmien ja epäkohtien ytimeen, MUTTA, hän ei osaa kuitenkaan kertoa yhtä selkeästi ja napakasti, miten ongelmat ja epäkohdat poistetaan. Hän puhuu liikaa luettelonomaisesti ilman ratkaisuja, jos hän ne vielä listaisi, olisi hän vielä uskottavampi, jokainen osaa luetella mitä mitäisi tehdä, mutta ei sitä, miten pitäisi tehdä. 

Ummet ja Lammet kirjoitti:

Halla-Aho on loistava puhuja, hän osuu aina napakasti ongelmien ja epäkohtien ytimeen, MUTTA, hän ei osaa kuitenkaan kertoa yhtä selkeästi ja napakasti, miten ongelmat ja epäkohdat poistetaan. Hän puhuu liikaa luettelonomaisesti ilman ratkaisuja, jos hän ne vielä listaisi, olisi hän vielä uskottavampi, jokainen osaa luetella mitä mitäisi tehdä, mutta ei sitä, miten pitäisi tehdä. 

Ongelman löytäminen ja ääneen sanominen on jo edistystä. 

Olisi ollut syytä vähän treenata sen puoluejohtajien kuntavaalitentin sekoilujen jälkeen. Eikö Mestaria enää kiinnosta?

Ihmeellisiä juttuja taas Halla-aholta. Uppoavat ehkä hallalahkolaisiin, mutta ei meihin suomalaisiin.

Onko vaalivauva tulossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi?

Viivat uusitaan muutenkin muutaman vuoden välein. Tuskinpa missään lähdettiin ennen aikojaan ylimaalaamaan hyväkuntoista keltaviivaa.

Kyllä ne viivat maalattiin oikeastaan kaikkialla hyvin nopealla aikataululla yli ihan entisten kunnosta riippumatta.

Miksi Halla-aho pilkkasi persuperheiden lapsia? Eikö äänet kiinnosta?

Vierailija kirjoitti:

Mä rakastan sitä paskahalvauksen määrää kun persut saa ek-vaaleissa 25% äänistä ja Jussista tulee pääministeri.

Sinun kannattaa selvittää mitä pääministeriksi tuleinen tässä maassa vaatii ennen kuin menet saamaan sitä paskahalvaustasi. Joudut siivoamishommiin ihan turhaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Halla-aho pilkkasi persuperheiden lapsia? Eikö äänet kiinnosta?

Kiinnitin huomiota ihan samaan. Tuli todella outo kuva tyypistä tuollaisista puheista.

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Kyllä. Yleisradiolle pisteet yllättävän asiallisista haastattelijoista ja kommentaattoreista.

Vierailija kirjoitti:

Ummet ja Lammet kirjoitti:

Halla-Aho on loistava puhuja, hän osuu aina napakasti ongelmien ja epäkohtien ytimeen, MUTTA, hän ei osaa kuitenkaan kertoa yhtä selkeästi ja napakasti, miten ongelmat ja epäkohdat poistetaan. Hän puhuu liikaa luettelonomaisesti ilman ratkaisuja, jos hän ne vielä listaisi, olisi hän vielä uskottavampi, jokainen osaa luetella mitä mitäisi tehdä, mutta ei sitä, miten pitäisi tehdä. 

Ongelman löytäminen ja ääneen sanominen on jo edistystä. 

Käänteisesimerkki: sekä Sinnemäki että Razmayr ovat sitä mieltä, että ghettoutumista ei tule Helsinkiin. Sitä ei vaan tule (vaikka lähes kaikkialle muualle länsimaihin on tullut). Tarvittaessa kutsutaan sitä jollain muulla nimellä.

Vierailija kirjoitti:

Onko vaalivauva tulossa?

Onko äidistä tietoa?