Lue keskustelun säännöt.
Halla-aho ylen vaalitentissä
19.05.2021 |
Katso Yle Areenassa: http://areena.yle.fi/1-50759270
Oli muuten hyvä, puhe ja haastattelu on jälkimmäisellä puoliskolla.
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.
Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.
Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.
Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.
Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa.
Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.
Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.
Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.
Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.
Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa.
Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.
Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.
Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin.
Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.
Kyllä minä tuon ymmärrän. Seuraan politiikkaa aika tarkkaan ja tässä tapauksessa mikään osapuoli ei ole tuonnut sellaisia tavoitteita esiin, jotka olisi saavutettu. Tällöin voidaan sanoa väärässä olleen osapuolen olleen oikeasti väärässä.
Kyllä useimmille normaaleille puolueilla vaikkapa ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten kunnioittaminen on jo tavoite sinänsä ja se tavoite on saavutettu jos on toimittu niiden mukaan.
Joillekin se riittää, jos noiden tavoitteiden saavuttaminen anteeksiantaa kaikki muut, ei saavutetut tavoitteet. Tai jopa negatiivisen kehityksen, jota ei osannut ennustaa. Toiset haluavat ehkä noiden LISÄKSI myös kunnianhimoisempia tavoitteita. Nykyinen eurooppalainen tulkinta kansainvälisistä sopimuksista on rajoittanut esim. xx virran eurooppaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.
Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.
Ja olithan sitten ihan yhtä johdonmukaisesti kovin närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi? Tai kaikkina niinä muina kertoina kun liikennemerkkejämme on uudistettu?
Vai oliko kuitenkin niin että päätit närkästyä vain liikennemerkeistä joihin saattoi liittää jotain sukupuoliin viittaavia tavoitteita?
Maalaamisen taustalla on kansainvälinen liikennemerkkejä- ja opasteita koskeva sopimus. Tarkoitus oli yhtenäistää ne liikenneturvallisuuden vuoksi.
-ohis
Kyllä. Mutta pointti olikin se että muutoksista valitetaan ja niitä pidetään turhina silloin kun niihin liittyy (tai voidaan liittää) jokin itseä erityisesti ärsyttävä asia. Ja jos sellaista ei ole niin kukaan ei välitä lainkaan siitä tuleeko kustannuksia tai ei.
Sulla meni pointti ohi; viivat maalattiin koska päätös tuli ulkomailta = ei edes ollut suomalaisten päätettävissä. Liikennemerkit vaihdettiin... koska ne haluttiin "modernisoida". Tältä osin päätös oli vain ja ainoastaan suomalaisten käsissä (tieliikennelain uudistus) ja silti haluttiin heittää rahaa kankkulan kaivoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan, kun jonkun puolueen listoilta menee eduskuntaan sellaisia hahmoja kuin Turtiainen, Hakkarainen, Sheikki mikä lie, jne. jne., niin en näe järkeväksi äänestää ko. puoluetta. Olkoon puheenjohtajana kuinka kyvykäs ja älykäs ihminen hyvänsä.
Sinisten irtaantuessa persuista puolueesta lähti järkeä noin 90 prosenttia. Ei tuollaista huruosastoa, joka eduskunnassa nyt istuu, voi kukaan järkevä kannattaa.
Mitä pahaa Sheikki on kellekään tehny? Sä heitit Sheikin nimen vaan tonne ku sillä on vähä hassumpi etunimi.
No mm. viime viikolla lukenut keskellä yötä puhujanpöntöstä satuja. Ja sitten eduskunnan kallispalkkaiset virkamiehet joutuvat kirjaamaan tällaisia täysin turhia puheita eduskunnan pöytäkirjaan meidän veronmaksajien rahoilla. Itse ostan satukirjan jos haluan lukea satuja, en lue niitä eduskunnan pöytäkirjoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.
Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.
Ja olithan sitten ihan yhtä johdonmukaisesti kovin närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi? Tai kaikkina niinä muina kertoina kun liikennemerkkejämme on uudistettu?
Vai oliko kuitenkin niin että päätit närkästyä vain liikennemerkeistä joihin saattoi liittää jotain sukupuoliin viittaavia tavoitteita?
Maalaamisen taustalla on kansainvälinen liikennemerkkejä- ja opasteita koskeva sopimus. Tarkoitus oli yhtenäistää ne liikenneturvallisuuden vuoksi.
-ohis
Kyllä. Mutta pointti olikin se että muutoksista valitetaan ja niitä pidetään turhina silloin kun niihin liittyy (tai voidaan liittää) jokin itseä erityisesti ärsyttävä asia. Ja jos sellaista ei ole niin kukaan ei välitä lainkaan siitä tuleeko kustannuksia tai ei.
Sulla meni pointti ohi; viivat maalattiin koska päätös tuli ulkomailta = ei edes ollut suomalaisten päätettävissä. Liikennemerkit vaihdettiin... koska ne haluttiin "modernisoida". Tältä osin päätös oli vain ja ainoastaan suomalaisten käsissä (tieliikennelain uudistus) ja silti haluttiin heittää rahaa kankkulan kaivoon.
Edelleen liikennemerkkien muutos ei liity mitenkään kuntavaaleihin tai kuntiin joten niistä keskustelu kuntavaalitentissä on silkkaa populismia.
Ja sikäli olet kyllä väärässä että päätös viivoista ei tullut ulkomailta vaan me itse halusimme harmonisoida asian muiden maiden kanssa ja parantaa viivojen näkyvyyttä robottiautoja silmälläpitäen. Ja se päätös muuten tehtiin jo edellisen hallituksen kaudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan, kun jonkun puolueen listoilta menee eduskuntaan sellaisia hahmoja kuin Turtiainen, Hakkarainen, Sheikki mikä lie, jne. jne., niin en näe järkeväksi äänestää ko. puoluetta. Olkoon puheenjohtajana kuinka kyvykäs ja älykäs ihminen hyvänsä.
Sinisten irtaantuessa persuista puolueesta lähti järkeä noin 90 prosenttia. Ei tuollaista huruosastoa, joka eduskunnassa nyt istuu, voi kukaan järkevä kannattaa.
Mitä pahaa Sheikki on kellekään tehny? Sä heitit Sheikin nimen vaan tonne ku sillä on vähä hassumpi etunimi.
En laittanut nimen perusteella enkä halunnut arvostella häntä ihmisenä. Varmaan ihan hieno mies, mutta 5,3 peruskoulun keskiarvo ei minua äänestäjänä saa vakuuttuneeksi siitä, että eduskunta on oikea paikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä ei persun mielipide. Halla-aho puhui paremmin kuin Orpo, koska osasi hieman fiksummin perustella kantojaan. Silti pohjanoteeraus koettiin siinä vaiheessa kun "työvoimapulaan" ja resurssipulaan ehdotteli sellaista cherrypick juttua, että Suomeen vain yli 3000 euroa tienaavat saavat tulla.
No niin, ei täälläkään ole niitä it-alan huippuduuneja jaeltavaksi asti. Ja sen alan ihmiset voivat valita jonkun elinkustannuksiltaan ja verotukseltaan halvemman vaihtoehdon. Suomessa on pula juuri matalapalkka-alojen työntekijöistä, joiden palkat eivät nouse 3000 kk.
Toinen erikoisuus koettiin siinä, että Jussi kyllä tiedostaa että sotealoilla asiat ovat prinkkalassa. Hoitohenkilöstö joutuu tekemään jotain muuta kuin sitä, mihin heidät on koulutettu. Kuntien budjeteissa nämä kunnan sotepalvelut kärvistelevät aina rahapulassa, koska mitkään kuntapäättäjät eivät ohjaa varoja sinne. Kun uusi valtuusto on valittu, sama meno jatkuu näissä paikoissa ihan kaikista lupauksista huolimatta. Silloin on yksi lysti on valtuuston väri sinikelta tai vihreäsininen tai punainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.
Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.Varmaankin se ihmisviha ja henkinen köyhyys, jonka he auliisti paljastavat tälläkin palstalla. Ellet sitä itse huomaa, olet niin turtunut uhkailuun, väkivaktaan, törkeään käytökseen ja sekoiluun, että pidät sitä normaalina. Ei se ole.
Halla-uhon vaalipaskasta jäi mieleen se, ettei hän omasta valtuustokokemuksestaan huolimatta tajua edes sitä, että liikennemerkkien typografinen selkeyttäminen ei liity seksiin, eikä liikennemerkeistä ja tieliikennelaista muutenkaan säädetä kunnissa.
(Uudet merkit ovat muuten edullisemmat valmistaa kuin ne vanhat, joissa oli huopahattupäisiä popliinitakkisetiä kävelykeppeineen. Halvemmat stanssit ja pienempi materiaalimenekki)
Se typografinen selkeyttäminehän oli täysin turha asia ja kunnat ilmeisesti päättävät, laittavatko rahaa niiden vaihtamiseen. Eli Halla-aho oli täysin oikeassa. Tuo on esimerkki, johon on aivan sairasta laittaa rahaa, tai siis lähinnä typerää, minä en ainakaan kannata rahan laittoa tuollaiseen. Mitä siitä hyödyttiin?
Väärin. Liikennemerkkien pitää olla tieliikennelain mukaisia virallisia liikennemerkkejä ja niiden uudistuessa ne pitää vaihtaa lain mukaan tietyn siirtymäajan puitteissa. Kunta ei voi päättää että sen alueella olisi erilaisia liikennemerkkejä kuin muualla.
Olet väärässä! Kyseisten liikennemerkkien julkaisun yhteydessä NIMENOMAAN MAINITTIIN, että niitä vaihdetaan sitä mukaa, kun vanhat kuluvat! Ei tarvitse vaihtaa ulkoasun takia. Onpa noloa, ettet tätäkään tiedä, mutta silti kommentoit.
” Kertarysäyksellä merkit eivät kaduille ja tienvarsille ilmesty. Uusien liikennemerkkien käyttöönotossa on kymmenen vuoden siirtymäaika.”
https://www.op-media.fi/liikenne/1.6.2020-otetaan-kayttoon-uusia-liiken…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.
Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.
Sanopa tähän joku Halla-ahon vihakommentti kahden vuoden sisältä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.
Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.Totuudenpuhujia on läpi historian pelättä. Erityisesti vanhan vallan edustajat joilta totuudenpuhuja vie uskottavuuden. Juuri tällainen on Perussuomalaiset ollut jo 15 vuotta.
On tyypillistä että jos ihminen ei tajua politiikan teon logiikkaa, hän ihastelee jonkun puolueen "totuutta" asioista. Todellisuudessa jokainen puolue typistää "totuutensa" hyvin tiukasti tiettyyn näkökulmaan ja unohtaa sujuvasti kaikki vivahteet ja monimutkaisuudet. Se on se tapa jolla politiikkaa tehdään ja eroja puolueiden välille luodaan.
Jos siis huomaat olevasi täysin samaa mieltä jonkun puolueen kanssa, olet vain nielaisuut sen puolueen poliittisen propagandan matoineen ja koukkuineen päivineen. OIkeasti fiksut ja omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset eivät yleensä kannata vankkumattomasti mitään puoluetta vaan valitsevat lähinnä sen itselleen vähiten epäsopivan.
Politiikan teon logiikkaa? Tämä sopii hallituspuolueisiin puhumassa p@skaa siitä, miksi elvytyspaketti oli Suomelle niin hirveän hyvä asia! Perussuomalaiset taas koittavat politiikan teon sijaan herätellä ihmisiä tajuamaan asioiden taustoja ja muiden puolueiden ”politiikan tekemisen” läpi! Muut puolueet (KD:tä lukuunottamatta) eivät aja suomalaisten parasta yhtä voimakkaasti, kuin PS.
Muut ovatvalmiita antamaan määräysvallan meille eduksi olevista asioista muille, kuten verorahoista ja metsistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Halla-aho ei nähnyt mitään ongelmaa siinä, että edustamansa ryhmä jarrutteli eu-elvytyspaketin läpimenoa eduskunnassa jollain 8 tunnin puhemaratoneilla, monologeilla ja runonlausunnalla? Onneksi olkoon vaan kaikki valtuustot, jotka joutuvat näiden kanssa tekemään yhteistyötä ja päättämään asioista!
Vierailija kirjoitti:
Oli erittäin hyvä! En ole koskaan aiemmin äänestänyt persuja, vaan vihreitä ja vasemmistoa, mutta elvytyspakettikeskustelun takia maaliskuussa havahduin. Äänestin tosin persuja jo viime eurovaaleissa, aion äänestää jatkossakin ehdottomasti! Eiväthän muiden puolueiden edustajat, varsinkaan vihreiden, aja Brysselissä Suomen etua, vaan Ranskan, Saksan ja Italian.
Tätähän se. Muut ajaa Brysselin etua, PS korporaatioiden ja ökyrikkaiden. Kuka ajaisi suomalaisen kansalaisen ja pienyrittäjän etua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho ei nähnyt mitään ongelmaa siinä, että edustamansa ryhmä jarrutteli eu-elvytyspaketin läpimenoa eduskunnassa jollain 8 tunnin puhemaratoneilla, monologeilla ja runonlausunnalla? Onneksi olkoon vaan kaikki valtuustot, jotka joutuvat näiden kanssa tekemään yhteistyötä ja päättämään asioista!
Voisiko joku laskea paljonko tämäkin näytelmä tuli meille äänestäjille ja veronmaksajille maksamaan? Emme unohda mitä teitte persulit. Muistakaa ihmiset äänestää kaikki muita paitsi tyhjän potaskanpuhujapersuleita vaaliuurnilla!!
Vierailija kirjoitti:
Olen äänestänyt kaikissa vaaleissa, mitä on tullut sen jälkeen kun tulin äänestysikään. Koskaan en ole äänestänyt perussuomalaisia, enkä äänestä.
Eilisestä tentistä sen verran, että suututtaa toimittajien lillukanvarsiin keskittyminen, liika puheen keskeyttäminen ja läpikuultava ylimielisyys. Mihinkään muuhun en sano mitään, mutta Halla-ahon kommentti koulujen inkluusiosta oli juuri se, mitä suurin osa myös erityislasten vanhemmista ajattelee: se ei toimi.
Harmi, että tämän sanoo ääneen sen puoleen päämies, jota vähiten kuunnellaan (joka taas johtuu ihan puolueesta itsestään, valitettavasti).
Keitä muita suomalaisena muka voit äänestää, jos ei KD:tä, Harkimoa, Hoskosta ja 10 kokoomuslaista lasketa? Maanpetturi äänestää elvytyspakettipuolustajapuoluetta.
Kuten Halla-aho sanoi, sanon itse: meillä ei ole kohta rahaa kunnissa, jos eduskunta päättää, että kaikki rahat annetaan muille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ALAS HKSO eli heikentäjä, kyykyttäjä, sortajaoikeisto!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.
Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.Varmaankin se ihmisviha ja henkinen köyhyys, jonka he auliisti paljastavat tälläkin palstalla. Ellet sitä itse huomaa, olet niin turtunut uhkailuun, väkivaktaan, törkeään käytökseen ja sekoiluun, että pidät sitä normaalina. Ei se ole.
Halla-uhon vaalipaskasta jäi mieleen se, ettei hän omasta valtuustokokemuksestaan huolimatta tajua edes sitä, että liikennemerkkien typografinen selkeyttäminen ei liity seksiin, eikä liikennemerkeistä ja tieliikennelaista muutenkaan säädetä kunnissa.
(Uudet merkit ovat muuten edullisemmat valmistaa kuin ne vanhat, joissa oli huopahattupäisiä popliinitakkisetiä kävelykeppeineen. Halvemmat stanssit ja pienempi materiaalimenekki)
Se typografinen selkeyttäminehän oli täysin turha asia ja kunnat ilmeisesti päättävät, laittavatko rahaa niiden vaihtamiseen. Eli Halla-aho oli täysin oikeassa. Tuo on esimerkki, johon on aivan sairasta laittaa rahaa, tai siis lähinnä typerää, minä en ainakaan kannata rahan laittoa tuollaiseen. Mitä siitä hyödyttiin?
Väärin. Liikennemerkkien pitää olla tieliikennelain mukaisia virallisia liikennemerkkejä ja niiden uudistuessa ne pitää vaihtaa lain mukaan tietyn siirtymäajan puitteissa. Kunta ei voi päättää että sen alueella olisi erilaisia liikennemerkkejä kuin muualla.
Olet väärässä! Kyseisten liikennemerkkien julkaisun yhteydessä NIMENOMAAN MAINITTIIN, että niitä vaihdetaan sitä mukaa, kun vanhat kuluvat! Ei tarvitse vaihtaa ulkoasun takia. Onpa noloa, ettet tätäkään tiedä, mutta silti kommentoit.
” Kertarysäyksellä merkit eivät kaduille ja tienvarsille ilmesty. Uusien liikennemerkkien käyttöönotossa on kymmenen vuoden siirtymäaika.”
https://www.op-media.fi/liikenne/1.6.2020-otetaan-kayttoon-uusia-liiken…
Jätit sitten aikaisemmin linkatun lähteen huomioimatta, jotta voit yrittää kääntää epäonnistumiset järkeväksi toiminnaksi https://www.hel.fi/uutiset/fi/kaupunkiymparisto/liikennemerkkien-uusimi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Vihreät edelleen puhuisivat siitä, miten Suomen ei pidä euronöyristellä, äänestäisin totta kai heitä. Mutta en mä mikään kommunisti ole, enkä äänestä Suomen itsenäisyyden vastaisesti ajattelevia puolueita.
No sitten et äänestä kyllä persujakaan. Da?
Äänestän tietysti. Ainoa puolue KD:n ja Liike Nyt:in lisäksi, joka vaati Suomen taloudellisen itsenäisyyden säilyttämistä.
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho ei nähnyt mitään ongelmaa siinä, että edustamansa ryhmä jarrutteli eu-elvytyspaketin läpimenoa eduskunnassa jollain 8 tunnin puhemaratoneilla, monologeilla ja runonlausunnalla? Onneksi olkoon vaan kaikki valtuustot, jotka joutuvat näiden kanssa tekemään yhteistyötä ja päättämään asioista!
Kun Suomi lahjoittaa 4 miljardia Italian mafialle, sellaista päätöstä kannattaa yrittää estää ja viivyttää kaikin parlamentaarisin keinoin. Vain lampaat taipuvat Brysselin uhkailuihin ja kiristykseen. Ja juurihan hupakkohallitus oli 9 päivää hallituskriisissä, jonka lopputuloksena käytännössä mikään ei muuttunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.
Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.Varmaankin se ihmisviha ja henkinen köyhyys, jonka he auliisti paljastavat tälläkin palstalla. Ellet sitä itse huomaa, olet niin turtunut uhkailuun, väkivaktaan, törkeään käytökseen ja sekoiluun, että pidät sitä normaalina. Ei se ole.
Halla-uhon vaalipaskasta jäi mieleen se, ettei hän omasta valtuustokokemuksestaan huolimatta tajua edes sitä, että liikennemerkkien typografinen selkeyttäminen ei liity seksiin, eikä liikennemerkeistä ja tieliikennelaista muutenkaan säädetä kunnissa.
(Uudet merkit ovat muuten edullisemmat valmistaa kuin ne vanhat, joissa oli huopahattupäisiä popliinitakkisetiä kävelykeppeineen. Halvemmat stanssit ja pienempi materiaalimenekki)
Se typografinen selkeyttäminehän oli täysin turha asia ja kunnat ilmeisesti päättävät, laittavatko rahaa niiden vaihtamiseen. Eli Halla-aho oli täysin oikeassa. Tuo on esimerkki, johon on aivan sairasta laittaa rahaa, tai siis lähinnä typerää, minä en ainakaan kannata rahan laittoa tuollaiseen. Mitä siitä hyödyttiin?
Väärin. Liikennemerkkien pitää olla tieliikennelain mukaisia virallisia liikennemerkkejä ja niiden uudistuessa ne pitää vaihtaa lain mukaan tietyn siirtymäajan puitteissa. Kunta ei voi päättää että sen alueella olisi erilaisia liikennemerkkejä kuin muualla.
Olet väärässä! Kyseisten liikennemerkkien julkaisun yhteydessä NIMENOMAAN MAINITTIIN, että niitä vaihdetaan sitä mukaa, kun vanhat kuluvat! Ei tarvitse vaihtaa ulkoasun takia. Onpa noloa, ettet tätäkään tiedä, mutta silti kommentoit.
” Kertarysäyksellä merkit eivät kaduille ja tienvarsille ilmesty. Uusien liikennemerkkien käyttöönotossa on kymmenen vuoden siirtymäaika.”
https://www.op-media.fi/liikenne/1.6.2020-otetaan-kayttoon-uusia-liiken…
MInä kirjoitin että merkit pitää vaihtaa tietyn siirtymäajan puitteissa ja sinä juuri vahvistit saman asian (eli siirtymäaika on kymmenen vuotta). Joten kuka tässä on nolo?
Muistakaa - Persut, Keskusta, Kokoomus yhdessä leikkasivat suomen kilpailukykyä ja -koulutusta puoli miljardia euroa!!! Muistaa KIKY (=KIristys- ja KYykytys). Muistakaa aktiivimalli (=raippaa ja ruoskaa työtön luuseri).
Onneksi nykyinen hallitus korjasi nämä ihmisoikeuksia polkevat vääryydet!
Onko sit Suomen ulkomaalaispolitiikassa mitään parantamisen varaa sun mielestä? Vai onko metrossa häiriköivät höpönassukat vaan rasismin uhreja ja oirehtivia nuoria?