Halla-aho ylen vaalitentissä

Halla-ahosta voidaan olla montaa mieltä, mutta älykäs hän on. Sitä tuskin kukaan kiistää. On sitten aina henkilöstä kiinni, onko Jussin maailmankuva ja lausunnot lähellä itseä vai ei?

Halla-ahon suosion yksi syy saattaa olla siinäkin, että muut puolueet ja puheenjohtajat kipuilee liikkuvien äänestäjien ja muuttuvan yhteiskunnan kanssa. Pitäisi miellyttää mahdollisimman monia.

Jussi Halla-aho on tässä mielessä kuin Bic Mac- hampurilainen. Tietää mitä tilaa ja tuote on aina samanlainen.

Tietyissä asioissa kyseinen henkilö on ollut hyvin johdonmukainen pitkään riippumatta siitä, miltä gallupit näyttävät. Johdonmukaisuus taas on yksi suurimpia asioita alasta riippumatta, mitä esimerkiksi työntekijät toivovat johtajiltaan. 

Halla-ahon ja persujen maailmankuva on liian kaukana omastani, joten itse en häntä äänestä. Mutta näin ulkopuolisena olen kuitenkin ilman kiihkoa sitä mieltä, mitä edellä kirjoitin. Ei minulla ole vaikeuksia nähdä asioita oman hiekkalaatikon ulkopuolelle. Politiikka tarvitsee erilaisia mielipiteitä ja arvoja.  

Halla-aho on eri medioissa ja eri julkisissa tilaisuuksissa aina kuin eri ihminen. Eilisessä tentissä hän oli kovin maltillinen, joustava ja yhteistyöhaluinen, mutta kun lukee hänen kirjoituksiaan ja twiittejään, jotka on yleensä suunnattu omalle kannattajajoukolle, niin paljastuu ihan toinen tyyppi.  En ole nähnyt samanlaista kaksinaamaisuutta muissa puoluejohtajissa. En luota tähän tyyppiin yhtään

Vierailija kirjoitti:

Mä rakastan sitä paskahalvauksen määrää kun persut saa ek-vaaleissa 25% äänistä ja Jussista tulee pääministeri.

PS on todennäköisesti seuraavissa eduskuntavaaleissa suurin puolue. Halla-aho saa hallituksen muodostajan roolin. Veikkaan kuitenkin, että PS ei tule saamaan niissä neuvotteluissa mukaansa yli 50% osuutta puolueista määrä-aikaan mennessä. 

Näin ollen seuraavaksi tullut puolue pääsee muodostamaan uutta hallitusta ja PS on seuraavassa eduskunnassa suurin oppositiopuolue.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä rakastan sitä paskahalvauksen määrää kun persut saa ek-vaaleissa 25% äänistä ja Jussista tulee pääministeri.

PS on todennäköisesti seuraavissa eduskuntavaaleissa suurin puolue. Halla-aho saa hallituksen muodostajan roolin. Veikkaan kuitenkin, että PS ei tule saamaan niissä neuvotteluissa mukaansa yli 50% osuutta puolueista määrä-aikaan mennessä. 

Näin ollen seuraavaksi tullut puolue pääsee muodostamaan uutta hallitusta ja PS on seuraavassa eduskunnassa suurin oppositiopuolue.  

Miksi ei saisi? Epäiletkö että Kokoomus ei lähde hallitukseen kuin vasemmistopuolueiden kanssa? Tai Keskusta?

Kuitenkin viime vaaleissakin oikeisto - vasemmisto jaolla oikeisto sai enemmän ääniä. Keskustan äänestäjäthän olivat antaneet äänen Sipilän politiikalle. Keskustasta tulee RKP:n tyyppinen mikä tahansa kelpaa pienpuolue.

Vierailija kirjoitti:

Mä rakastan sitä paskahalvauksen määrää kun persut saa ek-vaaleissa 25% äänistä ja Jussista tulee pääministeri.

Oletpa maltillinen. Yleensä ps:n kannattajien mukaan puolueen osuus äänistä ennen vaaleja on ollut 51%.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein paras oli kun Jussi servasi Marinin Iltasanomien vaalitentissä viimeisellä lauseella, Marinin käytyä juuri siinä vaiheessa kuumana ja känkkäränkkä-vaihteen ollessa päällä.

https://www.is.fi/politiikka/art-2000007985739.html

Koko vaalikeskustelu uutisessa.

Runkkasitko taas "servaamiselle"?

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho on eri medioissa ja eri julkisissa tilaisuuksissa aina kuin eri ihminen. Eilisessä tentissä hän oli kovin maltillinen, joustava ja yhteistyöhaluinen, mutta kun lukee hänen kirjoituksiaan ja twiittejään, jotka on yleensä suunnattu omalle kannattajajoukolle, niin paljastuu ihan toinen tyyppi.  En ole nähnyt samanlaista kaksinaamaisuutta muissa puoluejohtajissa. En luota tähän tyyppiin yhtään

Lue hieman nykyistä uutisointia politiikasta ja Sanna Marinin twiittejä, niin löydät pahempaa kaksinaamaisuutta. 

Halla tekee hallaa.

Vierailija kirjoitti:

Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.

Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.

No kun niille ei pärjää höttöargumentein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.

Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.

Persuissa ei pelota mikään muu kuin suunnaton tyhmyys.

Kouluttautumatonta rozzkasakkia joilla ei mitään käsitystä mistään, mutu tuntumalla mennään ja halutaan palata 1960-luvulle. Se ei vaan ole mahdollista. Kehitys kehittyy.

Eli pelkäät muodostamasi mielikuvan perusteella. Olet persufoobikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.

Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.

Vierailija kirjoitti:

Halla-ahosta voidaan olla montaa mieltä, mutta älykäs hän on. Sitä tuskin kukaan kiistää. On sitten aina henkilöstä kiinni, onko Jussin maailmankuva ja lausunnot lähellä itseä vai ei?

Halla-ahon suosion yksi syy saattaa olla siinäkin, että muut puolueet ja puheenjohtajat kipuilee liikkuvien äänestäjien ja muuttuvan yhteiskunnan kanssa. Pitäisi miellyttää mahdollisimman monia.

Jussi Halla-aho on tässä mielessä kuin Bic Mac- hampurilainen. Tietää mitä tilaa ja tuote on aina samanlainen.

Tietyissä asioissa kyseinen henkilö on ollut hyvin johdonmukainen pitkään riippumatta siitä, miltä gallupit näyttävät. Johdonmukaisuus taas on yksi suurimpia asioita alasta riippumatta, mitä esimerkiksi työntekijät toivovat johtajiltaan. 

Halla-ahon ja persujen maailmankuva on liian kaukana omastani, joten itse en häntä äänestä. Mutta näin ulkopuolisena olen kuitenkin ilman kiihkoa sitä mieltä, mitä edellä kirjoitin. Ei minulla ole vaikeuksia nähdä asioita oman hiekkalaatikon ulkopuolelle. Politiikka tarvitsee erilaisia mielipiteitä ja arvoja.  

Älykäs tunnistaa älykkään kuten sinä tunnistit Halla-Ahon kohdalla. Minä puolestani tunnistan sinut älykkääksi (mistä voi päätellä jotain minusta).

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.

Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.

Ja olithan sitten ihan yhtä johdonmukaisesti kovin närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi? Tai kaikkina niinä muina kertoina kun liikennemerkkejämme on uudistettu?

Vai oliko kuitenkin niin että päätit närkästyä vain liikennemerkeistä joihin saattoi liittää jotain sukupuoliin viittaavia tavoitteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.

Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.

Varmaankin se ihmisviha ja henkinen köyhyys, jonka he auliisti paljastavat tälläkin palstalla. Ellet sitä itse huomaa, olet niin turtunut uhkailuun, väkivaktaan, törkeään käytökseen ja sekoiluun, että pidät sitä normaalina. Ei se ole.

Halla-uhon vaalipaskasta jäi mieleen se, ettei hän omasta valtuustokokemuksestaan huolimatta tajua edes sitä, että liikennemerkkien typografinen selkeyttäminen ei liity seksiin, eikä liikennemerkeistä ja tieliikennelaista muutenkaan säädetä kunnissa.

(Uudet merkit ovat muuten edullisemmat valmistaa kuin ne vanhat, joissa oli huopahattupäisiä popliinitakkisetiä kävelykeppeineen. Halvemmat stanssit ja pienempi materiaalimenekki)

Halla-aho ja muut järkevät eivät pidä ehjän korjaamista taloudellisesti järkevänä.

Tässäkin Halla-aho kumppaneineen on taas väärässä. Ne liikenne merkit vaihdetaan sitä mukaa uusiin kun vanhojen käyttöikä tulee tiensä päähän eli kun vaihdetaan muutenkin.  Sinänsä itse en henkilökohtaisesti pidä niiden merkkien muuttamista tärkeänä asiana. Valtakunnassa on kyllä tärkeämpiäkin asioita priorisoitavana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Vierailija kirjoitti:

Tosi outoja nämä mestarinpalvonta-aloitukset. Ihan kuin jotain Isä aurinkoista tai Pohjois-Korean diktaattoria ylistettäisiin. Kai se on persun mielenmaisema sellainen, että laumanjohtaja on pakko olla, kun omissa aivoissa ei tapahdu mitään.

Miten joku voi noin tyhmä kuin sinä, ja vielä vapaana