Halla-aho ylen vaalitentissä

Onko sinulla paha mieli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.

Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.

Ja olithan sitten ihan yhtä johdonmukaisesti kovin närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi? Tai kaikkina niinä muina kertoina kun liikennemerkkejämme on uudistettu?

Vai oliko kuitenkin niin että päätit närkästyä vain liikennemerkeistä joihin saattoi liittää jotain sukupuoliin viittaavia tavoitteita?

Maalaamisen taustalla on kansainvälinen liikennemerkkejä- ja opasteita koskeva sopimus. Tarkoitus oli yhtenäistää ne liikenneturvallisuuden vuoksi.

-ohis

Kyllä. Mutta pointti olikin se että muutoksista valitetaan ja niitä pidetään turhina silloin kun niihin liittyy (tai voidaan liittää) jokin itseä erityisesti ärsyttävä asia. Ja jos sellaista ei ole niin kukaan ei välitä lainkaan siitä tuleeko kustannuksia tai ei.

Sulla meni pointti ohi; viivat maalattiin koska päätös tuli ulkomailta = ei edes ollut suomalaisten päätettävissä. Liikennemerkit vaihdettiin... koska ne haluttiin "modernisoida". Tältä osin päätös oli vain ja ainoastaan suomalaisten käsissä (tieliikennelain uudistus) ja silti haluttiin heittää rahaa kankkulan kaivoon.

Edelleen liikennemerkkien muutos ei liity mitenkään kuntavaaleihin tai kuntiin joten niistä keskustelu kuntavaalitentissä on silkkaa populismia.

Ja sikäli olet kyllä väärässä että päätös viivoista ei tullut ulkomailta vaan me itse halusimme harmonisoida asian muiden maiden kanssa ja parantaa viivojen näkyvyyttä robottiautoja silmälläpitäen. Ja se päätös muuten tehtiin jo edellisen hallituksen kaudella.

1. Liikennemerkkien vaihtamisessa 10 vuoden siirtymäaika. 2. Kunnat päättävät haluavatko vaihtaa tätä ripeämmin, vaihtaen siis myös merkkejä, jotka eivät ole vielä vaihtokunnossa.
3. Helsinki päätti kiirehtiä vaihtamaan merkkejä.

4. Persut olisivat lisänneet mm. koulutukseen resursseja sillä summalla, joka olisi säästynyt kun oltaisiin vaihdettu vain vaihdon tarpeessa olevat liikennemerkit.

Kohdassa 1. ja 2. on perustelut ja kohdassa 3. esimerkki miten tämä liittyy kuntapolitiikkaan. Kohdassa 4. konkretiaa. Miten et ymmärrä? :)

* * *

Viivojen osalta tarkennan hieman; Kysymys ei tosiaan ollut pakottavalla tavalla säädetystä oikeusperustasta vaan kv-sopimuksesta, jossa suositellaan valkoista sulkuviivaa. Olennaista on kuitenkin se, että päätöksen perustelut ovat Suomen rajojen ulkopuolella - on helpompaa maalata viivat Suomessa valkoisella kuin pakottaa muut maalaamaan keltaisella.

Mitä tulee roboautoihin, niin se vaikuttaisi olevan vain pieni osa perustelua.

https://moottori.fi/liikenne/jutut/sulkuviiva-muuttumassa-keltaisesta-v…

Tyypillistä populistista lätinää. Liikennemerkit ja koulutus ovat kaupunkien ja kuntien budjetissa täysin eri momenteilla. Liikenemerkkirahat eivät siirry äkkiä kolutuksen rahoiksi. Jos vaihdetaan liikennemerkkejä niin sitten jätetään tekemättä jotain muuta tienpitoon kuuluvia asioita, ei mitään koulutukseen liittyvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa - Persut, Keskusta, Kokoomus yhdessä leikkasivat suomen kilpailukykyä ja -koulutusta puoli miljardia euroa!!! Muistaa KIKY (=KIristys- ja KYykytys). Muistakaa aktiivimalli (=raippaa ja ruoskaa työtön luuseri). 

Onneksi nykyinen hallitus korjasi nämä ihmisoikeuksia polkevat vääryydet!

Edellisen hallituksen tulokset puhukoon puolestaan. Vaalikauden alussa 6 miljardin vuosittainen velkaantuminen taitettiin yhdeksi miljardiksi. Työpaikkoja tuli 140 tuhatta lisää ja ennätysmäärä ihmisiä nousi köyhyydestä kiinni työtuloihin.

Nykyisen hallituksen saldo kahden vuoden ajalta on lähes 30 miljardia euroa velkaa ja 35 tuhatta menetettyä työpaikkaa. Toki, jos tämä on se mitä tarkoitetaan ihmisoikeuksilla, niin en voi auttaa.

Olisikohan koronalla mitään vaikutusta tähän? Olisiko tuhansien yritysten pitänyt antaa mennä konkurssiin? Suomen optimistisimmat talousennusteet 3.5% kasvua tälle vuodella. Suurin lukema sitten vuoden 2008. Välissä pelkästään oikeistohallituksia ja kymmeniä miljardeja velkaa....

Jos ensin laskee 50 prosenttia ja sitten nousee samalle tasolle, niin kasvu on 100 prosenttia. Hieman valoja päälle nyt. Nykyinen hallitus paukutti "etupainotteisesti" menoja miljarditolkulla, jotka piti rahoittaa "päätösperäisillä työpaikoilla" joskus hallituskauden lopussa. No, menot tehtiin velaksi, tuloja ei tule mistään ja työpaikkoja ei nyt sitten halutakaan luoda. Työllisyyden korjaus ja talouden tasapainostus tapahtuu joskus, ei edes seuraavan hallituksen toimesta, eikä sitä seuraavankaan, vaan joskus 2030 alkuun mennessä. Ihan käsittämätöntä sähläämistä toisten rahoilla.

Et kertonut lainkaan että miten koronan aiheuttama talouden shokki olisi pitänyt hoitaa ja miten se olisi hoidettu ilman lisärahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.

Kyllä minä tuon ymmärrän. Seuraan politiikkaa aika tarkkaan ja tässä tapauksessa mikään osapuoli ei ole tuonnut sellaisia tavoitteita esiin, jotka olisi saavutettu. Tällöin voidaan sanoa väärässä olleen osapuolen olleen oikeasti väärässä.

Kyllä useimmille normaaleille puolueilla vaikkapa ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten kunnioittaminen on jo tavoite sinänsä ja se tavoite on saavutettu jos on toimittu niiden mukaan.

Joillekin se riittää, jos noiden tavoitteiden saavuttaminen anteeksiantaa kaikki muut, ei saavutetut tavoitteet. Tai jopa negatiivisen kehityksen, jota ei osannut ennustaa. Toiset haluavat ehkä noiden LISÄKSI myös kunnianhimoisempia tavoitteita. Nykyinen eurooppalainen tulkinta kansainvälisistä sopimuksista on rajoittanut esim. xx virran eurooppaan.

Tlit siis juuri siihen samaan selittelyyn josta jo aikaisemmin kirjoitin. Eli eri puolueiden näkemykset siitä mitkä ovat hyviä tavoitteita ja miten eri asioita painotetaan eroavat toisistaan. Siksi on hankala nähdä tai myöntää että kaikki kyllä pyrkivät omalta kannaltaan hyvään, keinot vain ovat kovin erilaiset kuten myös vaikutukset.

Ympäripyöreää selittelyä. Kuitenkin esim. vihervasemmisto vaati 2015 löyhempää politiikkaa, koska ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset. Nyt EU-tasolla on kiristetty toimia ja ulkoistettu rajavalvonta kehitysmaihin. Tämä sopii hyvin.  Eikä maahantulleet auttaneetkaan työvoiman saatavuuteen, eikä hoitosuhteen korjaamiseen. Päinvastoin. Myöskään naisen asema ei parantunut, vaikka feministit tätä muuttoa tukivat. Eikä kaikki maahan tulleet olleet edes turvaa vailla, vaikka tämänkin epäily oli jopa joidenkin mielestä rasistista.

Tätä esimerkkiä vasten persut olivat oikeassa, ja vihervasemmisto väärässä. Muistutus vielä yksinkertaisille että persut eivät olleet yksin Sipilän hallituksessa.

E kukaan ole väittänyt jokaisen olevan turvan tarpeessa. Sen sijaan persut on jatkuvasti leimannut lähes jokaisen tulijan huijariksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkkiasia on hyvä esimerkki, miksi itse kannatan ja äänestän ps. Siinä on kyse juurikin turhasta ja vastuuttomasta rahankäytöstä.

Meillä on aivan hyvät ja toimivat liikennemerkit, eikä niiden pienellä graafisella viilauksella ja sukupuolineutraaliudella voiteta mitään. Ensin maksetaan pari miljoonaa konsulteille ja suunnittelijoille, ja sen jälkeen hassataan kymmeniä miljoonia kaikkien suomen merkkien uudistamiseen. Ei herranjumala.

Ja olithan sitten ihan yhtä johdonmukaisesti kovin närkästynyt uudistuksesta jossa kaikki keltaiset ohitusviivat maalattiin kautta maan isolla rahalla valkoisiksi? Tai kaikkina niinä muina kertoina kun liikennemerkkejämme on uudistettu?

Vai oliko kuitenkin niin että päätit närkästyä vain liikennemerkeistä joihin saattoi liittää jotain sukupuoliin viittaavia tavoitteita?

Maalaamisen taustalla on kansainvälinen liikennemerkkejä- ja opasteita koskeva sopimus. Tarkoitus oli yhtenäistää ne liikenneturvallisuuden vuoksi.

-ohis

Kyllä. Mutta pointti olikin se että muutoksista valitetaan ja niitä pidetään turhina silloin kun niihin liittyy (tai voidaan liittää) jokin itseä erityisesti ärsyttävä asia. Ja jos sellaista ei ole niin kukaan ei välitä lainkaan siitä tuleeko kustannuksia tai ei.

Sulla meni pointti ohi; viivat maalattiin koska päätös tuli ulkomailta = ei edes ollut suomalaisten päätettävissä. Liikennemerkit vaihdettiin... koska ne haluttiin "modernisoida". Tältä osin päätös oli vain ja ainoastaan suomalaisten käsissä (tieliikennelain uudistus) ja silti haluttiin heittää rahaa kankkulan kaivoon.

Edelleen liikennemerkkien muutos ei liity mitenkään kuntavaaleihin tai kuntiin joten niistä keskustelu kuntavaalitentissä on silkkaa populismia.

Ja sikäli olet kyllä väärässä että päätös viivoista ei tullut ulkomailta vaan me itse halusimme harmonisoida asian muiden maiden kanssa ja parantaa viivojen näkyvyyttä robottiautoja silmälläpitäen. Ja se päätös muuten tehtiin jo edellisen hallituksen kaudella.

1. Liikennemerkkien vaihtamisessa 10 vuoden siirtymäaika. 2. Kunnat päättävät haluavatko vaihtaa tätä ripeämmin, vaihtaen siis myös merkkejä, jotka eivät ole vielä vaihtokunnossa.

3. Helsinki päätti kiirehtiä vaihtamaan merkkejä.

4. Persut olisivat lisänneet mm. koulutukseen resursseja sillä summalla, joka olisi säästynyt kun oltaisiin vaihdettu vain vaihdon tarpeessa olevat liikennemerkit.

Kohdassa 1. ja 2. on perustelut ja kohdassa 3. esimerkki miten tämä liittyy kuntapolitiikkaan. Kohdassa 4. konkretiaa. Miten et ymmärrä? :)

* * *

Viivojen osalta tarkennan hieman; Kysymys ei tosiaan ollut pakottavalla tavalla säädetystä oikeusperustasta vaan kv-sopimuksesta, jossa suositellaan valkoista sulkuviivaa. Olennaista on kuitenkin se, että päätöksen perustelut ovat Suomen rajojen ulkopuolella - on helpompaa maalata viivat Suomessa valkoisella kuin pakottaa muut maalaamaan keltaisella.

Mitä tulee roboautoihin, niin se vaikuttaisi olevan vain pieni osa perustelua.

https://moottori.fi/liikenne/jutut/sulkuviiva-muuttumassa-keltaisesta-v…

Olisi aivan yhtä hyvin voitu vain jatkaa kuten ennenkin. Ja pointti on edelleen se että kukaan ei älähtänyt viivojen maalauksesta kun siihen ei sisälly mitään josta voisi syyttää vihervasemmistoa mutta kun liikennemerkissä on erilainen kuva niin se on heti kohtuutonta tuhlausta kun se haiskahtaa identiteettipolitiikalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho ei  nähnyt mitään ongelmaa siinä, että edustamansa ryhmä jarrutteli eu-elvytyspaketin läpimenoa eduskunnassa jollain 8 tunnin puhemaratoneilla, monologeilla ja runonlausunnalla? Onneksi olkoon vaan kaikki valtuustot, jotka joutuvat näiden kanssa tekemään yhteistyötä  ja päättämään asioista!

Hallituspuolueet viivyttelivät käsittelyä ensin vuoden ja sitten olisivat halunneet nuijan kopautuksella (=käsittelemättä) hoitaa asian käsittelyn.

Pidätkö siis parempana päätöksentekomenettelynä tapaa, jossa vastakkaisten argumenttien esittäminen käytännössä estetään eikä _mitään_ keskustelua haluta synnyttää? :o

Sitä normaalia keskustelua käytiin ensin kaikkien puolueiden kesken aika kauan mutta senkin jälkeen kun kaikki oli jo sanottu, persut halusi jatkaa jankkausta ilman yhtään uutta argumenttia.

Ei tässä ole siis ole kyse mistään kesksutelun estosta vaan sen varmistamisesta että kyseessä on oikeasti vielä keskustelu eikä puhuminen puhumisen vuoksi ja viivyttelyn vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.

Kyllä minä tuon ymmärrän. Seuraan politiikkaa aika tarkkaan ja tässä tapauksessa mikään osapuoli ei ole tuonnut sellaisia tavoitteita esiin, jotka olisi saavutettu. Tällöin voidaan sanoa väärässä olleen osapuolen olleen oikeasti väärässä.

Kyllä useimmille normaaleille puolueilla vaikkapa ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten kunnioittaminen on jo tavoite sinänsä ja se tavoite on saavutettu jos on toimittu niiden mukaan.

Joillekin se riittää, jos noiden tavoitteiden saavuttaminen anteeksiantaa kaikki muut, ei saavutetut tavoitteet. Tai jopa negatiivisen kehityksen, jota ei osannut ennustaa. Toiset haluavat ehkä noiden LISÄKSI myös kunnianhimoisempia tavoitteita. Nykyinen eurooppalainen tulkinta kansainvälisistä sopimuksista on rajoittanut esim. xx virran eurooppaan.

Tlit siis juuri siihen samaan selittelyyn josta jo aikaisemmin kirjoitin. Eli eri puolueiden näkemykset siitä mitkä ovat hyviä tavoitteita ja miten eri asioita painotetaan eroavat toisistaan. Siksi on hankala nähdä tai myöntää että kaikki kyllä pyrkivät omalta kannaltaan hyvään, keinot vain ovat kovin erilaiset kuten myös vaikutukset.

Ympäripyöreää selittelyä. Kuitenkin esim. vihervasemmisto vaati 2015 löyhempää politiikkaa, koska ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset. Nyt EU-tasolla on kiristetty toimia ja ulkoistettu rajavalvonta kehitysmaihin. Tämä sopii hyvin.  Eikä maahantulleet auttaneetkaan työvoiman saatavuuteen, eikä hoitosuhteen korjaamiseen. Päinvastoin. Myöskään naisen asema ei parantunut, vaikka feministit tätä muuttoa tukivat. Eikä kaikki maahan tulleet olleet edes turvaa vailla, vaikka tämänkin epäily oli jopa joidenkin mielestä rasistista.

Tätä esimerkkiä vasten persut olivat oikeassa, ja vihervasemmisto väärässä. Muistutus vielä yksinkertaisille että persut eivät olleet yksin Sipilän hallituksessa.

No juuri siinä hallituksessa Persut törmäsivät kerta toisensa jälkeen siihen ikävään tosiasiaan että heidän lennokkaan populistiset "ratkaisunsa" eivät olleetkaan käytönnössä toteutettavissa. Iso osa oli juridisesta mahdottomia tai jopa perustuslain vastaisia. Tuo pakolaisaallon torjunta oli hyvä esimerkki siitä. Juuri siinä Persujen olisi pitänyt pystyä näyttämään politiikkansa voima jos jossain mutta täysin hampaattomaksi jäi. Paljolti juuri koska ne tarjotut ratkaisut olivat täysin kelvottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.

Kyllä minä tuon ymmärrän. Seuraan politiikkaa aika tarkkaan ja tässä tapauksessa mikään osapuoli ei ole tuonnut sellaisia tavoitteita esiin, jotka olisi saavutettu. Tällöin voidaan sanoa väärässä olleen osapuolen olleen oikeasti väärässä.

Kyllä useimmille normaaleille puolueilla vaikkapa ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten kunnioittaminen on jo tavoite sinänsä ja se tavoite on saavutettu jos on toimittu niiden mukaan.

Joillekin se riittää, jos noiden tavoitteiden saavuttaminen anteeksiantaa kaikki muut, ei saavutetut tavoitteet. Tai jopa negatiivisen kehityksen, jota ei osannut ennustaa. Toiset haluavat ehkä noiden LISÄKSI myös kunnianhimoisempia tavoitteita. Nykyinen eurooppalainen tulkinta kansainvälisistä sopimuksista on rajoittanut esim. xx virran eurooppaan.

Tlit siis juuri siihen samaan selittelyyn josta jo aikaisemmin kirjoitin. Eli eri puolueiden näkemykset siitä mitkä ovat hyviä tavoitteita ja miten eri asioita painotetaan eroavat toisistaan. Siksi on hankala nähdä tai myöntää että kaikki kyllä pyrkivät omalta kannaltaan hyvään, keinot vain ovat kovin erilaiset kuten myös vaikutukset.

Ympäripyöreää selittelyä. Kuitenkin esim. vihervasemmisto vaati 2015 löyhempää politiikkaa, koska ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset. Nyt EU-tasolla on kiristetty toimia ja ulkoistettu rajavalvonta kehitysmaihin. Tämä sopii hyvin.  Eikä maahantulleet auttaneetkaan työvoiman saatavuuteen, eikä hoitosuhteen korjaamiseen. Päinvastoin. Myöskään naisen asema ei parantunut, vaikka feministit tätä muuttoa tukivat. Eikä kaikki maahan tulleet olleet edes turvaa vailla, vaikka tämänkin epäily oli jopa joidenkin mielestä rasistista.

Tätä esimerkkiä vasten persut olivat oikeassa, ja vihervasemmisto väärässä. Muistutus vielä yksinkertaisille että persut eivät olleet yksin Sipilän hallituksessa.

E kukaan ole väittänyt jokaisen olevan turvan tarpeessa. Sen sijaan persut on jatkuvasti leimannut lähes jokaisen tulijan huijariksi.

Ei pidä paikkaansa. Petteri Orpo linjasi julkisesti että on rasismia edes epäillä että kaikki tulijat eivät ole hakemassa turvaa oikein perustein. Petteri oli kuitenkin hillitty, verrattuna opposition räksytykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-Aho erottuu edukseen kaikista muista puoluejohtajista. Ainut josta tulee vilpitön ja älykäs kuva. Muut ovat perinteisiä poliitikkoja sanan huonossa merkityksessä eivätkä järin älykkäitä kukaan.

Valitettavasti Halla-aho käyttää älyään lähinnä huonoihin tarkoituksiin. Älykäs vihan ja epäluulon lietsonta on todella pelottavaa katseltavaa kun se uppoaa niin helposti tyhmempään ja vaikutuksille alttiimpaan kansanosaan.

Silti sinäkään et pysty yksilöimään mitn mistä tuo kuviteltu viha kävisi ilmi. Faktojen kertominen ei ole vihaamista. Faktoista puhumisen kieltäminen a la vasemmisto sen sijaan on totalitarismia.

Tuonkin Halla-ahon käyttämän ajatuksen olet näköjään nielaissut. Kysehän ei ole koskaan faktoista vaan siitä mitä johtopäätöksiä faktoista tehdään. Ihan samasta faktasta voidaan perustellusti tehdä hyvin erilaisia johtopäätöksiä tai toimintaehdotuksia. Halla-ahon yksi ovela retorinen kikka on juuri se että hän esittää omat johtopäätöksensä ikäänkuin vääjäämättöminä johtopäätöksinä faktoista joista kuitenkin todellisuudessa voi tehdä myös ihan toisenlaisia johtopäätöksiä.

Tässä maassa on ollut muutamia asioita joissa puolueet ovat olleet vahvasti eri mieltä. Silloin mennään mielipiteillä kun ennustetaan tulevaisuuden kehitystä. Asiat muuttuvat faktoiksi kun asiat ovat tapahtuneet ja seuraukset on mitattavissa. 

Sen jälkeen on taas eri puolueiden arvoja heijastava asia millaisia johtopäätöksiä asioiden hoidosta tulevaisuudessa tehdään. Edellenkään ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikeaa johtopäätöstä vaikka Halla-aho miten niin sanoisi.

Vaikka jonkun toisen puolueen keino asioiden hoitoon menneisyydessä olisi ollut väärä, siitä ei automaattisesti seuraa että jonkun toisen puolueen keino olisi yhtään sen vähemmän väärä. On tyypillistä poliittista retoriikkaa esittää että jos joku on joskus ollut väärässä, me olimme sitten automaattisesti oikeassa.

Jos toiset ovat sitä mieltä että asia x on suomelle hyväksi ja toinen porukka on sitä mieltä että asia x tuottaa ongelman y ja z. Kun aikaa menee ja y ja z realisoituu, on se toinen porukka ollut enemmän oikeassa kuin toinen. Tuo on fakta.

Ehkä jos katsot vain ongelmia y ja z kuten se toinen porukka haluaa. Mutta he eivät taas halua nähdä niitä hyötyjä joita on samaan aikaan tullut. Tai niitä haittoja w ja q  jotka olisivat taas seuranneet jos olisi tehty kuten he halusivat. Sehän on se politiikan teon tapa että omissa ehdotuksissa nähdään vain hyödyt ja muiden ehdotuksissa vain haitat.

Tässä realielämän esimerkissä väärässä olleen ryhmän edustajien esittämät hyödyt on jääneet saavuttamatta. Ainoastaan on saavutettu niitä hyötyjä joita väärässä olleen ryhmän politikot eivät ole kehdanneet julkisesti sanoa. 

Edelleen kyse on siitä mitä asioita halutaan nähdä. On esim. asioita joita voitaisin kyllä hoitaa asettamalla erilaisia rajoituksia mutta ne rajoitukset aiheuttaisivat sitten taas muita uusia ongelmia muille ihmisille tai asioille jolloin ne rajoitukset eivät olisi olleet järkeviä vaikka niistä joitain hyötyjä oltaisiinkin saatu.

Sitten riippuu puolueesta että halutaanko nämä huonot sivuvaikutukset nähdä vai eikö haluta.

Turhaa saivartelua. Jos hyviä puolia olisi olemassa, pitäisi toimintaa tukevan porukan tuoda ne esiin, jollon voitaisiin arvioida päästiinkö tavoitteisiin. Tässä tapauksessa väärässä ollen ryhmän esittämät hyötytavoitteet eivät toteutuneet. Väärässä olleen ryhmän mahdolliset salaiset, toteutuneet saavutukset jäävät huomioimatta, kuten pitääkin. 

Ongelma on että eri puolueilla on ihan erilaiset tavoitteet. Yhden puolueen tavoitteiden saavuttaminen ei taas toisen puolueen mielestä ole mikään onnistuminen koska he eivät ole koskaan sitä tavoitelleet.

Kyllä minä tuon ymmärrän. Seuraan politiikkaa aika tarkkaan ja tässä tapauksessa mikään osapuoli ei ole tuonnut sellaisia tavoitteita esiin, jotka olisi saavutettu. Tällöin voidaan sanoa väärässä olleen osapuolen olleen oikeasti väärässä.

Kyllä useimmille normaaleille puolueilla vaikkapa ihmisoikeuksien ja kansainvälisten sopimusten kunnioittaminen on jo tavoite sinänsä ja se tavoite on saavutettu jos on toimittu niiden mukaan.

Joillekin se riittää, jos noiden tavoitteiden saavuttaminen anteeksiantaa kaikki muut, ei saavutetut tavoitteet. Tai jopa negatiivisen kehityksen, jota ei osannut ennustaa. Toiset haluavat ehkä noiden LISÄKSI myös kunnianhimoisempia tavoitteita. Nykyinen eurooppalainen tulkinta kansainvälisistä sopimuksista on rajoittanut esim. xx virran eurooppaan.

Tlit siis juuri siihen samaan selittelyyn josta jo aikaisemmin kirjoitin. Eli eri puolueiden näkemykset siitä mitkä ovat hyviä tavoitteita ja miten eri asioita painotetaan eroavat toisistaan. Siksi on hankala nähdä tai myöntää että kaikki kyllä pyrkivät omalta kannaltaan hyvään, keinot vain ovat kovin erilaiset kuten myös vaikutukset.

Ympäripyöreää selittelyä. Kuitenkin esim. vihervasemmisto vaati 2015 löyhempää politiikkaa, koska ihmisoikeudet ja kansainväliset sopimukset. Nyt EU-tasolla on kiristetty toimia ja ulkoistettu rajavalvonta kehitysmaihin. Tämä sopii hyvin.  Eikä maahantulleet auttaneetkaan työvoiman saatavuuteen, eikä hoitosuhteen korjaamiseen. Päinvastoin. Myöskään naisen asema ei parantunut, vaikka feministit tätä muuttoa tukivat. Eikä kaikki maahan tulleet olleet edes turvaa vailla, vaikka tämänkin epäily oli jopa joidenkin mielestä rasistista.

Tätä esimerkkiä vasten persut olivat oikeassa, ja vihervasemmisto väärässä. Muistutus vielä yksinkertaisille että persut eivät olleet yksin Sipilän hallituksessa.

No juuri siinä hallituksessa Persut törmäsivät kerta toisensa jälkeen siihen ikävään tosiasiaan että heidän lennokkaan populistiset "ratkaisunsa" eivät olleetkaan käytönnössä toteutettavissa. Iso osa oli juridisesta mahdottomia tai jopa perustuslain vastaisia. Tuo pakolaisaallon torjunta oli hyvä esimerkki siitä. Juuri siinä Persujen olisi pitänyt pystyä näyttämään politiikkansa voima jos jossain mutta täysin hampaattomaksi jäi. Paljolti juuri koska ne tarjotut ratkaisut olivat täysin kelvottomia.

Ei pidä tämäkään paikkaansa. Rajoitukset tulivat myöhemmin, kun tilanne oli jo tuulettimessa. Sipilä oli kova neuvottelija. Pisti Soinin ja ay-liikkeen polvilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Irrallisia ulkoa opeteltuja lauseita. Siinä Halla-ahon osaaminen ja pohdiskelevat aprikoinnit,

No jos joku niin Marin latelee irrallisia ulkoa opeteltuja lauseita.

Oikein pisti vihaksi kun oli koko ajan antamassa lausuntoja, kysyi häneltä ihan mitä tahansa niin sai saman litanian vastaukseksi.

Lisäksi ei vastaa siihen mitä kysytään vaan puhuu mitä itse haluaa, eli taas samoja ympäripyöreitä litanioita.

Ja hän on sentään pääministeri.

Mielestäni Halla-Aho kyllä perustelee ja tarkentaa. Ja puhuu omin sanoin.

Jokaisella julkisuudessa olevalla politikolla on jossain määrin samat määrätyt puheet joita toistavat, ei yksin Halla-Aho.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irrallisia ulkoa opeteltuja lauseita. Siinä Halla-ahon osaaminen ja pohdiskelevat aprikoinnit,

No jos joku niin Marin latelee irrallisia ulkoa opeteltuja lauseita.

Oikein pisti vihaksi kun oli koko ajan antamassa lausuntoja, kysyi häneltä ihan mitä tahansa niin sai saman litanian vastaukseksi.

Lisäksi ei vastaa siihen mitä kysytään vaan puhuu mitä itse haluaa, eli taas samoja ympäripyöreitä litanioita.

Ja hän on sentään pääministeri.

Mielestäni Halla-Aho kyllä perustelee ja tarkentaa. Ja puhuu omin sanoin.

Jokaisella julkisuudessa olevalla politikolla on jossain määrin samat määrätyt puheet joita toistavat, ei yksin Halla-Aho.

Marin on opetellut samat fraasit. Tyyli alkaa tympimään.

Itse tykkäsin Purran jälkihaastattelusta. Hallis ei ole mun suosikki. Olispa Sari Essayah Helsingissä ehdolla. Viisain tietämäni naispoliitikko vuosiin.

Fiksu mies varmasti. Oppositiosta on silti helppo puhua, kun voi väittää tekevänsä kaiken hallitusta paremmin, eikä oikeasti tarvitse päättää mitään vaikeaa tai kantaa vastuuta mistään.  Siksihän hallituspuolueet monesti häviävät seuraavat eduskuntavaalit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi kurjuus kun tämäkin keskustelu pilataan.

Mikä persuissa on niin pelottavaa? Sitä ihmettelen.

Varmaankin se ihmisviha ja henkinen köyhyys, jonka he auliisti paljastavat tälläkin palstalla. Ellet sitä itse huomaa, olet niin turtunut uhkailuun, väkivaktaan, törkeään käytökseen ja sekoiluun, että pidät sitä normaalina. Ei se ole.

Halla-uhon vaalipaskasta jäi mieleen se, ettei hän omasta valtuustokokemuksestaan huolimatta tajua edes sitä, että liikennemerkkien typografinen selkeyttäminen ei liity seksiin, eikä liikennemerkeistä ja tieliikennelaista muutenkaan säädetä kunnissa.

(Uudet merkit ovat muuten edullisemmat valmistaa kuin ne vanhat, joissa oli huopahattupäisiä popliinitakkisetiä kävelykeppeineen. Halvemmat stanssit ja pienempi materiaalimenekki)

Halla-aho ja muut järkevät eivät pidä ehjän korjaamista taloudellisesti järkevänä.

Tässäkin Halla-aho kumppaneineen on taas väärässä. Ne liikenne merkit vaihdetaan sitä mukaa uusiin kun vanhojen käyttöikä tulee tiensä päähän eli kun vaihdetaan muutenkin.  Sinänsä itse en henkilökohtaisesti pidä niiden merkkien muuttamista tärkeänä asiana. Valtakunnassa on kyllä tärkeämpiäkin asioita priorisoitavana.

No niinhän ne pitäisi, mutta kaipa Jussi tietää sinua paremmin, onko jossain kunnassa päätetty uudistaa kilvet uusimisen ilosta ja että ”ollaan ajan tasalla”, vaikka vanhat olisivat olleet vielä ihan kunnossa? Miksi kuvittelet, että hänen täytyisi keksiä kuntien laittaneen rahaa tuohon, jos ne eivät ole? Eiköhän siitä jäisi aika nopeasti kiinni?

Mutta koitapa nyt väittää tätä, mitä sanoit, julkisemmin, niin sinulle varmaan esiteltäisiin se kunta, josta Jussin puheessa oli kyse.